文/林海

派遣員工意外死亡誰來賠

文/林海

勞務派遣的用工方式，在保安這一行很常見。作為用人單位的保安公司和保安人員簽訂勞動合同，再將其派往用工單位。用工單位和保安公司簽署用工合同，規(guī)定好派遣期間的權利義務關系。這種“一仆二主”、“一工兩用”的勞務關系，往往在工傷、保險和福利等方面約定不清，致使保安人員處于不安全的灰色地帶。果不其然，發(fā)生在北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)的這起事故，就因用工單位和保安公司的互相推諉，而糾紛迭起，是非難定。

勞務派遣在保安行業(yè)很常見，致使他們處于不安全的灰色地帶

私自生火取暖，一氧化碳中毒送命

2011年1月9日，大雪紛飛。大興區(qū)黃村鎮(zhèn)生物醫(yī)藥基地德通化纖廠的保安崗亭門窗緊閉。一大早，兩名來換班的保安王某和陳某敲了半天門，也不見有人答應，就用備用鑰匙打開了崗亭的門，陣陣令人暈眩的煤氣味撲面而來?！安缓?，有人中毒！”兩人趕忙打電話報警，并叫來了救護車。果然，正在亭內(nèi)值班的路波和崔剛兩人已經(jīng)不省人事，屋內(nèi)一氧化碳嚴重超標。據(jù)查，由于崗亭內(nèi)暖氣不足，路、崔二人私自生煤氣爐取暖。煤氣爐雖然有通往窗外的管道，當晚卻發(fā)生了故障，因此一氧化碳無法排出屋外。兩人皮膚發(fā)紅，神智不清，送至醫(yī)院搶救無效身亡。

消息傳出，兩人的家屬馬上趕到了北京。崔剛的父親崔大偉老年喪子，悲不自制。路波的妻子劉莉莉悲痛欲絕，這個意外使兩家人陷入了絕境之中。為了盡早“息事寧人”，負責小區(qū)物業(yè)的達萊物業(yè)服務中心（下簡稱“達萊物業(yè)”）打算和死者家屬簽訂《死亡賠償和解協(xié)議》。由于崔、路二人是由北京興衛(wèi)保安技術服務有限公司（下簡稱“興衛(wèi)公司”）派遣到達萊物業(yè)的，達萊物業(yè)找到興衛(wèi)公司，商量共同賠償事宜。

1月19日，這兩家公司和死者家屬達成了共識。當天，達萊物業(yè)、興衛(wèi)公司和路波的妻子劉莉莉達成《死亡賠償和解協(xié)議書》。協(xié)議約定達萊物業(yè)和興衛(wèi)公司共同一次性賠償死亡補助、撫恤金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等相關費用共計56萬元。協(xié)議簽訂生效后，全部賠償款項一次性支付給劉莉莉。劉莉莉領取上述賠償款后，自愿放棄其他各項權利及索賠，并且保證今后如果再有任何人以路波親屬名義向達萊物業(yè)和興衛(wèi)公司提出索賠主張的，她將承擔一切責任，賠償因此給兩家公司造成的損失。

共同賠償，責任分擔語焉不詳

與此同時，達萊物業(yè)和興衛(wèi)公司達成了一份協(xié)議 ，協(xié)議約定達萊物業(yè)和興衛(wèi)公司對路波妻子劉莉莉提出56萬元的賠償總額無任何異議，雙方愿共同承擔上述賠償款。但對此事故的賠償究竟由哪一方承擔以及責任的大小如何確定，都交由人民法院生效的法律文書予以執(zhí)行。這份協(xié)議表面上對賠償達成了共識，實際上卻擱置了爭議的關鍵環(huán)節(jié)：即這起事故的法律責任由誰承擔。協(xié)議約定最終責任根據(jù)法院的判決決定，實際上將皮球踢給了法院。如果雙方均不執(zhí)行賠償，那么死者家屬只有等待法院的判決生效，才可能獲得賠償。

可以想象，死者家屬向兩家公司施加了相當?shù)膲毫?。最終，由于興衛(wèi)公司暫無資金支付賠償款，達萊物業(yè)先行墊付賠償款56萬元。雙方約定待人民法院的裁決生效后，興衛(wèi)公司再按判決書認定的相應責任進行實際的數(shù)額給付，這項給付在判決生效后的十日內(nèi)完成，不得拖延。劉莉莉簽字畫押后，拿著達萊物業(yè)先行支付的56萬元回了家。第二天，兩家公司又轉(zhuǎn)做崔剛父母的工作。1月22日，達萊物業(yè)和興衛(wèi)公司與崔剛父母達成了相似的《死亡賠償和解協(xié)議書》，同樣是56萬元，崔剛父母在協(xié)議書中自愿放棄其他各項權利及索賠。這56萬元也是由達萊物業(yè)先行墊付的。

誰也沒想到，三個多月后的一天。崔剛的父親和路波的哥哥路有才又接到了興衛(wèi)公司的電話。在興衛(wèi)公司律師的“建議”下，崔大偉和路有才做出了這樣的證詞：“崔、路二人的事故是工傷，是在給達萊物業(yè)打工時發(fā)生的，而不是給興衛(wèi)公司打工時發(fā)生的，二人直接受雇于達萊物業(yè)。雖然他們沒有簽勞務合同，但事實上的雇傭關系是確定無疑的?！?/p>

派遣合同時間成疑，到底誰提供了偽證

匆忙簽訂的共同賠償協(xié)議，對于賠償責任如何分配這一關鍵問題沒有明確。這果然埋下了隱患。死者家屬走后，達萊物業(yè)多次和興衛(wèi)公司商量責任的認定問題，但均無法達成一致意見。達萊物業(yè)認為崔、路二人是與興衛(wèi)公司簽訂勞動合同的，被派遣到物業(yè)工作，與他們沒有勞動合同關系。物業(yè)只是向興衛(wèi)公司支付勞務費用，不應承擔工傷事故的主要賠償責任。但興衛(wèi)公司拿出當時簽訂的那份賠償協(xié)議，提出責任認定要由法院來判決，法院沒有判決之前，他們拒絕支付賠償。

達萊物業(yè)只得于5月12日向大興區(qū)人民法院提起訴訟。法庭上，達萊物業(yè)向法庭出示了一份《保安服務合同》。根據(jù)這份簽訂于1月7日的合同，達萊物業(yè)支付保安服務費，興衛(wèi)公司指派保安為其提供服務，并負責支付保安的工資及福利待遇。這份合同中第22條明確約定：興衛(wèi)公司派遣的保安人員如果在工作期間發(fā)生工傷事故，全部賠償費用由興衛(wèi)公司承擔。憑借這份合同，達萊物業(yè)感覺勝券在握，向法庭提出了三項訴訟請求：第一，由被告興衛(wèi)公司支付本應由其全部承擔的工傷事故賠償費112萬元；第二，由被告支付這筆賠償費四個月的利息，按同期人民銀行貸款利率計算，約2萬元；第三，由被告承擔訴訟費用。

然而，興衛(wèi)公司的出庭證詞讓此案變得復雜起來。興衛(wèi)公司稱這份《保安勞務合同》并不是在1月7日簽訂的，而是在事故發(fā)生之后，為了“處理善后事宜”才于1月9日當天補簽的。雖然合同內(nèi)寫著“甲方（達萊物業(yè)）聘用乙方（興衛(wèi)公司）保安員共4名；服務期限半年，自2011年1月7日至2011年7月6日止?！钡珜嶋H上，這份合同并不是真實有效的，是興衛(wèi)公司迫于情勢緊急才補簽的。這份合同不能反映真實的意思表示，應該歸于自始無效。因此，興衛(wèi)公司主張這份合同中第22條約定的“工傷事故賠償責任全部由興衛(wèi)公司承擔”這一條款，是根本無效的。而且，這份合同雖然有興衛(wèi)公司法定代表人李云飛的簽名，卻沒有公司的公章和騎縫章，在形式上也是無效的。興衛(wèi)公司的律師更是拿出了早已準備好的死者家屬證詞：“既然我們和原告之間沒有勞務派遣關系，那么，崔剛和路波這兩位年輕人就不是在和我方的勞務關系中遭遇不幸的。根據(jù)這份死者家屬提供的證詞，崔剛和路波兩人是在為原告工作期間遇難的。他們和原告之間是事實上的勞務關系，應該由原告來承擔工傷事故的賠償責任。”興衛(wèi)公司甚至提出，鑒于達萊公司向法庭提供偽證、干擾法庭公正審理的行為，應該給予其行政處罰甚至追究其刑事責任。無論是原告達萊公司還是法庭，對局勢的突然變化都沒有充足的準備，審判進入了僵局。

重新鑒定取證，法庭最終認定責任歸屬

根據(jù)雙方的請求，法庭重新對案件進行了取證。法官親自前往北京市公安局大興分局治安支隊，調(diào)取事發(fā)后治安支隊與各方當事人第一時間的談話筆錄和尸體鑒定書等材料。經(jīng)過兩次開庭，法庭最終認定事實如下：

原告達萊物業(yè)和被告興衛(wèi)公司之間，存在確實的勞務派遣服務關系。四名保安雖在派遣過程中，但仍是興衛(wèi)公司的員工，其勞動關系沒有因為派遣而發(fā)生改變。根據(jù)雙方簽訂的保安服務合同，被告興衛(wèi)公司的員工在工作期間發(fā)生工傷事故所產(chǎn)生的全部費用，均應由興衛(wèi)公司承擔。

雖然被告興衛(wèi)公司對于此份合同的簽訂時間和有效性提出質(zhì)疑，但沒有相關證據(jù)證明其主張。合同雖未加蓋公章，但興衛(wèi)公司對于法定代表人李云飛在合同上的簽字以及李云飛在北京市公安局大興分局治安支隊的談話筆錄未加異議。從談話筆錄來看，李云飛承認興衛(wèi)公司和達萊物業(yè)之間的派遣勞務關系，也認可了《保安勞務合同》的有效性。至于興衛(wèi)公司提出的“物業(yè)公司擅自在合同上添加條款”的抗辯意見，經(jīng)過法庭委托的司法鑒定專家認定，該條款系合同簽訂時已打印于合同文本之上，而非事后添加，因而不予采納。至于死者家屬崔大偉和路有才的證詞，一則是在律師引導下作出，二則對于本案的實質(zhì)法律關系沒有影響。因此，被告興衛(wèi)公司的這一抗辯意見法院也不予采納。

與此同時，法院認定根據(jù)《保安勞務合同》的約定，物業(yè)公司應該向派駐的保安人員提供免費住宿、必要的執(zhí)勤裝備和安全裝備。對于保安人員的執(zhí)勤活動，物業(yè)公司應該承擔起相應的監(jiān)管責任和輔助義務。因而達萊物業(yè)公司對于事故的發(fā)生也應承擔一定的責任。法院于2011年12月7日作出判決，判定原告達萊物業(yè)公司承擔10%的賠償責任，被告興衛(wèi)公司承擔90%的賠償責任。因而興衛(wèi)公司應向達萊物業(yè)支付100.8萬元。至于這部分款項的利息，由于雙方未作約定，宜比照人民銀行同期存款利率計算。案件的訴訟費用也由興衛(wèi)公司和達萊物業(yè)公司按照相應比例分擔。隨著法院的一聲槌落，這起因勞務派遣工傷事故引發(fā)的賠償糾紛終于塵埃落定。

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點評

這是一起典型的勞務派遣工傷案件。盡管涉及合同條款真假、合同倒簽等案情細節(jié)，但其核心的法律關系仍然是勞務派遣關系。

勞務派遣的典型特征是，勞動力雇傭與勞動力使用相分離，形成“有關系沒勞動，有勞動沒關系”的特殊形態(tài)。

至于工傷賠償責任，根據(jù)新《工傷保險條例》第六十二條第二款的規(guī)定，“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！痹诒景钢?，根據(jù)達萊物業(yè)和興衛(wèi)公司的合同約定，由作為派遣方的興衛(wèi)公司承擔勞動保障（包括社保、醫(yī)保和工傷保險）的辦理工作。如果興衛(wèi)公司未履行此項義務而發(fā)生工傷事故，那么應當由其承擔賠償責任。

此外，以“合同系事后補簽”等事由推翻勞務派遣關系，在法律上是站不住腳的。該合同即使是事后補簽，也仍然是對于勞務派遣法律關系的確認，是雙方真實的意思表示，只要不違反法律政策，就不影響其法律效力。