對金融理論有研究的人應(yīng)該不會對肖（Edward Shaw）和麥金農(nóng)（Ronald McKinnon）兩位學(xué)者感到陌生。在1973年的論文中，這兩位斯坦福大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)貢獻(xiàn)了一個著名的概念，叫做“金融抑制”（Financial Repression）。

大意是說，大量發(fā)展中國家之所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展不起來，其中一個很重要的原因在于對金融實(shí)行抑制政策，背離了市場化方向，比如實(shí)施利率管制，人為壓低存款利率以補(bǔ)貼借款人，以及人為干預(yù)信貸投放，將稀缺的信貸資源優(yōu)先配置給政府支持的產(chǎn)業(yè)甚至企業(yè)等。

金融抑制與經(jīng)濟(jì)增長

類似的政策在壓抑金融業(yè)活力的同時，也嚴(yán)重制約了經(jīng)濟(jì)增長。因?yàn)椋藶榈牡屠什焕趦π钤鲩L和資本形成，將大量稀缺的信貸資源導(dǎo)向低效率的政府部門無疑是一種資源錯配，既壓抑了有活力的民間部門，也無法保證信貸資產(chǎn)質(zhì)量。

有一點(diǎn)可以肯定，就驅(qū)動經(jīng)濟(jì)增長的因素而言，金融能夠發(fā)揮的作用只是其一。好的金融政策和金融體系肯定有助于經(jīng)濟(jì)增長，但不是必然能推動經(jīng)濟(jì)增長。所以在經(jīng)濟(jì)增長與金融發(fā)展之間，肯定是前者決定后者，而不是相反。

由此產(chǎn)生一個有意思的問題：如果說兩位學(xué)者所描述的黯淡景象是差的經(jīng)濟(jì)增長碰上了金融抑制，以至于經(jīng)濟(jì)增長雪上加霜，誰都沒能獲得益處，那有沒有可能存在另一種組合，好的經(jīng)濟(jì)增長，或至少不太壞的經(jīng)濟(jì)增長也遇上了金融抑制？由此產(chǎn)生的影響和效應(yīng)又將如何？問得再具體一點(diǎn)，這樣的組合對金融業(yè)本身的發(fā)展有何影響？

金融是經(jīng)濟(jì)命脈，向來是政府干預(yù)的重點(diǎn)領(lǐng)域。鑒于政府有自己的優(yōu)先議程，想要政府不干預(yù)金融幾無可能。干預(yù)可能造成抑制。不論“二戰(zhàn)”后的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，還是發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，都不同程度存在金融抑制。前者需要維系龐大的政府債務(wù)發(fā)行并控制發(fā)行利率，后者有所謂的各類戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)需要扶持。

就金融業(yè)本身而言，如果金融抑制碰巧遇上了低經(jīng)濟(jì)增長，日子自然只能是過得不咸不淡。但如果碰巧遇上了高增長周期，可能未必就是一件壞事。

以上世紀(jì)六七十年代為例，由于實(shí)行類似Q條例這樣的利率管制措施，這一時期后來被稱為美國銀行業(yè)的“3-6-3時代”，意思是存款利率3%，貸款利率6%，每天下午3點(diǎn)銀行高管準(zhǔn)時出現(xiàn)在高爾夫球場。這種日子雖然有些波瀾不驚，但瀟灑與閑適不言而喻。只是后來美國推行利率自由化，放松監(jiān)管，這種局面才不復(fù)存在。

當(dāng)然，喜劇也可以變得更加刺激。如果經(jīng)濟(jì)增長得足夠快，金融抑制給銀行業(yè)帶來的就不是閑適，而是繁榮，以及與之相伴的繁忙和壓力。這正是經(jīng)濟(jì)體制改革后中國經(jīng)濟(jì)所呈現(xiàn)的景象。

眾所周知，1978年改革之前，中國并不存在嚴(yán)格意義上的商業(yè)銀行體系，央行與商業(yè)銀行合二為一，在功能上被視為財政的出納。這應(yīng)該可以算作金融抑制的極端情形。

改革之后，情況迅速發(fā)生了變化。商業(yè)銀行體系開始從央行分離出來，新的商業(yè)銀行不斷增設(shè)，舊有的合作性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)大面積轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)銀行，并開始跨區(qū)域經(jīng)營。銀行之間的競爭不斷加強(qiáng)。與此同時，由于經(jīng)濟(jì)的高成長性，銀行體系的資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模迅速膨脹。

尤其是2007年以來的五年間，銀行資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張尤其引人注目。許多銀行都已經(jīng)成長為全球性的大銀行。以資產(chǎn)規(guī)模計，全球前十大銀行中，上世紀(jì)八九十年代多為日本的銀行；次貸危機(jī)之前多為美歐的銀行；而現(xiàn)在，中國銀行業(yè)頗有后來居上之勢，正越來越多地躋身前十大之列。

銀行業(yè)高增長成因

分析起來，中國銀行業(yè)快速擴(kuò)張的背后主要有如下原因：

一是經(jīng)濟(jì)增長推動信貸市場快速成長，有效信貸需求急劇膨脹。歷史上，中國銀行業(yè)的信貸業(yè)務(wù)早期只對“公”開放，非“公”機(jī)構(gòu)不大可能獲得信貸渠道。

增量改革以及隨后引發(fā)的經(jīng)濟(jì)增長使這一切發(fā)生了巨大改變。大量非“公”性質(zhì)的企業(yè)和機(jī)構(gòu)在民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大潮中迅速崛起，而家庭部門則經(jīng)由城鎮(zhèn)化進(jìn)程以及住房領(lǐng)域的市場化改革成為新的負(fù)債主體。相應(yīng)地，銀行的信貸客戶也就逐漸從原先的只對公擴(kuò)展為針對所有符合要求的企業(yè)及法人；從重點(diǎn)針對大中企業(yè)擴(kuò)展為針對中小和小微企業(yè)；從中心城市擴(kuò)展至縣域乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)；從只針對企業(yè)和機(jī)構(gòu)擴(kuò)展為針對家庭和個人。信貸產(chǎn)品日趨豐富，能更好地適應(yīng)融資需求。

二是信貸供給和貨幣供應(yīng)充足?，F(xiàn)代貨幣理論早已解釋清楚，在銀行信用貨幣大行其道的背景下，真正主導(dǎo)貨幣供應(yīng)的是商業(yè)銀行，而非央行。

信貸投放是貨幣供應(yīng)增長的直接推動力。通過“貸—存”循環(huán)，商業(yè)銀行可以推動資產(chǎn)、負(fù)債同時擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)所謂的“貸存兩旺”，并最終表現(xiàn)為貨幣供應(yīng)量的擴(kuò)張。中國金融體系由于以商業(yè)銀行為主，商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)模式又主要局限于傳統(tǒng)的貸存業(yè)務(wù)，貨幣和信貸擴(kuò)張效應(yīng)尤其顯著，這是造成中國M2/GDP比例偏高的重要原因。

相比之下，以間接融資為主的金融體制，信貸及貨幣的派生效應(yīng)要相對小得多。不論發(fā)行股票還是債券，當(dāng)投資者購買這些證券時都將首先導(dǎo)致銀行存款的分流，進(jìn)而導(dǎo)致銀行負(fù)債規(guī)模的下降。最終這些款項會以不同形式的存款重新回流到銀行體系。在此過程中，銀行資產(chǎn)負(fù)債表的規(guī)模沒有變化，變化的只是資產(chǎn)和負(fù)債的結(jié)構(gòu)。由于不存在銀行信貸對存款和貨幣供應(yīng)的漣漪效應(yīng)，信貸的貨幣擴(kuò)張效應(yīng)或?qū)⒋蟠蠼档汀?/p>

三是存貸款利差法定且相對穩(wěn)定。由于利率市場化改革迄今未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，貸款作為最大宗的債務(wù)產(chǎn)品，以及存款作為最主要的債務(wù)工具，其利率仍然由貨幣當(dāng)局結(jié)合多方面需要綜合平衡后直接決定。其中，銀行本身的自生能力（Viability）以及整體的金融穩(wěn)定是不能不考慮的重要因素。鑒于上世紀(jì)90年代中國銀行業(yè)積累起的巨額不良資產(chǎn)負(fù)擔(dān)，維持適當(dāng)幅度的利差確有必要。在貸款供應(yīng)和需求快速增長的大趨勢下，相對穩(wěn)定和豐厚的利差不僅保證了銀行的盈利水平和盈利能力，也為銀行的持續(xù)增長注入了動力。

四是資本市場發(fā)展不盡如人意。按照通常的金融深化路徑，隨著商業(yè)銀行信貸客戶從超大型、大型優(yōu)質(zhì)公司類企業(yè)向大中、中小、小微以及個人客戶延伸，銀行的信貸客戶結(jié)構(gòu)將會出現(xiàn)所謂的下沉趨勢：大型的優(yōu)質(zhì)企業(yè)將越來越多地轉(zhuǎn)向資本市場和債券市場獲得融資，不再成為銀行的主力信貸客戶。與此同時，越來越多的中小企業(yè)以及個人客戶成長為商業(yè)銀行的主力客戶群體。

在此過程中，三方將獲得利益改善：大型優(yōu)質(zhì)企業(yè)因?yàn)檫M(jìn)入直接的債券融資市場而得以降低融資成本；居民和家庭部門則通過直接投資債券市場而獲得比存款利率更高的收益水平；大批中、小、微企業(yè)和個人信貸客戶將獲得更多的信貸機(jī)會和更好的信貸支持。銀行的收益變化則是不確定的：成功的利率溢價會導(dǎo)致收益增加，失敗的應(yīng)對則有可能造成收益下降。

毫無疑問，迄今為止中國的信貸市場并未發(fā)生上述變化。銀行在向下拓展信貸客戶的同時，仍然保持著龐大的優(yōu)質(zhì)大中型客戶市場。這種局面的出現(xiàn)顯然同資本市場發(fā)展緩慢有直接關(guān)系。由于把股市當(dāng)成了體制內(nèi)企業(yè)和關(guān)系企業(yè)的提款機(jī)，融資主體也樂于享受股權(quán)融資帶來的預(yù)算軟約束，一些本該通過發(fā)債解決的“誠實(shí)的”融資需求變成了套現(xiàn)動機(jī)驅(qū)動下的股權(quán)IPO泡沫，這無疑不利于債券市場的正常發(fā)展。另外，由于“數(shù)量型”調(diào)控方式的體制慣性，股市、債市也同銀行一樣被置于行政調(diào)控的棋盤上。投資者的力量以及市場的力量還遠(yuǎn)未強(qiáng)大到足以自行挑選和決定投資對象。最終的結(jié)果只能是端上來什么就吃什么，想要自己點(diǎn)菜幾無可能。

五是銀行微觀運(yùn)行機(jī)制不健全，缺乏適當(dāng)?shù)募罴s束激勵。長期以來，國內(nèi)商業(yè)銀行的規(guī)模偏好飽受詬病。規(guī)模偏好在帶來資產(chǎn)規(guī)模和賬面利潤增長的同時，也加速放大了銀行的風(fēng)險杠桿。規(guī)模偏好的存在肯定有許多具體原因，但其中最主要的，則在于國家對銀行面臨的風(fēng)險進(jìn)行了最后的對沖，出問題由國家兜著。這無疑會助長銀行的道德風(fēng)險。實(shí)踐中情況也的確如此。

據(jù)報道，今年以來，針對股市以及銀行股不斷走低的大趨勢，中央?yún)R金公司不斷入市增持四大行股票，致使國家持有的銀行流通股占比進(jìn)一步上升。這或許是特定市場環(huán)境下的“明智”之舉，但在客觀上也會帶來明顯的逆市場化效應(yīng)，與當(dāng)初通過股改上市來加強(qiáng)公司治理的初衷并不完全相符。影響銀行微觀運(yùn)行機(jī)制的因素肯定來自多個方面，如監(jiān)管改革以及利率市場化改革等。但同樣可以肯定，國家繼續(xù)維持類似當(dāng)前這樣高水平的持股比例，客觀上對健全銀行的激勵約束機(jī)制并無幫助。

關(guān)鍵是改革緩慢

正確地表述問題有助于思考和解決問題。毫無疑問，在以上五種促成國內(nèi)銀行業(yè)高速增長的因素中，壟斷的成分并不突出。第一條來源于經(jīng)濟(jì)增長，后面四條則主要同金融市場化改革進(jìn)展緩慢有關(guān)，或者說同金融深化程度不夠有關(guān)。

另外，從對國內(nèi)各主要商業(yè)銀行近幾年來的數(shù)據(jù)分析也可以發(fā)現(xiàn)，銀行業(yè)市場的競爭實(shí)際上相當(dāng)激烈。2010年末，中國商業(yè)銀行總數(shù)大約為281家，數(shù)量并不算太多。但由于其中的大中型銀行多為全國性銀行，機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上已經(jīng)相當(dāng)密集。

2007年至2010年，大中型銀行的境內(nèi)機(jī)構(gòu)總數(shù)從71647個增長為109474個，增長了52.8%，平均每個機(jī)構(gòu)的存款余額為5億元左右。在競爭的壓力下，五大國有銀行在整個銀行業(yè)中所占的資產(chǎn)份額從2006年初的近60%下降為今年三季度末的45%。由此看來，銀行業(yè)的問題絕非壟斷這么簡單。

中國銀行業(yè)的問題主要還是集中在市場化上，是金融深化在市場化方向上受到了抑制，金融體系整體的市場化程度不夠，而不是什么壟斷。相比之下，肖和麥金農(nóng)的金融抑制概念顯得更為透徹。

金融抑制植根于政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。金融抑制的程度取決于一個經(jīng)濟(jì)體自身的市場化程度，取決于政府在資源配置中可接受的比例。要解除金融抑制，只能有賴于持續(xù)不斷地推進(jìn)市場化改革。推動中國金融業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的關(guān)鍵不在銀行，而在于推動整個金融體系的市場化進(jìn)程。從風(fēng)險的角度看，市場化的金融體制不見得會比現(xiàn)在的體制更加穩(wěn)定，但從包容性增長（Inclusive Growth）的角度看，卻能最大程度地惠及眾多經(jīng)濟(jì)主體，也最能體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀的要求。在這個大前提下，如何推進(jìn)，更多是技術(shù)問題。

作者供職于上海浦東發(fā)展銀行