熊丙奇

如果中國能擴大考生的選擇權，允許一名考生可同時獲得多個大學的錄取通知書，那么，大學就將面臨被考生選擇的命運，為此，不得不重視教育質量、改善教育服務

近期有一社會學研究顯示，上世紀90年代后，北大學生中，干部子女占比呈上升趨勢，到1997年，該比例達到39.76％，首次超過專業(yè)技術人員子女，更遠超工人和農民階層。

這是一項基于1952年至2002年北京大學和蘇州大學近50年間的學生檔案所做的研究得到的結果，較為真實地反映了北大學生群體的變化。這一研究結果，對審視高考制度的公平性，有著重要作用。

不少輿論認為，由于高校推行自主招生，導致農村生在北大、清華等名校中的比例越來越低，并據此反對推行自主招生改革，同時堅定認為目前的高考制度，是“最不壞的制度”。

那么，真是自主招生加劇了高考不公平嗎?上述研究推翻了這種認識。我國自主招生是從2003年開始試點的，而上述研究統計的學生檔案，截止時間為2002年，也就是說，上述研究結果，是針對高校尚未進行自主招生得出的。這表明，在傳統高考制度之下，干部子女在名校中的比例早已在上升。

傳統高考制度，是按照學生的高考分數，從高到低依次進行錄取，這種考試、錄取方式，被認為通過考試分數，保障了考試公平。但其實，這只是十分脆弱的公平。農村孩子、貧困家庭學生，在同一張試卷面前，并不公平。他們的學前教育、小學教育，與城市學生接受的教育有十分大的差距；他們因家庭經濟情況限制，無法像城市家庭學生一樣去上特長班、興趣班，請家教……這些學生是在不平等的教育環(huán)境下，與城市學生“同場競技”。

教育部公布的數據顯示，在高等教育大眾化的進程中，大學新生中的農村生比例，逐年提升，從1989年的43.4％到2003年的與城市生源比例持平，再到2005年達到53％?？墒?，在重點大學中，農村學生的比例卻不斷滑落。這顯示，農村生在高考考場中，考不過城市學生，他們上大學的機會多了，可由于高考分數低，更多進入的是三本院校、高職高專。

對于這種不公平現狀，存在兩種意見。一種意見是保留傳統高考，但調整考試形式和高考資源配置。其理由是，現在各省分省命題、分省錄取造成了各地高考不公平，是農村生在名校中比例降低的重要原因。這一理由很具迷惑性。毋庸置疑，我國各地的高考資源存在嚴重不均衡，由此使各地的高考競爭程度很不相同，在北京、上海等地，一本率已高達27％(一本院校主要為985高校、211院校和地方重點建設的本科院校)，而全國的平均水平只有10％。如果調整高考錄取資源配置，會緩解各地的高考不公平問題，但是，難以提高農村生的錄取幾率，因為在各省的錄取中，增加的錄取機會，首先會被城市學生、家庭環(huán)境更好的學生占有，農村學生依舊沒有份。

另一種意見是，要努力推進義務教育均衡，縮小地區(qū)和城鄉(xiāng)教育差距。筆者贊成這一意見，因為教育公平包括起點公平、過程公平和結果公平，如果受教育者的起點就不公平，是很難有結果公平的。但是，由于我國的義務教育不均衡問題十分嚴重，如果僅僅期待通過義務教育均衡來解決高考公平問題，必定需要十分漫長的時間。況且，就是在教育均衡做得不錯的發(fā)達國家，依舊存在地區(qū)間、校際的教育不均衡。因此，在推進義務教育均衡的同時，必須改革高考制度，而這種改革的路徑就是推行高校自主招生。

被公眾擔心會造成高考不公的自主招生，恰恰是擴大高考公平的必然選擇。首先，只有高校實行自主招生，對學生進行多元評價，才可能校正單一分數評價給受教育者帶來的事實上的不公。在多元評價體系中，高校完全可以將考生的地區(qū)教育因素、家庭教育因素作為評價指標，這就校正了因教育差異、家庭因素對學生求學、成長的影響。在發(fā)達國家，大學正是通過這種自主招生、多元評價方式，扮演“社會公正調節(jié)器”的作用，兩名考生在其他條件相當的情況下，大學會優(yōu)先錄取來自教育薄弱地區(qū)、貧困家庭的學生。

其次，自主招生，本質上是擴大學生的選擇權，建立高等教育的市場競爭機制。不少人擔心自主招生會制造不公，“潛規(guī)則”盛行，這是由于我國目前推行的自主招生，并不是真正意義上的自主招生——考生在自主招生中，不能充分選擇大學，不能獲得多個大學的錄取通知書。如果中國能擴大考生的選擇權，允許一名考生可同時獲得多個大學錄取通知書，那么，大學就將面臨被考生選擇的命運，為此，不得不重視教育質量、改善教育服務，而由于受教育者擁有了選擇學校的權利，自然也就擁有了監(jiān)督、評價大學的權利。當前，由于受教育者根本無權選擇大學，所以大學根本就不把受教育者放在眼里，從而也就可以關起門來“玩貓膩”。從這一角度看，擴大考生的選擇權，不僅是推行自主招生的需要，也是解決當前大學一系列嚴重問題的需要。