張榮娟

英國(guó)詩(shī)人拜倫說(shuō)過(guò):“自愛(ài)像蛇一樣永遠(yuǎn)偷偷溜出,去刺傷任何阻礙它的事物?！睂?duì)于自尊和攻擊之間的關(guān)系,心理學(xué)的研究者們一直致以孜孜不倦的努力。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,缺乏自尊的人希望通過(guò)暴力手段,如攻擊性地支配他人來(lái)獲得自尊。研究[1]表明,“低自尊和暴力之間存在一種補(bǔ)償性的關(guān)系”,施暴型母親擁有低自尊(Oates&Forrest,1985)。然而,對(duì)于這種觀點(diǎn)及相關(guān)研究,通常實(shí)證證據(jù)不足,主觀經(jīng)驗(yàn)判斷居多,甚至有些研究本身就自相矛盾。近來(lái)對(duì)異質(zhì)的高自尊研究表明,脆弱型高自尊個(gè)體最容易產(chǎn)生憤怒和攻擊反應(yīng)。如Baumeister[1-2]及其同事在有關(guān)“高自尊的黑暗面”文獻(xiàn)研究中結(jié)論,受威脅的自我主義(Threatened egotism)會(huì)導(dǎo)致直接的或轉(zhuǎn)移的攻擊;Corinne F.David[3]采用同伴提名法對(duì)初中生攻擊的研究發(fā)現(xiàn),積極的、有偏的自我感知同時(shí)與同伴提名中公開(kāi)的攻擊和關(guān)系的攻擊相關(guān)。脆弱型高自尊是膨脹的、防御性的、外顯自尊與內(nèi)隱自尊相分離的、依賴性的、不穩(wěn)定的,個(gè)體自我知覺(jué)和現(xiàn)實(shí)中他人對(duì)自己的評(píng)價(jià)是不一致的。動(dòng)機(jī)理論中的自我提升假設(shè)和自我驗(yàn)證假設(shè)都表明,高自尊者強(qiáng)烈地拒絕負(fù)面反饋以避免自我價(jià)值感受到損失。而脆弱型高自尊的這些特點(diǎn)使個(gè)體增大自我價(jià)值受威脅的頻率,增強(qiáng)自我威脅在主觀上的影響[1]。于是可以預(yù)期脆弱型高自尊在經(jīng)常性地接受負(fù)面反饋時(shí),對(duì)外部評(píng)價(jià)會(huì)有一種極強(qiáng)的消極反應(yīng),為避免降低其自尊,于是憤怒外導(dǎo),引發(fā)攻擊行為。

到底是哪一類自尊更易導(dǎo)致憤怒和攻擊呢?國(guó)內(nèi)研究主要集中在自尊水平與攻擊的關(guān)系上,而沒(méi)有把內(nèi)隱自尊納入到自尊的測(cè)量上來(lái)研究它們的關(guān)系。外顯自尊和內(nèi)隱自尊相關(guān)較小,有著不同的結(jié)構(gòu),前者是自陳的、可控的,易受印象管理、自我欺騙、自我促進(jìn)等因素的影響;后者是不可意識(shí)的、自動(dòng)的、本能的、程序性的,相對(duì)比較穩(wěn)定。它們共同對(duì)與自我有關(guān)的信息進(jìn)行加工,并影響人們的思想、情感、動(dòng)機(jī)和行為,因此,對(duì)單一自尊的測(cè)量都有失偏頗。本文擬結(jié)合外顯自尊和內(nèi)隱自尊這兩方面來(lái)探討個(gè)體的攻擊行為。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 從江西師范大學(xué)、江西財(cái)經(jīng)大學(xué)2所高校整班抽取被試210名進(jìn)行測(cè)試,最后有效被試190名。其中男性120人,女性66人,4人未知;年齡18～39歲,平均24歲。

1.2 工具

1.2.1 自尊量表(SES) 本研究中該量表分半信度為r=0.5195,α系數(shù)為 0.6276。

1.2.2 自尊調(diào)查表(SE I) 在本次研究中,該量表的分半信度為r=0.7941,α系數(shù)為0.8150。

1.2.3 Novaco憤怒問(wèn)卷(NA I-簡(jiǎn)短版) 本研究采用的NA I版本包括25個(gè)條目,用于測(cè)量個(gè)體處于一定情境時(shí)體驗(yàn)的激惹或憤怒程度。在本次研究中,全問(wèn)卷的α系數(shù)為0.9180,分半信度為0.8749,條目與全問(wèn)卷相關(guān)為0.336～0.725。

1.2.4 攻擊問(wèn)卷(AQ) 攻擊問(wèn)卷含29個(gè)條目,分為4個(gè)因子,采用Likert 5點(diǎn)記分。國(guó)外研究報(bào)告該問(wèn)卷信度、效度良好[4]。在本次研究中,全卷α系數(shù)為0.77,各因子α系數(shù)依次為0.63,0.64,0.74,0.52。

1.2.5 自編程序 自編內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn) I A T,以個(gè)別測(cè)驗(yàn)的方式測(cè)量被試的內(nèi)隱自尊。程序的設(shè)計(jì)、實(shí)驗(yàn)材料的選用、有效被試的選取、結(jié)果的統(tǒng)計(jì)等均按照標(biāo)準(zhǔn)的模式進(jìn)行。

2 結(jié) 果

內(nèi)隱自尊與外顯自尊相關(guān)不顯著(與SES、SE I的相關(guān)系數(shù)分別為r1=-0.026,r2=0.08),表明內(nèi)隱自尊與外顯自尊相分離。

以外顯自尊和內(nèi)隱自尊的標(biāo)準(zhǔn)分為自變量,分別以個(gè)體的Novaco憤怒問(wèn)卷總分及攻擊問(wèn)卷的4個(gè)因子分即身體攻擊、口頭攻擊、憤怒和敵對(duì)為因變量進(jìn)行多元回歸分析,僅發(fā)現(xiàn)在敵對(duì)因子上內(nèi)隱自尊分和SES外顯自尊分主效應(yīng)顯著,分別為 t=-2.098,P=0.043(β=-1.686),t=-1.912,P=0.05(β=-1.056),其他的均不顯著。因此,從個(gè)體的外顯自尊和內(nèi)隱自尊只能預(yù)測(cè)個(gè)體的敵對(duì)反應(yīng),而不能預(yù)測(cè)個(gè)體其他的憤怒和攻擊行為反應(yīng)。

為進(jìn)一步分析探討個(gè)體的自尊與其憤怒攻擊反應(yīng)的關(guān)系,選取在2個(gè)外顯自尊測(cè)量(SES,SE I)上得分(轉(zhuǎn)化成標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù))Z≥1或Z≤-1的個(gè)體,分別是22和28人為高自尊組和低自尊組。從表1可以看出,當(dāng)個(gè)體的外顯自尊水平高時(shí),內(nèi)隱自尊分與憤怒和敵對(duì)呈顯著負(fù)相關(guān),與Novaco憤怒問(wèn)卷總分及口頭攻擊負(fù)相關(guān)接近顯著,表明當(dāng)個(gè)體外顯自尊水平高時(shí),其內(nèi)隱自尊水平越低,個(gè)體越容易出現(xiàn)各種憤怒和攻擊行為反應(yīng)。當(dāng)個(gè)體的外顯自尊水平低時(shí),研究發(fā)現(xiàn)個(gè)體的內(nèi)隱自尊和口頭攻擊呈現(xiàn)顯著正相關(guān),和其他因素相關(guān)較低或近于零。

表1 內(nèi)隱自尊與憤怒攻擊反應(yīng)的相關(guān)(r)

再以內(nèi)隱自尊測(cè)量的均分為界將其分組:高外顯自尊/高內(nèi)隱自尊10人;高外顯自尊/低內(nèi)隱自尊12人;低外顯自尊/低內(nèi)隱自尊18人;低外顯自尊/高內(nèi)隱自尊10人。對(duì)4組被試在Novaco憤怒問(wèn)卷及攻擊問(wèn)卷各因子上的得分進(jìn)行了OneW ay ANOVA分析,發(fā)現(xiàn)4組被試僅在口頭攻擊上存在顯著性差異(F=10.907,P<0.001),LSD多重比較發(fā)現(xiàn),外顯自尊與內(nèi)隱自尊不一致的兩組顯著高于外顯自尊與內(nèi)隱內(nèi)尊一致的兩組,同時(shí)外顯和內(nèi)隱水平都低的被試組顯著高于外顯和內(nèi)隱水平都高的被試組。

3 討 論

Greenwald認(rèn)為外顯自尊和內(nèi)隱自尊之間存在聚合之處[5],但兩者之間的相關(guān)并不顯著,表明外顯自尊的測(cè)量和內(nèi)隱自尊的測(cè)量間存在著良好的區(qū)分效度,預(yù)示著外顯自尊和內(nèi)隱自尊彼此獨(dú)立,有著不同的結(jié)構(gòu)[6]。因此,僅僅對(duì)外顯自尊的研究不足以理解由自尊調(diào)節(jié)的行為[7]。首先從外顯自尊和內(nèi)隱自尊起單獨(dú)作用上看,本研究通過(guò)多元回歸分析發(fā)現(xiàn)在敵對(duì)因子上內(nèi)隱自尊分和SES外顯自尊分主效應(yīng)顯著,外顯自尊低或內(nèi)隱自尊低的個(gè)體更有可能產(chǎn)生敵對(duì)反應(yīng)。其次從外顯自尊和內(nèi)隱自尊的協(xié)調(diào)上看高自尊,見(jiàn)表1,當(dāng)外顯自尊水平高時(shí),內(nèi)隱自尊分與憤怒攻擊問(wèn)卷的各個(gè)因子都呈負(fù)相關(guān),且與攻擊問(wèn)卷中的憤怒和敵對(duì)因子相關(guān)顯著,即當(dāng)外顯自尊較高時(shí),個(gè)體內(nèi)隱自尊水平越低,其越容易產(chǎn)生憤怒和敵對(duì)情緒。對(duì)不同自尊個(gè)體組在各因子上得分進(jìn)行多重比較表明,高外顯自尊/低內(nèi)隱自尊個(gè)體在口頭攻擊方面顯著高于高外顯自尊/低內(nèi)隱自尊組。心理學(xué)對(duì)此的解釋是,脆弱型高自尊的個(gè)體擁有表面積極的自我觀點(diǎn),但易受威脅,是脆弱的,“它就像紙牌搭成的房子一樣基礎(chǔ)脆弱……只要遇到極輕微的氣流就會(huì)崩潰[8]。”一句話,它容易受到傷害。個(gè)體被潛意識(shí)下低自尊所帶來(lái)的恐懼驅(qū)使,自尊心處于危險(xiǎn)時(shí)就會(huì)自動(dòng)努力避免受到傷害,受到傷害時(shí)就會(huì)自動(dòng)努力恢復(fù)自尊,因此它同各種自我促進(jìn)和自我保護(hù)策略相聯(lián)系。大量的證據(jù)表明,自我評(píng)估與外在評(píng)估僅存在較低的相關(guān),在面臨外來(lái)的負(fù)面反饋時(shí),降低自我評(píng)估時(shí)會(huì)產(chǎn)生“受威脅的自我主義”,并從而導(dǎo)致憤怒和攻擊行為反應(yīng)[1]。高外顯自尊/低內(nèi)隱自尊個(gè)體由于其本身因印象管理或自我欺騙等原因所導(dǎo)致的不穩(wěn)的、依賴的、夸大的、膨脹的自我評(píng)價(jià)會(huì)增大其自我受威脅的頻率和程度,因而在問(wèn)卷調(diào)查其平時(shí)憤怒和攻擊情況時(shí)高外顯自尊/低內(nèi)隱自尊組會(huì)在某些因子上顯著高于高外顯自尊/高內(nèi)隱自尊組。

本研究沒(méi)有發(fā)現(xiàn)高外顯自尊/低內(nèi)隱自尊組在Novaco憤怒問(wèn)卷及攻擊問(wèn)卷的敵對(duì)及身體攻擊等因子上顯著高于高外顯自尊/高內(nèi)隱自尊組,和低自尊個(gè)體間的差別也不明顯,這和國(guó)外同類研究有所差異。國(guó)外有關(guān)脆弱型高自尊個(gè)體憤怒和攻擊行為的研究表明,在口頭報(bào)告的憤怒和敵對(duì)回答中,高自尊個(gè)體處于憤怒和攻擊得分的兩極,脆弱型高自尊個(gè)體得分最高,而真正的高自尊個(gè)體得分最低[9]。跨文化研究表明,由于文化方面的差異,西方強(qiáng)調(diào)個(gè)性,鼓勵(lì)個(gè)性張揚(yáng),而東方更強(qiáng)調(diào)集體,喜謙虛,無(wú)論是出于有意識(shí)地欺騙他人(印象管理)還是無(wú)意識(shí)地欺騙自己(自我欺騙),研究發(fā)現(xiàn)東方文化下的個(gè)體在外顯自尊水平上不如西方文化下的個(gè)體,不過(guò)在內(nèi)隱水平上他們的自我評(píng)估卻是近似的[10]。那么東西方個(gè)體各自的外顯自尊與內(nèi)隱自尊的差距是不一樣的,從而可以推測(cè)兩種文化下的個(gè)體其在日常生活中面臨各種威脅自我的事件時(shí)所產(chǎn)生的反應(yīng)是有所區(qū)別的。另外,東方主張自我批評(píng)、自律、忍受,注意在公眾面前的形象,就本研究中的被試而言,他們的文化程度偏高,因而在身體攻擊得分上沒(méi)有明顯差異。

最近對(duì)低自尊個(gè)體的內(nèi)隱自尊研究表明,與脆弱型高自尊類似,外顯自尊與內(nèi)隱自尊不一致也會(huì)導(dǎo)致不穩(wěn)的自尊[7],并與保護(hù)自尊的各種防御性行為有關(guān)[11]。本研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)個(gè)體的外顯自尊水平較低時(shí),內(nèi)隱自尊水平與口頭攻擊呈顯著正相關(guān),高內(nèi)隱自尊組的口頭攻擊顯著高于低內(nèi)隱自尊組。這里涉及自尊的發(fā)展變化以及內(nèi)隱自尊與外顯自尊的差異有待心理學(xué)進(jìn)一步探索和解釋。

[1]Roy F.Baumeister,Laura Smart,et al.Relation of threatened egotism to violence and aggression:The dark side of high self-esteem[J].Psychological Review,1996,103(1):5-33

[2]Brad J,Bushman,Roy F.Baumeister.Threatened egotism,narcissism,self-esteem,and direct and displaced aggression:Does self-Love or self-hate lead to violence[J].Journal of Personality and Social Psychology,1998,75(1):219-229

[3]Corinne F,David,Janet A.Kistner.Do positive self-perceptions have a"dark side"?exam ination of the link between perceptual bias and aggression[J].Journal of Abnormal Child Psychology,2000,28:327-337

[4]Buss A H,Perry M.The aggression questionnaire[J].Journal of Personality and Social Psychology,1992,63:452-459

[5]Greenwald A G,Shelly D,Farnham.U sing the implicit association test to measure self-esteem and self-concept[J].Journal of Personality and Social Psychology,2000,79(6):1022-1038

[6]石偉,黃希庭.內(nèi)隱自尊研究[J].心理科學(xué),2003,26(4):684-686

[7]Bosson J K,Swann W B,Pennebaker J M.Stalking the perfect measure of implicit self-esteem:The blindmen and the elephant revisited[J].Journal of Personality and Social Psychology,2000,79(4):631-643

[8]Kernis M H.Toward a conceptualization of optimal self-esteem[J].Psychological Inquiry,2003,14(1):1-26

[9]Kernis M H,Grannemann B D,Barclay L G.Stability and level of self-esteem as predictors of anger arousal and hostility[J].Journal of Personality and Social Psychology,1989,56,1013-1022

[10]Steven J,Heine,Darrin R.Lehman,Hazel Rose Markus,et al.Is there a universal need for positive self-regard[J].Psychological Review,1999(106):766-794

[11]Michela Schroder-Abé,Almut Rudolph,Anja W iesner,et al.Self-esteem discrepancies and defensive reactions to social feedback[J].International Journal of Psychology,2007,42(3):174-183