內(nèi)容提要 內(nèi)藤湖南在中國近代史論域深具影響的“宋代近世說”，以貴族政治的式微、平民勢(shì)力的高漲為指歸，從廣義文化視域揭橥宋代開啟中國的近世。是說參考?xì)W洲歷史分期，深入中國文化的內(nèi)在理路，形成“多元近世”觀。分疏內(nèi)藤湖南“宋代近世說”形成的內(nèi)、外部契機(jī)，反思是說引出的種種問題意識(shí)，以期洞見中國現(xiàn)代思想曲折展開的歷程，進(jìn)而重新省思中國現(xiàn)代性。

關(guān)鍵詞 內(nèi)藤湖南 宋代近世說 多元的近世

〔中圖分類號(hào)〕K02 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2012)04-0131-08

追溯中國現(xiàn)代性的時(shí)間起源，常常是個(gè)聚訟不已的問題。識(shí)者或者以1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為依歸，將彼時(shí)中國與西方的相遇稱之為中國遭遇現(xiàn)代性的“初體驗(yàn)”；或者以資本主義萌芽為話語軸線，將明中葉看作中國早期現(xiàn)代性（early modernity）的開端；或者視唐宋為明顯斷裂，揭橥宋朝開啟“東洋的近世”。但就世界范圍而言，從“效果歷史”①的角度來看，宋代近世說的影響殊為重大。其不但視中國宋代為世界進(jìn)入近代（modern）的起點(diǎn)，而且在宋元明清的整體視域（perspective）中，探尋中國變化的種種面向。重視宋代近世說，不僅有利于正謬“中國停滯觀”的不見（disinsight），而且亦可洞見中國現(xiàn)代思想曲折展開的歷程，進(jìn)而重新省思中國現(xiàn)代性。

唐與宋雖然合稱為“唐宋”，但唐宋歷史之間卻有著明顯的差異。識(shí)者也大都指認(rèn)此種差異只是傳統(tǒng)內(nèi)部的變遷（change within the tradition），②但內(nèi)藤湖南卻一反陳說，指出唐宋歷史之變竟至為社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)型 ① 尼采曾提出“效果歷史”（effective history）之說，其意為過去對(duì)當(dāng)下所產(chǎn)生的作用。伽達(dá)默爾從哲學(xué)詮釋學(xué)的視域指出效果歷史（Wirkungsgeschichte）意識(shí)是理解的必要因素，理解即是效果歷史的事件。參見［德］漢斯-格奧爾格?伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）：《真理與方法》（詮釋學(xué)Ⅰ），洪漢鼎譯，商務(wù)印書館，2007年，第408頁。所謂“效果歷史”在伽達(dá)默爾看來，即是承認(rèn)歷史之理解并非是“斬?cái)嗲熬墶笔降母锩?，而是受制于前歷史的閥限。經(jīng)驗(yàn)的歷史傳承物并非為超脫于理解視域的客觀之物，而總是處于當(dāng)下的一定理解視域之中。職是之故，所謂理解就是消弭個(gè)人性的視域融合，在理解過程中產(chǎn)生一種真正的視域融合（Horizontverschmelzung），這種視域融合隨著歷史視域的籌劃而同時(shí)消除了這視域。我們把這種融合的被控制的過程稱之為效果歷史意識(shí)的任務(wù)。

② 自北宋以降承認(rèn)“唐宋之變”的論者代不乏人，諸如邵雍、程頤、朱熹、陳亮、脫脫、陳邦瞻、顧炎武等人都有精彩論述。縱使近代，梁?jiǎn)⒊?、王國維、陳寅恪等人也多有論述，但皆承認(rèn)其為傳統(tǒng)內(nèi)部的變遷。茲不一一贅述。本文僅儷舉錢穆、余英時(shí)之說，因其被引用較少。錢穆則從文化擔(dān)綱者士人身份變化的角度，揭舉唐宋歷史的差異以及中國歷史的發(fā)展變遷，錢氏指出：“晚唐門第衰落，五代長期黑暗，一迄宋代而有士階層之新覺醒。此下之士，皆由科舉發(fā)跡……下歷元明清一千年不改，是為士階層活動(dòng)之第四期?！袊鴼v史演進(jìn)，亦隨之而有種種不同?！眳⒁婂X穆：《國史大綱》修訂本（下冊(cè)），商務(wù)印書館，2009年，第561頁。余英時(shí)踵武乃師之說，視唐宋之變?yōu)橹袊鴼v史上的四大變革之一，主要從士人政治地位與道學(xué)基本性質(zhì)兩重面向考察此種變革。余氏認(rèn)為，就前者而言，宋代科舉制度的成熟化和普遍化支撐著庶民成為士人的主體，宋代士人的國家認(rèn)同感與責(zé)任感因此而高漲，“以天下為己任”成為彼時(shí)士人的共同信念；就后者而言，宋代儒學(xué)的復(fù)興主要在于治道層面，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的道德修養(yǎng)非止為成全一己理論層面的“內(nèi)圣”之學(xué)，而在于落實(shí)為實(shí)踐層面的重建政治秩序，變“天下無道”為“天下有道”。如是種種，其都指認(rèn)唐宋歷史之間有別。唐代常以政治史見長，宋代則以文化史為勝，唐宋歷史此種相對(duì)意義上變化的閥限為傳統(tǒng)內(nèi)部的變遷，而非為社會(huì)性質(zhì)的裂變。參見［美］余英時(shí)：《朱熹的歷史世界：宋代士大夫政治文化的研究》，三聯(lián)書店，2011年。亦可參見氏著：《綜述中國思想史上的四次突破》，《中國文化史通釋》，三聯(lián)書店，2012年，第15-19頁。

（transformation）。 ［日］內(nèi)藤湖南（Naitō Konan）：《概括的唐宋時(shí)代觀》，見劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史著選譯》（第一卷），黃約瑟譯，中華書局，1992年，第10-18頁。對(duì)于內(nèi)藤湖南唐宋變革說的闡釋，柳立言近來特別指出所謂“變革”是指重大變化，而非一般意義上的變化，“內(nèi)藤湖南和宮崎市定用來界定‘變革’的最重要標(biāo)準(zhǔn)，就是‘中古’和‘近世’，不能從中古脫胎換骨變?yōu)榻赖模筒凰阕兏?。……若干‘泛稱說’的著作對(duì)變革根本毫無標(biāo)準(zhǔn)可言，只要‘變’了，就冠上‘變革’二字?！眳⒁娏⒀裕骸逗沃^“唐宋變革”？》，《宋代的家庭和法律》，上海古籍出版社，2008年，第21-22頁。Joshua A.Fogel認(rèn)為唐宋之間各方面都發(fā)生重大的變化（transformation）。參見J.A.Fogel，Politics and Sinology:the Case of Naitō Konan(1866-1934)，Harvard University Press，1984.p.199.這自然引起中國史研究界的再三贊彈，誘發(fā)許多史家對(duì)其說進(jìn)行修正與改進(jìn)，批判與爭(zhēng)論，致使此說至今仍保持鮮活的理論生命。其實(shí)，“近世”作為歷史分期的術(shù)語，并非是一不經(jīng)反思而直接使用的概念。雖然史學(xué)研究中關(guān)于歷史分期的論述漸已式微，但是正如岸本美緒所言，正是在此社會(huì)階段論解體之際，我們才能回到“近世”一詞的形成階段來探討其概念的靈活性、復(fù)雜性以及迷人之處，進(jìn)而重新審視目前關(guān)于“近世”的種種論述。⑥ ［日］岸本美緒：《中國史研究中的“近世”概念》，黃東蘭譯，《新史學(xué)》第四卷，中華書局，2010年，第82、81頁。從詞源考古學(xué)的進(jìn)路而言，日中兩國所謂“近世”均源于西語“modern”。漢語語境“近世”與“近代”含義庶幾相同，并無實(shí)質(zhì)性差異。方秋梅的研究指出，19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，中國歷史學(xué)界使用“近世”一詞頻率遠(yuǎn)大于使用“近代”一詞。 方秋梅：《“近代”?“近世”——?dú)v史分期與史學(xué)概念》，《史學(xué)史研究》2004年第3期。但日語語境，“近世”與“近代”既有區(qū)別，又有聯(lián)系。 一般而言，在日本學(xué)界近世有兩個(gè)意向：一則指近代以前的一個(gè)時(shí)期；一則指近代。日本辭書《廣辭苑》指出：“（1）近世（modern age）：歷史的時(shí)代劃分之一。承續(xù)于古代、中世以后的時(shí)期。在廣義上與近代同義，就狹義言則與近代有別，多指其以前的一個(gè)時(shí)期。一般在西洋史上指文藝復(fù)興以降，在日本史上特指相當(dāng)于封建制后期的江戶時(shí)代（也有包括安上桃山時(shí)代的）”“（2）近代(modern age)：歷史的時(shí)代區(qū)劃之一。廣以上與近世同義，一般系就承續(xù)于封建社會(huì)以后的資本主義社會(huì)而言，在日本史上通常指稱明治維新至太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的時(shí)期?！眳⒁姡廴眨荨稄V辭苑》，巖波書店，1979年第二版補(bǔ)訂版，第603、604頁相應(yīng)條目。 內(nèi)藤湖南曾在多處使用“近世”、“近代”等詞語，但因“近世”一詞在日語語境的靈活性，其即可指稱“早期近代”（early modern），也可以指稱“封建后期”（late feudal），1950-1960年代日本歷史學(xué)界“京都學(xué)派”與“歷研派”圍繞內(nèi)藤湖南的“宋代近世說”曾發(fā)生激烈爭(zhēng)論。 ［日］宮澤知之：《唐宋社會(huì)變革論》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》1999年第6期。“京都學(xué)派”從“早期近代”，即“中世”向“近世”轉(zhuǎn)折的意義來解釋“內(nèi)藤假說”(Naitō Hypothesis)，而“歷研派”則從“封建后期”，即奴隸社會(huì)向封建社會(huì)過渡的意義來理解內(nèi)藤之說。但因“歷研派”的中國近代觀是“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)視角”，故而其歷史分期并無“近世”這一概念。⑥在英語世界，“近世”今天一般被譯為“早期現(xiàn)代”（early modern），宮崎市定在1955年用英文著述的時(shí)候是用“近代”(modern )來指稱近世。 ［美］包弼德(Peter Bol):《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》，劉東主編：《中國學(xué)術(shù)》第三輯，劉寧譯，2000年，第66頁。而內(nèi)藤湖南亦曾在《君主制還是共和制》一文中明確的指出作為歷史范疇的“近世”：“歷史學(xué)家通常劃分時(shí)代，并使用上古、中古、近世等名稱。這些名稱并非表示只是站在現(xiàn)代的時(shí)代之上，以較遠(yuǎn)的時(shí)期為上古，其次為中古，以最近的時(shí)期為近世，等等簡(jiǎn)單的意思?！?［日］內(nèi)藤湖南研究會(huì)編：《內(nèi)藤湖南的世界》，馬彪等譯，三秦出版社，2005年，第137-138頁。其承認(rèn)作為時(shí)代分期的“近世”的合法性，并基于中國文化的外部、內(nèi)部視角提出宋代近世說。

一、中國文化外部視角的影響

內(nèi)藤湖南的宋代近世說受到西方近代史學(xué)、日本史研究等多方面的中國文化外部視角的影響。追溯上古、中古、近世的時(shí)代劃分，此本是源于西方的一種現(xiàn)代性意識(shí)。就西方中世與近代的區(qū)隔而言，中世紀(jì)因神學(xué)思想壟斷著社會(huì)的時(shí)間意識(shí)，塵世最高價(jià)值的設(shè)準(zhǔn)被推延之彼岸，人們亦無此種時(shí)間－歷史意識(shí)。而彼時(shí)歐洲主流史學(xué)觀仍為antiqui-moderni（古－今）模式，但此種古－今之間只構(gòu)成一種生存性的張力，并非年代學(xué)的時(shí)間對(duì)比，而是生存樣式和品質(zhì)的對(duì)比造成的。從生存性時(shí)間而言，modern是不斷發(fā)生的事件。而此種時(shí)間－歷史意識(shí)萌蘗于西方文藝復(fù)興早期，并且用光明與黑暗，白天與夜晚，清醒與睡眠賦予其與之前的時(shí)代以價(jià)值判斷。古典意味著光明，而中世紀(jì)則是黑暗，文藝復(fù)興則意味著新的光明和覺醒。意大利語復(fù)興（rinasdita）一詞即是明證：它本是一個(gè)價(jià)值判斷的語詞，意在指出中世紀(jì)的黑暗，此時(shí)的光明。 Mommsen，Theodor E.“Petrarch’s Conception of the ‘Dark Ages.’ ”Speculum17(1942)，p.241.于是，人類歷史首次出現(xiàn)了斷裂，即迥異于過去（中世紀(jì)）的現(xiàn)在（文藝復(fù)興）。而此種視文藝復(fù)興為新的開始的意識(shí)形態(tài)與時(shí)間的共謀，賦予“現(xiàn)在”明顯的進(jìn)步意識(shí)，即優(yōu)位于此前中世紀(jì)的斷裂感。由此構(gòu)建了三段式的Antique-Medieval-Modern的歷史觀，逐漸成為歐洲學(xué)界主流。 William A. Green， “Periodization in European and World History”， Journal of World History， Vol. 3， 1992， pp.13-53.歷史在地區(qū)化的歐洲被分為古代、中世紀(jì)、近代，并賦予其進(jìn)步的意識(shí)形態(tài)，隨著“理論的旅行”播散到了亞洲，日本便是較早的接受這種觀念的國家之一。

日本近代史學(xué)正是以此史學(xué)觀重新研究本國史與中國史，從而開啟日本史學(xué)近代化的進(jìn)程，內(nèi)藤湖南宋代近世說的提出自是受此西學(xué)的影響。內(nèi)藤湖南京都大學(xué)的同事內(nèi)田銀藏、原勝郎，在東京大學(xué)師從蘭克學(xué)派重要人物瑞斯學(xué)習(xí)歷史，二人參照西方近代史觀，將江戶時(shí)期劃分為日本的近世，在方法論上給予內(nèi)藤很大啟發(fā)。⑤ ［日］內(nèi)藤湖南研究會(huì)編：《內(nèi)藤湖南的世界》，馬彪等譯，三秦出版社，2005年，第229-234、231頁。尤其是內(nèi)田銀藏（1872-1919），其在1903年的《日本近世史》中使用“近世”來研究日本歷史，其與內(nèi)藤湖南研究中國宋代近世頗有共同之處。諸如二人均重視從“社會(huì)風(fēng)氣”的整體歷史視野來分別研究德川時(shí)期的日本與宋代中國，并且也都力圖從東亞發(fā)現(xiàn)歷史，尋繹與歐洲近世相似的因子等等。 ［日］岸本美緒：《中國史研究中的“近世”概念》，黃東蘭譯，《新史學(xué)》第四卷，中華書局，2010年，第87頁。內(nèi)田銀藏也時(shí)常關(guān)注中國文化對(duì)日本近世的影響。他認(rèn)為中國的宋元明文化是“具有”清新趣味的近世文化，日本的近世文化主要是在中國文化的刺激下逐漸發(fā)展形成的。⑤這些觀點(diǎn)直接影響了內(nèi)藤湖南的宋代近世說。

內(nèi)藤湖南的宋代近世說更受到日本學(xué)界有關(guān)中國史研究的影響。日本學(xué)界運(yùn)用新史觀研究中國歷史的首部著作是那珂通世的漢語《支那通史》（陸續(xù)出版于1888-1890年）， 該書由大日本圖書株式會(huì)社自1888-1890年間陸續(xù)出版，1899年由羅振玉創(chuàng)辦的東文書社在上海發(fā)行。該書原計(jì)劃撰寫七卷，但到1890年只出版了三卷，到南宋時(shí)為止。參見黃東蘭：《書寫中國——明治時(shí)期日本支那史?東陽史教科書的中國敘述》，《新史學(xué)》第四卷，中華書局，2010年，第133頁。那氏在該書中以歐洲近代史學(xué)主流的歷史分期形式而非朝代更替的歷史觀念撰述中國歷史，將中國歷史分為上世史（遠(yuǎn)古到周代）、中世史（秦到宋）、近世史（元明清）三個(gè)時(shí)期，因之被稱為第一部近代性質(zhì)的中國通史。但那珂通世的分期標(biāo)準(zhǔn)并非為歐洲進(jìn)化論史觀，而是如宮崎市定所言為中國歷史的一治一亂的歷史觀。 ［日］宮崎市定：《解說》，《桑原騭藏全集》第4卷，東京：巖波書店，1968年，第763-764頁。嗣后桑原騭藏的《中等東洋史》亦采用歐洲近代史學(xué)的分期方式研究東洋歷史，其將中國歷史以“民族勢(shì)力的盛衰興替”分為四期，上古期（太古－秦）、中古期（秦漢至唐末）、近古期（契丹－宋元明清）、近世期（清初至甲午戰(zhàn)爭(zhēng)）。如是種種日本的中國史著作，或采用近代的史學(xué)分期方式研究中國歷史，或?qū)⒅袊鴼v史的唐與宋劃分為不同時(shí)期， 宮崎市定指出，桑原騭藏將中國歷史的唐與宋劃分為不同階段，影響了內(nèi)藤湖南的宋代近世說。參見［日］宮崎市定：《解說》，《桑原騭藏全集》第4卷，東京：巖波書店，1968年，第764頁。都對(duì)內(nèi)藤湖南的宋代近世說產(chǎn)生重要影響。而內(nèi)藤湖南正是批判性的反思此類著述，從文化視角提出宋代近世之說。

內(nèi)藤湖南宋代近世說還受到其本人對(duì)日本應(yīng)仁之亂（1467-1477）研究的啟示。內(nèi)藤湖南宋代近世的標(biāo)準(zhǔn)之一“貴族政治的式微，平民勢(shì)力的高漲”，其實(shí)在內(nèi)藤研究日本應(yīng)仁之亂時(shí)已露端倪。應(yīng)仁之亂是日本史上的大事件，在文化上和政治上對(duì)日本都產(chǎn)生了重要影響。從文化上而言，亂前被朝廷貴族尊崇的漢唐訓(xùn)詁之學(xué)已被民間的朱子學(xué)所代替，貴族文化一變?yōu)槭裎幕?。更重要的變化發(fā)生在政治方面。內(nèi)藤湖南說：“應(yīng)仁之亂以后的大約幾百年間，日本在整體上統(tǒng)治階層發(fā)生了交替”，“下面的人有順序地逐步抑制上面的人”。 ［日］內(nèi)藤湖南研究會(huì)編：《內(nèi)藤湖南的世界》，馬彪等譯，三秦出版社，2005年，第225頁。最終，日本由貴族中心時(shí)代向平民中心時(shí)代發(fā)展變化。這與內(nèi)藤湖南劃分中國近世的重要標(biāo)準(zhǔn)“平民勢(shì)力的高漲”是相同的?？傊?，內(nèi)藤湖南正是受此中國歷史外部視角的啟示，重新思考中國歷史，從而開啟宋代近世的假說。

二、中國文化內(nèi)部視角的省察

內(nèi)藤湖南的宋代近世說主要建基于其獨(dú)特的中國內(nèi)部文化歷史觀。其認(rèn)為有別于日本和歐洲的歷史文化受外力刺激而發(fā)展，中國文化是自然生長的，有其自身的發(fā)展理路，他曾說：“通過中國文化發(fā)展的總體，宛若一棵樹，由根生干，而及于葉一樣，確實(shí)形成為一種文化的自然發(fā)展的系統(tǒng)，有如構(gòu)成一部世界史。日本人、歐洲人都以各自的本國歷史為標(biāo)準(zhǔn)，所以把中國史的發(fā)展視為不正規(guī)，但這卻是謬誤的。在中國文化的發(fā)展中，文化確是真正順理成章、最自然地發(fā)展起來的。這與那種受到其他文化的刺激，在其他文化的推動(dòng)下發(fā)展起來的文化，是不同的?！雹邰堍?［日］內(nèi)藤湖南：《中國史通論?中國上古史緒言》，夏應(yīng)元選編并監(jiān)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第6、4-5、5、5-6頁。

從共時(shí)的維度而言，內(nèi)藤湖南認(rèn)為日本、歐洲文化的主體意識(shí)較為薄弱，大多受到外來文化的刺激而不斷發(fā)展，中國文化卻歷數(shù)千年而自然演進(jìn)以致自成典律。因此，模仿西方的時(shí)代劃分來研究中國的文化史是沒有意義，而最合理的方法是以中國文化自然發(fā)展的脈絡(luò)來劃分歷史。他指出：“從代表東洋整體的中國文化發(fā)展來說，這種劃分是無意義的。如果要做有意義的時(shí)代劃分的話，就必須觀察中國文化發(fā)展的浪潮所引起的形勢(shì)變化……”③“我認(rèn)為，按照文化的時(shí)代特色而劃分時(shí)代，這是最自然、最合理的方法?！雹懿粌H宋代近世說是基于廣義的中國文化，就是其對(duì)中國歷史的完整劃分也是通過中國文化的自身發(fā)展情況來進(jìn)行的。他的中國史分期為：

從開天辟地到后漢中期——上古時(shí)代（中國文化形成并向外部發(fā)展的時(shí)期）；

從東漢后半期到西晉——第一過渡期（停止向外發(fā)展時(shí)期）；

從五胡十六國到唐代中期——中世（外部種族的勢(shì)力反彈而及于中國內(nèi)部的時(shí)期）；

唐末五代——第二過渡期（外部勢(shì)力在中國達(dá)到頂峰時(shí)期）；

宋元時(shí)期——近世前期；

明清時(shí)期——近世后期。⑤

在此，內(nèi)藤湖南使用了古代、中世紀(jì)、近代的西方現(xiàn)代性時(shí)間概念，通過對(duì)中國文化的總體考察和把握，以文明演進(jìn)而非朝代更迭的方式重新審視了中國的發(fā)展。

從歷時(shí)的維度而言，中國文化是獨(dú)立發(fā)展的，有其自身的系統(tǒng)性。長期以來保持其自身的主體意識(shí)，中國本位文化的堅(jiān)韌性使其很少受到外來刺激，縱使有所刺激，諸如所謂“佛教征服中國”亦只是佛教的中國化而非化中國。因此，內(nèi)藤湖南認(rèn)為基于中國文化發(fā)展的綿延之路，中國的現(xiàn)在可以借由對(duì)過去文化來加以省察，中國的未來也由其文化決定。內(nèi)藤湖南從中國歷史文化殷鑒的角度回答彼時(shí)中國當(dāng)下和未來的議題。彼時(shí)中國命運(yùn)風(fēng)雨飄搖，革命吶喊之聲不絕于耳，但大多有識(shí)之士沉浸于情感的奔突、跳躍之中，而乏善于理性的思索、設(shè)計(jì)后革命時(shí)代的中國未來。內(nèi)藤湖南認(rèn)為中國“告別革命”之后，國家政體是君主制還是共和制并非為歐風(fēng)美雨所左右，而是內(nèi)蘊(yùn)于中國文化自宋代以降的自然發(fā)展進(jìn)程。根據(jù)其宋代后平民力量高漲的識(shí)斷，內(nèi)藤認(rèn)為后革命時(shí)代的中國必然是朝著共和的方向發(fā)展。內(nèi)藤的預(yù)見并非占卜，好像彼時(shí)中國的歷史不幸被其言中，而是其稔熟中國文化之后的預(yù)流。不僅如此，中國的未來也可以由中國文化的過去來省察。內(nèi)藤湖南基于對(duì)中國文化“理解之同情”，認(rèn)為中國文化的獨(dú)立發(fā)展之路決定著中國未來的走向。他強(qiáng)調(diào)中國未來之路既不像西方那樣，也不同于日本，它必然是走自己的路，“中國人是會(huì)極大地認(rèn)識(shí)到自己的優(yōu)越性的國民，他們現(xiàn)在學(xué)俄國也好，在此之前學(xué)日本的國會(huì)政治也好，最終，中國人將認(rèn)識(shí)自己的優(yōu)越性，認(rèn)識(shí)到還是由來已久的中國式的做法最為合適。這是由中國近代生活來考查中國命運(yùn)而得出的極貧弱的結(jié)論?！?錢婉約：《內(nèi)藤湖南研究》，中華書局，2004年，第119頁。而今中國崛起的事實(shí)性存在以及中國主體意識(shí)的凸顯，恰是中國走自己的路的明證。誠然，內(nèi)藤湖南研究中國非止于“為中國”，更有其通過中國來返觀日本的學(xué)術(shù)關(guān)懷，正如Joshua A.Fogel所說：“對(duì)于像內(nèi)藤湖南這樣一位相信學(xué)當(dāng)致用的人說來，日本為亞洲作決策的重任，絕不能只聽任職業(yè)政客和軍國主義人物一手把持。” J.A.Fogel，Politics and Sinology:the Case of Naitō Konan(1866-1934)，Harvard University Press，1984，p.xxiv.包弼德認(rèn)為：“內(nèi)藤從他的中國史研究中得出的結(jié)論是，貴族專制體制終將成為日本現(xiàn)代化的障礙；這個(gè)對(duì)日本的殷鑒，看起來內(nèi)藤在開始從事中國研究的時(shí)候就系之于心。” ［美］包弼德：《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》，劉東主編：《中國學(xué)術(shù)》第三輯，劉寧譯，2000年，第71頁。由此可見，內(nèi)藤湖南的宋代近世說的提出有其自身的問題意識(shí)，這就使得其說難免具有負(fù)面的影響。

三、多元的近世觀

內(nèi)藤湖南的宋代近世說是建立在“多元近代”觀的基礎(chǔ)上的。其使用上古、中古、近世的時(shí)代形式劃分，但認(rèn)為各個(gè)時(shí)代的劃分方法中都有著與之相應(yīng)的內(nèi)容，于此形式與內(nèi)容相統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上揭橥多元近代的觀點(diǎn)。其認(rèn)為西洋的近代萌蘗于文藝復(fù)興，“譬如西洋的近世概指文藝復(fù)興以后的時(shí)期，包括一般民眾的力量是否增長；伴隨著新土地的開發(fā)，經(jīng)濟(jì)上有何變化；社會(huì)組織是否出現(xiàn)變化等等內(nèi)容。”⑤⑥ ［日］內(nèi)藤湖南研究會(huì)編：《內(nèi)藤湖南的世界》，馬彪等譯，三秦出版社，2005年，第138、138、139頁。而日本的近代則肇始于足利末期或者鐮倉時(shí)代，“在日本，一些著名的歷史學(xué)家也主張?jiān)谶M(jìn)行類似的時(shí)代劃分時(shí)，以上述內(nèi)容為基準(zhǔn)較為妥當(dāng)。也就是說，并非只把開國（門戶開放）的這五十年稱作近世，而應(yīng)把諸如武家的勃興、平民勢(shì)力的增長等社會(huì)組織在根本上出現(xiàn)的變化的時(shí)代劃為近世，站在這一視點(diǎn)上，有人認(rèn)為近世始于足利末期，有人則主張應(yīng)追溯至鐮倉時(shí)代?！雹葜袊慕绖t發(fā)端于宋代，“對(duì)中國，也可以用同樣的觀點(diǎn)來劃分。一般人比較單純地把明代或是清代以后稱為近世，這是門外漢的看法?？墒侨绻驹跉v史發(fā)展的觀點(diǎn)上，就應(yīng)該看到所謂近世是有其內(nèi)容、有其意義的。由此可以追溯到唐代中葉到五代、北宋亦即離現(xiàn)在約一千年前到八百年前之間，已逐漸形成了我們所說的近世紀(jì)。這樣看似無不妥?！雹抻纱丝磥?，內(nèi)藤湖南是參照西方文藝復(fù)興之際進(jìn)入近代的特征，諸如平民力量的高升和政治重要性的式微，于不同國家具體的發(fā)展變遷中尋繹此種近世性征候，從而揭舉多元近代觀的。

內(nèi)藤湖南認(rèn)為作為世界歷史一時(shí)段而設(shè)定的近世，是歐洲、中國、日本各自擁有的，其實(shí)質(zhì)就是平民勢(shì)力的高漲，但此實(shí)質(zhì)因各個(gè)國家的政治、經(jīng)濟(jì)等條件的不同而有所不同。于此，內(nèi)藤承認(rèn)近世有特定內(nèi)涵的，但具體到不同的國家卻有著不同的近世，即中國也有其自身的“近世”，主要是通過中國文化展示的。此種觀點(diǎn)是符合歷史哲學(xué)的辯證法的。歷史哲學(xué)的辯觀證念認(rèn)為普遍性與特殊性都是有的，通過普遍性可以講會(huì)通，通過特殊性可以言分判。一方面，普遍性的概念是通過特殊性來表現(xiàn)。在經(jīng)驗(yàn)世界，由于中國文化和西方文化相異，是自然生長的，自成系統(tǒng)。因此，中國和西方都有自身的近世。內(nèi)藤湖南通過中國文化的發(fā)展演變，展示了中國近世曲折展開的進(jìn)程。另一方面，普遍性是特殊性的始基。內(nèi)藤湖南正是在對(duì)日本應(yīng)仁之亂的研究中，得出貴族政治的衰落、平民勢(shì)力的高漲為近世的實(shí)質(zhì)，并在中國史的研究中，發(fā)現(xiàn)宋代與之相同，從而將歐洲、中國、日本比較，提出各個(gè)國家都有自己的近代。誠然，美國學(xué)者酒井直樹（Naoki Sakai）曾指出過普遍主義和特殊主義的研究困境，其認(rèn)為普遍主義和特殊主義都是本質(zhì)主義的訴求，二者之間并非對(duì)立而是共謀。 ［美］酒井直樹（Naoki Sakai）：《現(xiàn)代性與其批判：普遍主義和特殊主義的問題》，張京媛主編：《后殖民主義與文化批評(píng)》，北京大學(xué)出版社，1999年，第396頁。但此種非本質(zhì)主義的觀念消解了歷史所具有的普遍意義，否認(rèn)了世界歷史的可能，不但有滑向相對(duì)主義乃至虛無主義的風(fēng)險(xiǎn)，而且一旦本質(zhì)主義論述解構(gòu)之后還得某種意義上的建構(gòu)。在此意義上，普遍性和特殊性的辯證論述仍具有解釋的有效性。識(shí)者曾指出內(nèi)藤湖南的“宋代近世說”是秉持歐洲中心主義的觀點(diǎn)， 張其凡、葛兆光均撰文指出內(nèi)藤湖南宋代近世說秉持歐洲中心主義的觀點(diǎn)。參見張其凡：《關(guān)于“唐宋變革期”學(xué)說的介紹與思考》，《暨南學(xué)報(bào)》2001年第1期；葛兆光：《“唐宋”抑或“宋明”——文化史和思想史研究視域變化的意義》，《歷史研究》2004年第1期。這是有一定道理的。但其弟子宮崎市定曾在《東洋的近世》中回應(yīng)此種質(zhì)疑。宮崎認(rèn)為歐洲是世界的特殊區(qū)域，將其歷史發(fā)展模型挪用于其他地域自是風(fēng)險(xiǎn)大矣。但若轉(zhuǎn)換視角將歐洲歷史模型視之為一般性樣本來處理，那么古代、中世、近世各自的含義就必須從歐洲歷史以外來重新檢討。 ［日］宮崎市定：《東洋的近世》，見劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》（第一卷），黃約瑟譯，中華書局，1992年，第153頁。宮崎在此不僅是自辯之詞，而且亦是為乃師之說作注。

結(jié)語：反思“宋代近世說”

內(nèi)藤湖南的宋代近世說雖然對(duì)20世紀(jì)乃至21世紀(jì)的中國史研究產(chǎn)生了巨大的影響，但也要看到其所顯現(xiàn)出的諸多問題，如此才能深度反思中國現(xiàn)代性。

第一，內(nèi)藤湖南的宋代近世說認(rèn)為唐朝意味著中國中世的結(jié)束，宋朝則標(biāo)示了中國近世的開端，中世與近世的分期表征著唐宋歷史之間的斷裂，因?yàn)閿嗔咽乾F(xiàn)代性的征候之一，但無論在理論層面還是在現(xiàn)實(shí)層面，唐宋歷史之間的斷裂都是不可能的。因此，以近世揭橥宋代中國之時(shí)，確是一種歷史意識(shí)（含有線性進(jìn)步的時(shí)間意識(shí)），但唐與宋的斷裂又陷入反歷史意識(shí)，如何擺脫這種現(xiàn)代性的悖論呢？

第二，內(nèi)藤湖南的宋代近世說視宋代中國為一早熟的文明，但為何中國的近代卻姍姍來遲呢？盡管內(nèi)藤湖南對(duì)宋代中國高度發(fā)達(dá)之后是否陷入停滯并未作答， 張光達(dá)：《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，廣西師大出版社，2008年，第63頁。但現(xiàn)實(shí)中國的種種境況早已使他無限感傷。 內(nèi)藤湖南曾游歷北京，寫到“都城的風(fēng)景無限的凄涼，讓人覺不出這是君臨在四億生靈之上的大清皇帝的所在，我不禁流下淚來?！眳⒁姡廴眨輧?nèi)藤湖南：《燕山楚水》，吳衛(wèi)峰譯，中華書局，2007年，第42頁。正如溝口雄三反思日本漢學(xué)研究時(shí)所指出的，明治后日本人的中國觀有互為矛盾的兩面：一方面對(duì)中國的近現(xiàn)代頗為鄙視，但另一方面對(duì)中國古代卻又大加推崇。 ［日］溝口雄三：《日本人為何研究中國？》，臺(tái)北：《新史學(xué)》第一卷第2期，1990年6月，第85-100頁。黃俊杰則通過對(duì)內(nèi)藤湖南、青木正兒等四位著名日本漢學(xué)家中國游記的具體考察進(jìn)一步指出，20世紀(jì)初日本漢學(xué)家的中國觀普遍存在文化中國與現(xiàn)實(shí)中國的落差以及由之所產(chǎn)生的張力。 黃俊杰：《二十世紀(jì)初日本漢學(xué)家眼中的文化中國與現(xiàn)實(shí)中國》，張寶三、楊儒賓編：《日本漢學(xué)研究初探》，華東大學(xué)出版社，2008年，第229-264頁。其實(shí)，非止于明治之后如此，中國明朝覆亡之后日本人的中國觀即是如此。信夫清三郎指出，清朝的出現(xiàn)已然是華夏文化邊緣的征兆，日本感受到的是如元朝的侵略而生的敵意，“大清太祖自韃靼統(tǒng)一華夏，帝中國而制胡服，蓋是矣?！?［日］信夫清三郎：《日本近代政治史》（第一卷），周啟乾譯，臺(tái)北：桂冠圖書公司，1990年，第49頁。清朝入主中國已然改變中華文化，那么“明朝后無中國”（朝鮮使者語）之說不僅為朝鮮人，而且也是日本人的切實(shí)感受。 葛兆光：《宅茲中國》第四章《西方與東方，或者是東方與西方》，中華書局，2010年，第151-168 頁。由此看來，在內(nèi)藤湖南的思想世界里，文化中國和現(xiàn)實(shí)中國的落差與張力是否使其在重建宋代社會(huì)之時(shí)，有理想化的傾向？

第三，內(nèi)藤湖南宋代近世說視宋代以降的中國為近世社會(huì)，值得追問的是此種以“現(xiàn)代”指標(biāo)衡量宋以降的中國社會(huì)是否遮蔽了許多非現(xiàn)代的現(xiàn)象？其將宋代中國視為一民族國家（nation），在此民族國家敘事模式基礎(chǔ)之上衍生出近代的種種面向，但作為中國歷史一部分而非付諸闕如的蒙元帝國和大清帝國，其帝國敘事模式能否被視為近代呢？此后宋時(shí)代的中國是宋代近世中國的賡續(xù)還是倒退？就長時(shí)期意義上而言，如果宋明社會(huì)被視為近世，其宰制的知識(shí)型應(yīng)然意義上為具有理性化特質(zhì)的理學(xué)，但與之相異的清代中國的宰制知識(shí)型卻為經(jīng)世之學(xué)，此種經(jīng)世之學(xué)是否具有現(xiàn)代性的征候？艾爾曼（Benjamin A.Elman）曾以新文化史的方法透過政區(qū)與地方史的視角，從清代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的背景考察了江南學(xué)術(shù)共同體的演變過程，將常識(shí)意義上清代具有籠罩性影響的“乾嘉學(xué)術(shù)”還原為區(qū)域性的“江南學(xué)術(shù)共同體”，其聲言“十七、十八世紀(jì)歷史不僅是儒教中國衰亡的前奏，也是新時(shí)代即將來臨的序曲”， ［美］艾爾曼（Benjamin A.Elman）：《從理學(xué)到樸學(xué)：中華帝國晚期思想與社會(huì)變化面面觀》，趙剛譯，江蘇人民出版社，2011年，第1頁。其標(biāo)志在于宋明理學(xué)向清代樸學(xué)的轉(zhuǎn)向。顯然，在艾爾曼的思想世界里，宋明理學(xué)已然古典，清代樸學(xué)方為近代。如何解釋宋明理學(xué)與清代樸學(xué)二者的對(duì)立乃至于具有古今的差異呢？更何況以理性化為標(biāo)志的中國近世之學(xué)——理學(xué)，遭遇19世紀(jì)以降西方以工具理性為核心的近代科技等挑戰(zhàn)之時(shí)，緣何如此紛亂零落，結(jié)果是“線裝書”難敵“機(jī)關(guān)槍”，“東方不敗”的迷思最終煥然瓦解，以致于誠如嚴(yán)復(fù)所嗟嘆的：“天演之學(xué)，將為言治者不祧之宗”。 嚴(yán)復(fù)：《天演論》上《導(dǎo)言一?察變》，王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》（第五冊(cè)），中華書局，1986年，1324頁。

第四，內(nèi)藤湖南宋代近世說深具思辨性，從而引發(fā)對(duì)中國社會(huì)模式的新探討，但其結(jié)論的有效性已遭到質(zhì)疑。美國宋史權(quán)威劉子健否思了西方模式的普世性，強(qiáng)調(diào)宋代政治的宰制狀況，士商之間雖有互動(dòng)，但總體上官僚統(tǒng)治仍占主體。宋代之于西方近代只是有似而已，并非等值。而兩宋之際中國文化發(fā)生重大偏轉(zhuǎn)，有別于北宋，南宋的文化已開始轉(zhuǎn)向內(nèi)在。 ［美］劉子?。骸吨袊D(zhuǎn)向內(nèi)在——兩宋之際的文化內(nèi)向》，趙冬梅譯，柳立言校，江蘇人民出版社，2002年。是書中，劉氏在第一章中曾指出，現(xiàn)代歷史學(xué)家的迷思在于關(guān)注唐宋差異而忽視兩宋變化。對(duì)于將宋比之于近代歐洲之說也予以批評(píng)。見氏著第5頁。但劉氏在注釋中指認(rèn)秉持宋代近世說的有錢穆，并以《國史大綱》為證。細(xì)查錢氏《國史大綱》，只是儷舉宋代士人較之于前的變化，并未將其比之為近代歐洲。參見錢穆：《國史大綱》修訂本（下冊(cè)），商務(wù)印書館，2009年，第561頁。E. A. Kracke曾指出宋代社會(huì)發(fā)生變化的種種面向，但這些變化仍是“丸在盤中”，即傳統(tǒng)內(nèi)的變遷，還不足以“丸之走盤”，沖破傳統(tǒng)的阻力，出現(xiàn)新的社會(huì)形態(tài)。 E.A.Kracke，Sung Society:Change within Traition，F(xiàn)ar Eastern Quarterly，XIV.4，1995，pp.479-488.另一些學(xué)者也對(duì)內(nèi)藤湖南的宋代近世說作出修正。Robert.M.Hartwell在一長時(shí)段意義上，詳細(xì)的考察了中國人口、政治等方面的變化及原因。其認(rèn)為宋代的官僚階層逐漸沒落，地方性士紳家族日漸崛起，所謂君主獨(dú)裁的說法并不恰當(dāng)。而且兩宋之間的士人已經(jīng)有了明顯的差異，北宋士人注重報(bào)效朝廷，南宋士人日漸服務(wù)鄉(xiāng)土。 Robert M. Hartwell，Demographic，Political，and Social Transformation of China，750-1550，Harvard Journal of Asiantic Studies，Vol.42，No.2. 1982，pp.365-442.余英時(shí)《朱熹的歷史世界：宋代士大夫政治文化的研究》一書的研究指出，宋代的政治文化始終是圍繞著“外王”而“內(nèi)圣”迂回發(fā)展的，南宋政治文化雖較之熙寧變法時(shí)期有所變異，但仍然是其延續(xù)而非斷裂。 ［美］余英時(shí)：《朱熹的歷史世界：宋代士大夫政治文化的研究》，三聯(lián)書店，2011年。斯波義信則從社會(huì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域“中間階層出現(xiàn)”的微觀角度詳細(xì)考察了南宋與北宋發(fā)生的變化，有別于官與私、國與民的社會(huì)領(lǐng)域二分法，南宋已然出現(xiàn)所謂的“中間階層”，即普遍存在著由上層與基層社會(huì)溢出的水利集團(tuán)、族產(chǎn)?義莊等地方自治組織， ［日］斯波義信：《南宋時(shí)期“社會(huì)中間階層”的出現(xiàn)》，［日］近藤一成主編：《宋元史學(xué)的基本問題》，王孝云譯，2010年，第100-116頁。從而充實(shí)了唐宋變革論。本世紀(jì)初，包弼德在《唐宋思想的轉(zhuǎn)型——以思想變化為主》一文中，儷舉了唐宋轉(zhuǎn)型的四種舊的闡釋以及現(xiàn)在四種新的闡釋，認(rèn)為宋代近世說以現(xiàn)代性的目的論述為指歸是不當(dāng)?shù)?，而且?nèi)藤假說的主要內(nèi)容已被質(zhì)疑。 ［美］包弼德：《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》，劉東主編：《中國學(xué)術(shù)》第三輯，劉寧譯，2000年，第63-87頁。由此看來，內(nèi)藤湖南的宋代近世說已成為新的研究契機(jī)而非論述中心，其結(jié)論的有效性已受到挑戰(zhàn)。

第五，內(nèi)藤湖南的宋代近世說從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、藝術(shù)等廣義的中國文化論域指出了唐代與宋代社會(huì)之間的劇變，但無論就商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（被中國馬克思主義歷史學(xué)家稱之為資本主義萌芽），消費(fèi)文化的勃興，還是士商之間的互動(dòng)，啟蒙思想的出現(xiàn)，抑或是新儒學(xué)的轉(zhuǎn)變而言，以及14-18世紀(jì)以中國白銀資本為中心的世界資本主義市場(chǎng)的形成來看，明清之際都可稱之為“王綱解紐”、“天崩地裂”的時(shí)代。康有為從世界史的維度指出，美洲拓殖、白銀劇增以及白銀流入中國，即為中國“數(shù)千年未有之巨變”的開始，此正值明末，所謂“地球之通自明末，輪船之盛自嘉道，皆百年前后之新事，四千年未有之變局也?！?張翔：《重思“數(shù)千年未有之巨變”》，《讀書》2011年第10期。康有為此一洞見表明晚明為中國近代的起點(diǎn)，而溝口雄三則從中國歷史的“內(nèi)發(fā)變動(dòng)型”視角亦指出晚明中國的近代因子。 ［日］溝口雄三：《中國的沖擊》第五章《中國近代的源流》，王瑞根譯，三聯(lián)書店，2011年，第89－102頁。溝口雄三亦將此一視角稱之為“十六至十七世紀(jì)視角坐標(biāo)”，參看［日］溝口雄三：《辛亥革命新論》，陳光興、孫歌、劉雅芳編：《重新思考中國革命：溝口雄三的思想方法》（Chinese revolution reconsidered Mizoguchi Yuzo’s mode of thought），臺(tái)北：臺(tái)灣社會(huì)研究雜志出版，2010年，第116-117頁。溝口雄三重思作為中國歷史上四大變動(dòng)之一的辛亥革命，提出有別于“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)視角”的“內(nèi)發(fā)變動(dòng)型”視角。其認(rèn)為明末清初歷史變動(dòng)的某種力量不斷成熟與發(fā)展，迨至清代而呈表面化，最終以“民國”的嶄新形式出現(xiàn)。 ［日］溝口雄三：《辛亥革命新論》，陳光興、孫歌、劉雅芳編：《重新思考中國革命：溝口雄三的思想方法》（Chinese revolution reconsidered Mizoguchi Yuzo’s mode of thought），臺(tái)北：臺(tái)灣社會(huì)研究雜志出版，2010年，第116-117頁。余英時(shí)則從思想史的角度指出，作為中國思想史上第四次重大突破的明清時(shí)期，其儒學(xué)思想較之于宋朝，斷裂遠(yuǎn)過于延續(xù)。此皆源于晚明政治生態(tài)以及政治文化與宋代大異所致。⑤ ［美］余英時(shí)：《綜述中國思想史上的四次突破》，《中國文化史通釋》，三聯(lián)書店，2012年，第21、23頁。亦可參見氏著：《人文?民主?思想》，海豚出版社，2011年，第89、93頁。進(jìn)而余氏具體的從士人文化的角度指出：“（士人）‘覺民行道’是十六世紀(jì)以來文化、社會(huì)變動(dòng)的一個(gè)有機(jī)部分，其源頭則在于因市場(chǎng)旺盛而卷起的士商合流。與‘覺民行道’運(yùn)動(dòng)同時(shí)的還有小說與戲文的流行、民間新宗教的創(chuàng)立、印刷市場(chǎng)的擴(kuò)大、宗教組織的加強(qiáng)、鄉(xiāng)約制度的再興等等，所有這些活動(dòng)都是士商互動(dòng)的結(jié)果。‘士’的社會(huì)身份的變化，為十六世紀(jì)思想大‘突破’提供了主要?jiǎng)恿?，這是十分明顯的事實(shí)?！雹萦纱丝磥?，內(nèi)藤湖南將中國近代的前點(diǎn)移至宋代雖是一深具啟發(fā)性的問題意識(shí)，但當(dāng)我們“待從頭，收拾舊山河”——反思中國現(xiàn)代性之時(shí)，不得不承認(rèn)其歷史和邏輯起點(diǎn)應(yīng)該是晚明。

作者單位：西安交通大學(xué)人文學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍