內(nèi)容提要 孔子和子夏在《論語(yǔ)》“繪事后素”章中由言詩(shī)而及禮。由于這則對(duì)話簡(jiǎn)略且以比喻的形式進(jìn)行，后人對(duì)此有不同的解釋。其中，最具代表性的是鄭玄和朱熹。子夏不理解詩(shī)中“素以為絢兮”的意思，孔子以繪畫要先有繪畫的材質(zhì)，在此之上才能作畫的回答給子夏以啟發(fā)。子夏從孔子的回答中所隱含的思想引申出：在德育過(guò)程中，受教育者對(duì)外在于人的禮的接受必須以內(nèi)在的“禮之性”為依據(jù)?？鬃訉?duì)此表示肯定。

關(guān)鍵詞 素以為絢 繪事后素 禮

〔中圖分類號(hào)〕B2221 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2012)04-0022-05

儒家經(jīng)學(xué)有漢、宋之分，在詮釋經(jīng)典時(shí)，漢學(xué)重訓(xùn)詁考據(jù)，宋學(xué)則以義理的闡發(fā)為主要特征。鄭玄、朱熹二人分別是漢、宋經(jīng)學(xué)的集大成者，這一風(fēng)格差異在二人對(duì)《論語(yǔ)》“繪事后素”章的注釋中亦有典型的表現(xiàn)。鄭玄的注釋更注重名物制度方面的依據(jù)，而朱熹則更多地從儒家義理體系的整個(gè)系統(tǒng)角度著眼考慮?，F(xiàn)代的學(xué)者在論及此章時(shí)多以出土文物為依據(jù)，更傾向于贊同鄭玄之注。①筆者細(xì)讀幾篇此類論文發(fā)現(xiàn)，出土文物所體現(xiàn)出古代繪畫程序并不能證明鄭玄注之必然成立，朱熹之注雖存在問題，但其詮釋方向較之鄭玄應(yīng)更具優(yōu)先性。《論語(yǔ)》“繪事后素”章出自《論語(yǔ)?八佾篇》，這一章中引起分歧的有以下三個(gè)地方：“素以為絢兮”、“繪事后素”、“禮后乎？”。本文試圖在孔子道德修養(yǎng)論視域下，依朱子之方向，分別予以考釋。

一、釋“素以為絢兮”

《論語(yǔ)?八佾》第八章：

子夏問曰：“‘巧笑倩兮， 美目盼兮， 素以為絢兮?！沃^也? ”子曰：“繪事后素?！痹唬骸岸Y后乎？”子曰：“起予者商也！始可與言詩(shī)已矣?！?/p>

這一段對(duì)話是由對(duì)子夏所提到的“巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮”三句詩(shī)的討論引起的。既然孔子和子夏的這段對(duì)話是由這三句詩(shī)引起的，理解這三句詩(shī)也就是理解整段對(duì)話的關(guān)鍵所在。這三句詩(shī)的前兩句是描寫女子的美貌和神情的，對(duì)此諸家都無(wú)異議。子夏不知所謂的是最后一句“素以為絢兮”。

對(duì)此句詩(shī)的解釋，鄭玄之說(shuō)已不可得知。朱熹釋曰：“言人有此倩盼之美質(zhì)，而又加以華采之飾，如有素地而加采色也。子夏疑其反謂以素為飾，故問之。”②他認(rèn)為“素”是指詩(shī)中的美女的自然美貌，在這個(gè)美貌的基礎(chǔ)上再“加以華采之飾”就如同“素地而加采色”，顯得更美了。但是“加以華采之飾”這一意義在原詩(shī)中并無(wú)著落，詩(shī)人對(duì)這位女子的神態(tài)、表情作了描述，然后就發(fā)出了感嘆，“加以華采之飾”從何而來(lái)呢？但朱子認(rèn)為最后一句“素以為絢兮”是一個(gè)比喻，這個(gè)理解是很準(zhǔn)確的。理解“素以為絢兮”一句的關(guān)鍵就在對(duì)“絢”字的理解上?！敖k”并不是詩(shī)人對(duì)女子美貌的形容，不管是在古代典籍還是現(xiàn)代人的語(yǔ)言習(xí)慣中都找不到用“絢”來(lái)形容人的美貌的例子。《論語(yǔ)注疏》引馬融曰：“絢，文貌?！雹?何晏［集解］，邢昺［疏］：《論語(yǔ)注疏》，北京大學(xué)出版社，1999年，第32頁(yè)?！秲x禮注疏?聘禮》鄭玄注曰：“采成文曰絢。” 鄭玄［注］，賈公彥［疏］：《儀禮注疏》，北京大學(xué)出版社，1999年，第454頁(yè)?！敖k”是指多種顏色雜陳形成的花紋。因此，子夏所引三句詩(shī)中的最后一句“素以為絢兮”只能是一個(gè)比喻。詩(shī)人在描述了女子的“巧笑倩兮，美目盼兮”的神態(tài)、表情之后，表達(dá)自己的贊美，只不過(guò)贊美的表達(dá)并不是直接的而是間接地通過(guò)比喻來(lái)進(jìn)行的。詩(shī)人是以“素”比喻這位女子的自然美貌，即五官的端正、身材的合度等方面；用“絢”比喻這位女子在本身美貌之上再加以巧笑、倩盼的神態(tài)就顯得更美，如同“素地而加采色”?！八亍钡谋疽馐且环N白色的絲織品，由此可以引申出白色的意思，也可以引申出樸素、不加修飾的意思。在古代，器物表面如果沒有花紋裝飾都可以稱之為素?！抖Y記?檀弓下》曰：“奠以素器”，這個(gè)“素器”便是指器物外表沒有裝飾花紋的樸素的器物，而非專指外表是白色的器物。“素以為絢”的“素”和“絢”相對(duì)，“絢”指的是各種色彩交織在一起形成的花紋；“素”指的是顏色的單純。“素以為絢”中的“以”表示原因，但這個(gè)原因被詩(shī)人省略了。

道德修養(yǎng)論視域中的《論語(yǔ)》“繪事后素”章解讀

二、“繪事后素”考釋

《論語(yǔ)注疏》引鄭玄注曰：“繪，畫文也。凡繪畫，先布眾色，然后以素分布其間，以成其文，喻美女雖有倩盼美質(zhì)，亦須禮以成之。”③鄭玄認(rèn)為孔子的意思是說(shuō)，在繪畫的過(guò)程中，應(yīng)先畫其他顏色最后畫白色。他認(rèn)為孔子以最后畫的白色比喻禮，最后布的白色有成文之功，而后加的禮也有成人之效。清代考據(jù)之風(fēng)興起，支持鄭玄的清代儒者又從繪畫技法、名物訓(xùn)詁等方面對(duì)“繪事后素”作了許多考證，但清儒對(duì)上古繪畫之程序并未親眼目睹。他們?cè)谥С粥嵶r(shí)多引《考工記》為依據(jù)，如毛奇齡、凌廷堪、劉寶楠諸人。誠(chéng)然《考工記》中的“凡畫繢之事，后素功”與《論語(yǔ)》中的“繪事后素”極相似。但這是否就可以據(jù)以認(rèn)為它就是《論語(yǔ)》中孔子答的“繪事后素”一語(yǔ)的出處呢？鄭玄對(duì)《考工記》中此段的注釋是：“素，白采也。后布之，為其易漬污也。不言繡，繡以絲也。鄭司農(nóng)說(shuō)以《論語(yǔ)》‘繢事后素?！?鄭玄［注］：《周禮正義》，北京大學(xué)出版社，1999年，第1117頁(yè)。鄭玄于注釋中引鄭司農(nóng)之說(shuō)，且明確地指出“鄭司農(nóng)說(shuō)以《論語(yǔ)》‘繢事后素’”。也就是說(shuō)，鄭玄認(rèn)為，鄭司農(nóng)是根據(jù)《論語(yǔ)》中的“繢事后素”來(lái)解釋《考工記》中的“凡畫繢之事，后素功”這一句的。因此，鄭玄和在他之前的鄭司農(nóng)是依據(jù)《論語(yǔ)》來(lái)解釋《考工記》的相關(guān)文字而非相反。清儒如果再用《考工記》中的這一段文字來(lái)解釋《論語(yǔ)》，那就是典型的循環(huán)論證了。

其次，今人得考古學(xué)之便，得以親眼目睹古人繪畫之作品原物，但從繪畫技法和出土文物的角度也不能證明鄭注之必然成立。鄭玄在注《論語(yǔ)》時(shí)提到“先布眾色，然后以素分布其間，以成其文”。“布色”也就是涂色彩，先打底稿然后涂色彩，在涂了其他色彩之后，最后涂白色。當(dāng)時(shí)的繪畫是否遵循這一程序呢？從出土的文物看并非如此。邵碧瑛在《從出土帛畫、漆畫看“繪事后素”》一文中提出馬王堆一號(hào)漢墓出土的印花敷彩紗為證據(jù)?！堕L(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓出土絲織品的研究》一書對(duì)其中一件編號(hào)為465-5的黃地印花敷彩紗殘片的工藝程序分解如下：

第一道工序：印出藤蔓灰色底紋。第二道工序：用朱紅色繪出“花”（紅須）。第三道工序：在灰色底紋上用重墨點(diǎn)出花蕊。第四道工序：用墨灰色繪出“葉”（浪紋）。第五道工序：用銀灰色繪出的“葉”和蓓蕾紋點(diǎn)。第六道工序：用棕灰色勾繪出的“葉”和蓓蕾的苞片。第七道工序：最后用粉白色勾繪和加點(diǎn)。 上海市絲綢工業(yè)公司、上海市紡織科學(xué)研究所：《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓出土絲織品的研究》，文物出版社，1980年，第107頁(yè)。

這件印花敷彩紗的出土和對(duì)其工藝的還原似乎以事實(shí)證明了繪畫過(guò)程中白色一定是后布的，邵碧瑛就以為：“根據(jù)筆墨關(guān)系，對(duì)繪花敷彩工序進(jìn)行逐一分析和還原，有力地證明了‘繪事后素’就是繪畫后施白采?！?邵碧瑛：《從出土漆畫、帛畫看“繪事后素”》，《江西社會(huì)科學(xué)》2007年第4期。但是在馬王堆一號(hào)墓中出土的印花敷彩紗衣物及殘片共六件，王子 子先生在《馬王堆漢墓的絲織物印花》一文中就指出：“此外，在一件殘片上還可以看到，描繪的順序時(shí)有顛倒，著色也偶有混涂?！?王子 子：《馬王堆漢墓的絲織物印花》，《考古》1979年第5期。而這一件用作標(biāo)本的印花敷彩紗并不能代表普遍的情況。

馬王堆一號(hào)墓帛畫的著色順序則更能證明繪畫過(guò)程中白色不是最后畫上去的。帛畫上部的大龍龍身為白色，而龍身白色上以深色勾繪出的鱗甲顯然是在白色上再畫的，而不是先畫出鱗甲再在深色線的中間填涂白色，同樣，畫面中部墓主人所站立的白色案上也是先用在塊的白色平涂再在白色上繪上黑色的幾何紋。陳锽在談到馬王堆一號(hào)墓帛畫的藝術(shù)成就時(shí)也認(rèn)為：“（帛畫）有些圖像色上加色，亦或點(diǎn)染自由率意。如白龍?jiān)俜笠郧嗌?，青色羊角怪獸以紅色打底等，青鯨上復(fù)點(diǎn)紅斑等，都旨在加強(qiáng)色彩的豐富性?！?陳锽：《古代帛畫》，文物出版社，2005年，第189頁(yè)。因此，據(jù)一件孤證并不能證明鄭玄所說(shuō)的繪畫過(guò)程中白色后布為普遍情況。

第三，鄭玄在注釋里并沒有提到用白線條勾勒這一工序。但清代有些儒者卻將“后素”演繹成用“粉白線條勾勒”。凌廷堪說(shuō)：“今時(shí)畫者尚如此，先布眾色畢，后以粉勾勒之，則眾色始絢然分明，《詩(shī)》之意即《考工記》之意也?！?凌廷堪：《校禮堂全集》，中華書局，1998年，第146頁(yè)。劉寶楠?jiǎng)t更演繹為：“蓋五色之黑、黃、蒼、赤，必以素為之介，猶五德之仁、義、禮、智、信，必以禮為之閑?！?劉寶楠：《論語(yǔ)正義》，中華書局，1990年，第90頁(yè)。在古代繪畫有沒有在布完色以后再用白色線條勾勒的呢？1972年在山東臨沂金雀山發(fā)掘了幾座漢墓，其中有一座出土有帛畫。據(jù)帛畫臨摹者言：“這幅帛畫的繪制方法，主要是以淡墨線和朱砂線的靈活運(yùn)用，先起畫稿，然后分別用各種顏色以平涂方法繪出畫意，最后以朱砂線和白粉線作部分勾勒?！?劉家驥、劉炳森：《金雀山漢墓帛畫臨摹后感》，《文物》1977年第11期。這幅帛畫最后確實(shí)有用朱砂線和白粉線作勾勒的，但并不是全圖都是如此，只是部分勾勒，用白粉線更是部分中的部分。而在另外出土的幾幅帛畫中并沒有見到過(guò)用白線條勾勒的情況。在馬王堆一號(hào)墓出土的帛畫中，臨摹者稱：“帛畫上當(dāng)初繪制盧稿的極淡墨線仍綽約可見，分明是先用淡墨起稿，然后設(shè)色，最后勾墨線。個(gè)別地方偶然有顏色敷于墨線之上的情況，應(yīng)是畫工在基本畫完，最后進(jìn)行整理的痕跡。” 劉炳森：《臨摹馬王堆西漢帛畫的點(diǎn)滴體會(huì)》，《文物》1973年第9期?？梢姽糯嬙谕可笠允裁搭伾木€條勾勒并沒有什么一定的規(guī)律，而且據(jù)出土的幾幅帛畫而言，反而是以黑色線勾勒占大部分，以白色線勾勒只有半例。

朱熹在《四書集注》中這樣解釋這句話：

繪事，繪畫之事也。后素，后于素也?！犊脊び洝吩唬骸袄L畫之事后素功?！敝^先以粉地為質(zhì)，而后施五采，猶人有美質(zhì)，然后可加文飾?！Y必以忠信為質(zhì)，猶繪事必以粉素為先。起，猶發(fā)也。起予，言能發(fā)起我之志意。謝氏曰：“子貢因論學(xué)而知詩(shī)，子夏因論詩(shī)而知學(xué)，故皆可與言詩(shī)?！睏钍显唬骸啊适芎?，白受采，忠信之人，可以學(xué)禮。敬無(wú)其質(zhì)，禮不虛行?！恕L事后素’之說(shuō)也?？鬃釉弧L事后素’，而子夏曰‘禮后乎’，可謂能繼其志矣。” 朱熹：《四書集注》，中華書局，1983年，第63頁(yè)。

朱熹的這個(gè)注釋在“后素”這個(gè)關(guān)鍵處不同于鄭玄，他將“后素”釋為“后于素”，即繪畫要以粉地為先，而鄭玄認(rèn)為“后素”是“以素為后”的意思。從出土文物來(lái)看，上古繪畫確實(shí)存在以粉地為先的情況，也就是用白色作底色的。陳锽指出在出土的幾幅帛畫中，江陵馬山一號(hào)楚墓的帛畫由于保存狀況不好沒有揭取，但從現(xiàn)場(chǎng)痕跡看是繪在白絹上的。而《人物龍鳳圖》和《人物御龍圖》也都是繪在白色絲帛上的。1983年廣州發(fā)掘了第二代南越王墓，在墓的西耳室中發(fā)現(xiàn)的帛畫殘片則是先用白粉在絹面上打上一層膩?zhàn)尤缓笤僭谄渖嫌眉t黑兩色繪制的。 以上出土帛畫的相關(guān)資料分別見陳锽著《古代帛畫》，第114、128、205頁(yè)。以上出土文物證明上古確實(shí)是有在白色絲織品上繪畫的，且還有在絲織品上用白粉打底再繪畫的工藝。但朱熹的這一說(shuō)法同樣不具有普遍性。馬王堆一號(hào)漢墓帛畫就不是以白色絲帛為底的，馬王堆三號(hào)漢墓帛畫的情況與一號(hào)漢墓帛畫相同。

出土文物表明無(wú)論鄭、朱二人將“素”釋為繪畫過(guò)程中最后涂的白彩，還是繪畫過(guò)程中在先的粉地都不具有普遍性。“繪事后素”中的“后”只能有“后于”和“以……為后”兩種解釋，但“素”卻還可以有另外的解釋?！犊脊び?玉人》曰：“璋邸射，素功，以祀山川，以致稍餼。”此條下，鄭玄引鄭司農(nóng)曰：“素功，無(wú)瑑飾也?！?鄭玄［注］：《周禮正義》，北京大學(xué)出版社，1999年，第1128頁(yè)?！盁o(wú)瑑飾”指玉器表面只是經(jīng)過(guò)打磨、拋光，沒有裝飾雕刻的各種花紋?！秴问洗呵?知度》曰：“賢不肖各反其質(zhì)，行其情不雕其素?！边@里的素即指質(zhì)，是未加修飾的本性之意?！八亍钡倪@一意義在出土文物中亦可找到證據(jù)。廣西貴縣羅泊灣西漢前期墓曾出土大量漆器，其中在兩件耳杯上有“市府素”的戳記。 見藍(lán)日勇，楊小菁：《廣西貴縣羅泊灣一號(hào)漢墓漆器銘文探析》，《江漢考古》1993年第3期。這里的素即“素工”，指做漆器的胎。1957年貴州清鎮(zhèn)十五號(hào)漢墓出土的漆耳杯上刻有詳細(xì)的工種與工序名稱：“……素工昌、休工立、上工階、銅耳黃涂工常、畫工方、工平、清工匡、造工忠造”， 貴州省博物館：《貴州清鎮(zhèn)漢墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1959年第1期。這里的“素”指的是漆器的胎，“素工”指做胎這道工序。漆器的胎相對(duì)于完工后繪有精美圖案的漆器，是未加裝飾的、樸素的，故以“素”稱之。因此，“素”還有“不加飾”之意?！八匾詾榻k兮”中的“素”可以指與“絢”相對(duì)的色彩的質(zhì)樸、單一，“繪事后素”為什么不能解釋為“繪事后于顏色單一的質(zhì)地”呢？繪畫的材質(zhì)、底色可以有多種，但相對(duì)于一幅完成的繪畫作品，它們都可以稱之為“素”。繪畫是一種裝飾，但這種裝飾只能施加于一定的質(zhì)地之上，沒有質(zhì)，再美麗的裝飾也只是空中樓閣。因此，朱熹釋“后素”為“后于素”并沒有問題，問題只在于對(duì)“素”的理解。朱子將“素”理解為粉地，也就是白色的絲織品或者以白為底色，這就使得“素”的意義范圍大為縮小了，以致于與出土文物所反映的情況不相符。

三、釋“禮后乎？”

子夏聽了孔子的回答后，作了一個(gè)引申：“禮后乎？”。禮在什么后面？按照鄭玄的解釋，“素”是繪畫過(guò)程中最后才畫的白色。因此，如果把人的道德完成比喻成一幅畫的完成，那么禮就相當(dāng)于繪畫過(guò)程中最后涂的白色，也就是“禮以成之”。也就是說(shuō)，在這個(gè)比喻中，禮是和白色相對(duì)應(yīng)的，那么其他四種顏色相對(duì)應(yīng)的是什么呢？如果畫白色是在畫完了青、黃、赤、黑諸種顏色之后，那么禮是在什么之后呢？對(duì)此，鄭玄并沒有說(shuō)明。如果支持鄭注而不能在這一問題上有所發(fā)明，那么，這個(gè)證明就是不完整的。

清儒對(duì)鄭注作了一些發(fā)揮，其中以劉寶楠和凌廷堪二人為代表。劉寶楠說(shuō)：“蓋五色之黑、黃、蒼、赤，必以素為之介，猶五德之仁、義、禮、智、信，必以禮為之閑。且禮者，五德之一德，猶素者五色之一色?！?劉寶楠：《論語(yǔ)正義》，中華書局，1990年，第90頁(yè)。凌廷堪曰：“蓋人有仁、義、禮、智、信五性，猶繪之有青、黃、赤、白、黑五色是也。禮居五性之一，猶素為白采，居五色之一也。五性必待禮而后有節(jié)，猶之五色必待素而后成文?！?凌廷堪：《校禮堂全集》，中華書局，1998年，第146頁(yè)。但難道黑、黃、蒼、赤四種顏色沒有白色在它們中間作“介”，也就是說(shuō)黑、黃、蒼、赤四種顏色如果不在每種顏色相接處畫一條白線就沒有辦法彼此分清了，就不成其為黑、黃、蒼、赤四色了嗎？同樣，仁、義、智、信五德沒有禮也就沒有辦法彼此分清了嗎？凌氏說(shuō)“五性必待禮而后有節(jié)”，這句話看似有理，但細(xì)究則不然，“禮”也是五性中之一性，難道“禮”也須待“禮而后有節(jié)”嗎？可見前一個(gè)五性中的這個(gè)“禮”和后一個(gè)“禮”并不是同一個(gè)“禮”。如果是一個(gè)“禮”，那么同為五性之一，都是人天生就具有的，又何來(lái)先后之分呢？凌氏在這里偷換了概念。前一個(gè)“禮”是指人心中的性，是人在后天接受、遵守“禮”的主體根據(jù)。而后一個(gè)禮是指外在于人的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的各種禮儀和人成德之后所具五德中的“禮”。這個(gè)“禮”相對(duì)于人心中天生就具有的仁、義、禮、智、信五性當(dāng)然是在后的。但從他所理解的“繪事后素”來(lái)看，五色是和五性相對(duì)的，他說(shuō)的“禮”也只能是五性中的“禮之性”，而不能是另外兩個(gè)意義上的“禮”。且五色都是畫上去的，五性卻是先天具有的，用五色來(lái)比喻五性也不恰當(dāng)。

可見，鄭玄沒有說(shuō)明“禮后于什么”的問題，清儒雖加演繹將五色與五德聯(lián)系起來(lái)，但還是沒有說(shuō)清楚禮后于什么。只要把“繪事后素”中的“素”解釋為繪畫過(guò)程中最后布的白彩，認(rèn)為孔子是以“素”喻禮，那么對(duì)于“禮后乎”的問題就不可能有一個(gè)合理的解決。上文已經(jīng)指出“素”指繪畫的材質(zhì)，“繪事后素”的意思是先有繪畫的材質(zhì)，再在材質(zhì)上繪畫。那么與之相對(duì)的“禮后乎”中的“禮”就是指“繪事”，而禮后于什么，不言而喻指的就是人心中可以學(xué)禮，能夠接受禮的主體根據(jù)。也就是凌廷堪所說(shuō)的五性中的“禮之性”，也就是《論語(yǔ)》中，孔子多次稱揚(yáng)的“直”。同繪畫要先有繪畫的材質(zhì)一樣，人學(xué)禮也要有可以學(xué)禮的材質(zhì)。五性雖然人人先天具有，但這并不代表在人的成德、成人的過(guò)程中可以忽視“材質(zhì)”的重要性。人由于后天的習(xí)染，先天具有的五性往往會(huì)被汨沒在世俗的利欲之中。如同“素地”被人橫七豎八胡亂畫了許多道道因而不能用來(lái)作“繪事”的材質(zhì)一樣，五性為利欲所汨沒的人也不可入于道德之門?？鬃釉唬骸班l(xiāng)愿，德之賊也?！保ā墩撜Z(yǔ)?陽(yáng)貨》）鄉(xiāng)愿就是那種似有德而實(shí)非有德的人，這種人五性被利欲所汨沒，已不可與入道德之途。對(duì)這樣的人，孔子也沒有辦法教育之，只能是“過(guò)我門而不入我室，我不憾焉。”因此，強(qiáng)調(diào)人的“材質(zhì)”在道德的養(yǎng)成過(guò)程中的首要基礎(chǔ)地位，是孔子的一貫思想?？鬃訉?duì)子夏“禮后乎？”的肯定也正是因?yàn)樽酉牡倪@一問與孔子“心有戚戚焉”。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)以上考釋，整個(gè)的“繪事后素”章可作如下解釋：子夏讀詩(shī)至“巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮”而不解其意，不知“素”如何又成了“絢”，故問孔子。孔子以“繪事后素”答之，以繪事比喻美女做出的顧盼、巧笑的神情，而以素比喻美女本身的美貌。這一比喻隱含了事物有質(zhì)有文，然無(wú)質(zhì)則文無(wú)以加，故以質(zhì)為先的思想。子夏領(lǐng)會(huì)此意，并轉(zhuǎn)而具體地用之于學(xué)禮成德的過(guò)程，認(rèn)為在學(xué)禮的過(guò)程中后天的“禮”也要以人心中的“禮之性”為基礎(chǔ)和先決條件。

《論語(yǔ)》的大部分內(nèi)容是孔子和學(xué)生的對(duì)話記錄，這些對(duì)話多是背景不明的。如果將這些對(duì)話孤立起來(lái)看，由于兩千多年來(lái)語(yǔ)詞的意義已發(fā)生很大的變化，對(duì)文本就會(huì)有多種解釋。究竟哪一種解釋是最合適的呢？前人的注釋和出土文物都是我們理解的很重要的手段。但前人的注釋不但受時(shí)代和個(gè)人的局限，且眾說(shuō)紛紜，而文物的出土零散無(wú)系統(tǒng)，存在很大的偶然性，因此往往不能反映事實(shí)的全部。因此，我們?cè)趯?duì)古代經(jīng)典進(jìn)行詮釋時(shí)，還需回到經(jīng)典中來(lái)，從經(jīng)典文本本身出發(fā)，再?gòu)牟糠掷斫庹w，再?gòu)恼w來(lái)理解部分的反復(fù)循環(huán)的過(guò)程中使我們的解釋更為精確。

作者單位：西北農(nóng)林科技大學(xué)思政部

責(zé)任編輯：張 蓬