內(nèi)容提要 本文從以政府相關(guān)表述的回溯著手，考察了“群體性事件”稱(chēng)謂的提出與被公認(rèn)，并對(duì)這一稱(chēng)謂進(jìn)行概念化界定。認(rèn)為：作為民眾表達(dá)意見(jiàn)、維護(hù)權(quán)利的政治表達(dá)行動(dòng)，群體性事件是一種在體制外抗?fàn)幍环大w制、聚眾但非正式組織化的抗?fàn)幓顒?dòng)。當(dāng)前國(guó)內(nèi)群體性事件盡管其類(lèi)型多元化，但其基本性質(zhì)屬于傳統(tǒng)的地方性抗?fàn)?；雖有含暴力和低暴力的非法抗?fàn)幨侄?，但一般是謀求解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)的抗?fàn)幮袆?dòng)，屬于工具主義的抗?fàn)?，并未呈現(xiàn)出反政權(quán)反體制的特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 群體性事件 政治表達(dá) 抗?fàn)幷?地方性抗?fàn)?/p>

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕C91222；D65 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2012)04-0147-09

學(xué)科和學(xué)術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步，離不開(kāi)核心概念建構(gòu)的基礎(chǔ)性工作。“群體性事件”作為當(dāng)今中國(guó)耳熟能詳?shù)脑~語(yǔ)，已引起學(xué)人日益廣泛的關(guān)注和研究。不管是有關(guān)社會(huì)沖突研究，還是集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究，或者抗?fàn)幷窝芯?，“群體性事件”都是一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)、也不能繞開(kāi)的對(duì)象。本文擬在對(duì)學(xué)界相關(guān)研究進(jìn)行綜合述評(píng)的基礎(chǔ)上，對(duì)“群體性事件”這一概念進(jìn)行學(xué)術(shù)化梳理和辨析，意欲回答“群體性事件”可否作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念、及其類(lèi)型和性質(zhì)等問(wèn)題。

一、“群體性事件”稱(chēng)謂之由來(lái)

自新中國(guó)建立以后，國(guó)內(nèi)對(duì)民間所發(fā)生的群體抗?fàn)幨录辛瞬槐M一致的稱(chēng)謂。一般地，對(duì)建國(guó)前的民眾抗?fàn)幮袨椋话憬o予相對(duì)正面和褒義的表述，如“起義”、“暴動(dòng)”、“革命”、“罷工”、“民變”等。而對(duì)建國(guó)后的民眾抗?fàn)幮袆?dòng)，則多以相對(duì)負(fù)面的表述，不過(guò)，對(duì)其中涉及數(shù)人以上的聚眾性行動(dòng)，近60余年來(lái)實(shí)際上經(jīng)歷了表述方式的細(xì)微變化。這里以“群體性事件”為例，考察其話(huà)語(yǔ)表述方式的變化。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)已有學(xué)人考察“群體性事件”及其相近表述的歷程變化。得到多人認(rèn)可的說(shuō)法是“五個(gè)階段論”的說(shuō)法，已被一些教參資料所接受。如王彩元、馬敏艾和李穎① 主編的一部教程認(rèn)為，“新中國(guó)成立后，我國(guó)對(duì)群體性治安事件的認(rèn)識(shí)和界定”主要經(jīng)歷了五個(gè)演變階段，即：第一階段，20世紀(jì)50年代初至70年代末，稱(chēng)“群眾鬧事”；第二階段，20世紀(jì)80年代初至80年代中后期，稱(chēng)“治安事件”或“群眾性治安事件”；第三階段，20世紀(jì)80年代末至90年代初，稱(chēng)“治安突發(fā)事件”、“突發(fā)性事件”、“治安緊急事件”或“突發(fā)性治安事件”；第四階段，20世紀(jì)90年代中期至90年代末期，稱(chēng)“緊急治安事件”；第五階段，20世紀(jì) 90年代末至21世紀(jì)初期，稱(chēng)“群體性治安事件”。在新近發(fā)表的一篇論文中，曾海若博士也接受了這一說(shuō)法，只是將最后一個(gè)階段的稱(chēng)謂增加了 “群體性突發(fā)事件”與“群體性事件”兩種。 曾海若：《群體性事件：從政治概念到法律概念》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期。

不過(guò)，筆者在較為系統(tǒng)地閱讀法律文件和黨政文獻(xiàn)、檔案資料中發(fā)現(xiàn)，上述梳理除了第一階段并無(wú)出入外，其他幾個(gè)階段的劃分及其說(shuō)法尚有待商榷?，F(xiàn)將1988年以來(lái)的各種相關(guān)稱(chēng)謂列舉在表1中。

實(shí)際上，表1各種紛雜而凌亂的表述中呈現(xiàn)出三個(gè)階段性的變化，各有其共性的特征：

第一個(gè)階段，1996年以前，在強(qiáng)調(diào)“鬧事”的同時(shí)，重點(diǎn)突出其“突發(fā)”與“緊急”特點(diǎn)。

第二個(gè)階段，在1997-2002年間，盡管還有“鬧事”的表述，“群體性事件”的稱(chēng)謂也增多，但更強(qiáng)調(diào)其“治安事件”的性質(zhì)和邊界，以與極為嚴(yán)重的違法犯罪事件和反體制（敵我矛盾）的政治事件相區(qū)別。

第三，自2003年始，“群體性事件”的稱(chēng)謂被全面接受而“一統(tǒng)江湖”，并于2004年成為中央正式文件的標(biāo)題。

顯然，與“突發(fā)事件”的稱(chēng)謂相比，“群體性事件”還包括那些并非突發(fā)、或者說(shuō)經(jīng)過(guò)了醞釀發(fā)酵的群體事件，它具有更強(qiáng)的包容性。實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)中，后類(lèi)事件已日益增多。此外，與“群體性事件”的說(shuō)法相比，“鬧事”之說(shuō)更近口頭表述，規(guī)范性較差。而在“群體性事件”中再增加“治安”兩字，表述為“群體性治安事件”則有累贅之感。因此，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的“大浪淘沙”，在各種競(jìng)爭(zhēng)性表述中“群體性事件”的稱(chēng)謂最終勝出，得到越來(lái)越多人的認(rèn)可。從表1可見(jiàn)，“群體性事件”的正式稱(chēng)謂在1994年就已出現(xiàn)在官方文件中，至2003年被全面接受，也有整整十年。

上述表述方式的變化，反映了政府和社會(huì)有關(guān)穩(wěn)定理念的變化，即對(duì)民眾聚眾性抗?fàn)幮袨橛辛烁鼮榭茖W(xué)、合理的認(rèn)知和研判。一方面，走出原有的“鬧事”之說(shuō)，并淡化意識(shí)形態(tài)和階級(jí)斗爭(zhēng)色彩，如將其界定為“治安事件”，將“群眾”改為“群體”、淡化參與者的政治身份，這既體現(xiàn)了日益增強(qiáng)的法治意識(shí)，也體現(xiàn)了對(duì)民眾、民意的尊重和一定程度的民權(quán)保障意識(shí)；另一方面，走出“突發(fā)性”的自我限定，則體現(xiàn)了承認(rèn)矛盾和沖突往往有一個(gè)累積并爆發(fā)過(guò)程的科學(xué)態(tài)度，隱含著對(duì)政府與官員在沖突中的責(zé)任以及民眾未必是“情急參與者”或“不明真相者”角色的承認(rèn)。

二、“群體性事件”的概念辨析

眾所周知，針對(duì)群體性抗?fàn)幓顒?dòng)這類(lèi)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，國(guó)際學(xué)界并不使用“群體性事件”這一表述，所使用的相似性概念有集體行動(dòng)、集群行動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、抗?fàn)幷?、騷亂、暴動(dòng)、革命等。我們是否能直接使用后類(lèi)概念來(lái)指稱(chēng)當(dāng)今中國(guó)的民眾聚眾抗?fàn)幮袨槟?？為此，有必要?duì)這些家族性概念進(jìn)行比較，以科學(xué)界定“群體性事件”。

先來(lái)考察我國(guó)政府對(duì)“群體性事件”的相關(guān)表述。1994年5月30日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于處置緊急治安事件有關(guān)事項(xiàng)的通知》，將“緊急治安事件”分為如下七大類(lèi)：①非法集會(huì)游行示威；②聚眾包圍、沖擊黨政機(jī)關(guān)、重要部門(mén)和機(jī)構(gòu)；③聚眾包圍、沖擊要害單位；④聚眾堵塞交通，非法占據(jù)公共場(chǎng)所；⑤聚眾哄搶?zhuān)虎薮笮臀捏w商貿(mào)活動(dòng)中聚眾滋事，聚眾械斗；⑦嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)秩序的其他緊急治安事件。

2000年4月5日，國(guó)家公安部頒發(fā)《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》，其第2條規(guī)定：“群體性治安事件”是指聚眾共同實(shí)施的違反國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會(huì)秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財(cái)產(chǎn)安全的行為。其外延包括10大類(lèi)行為：①人數(shù)較多的非法集會(huì)、游行、示威；②集會(huì)、游行、示威和集體上訪(fǎng)活動(dòng)中出現(xiàn)的嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序或者危害公共安全的行為；③嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的罷工、罷課、罷市；④非法組織和邪教等組織的較大規(guī)模聚集活動(dòng)；⑤聚眾圍堵、沖擊黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)、重要警衛(wèi)目標(biāo)、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、通訊樞紐、外國(guó)駐華使館、領(lǐng)館以及其他要害部位或者單位；⑥聚眾堵塞公共交通樞紐、交通干線(xiàn)、破壞公共交通秩序或者非法占據(jù)公共場(chǎng)所；⑦在大型體育比賽、文娛、商貿(mào)、慶典等活動(dòng)中出現(xiàn)的聚眾滋事或者騷亂；⑧聚眾哄搶國(guó)家倉(cāng)庫(kù)、重點(diǎn)工程物資以及其他公私財(cái)產(chǎn)；⑨較大規(guī)模的聚眾械斗；⑩嚴(yán)重危害公共安全、社會(huì)秩序的其他群體性行為。

上述兩個(gè)文件均將“聚眾”、“非法”的行動(dòng)作為其主要的內(nèi)涵特征。2004年中央兩辦發(fā)布的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見(jiàn)》則將“群體性事件”進(jìn)一步明確為：“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，通過(guò)非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位表達(dá)意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過(guò)程中的串聯(lián)、聚集等活動(dòng)?！迸c此前兩個(gè)文件相比，盡管繼續(xù)肯定其“聚眾”、“非法”屬性，但更明確地將其限定為“人民內(nèi)部矛盾”，以與反政府反政權(quán)類(lèi)的政變、暴動(dòng)和革命等活動(dòng)相區(qū)分。由此可見(jiàn)，按官方的說(shuō)法，“群體性事件”是非法的聚眾性治安事件，屬于人民內(nèi)部矛盾，它是指那些非法但不反體制、聚眾但非組織化的民眾抗?fàn)幮袆?dòng)。

學(xué)界對(duì)“群體性事件”概念的討論則有較大分歧。有研究者采納官方的表述，如中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)課題組 中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)課題組：《中國(guó)轉(zhuǎn)型期群體性突發(fā)事件對(duì)策研究》，學(xué)苑出版社，2003年，第3頁(yè)。提出，群體性事件是指“因人民內(nèi)部矛盾激發(fā)引起的，由部分公眾參與并形成一定組織和目的的集體上訪(fǎng)、集會(huì)、阻塞交通、圍堵黨政機(jī)關(guān)、靜坐請(qǐng)?jiān)?、聚眾鬧事等集體行為，并對(duì)政府管理和社會(huì)造成影響，甚至社會(huì)在一定范圍內(nèi)陷入一定強(qiáng)度的對(duì)峙狀態(tài)?！?有人認(rèn)為：群體性事件是指為了滿(mǎn)足某種共同利益或表達(dá)某種共同關(guān)心而臨時(shí)聚集在一起的人群實(shí)施的集體違反法律法規(guī)和社會(huì)規(guī)范的行為。 皮華英：《群體性事件心理分析》，《鐵道警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第2期。有研究者則認(rèn)為，“群體性治安事件”、“群體性鬧事事件”、“群體性突發(fā)事件”等表述都過(guò)于中性，不能反映群體性事件的非法性質(zhì)，主張使用“群體非法事件”的表述，并提出以“人員規(guī)模10人以上”、“具有一定的違法事實(shí)”、“具有一定危害程度”為構(gòu)成要件。 張普華、張欽：《淺論群體非法事件》，《青少年犯罪研究》1997年第10期。在多個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議上也曾有多位研究者認(rèn)為，“群體性事件”僅是中國(guó)政府的表述，體現(xiàn)著濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩，難以成為、也不應(yīng)作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念來(lái)使用。 如在西南政法大學(xué)中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定與危機(jī)管理研究中心主辦的“群體性事件與危機(jī)管理學(xué)術(shù)研討會(huì)”（2010年11月，重慶）上，在中國(guó)人民大學(xué)舉辦的“第一屆政治社會(huì)學(xué)講習(xí)班——集體行動(dòng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)”（2011年7月，北京）上，均有多位與會(huì)者作如此表述。

不過(guò)，就當(dāng)下中國(guó)民眾抗?fàn)幮袆?dòng)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐看，筆者認(rèn)為，使用“群體性事件”的概念仍有其合理性。理由如下：

其一，在西方學(xué)界曾廣為使用的“集體行為”、“集群行為” 張兆端：《國(guó)外境外關(guān)于集群行為和群體性事件之研究》，《山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第1期?；颉熬郾娦袨椤?林漢堂：《聚眾活動(dòng)及其相關(guān)名詞之概念探討》，《警學(xué)叢刊》1997年第1期。尚不太適合于中國(guó)語(yǔ)境。一則因這些概念均內(nèi)含有強(qiáng)烈的組織性色彩，而當(dāng)今中國(guó)民眾的抗?fàn)幮袆?dòng)往往去組織化或隱組織化；二則因這些表述的外延過(guò)廣，并不特指民眾的抗?fàn)幮袨椋郾娦缘纳a(chǎn)、生活等均在其列；

其二，“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”盡管指向有許多個(gè)體參加的、尋求或反對(duì)某些特定社會(huì)變遷的體制外政治行為，但它也強(qiáng)調(diào)高度組織化、并有一定時(shí)間長(zhǎng)度（運(yùn)動(dòng)周期）。這也不合當(dāng)下中國(guó)民眾的抗?fàn)幮袆?dòng)實(shí)際。學(xué)者們一般認(rèn)為當(dāng)今中國(guó)民眾的抗?fàn)幮袆?dòng)尚屬“前社會(huì)運(yùn)動(dòng)階段”；

其三，與暴動(dòng)、革命之類(lèi)的反政府、反政權(quán)行動(dòng)不同，“群體性事件”的表述能將群體性的罷工、罷市、集會(huì)、游行、示威、靜坐和騷亂等活動(dòng)涵括在內(nèi)。這些活動(dòng)中的多數(shù)，在西方國(guó)家一般被視為合法行為，但一旦越出邊界就可能成為非法行為（如騷亂）。但在當(dāng)今中國(guó)，這些活動(dòng)一般被視為非法行為，尚待制度化、合法化。

因此，“群體性事件”的表述實(shí)能切合當(dāng)下中國(guó)民眾抗?fàn)幮袆?dòng)的情境，作為一種政治表達(dá)行動(dòng)，它非法但不反體制，聚眾但非組織化。筆者以為，作為反映民眾聚眾性抗?fàn)幓顒?dòng)的概念，群體性事件是指發(fā)生在民眾與民眾之間的群體性沖突、尤其是民眾與政府和官員的抗?fàn)幮曰?dòng)，包括各類(lèi)群體性的民間械斗、維權(quán)抗?fàn)幖膀}亂事件。顯然，當(dāng)民眾抗?fàn)幊尸F(xiàn)有組織化、并被制度化和正?；统蔀榱藝?guó)際學(xué)界意義上的“集體行動(dòng)”、“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”或“抗?fàn)幷巍薄?/p>

三、群體性事件的類(lèi)型學(xué)討論

對(duì)群體性事件類(lèi)型學(xué)的討論，人們往往注重橫切視角，即對(duì)當(dāng)下或每一個(gè)階段的群體性事件進(jìn)行切面分類(lèi)。實(shí)際上，縱向視角的歷時(shí)性分類(lèi)同樣值得重視。站在歷史變遷的長(zhǎng)河，往往更有助于我們對(duì)當(dāng)下事務(wù)的認(rèn)知。這里，筆者試圖從縱橫視角對(duì)群體性事件的類(lèi)型進(jìn)行初步討論。

1．西方社會(huì)科學(xué)中的民眾抗?fàn)幮袆?dòng)分類(lèi)

已如前文所述，作為中國(guó)本土特色的“群體性事件”，與西方社會(huì)科學(xué)中使用的“集體行動(dòng)”、“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”概念均有相異之處，但這并不排斥集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論作為分析視角與方法的工具性?xún)r(jià)值。這里，在討論國(guó)內(nèi)群體性事件的類(lèi)型之前，我們先來(lái)看看西方理論對(duì)民眾抗?fàn)幮袆?dòng)的分類(lèi)方法。

在西方學(xué)界，對(duì)民眾抗?fàn)幮袆?dòng)有眾多的分類(lèi)，但一般認(rèn)同于“集體行動(dòng)”、“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”與“革命”的三分法。趙鼎新教授認(rèn)為，所謂集體行為，就是有許多個(gè)體參加的、具有很大自發(fā)性的體制外政治行為；所謂社會(huì)運(yùn)動(dòng)，就是有許多個(gè)體參加的、高度組織化的、尋求或反對(duì)某些特定社會(huì)變遷的體制外政治行為；革命，則是有大規(guī)模人群參與的、高度組織化的、旨在奪取政權(quán)并按照某種意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)進(jìn)行根本改造的體制外政治行為。這些行動(dòng)有一個(gè)共同點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)集體行為、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命是一種體制外政治行為，從而與選舉、政府會(huì)議和官方集會(huì)等體制內(nèi)政治行為相區(qū)別。 趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年。當(dāng)然，這三種類(lèi)型的民眾抗?fàn)幹员环至ⅲ藚⑴c者之間的關(guān)系和意識(shí)（自發(fā)或組織）不同外，更與其目標(biāo)訴求不同相關(guān)：與集體行動(dòng)未必具有強(qiáng)烈的特定目標(biāo)不同，社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命均有十分明確的特點(diǎn)目標(biāo)，前者強(qiáng)調(diào)一般性社會(huì)變遷，后者則要求有政治和社會(huì)方面的根本性改造。也就是說(shuō)，這種三分法的主要標(biāo)準(zhǔn)，一為行動(dòng)的組織及其意識(shí)，二為行動(dòng)的目標(biāo)訴求。

此外，還有其他分類(lèi)的方法。如布魯姆（Blumer）將民眾集體抗?fàn)幮袆?dòng)分為另外的三類(lèi)：一是普通社會(huì)運(yùn)動(dòng)，計(jì)有勞工運(yùn)動(dòng)、青年運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)、和平運(yùn)動(dòng)等，這類(lèi)社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的背景，乃由于人民的評(píng)價(jià)有變化而形成，此一變化趨勢(shì)即為新文化趨勢(shì)；二是特殊社會(huì)運(yùn)動(dòng)，即一具有十分明顯目標(biāo)或目的而力求其實(shí)現(xiàn)的運(yùn)動(dòng)，它是多種不滿(mǎn)、希望及企求，先由普通社會(huì)運(yùn)動(dòng)引起動(dòng)機(jī)，再集中此一動(dòng)機(jī)于某一特色目標(biāo)后的結(jié)晶，如反奴隸制運(yùn)動(dòng)、改造運(yùn)動(dòng)與革命運(yùn)動(dòng)；三是表現(xiàn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)（express social movement），并不企圖改變社會(huì)秩序的制度或其客觀性，而為其內(nèi)心壓力及不安的發(fā)泄，但也可能變?yōu)楣虉?zhí)化，亦可能對(duì)于個(gè)人的人格及社會(huì)秩序的特性造成重大影響，如宗教運(yùn)動(dòng)及風(fēng)尚運(yùn)動(dòng)。華斯（T. With）認(rèn)為，民眾抗?fàn)幓顒?dòng)的分類(lèi)極為困難，第一個(gè)困難在于任何社會(huì)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)都不是單純的，第二個(gè)困難是運(yùn)動(dòng)本身與外界的關(guān)連，第三個(gè)困難是同類(lèi)的運(yùn)動(dòng)其強(qiáng)調(diào)的地方并一定相同，運(yùn)動(dòng)開(kāi)始后性質(zhì)全變。因此，這種分類(lèi)必須注意到這三個(gè)困難。此外，還應(yīng)當(dāng)注意運(yùn)動(dòng)本身的互動(dòng)、參與者特性、運(yùn)動(dòng)的價(jià)值、運(yùn)動(dòng)的力量等。據(jù)此，他將民眾抗?fàn)幏譃樗念?lèi)：有黨徒運(yùn)動(dòng)，無(wú)黨徒運(yùn)動(dòng)，特殊運(yùn)動(dòng)，革命運(yùn)動(dòng)。杜拿與紀(jì)利安（R. H. Turner and L. M. Killian）則主張分為十類(lèi)：一是價(jià)值取向的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如勞工運(yùn)動(dòng)；二是控制運(yùn)動(dòng)，如政治分裂運(yùn)動(dòng)、民族運(yùn)動(dòng)、宗教派系運(yùn)動(dòng)等；三是分裂運(yùn)動(dòng)，如宗教分裂運(yùn)動(dòng)、小政黨運(yùn)動(dòng)等；四是參與取向的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如彌賽亞運(yùn)動(dòng)、經(jīng)濟(jì)挫折與消極的宗教改革運(yùn)動(dòng)等；五是遷徙運(yùn)動(dòng)，如都市遷徙、異國(guó)遷徙等社會(huì)運(yùn)動(dòng)；六是表現(xiàn)運(yùn)動(dòng)，如宗教類(lèi)型、頹廢表現(xiàn)、消極表現(xiàn)等社會(huì)運(yùn)動(dòng)；七是理想運(yùn)動(dòng)，如共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)、父神王國(guó)等社會(huì)運(yùn)動(dòng)；八是權(quán)利運(yùn)動(dòng)，如民權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)；九是革命運(yùn)動(dòng)，如法國(guó)大革命、蘇俄革命、古巴革命、美國(guó)的黑人革命運(yùn)動(dòng)等；十是抵抗運(yùn)動(dòng)，如美國(guó)的三K運(yùn)動(dòng)、黑白合校抵抗運(yùn)動(dòng)、抵抗家庭計(jì)劃運(yùn)動(dòng)等。② 陳國(guó)鈞：《中外社會(huì)運(yùn)動(dòng)比較研究》，臺(tái)北：中央文物供應(yīng)社，1981年（民國(guó)七十年），第10-13、10頁(yè)。

林林種種的分類(lèi)，皆各有其利弊，但關(guān)鍵在于其所選標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性和包容性。李長(zhǎng)貴在《社會(huì)運(yùn)動(dòng)學(xué)》中提出：“雖然各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形態(tài)都可以單純地標(biāo)示出，但實(shí)際上有許多不同的原因與目的，構(gòu)成運(yùn)動(dòng)錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)象。社會(huì)運(yùn)動(dòng)的分類(lèi)，原則是：第一、由運(yùn)動(dòng)的目的作為依據(jù)，研判運(yùn)動(dòng)的動(dòng)向；第二、由運(yùn)動(dòng)的組織為依據(jù)，研判其演進(jìn)；第三、由地域或民族為依據(jù)，研判其性質(zhì)?！雹?/p>

2．群體性事件的類(lèi)型學(xué)：歷時(shí)性變化

梯利在對(duì)法國(guó)和西歐數(shù)百年間民眾抗?fàn)幷巫冞w的考察中，曾提出從“競(jìng)爭(zhēng)型集體行動(dòng)”經(jīng)過(guò)“反應(yīng)型集體行動(dòng)”再到“主動(dòng)型集體行動(dòng)”的演變以及從“地方性”到“世界性”抗?fàn)幨址ㄗ冞w ［美］西德尼?塔羅：《運(yùn)動(dòng)中的力量：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)政治》，吳慶宏譯，譯林出版社，2005年，第42-43頁(yè)。等主張，較好地勾勒出西方國(guó)家民眾抗?fàn)幮袆?dòng)及其類(lèi)型的演變。臺(tái)灣有學(xué)者曾考察寶島數(shù)百年來(lái)的民變狀況，發(fā)現(xiàn)其具有三個(gè)明顯不同的階段性特征：1652-1865年，早期的移民墾殖期為傳統(tǒng)民變型，其目標(biāo)在于“反抗官僚特權(quán)”以維護(hù)移民的生存機(jī)會(huì)；1865-1918年，從傳統(tǒng)到近代的過(guò)渡型，其目標(biāo)為“抗拒日本帝國(guó)主義保家衛(wèi)鄉(xiāng)和保障既有之經(jīng)濟(jì)利益”；至于1919-1937年日據(jù)時(shí)代下的人民反抗，則屬近代型態(tài)的反殖民傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)，雖有民族主義的反抗意識(shí)，但更根本的是“揭露殖民體制的剝削本質(zhì)，爭(zhēng)取臺(tái)灣住民平等合理的待遇”。 翁仕杰：《臺(tái)灣民變的轉(zhuǎn)型》，臺(tái)北:自立晚報(bào)社文化出版部，1994年。那么，中國(guó)大陸近現(xiàn)代以來(lái)的民眾抗?fàn)幮袆?dòng)有何類(lèi)型變化呢？

遺憾的是，對(duì)大陸近現(xiàn)代以來(lái)的民眾抗?fàn)幷紊腥狈﹂L(zhǎng)時(shí)段的縱貫性研究。但在為數(shù)不多的短時(shí)段研究中，已有一些值得重視的發(fā)現(xiàn)。在對(duì)改革后20余年間江西農(nóng)民抗?fàn)幮袆?dòng)變遷的考察中，筆者曾發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民行動(dòng)出現(xiàn)了“三部曲”的變化，即：在90年代初期以前，農(nóng)民多采取和平的“溝通性”行動(dòng)，以單個(gè)人的信訪(fǎng)為主；進(jìn)入90年代中期后，越來(lái)越多農(nóng)民采取“將事情搞大鬧大、驚動(dòng)上級(jí)”，以施加壓力為特征的迫逼（施壓）性行動(dòng)，如集體（越級(jí)）上訪(fǎng)、圍堵、沖擊等行動(dòng)；與此同時(shí)，在一些地方、一些農(nóng)民中間，暴力抗?fàn)幍膶?duì)抗性行動(dòng)也已出現(xiàn)，行動(dòng)者已未必相信問(wèn)題能解決，以致對(duì)基層政府和基層干部采取打、砸、搶、或泄憤、騷亂等行動(dòng)。 肖唐鏢：《二十余年來(lái)大陸農(nóng)村的政治穩(wěn)定狀況的變化——以農(nóng)民行動(dòng)的變化為視角》，《二十一世紀(jì)》(香港)2003年第2期。這里，強(qiáng)調(diào)的是民眾行動(dòng)手法變化的功能類(lèi)型。于建嶸對(duì)衡陽(yáng)農(nóng)民近20年來(lái)抗?fàn)幍目疾彀l(fā)現(xiàn)，其維權(quán)抗?fàn)幓顒?dòng)也大體上經(jīng)歷了三個(gè)階段：1992年以前，農(nóng)民的多數(shù)反抗可以歸結(jié)為“日常抵抗”形式；自1992年至1998年，農(nóng)民的反抗可以歸結(jié)為“依法抗?fàn)帯被颉昂戏ǖ姆纯埂毙问剑?998年以后，農(nóng)民的抗?fàn)幰训搅恕坝薪M織抗?fàn)帯被颉耙苑範(fàn)帯彪A段，這是一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會(huì)群體抽象的“合法權(quán)益”或“公民權(quán)利”政治性抗?fàn)?。上訪(fǎng)依然是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民抗?fàn)幍淖钪匾问?，但出現(xiàn)了許多新型的抗?fàn)?，如宣傳、阻收、訴訟、逼退、靜坐、騷動(dòng)等。 于建嶸：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)帯虾怅?yáng)考察》，香港：中國(guó)文化出版社，2007年，第123-124、89頁(yè)。他突出了抗?fàn)幨址ㄗ兓男再|(zhì)類(lèi)型。趙樹(shù)凱的研究也發(fā)現(xiàn)，在鄉(xiāng)村沖突中農(nóng)民的組織方式越來(lái)越具有現(xiàn)代特色，新型的農(nóng)民利益表達(dá)組織和表達(dá)渠道正在萌生，傳統(tǒng)形式有所褪色。體制內(nèi)抗?fàn)幰廊皇寝r(nóng)民的主導(dǎo)行為特征，但體制外行動(dòng)（如暴力抵抗）也明顯增加。 趙樹(shù)凱：《鄉(xiāng)村治理：組織和沖突》，《戰(zhàn)略與管理》2003年第6期。他著重于農(nóng)民抗?fàn)幍慕M織和合法性特征。應(yīng)星則認(rèn)為，近些年鄉(xiāng)村抗?fàn)幷蔚淖兓谀繕?biāo)上表現(xiàn)為，從以稅負(fù)問(wèn)題為中心過(guò)渡到以土地問(wèn)題為中心，從有關(guān)實(shí)際的利益侵害問(wèn)題擴(kuò)展到有關(guān)潛在的利益侵害問(wèn)題；其動(dòng)力則從以往的理性主義色彩轉(zhuǎn)為更多的機(jī)會(huì)主義色彩；在機(jī)制上，出現(xiàn)了抗?fàn)幨侄味鄻踊⒔M織方式快捷化、資源動(dòng)員開(kāi)放化、抗?fàn)庍吔珉x散化的特點(diǎn)。 應(yīng)星：《“氣”與抗?fàn)幷危寒?dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第220-222頁(yè)。

在總結(jié)過(guò)去三十年間國(guó)內(nèi)群體性事件的變化中，劉能發(fā)現(xiàn)有三次大的集體行動(dòng)浪潮，分別與精英政治行動(dòng)者（以1980年代的大學(xué)生為代表）、首屬弱勢(shì)群體（以1990年代的下崗工人和抗交稅費(fèi)的鄉(xiāng)村居民為代表）和利益攸關(guān)的地域共同體（以2000年以來(lái)的城市業(yè)主和城市化進(jìn)程中遭遇強(qiáng)制拆遷和征地的城鄉(xiāng)民眾為代表）的行動(dòng)意愿和行動(dòng)策略選擇直接相關(guān)，當(dāng)前的群體性事件表現(xiàn)出世俗化、基層化和暴力化的趨勢(shì)。 劉能：《當(dāng)代中國(guó)群體性事件：分類(lèi)框架及其分析潛力》，載自肖唐鏢：《群體性事件研究》，學(xué)林出版社，2011年，第3-21頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前群體性事件已呈現(xiàn)出一些新的特征和趨向：在實(shí)施主體上，由特定群體到不特定多數(shù)人；在發(fā)生區(qū)域上，從村落社區(qū)到城市社區(qū)；在訴求目標(biāo)上，從利益表達(dá)到不滿(mǎn)宣泄；在動(dòng)力機(jī)制上，從壓迫-反應(yīng)到不滿(mǎn)-刺激-攻擊；在策略技術(shù)上，從依法抗?fàn)幍奖┝範(fàn)帯?王賜江：《群體性事件的類(lèi)型化及發(fā)展趨向》，《長(zhǎng)江論壇》2010年第4期。

對(duì)于近30年來(lái)國(guó)內(nèi)群體性事件演變的總體狀況，盡管缺乏長(zhǎng)時(shí)段的全國(guó)性系統(tǒng)數(shù)據(jù)，但無(wú)論來(lái)自學(xué)界的研究，還是中央部門(mén)的調(diào)查， 中共中央組織部黨建所調(diào)研室課題組：《中國(guó)調(diào)查——正確認(rèn)識(shí)和處理新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾》，中央編譯出版社，2001年；中央政法委員會(huì)研究室：《維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定文集》，法律出版社，2001年，第10-11頁(yè)；公安部第四研究所“群體性事件研究”課題組：《我國(guó)發(fā)生群體性事件的調(diào)查與思考》，人民日?qǐng)?bào)總室《內(nèi)部參閱》第31期，2001年8月10日。大都認(rèn)可這樣的研判，即：群體性事件參與者的規(guī)模不斷擴(kuò)大，民眾行動(dòng)的方式日趨激烈，民眾行動(dòng)的聯(lián)動(dòng)性程度越來(lái)越高，參與者身份日益廣泛，涉及的社會(huì)面廣。換個(gè)視角來(lái)說(shuō)，這些變化也正是群體性事件歷時(shí)變遷的類(lèi)型特征。

3．群體性事件的類(lèi)型學(xué)：現(xiàn)狀分析

在2006年前，國(guó)內(nèi)學(xué)者甚少對(duì)群體性事件進(jìn)行自覺(jué)的學(xué)理性分類(lèi)，研究者一般僅以行動(dòng)者身份或地域來(lái)分類(lèi)，如稱(chēng)農(nóng)民、個(gè)人、學(xué)生的群體性事件，或農(nóng)村、城市的群體性事件。另類(lèi)的討論僅有：王戰(zhàn)軍曾從“矛盾屬性”、“發(fā)生根源”、“參與主體”、“表現(xiàn)形式”、“處置方略”五個(gè)緯度對(duì)群體性事件作了劃分； 王戰(zhàn)軍：《群體性事件的界定及其多維分析》，《政法學(xué)刊》2006年第5期。王來(lái)華與陳月生從“參與主體”、“事件本身是否帶政治性質(zhì)”、“事件的規(guī)模大小”三個(gè)緯度對(duì)群體性事件進(jìn)行分類(lèi)。 王來(lái)華、陳月生：《論群體性突發(fā)事件的基本含義、特征和類(lèi)型》，《理論與現(xiàn)代化》2006年第5期。于建嶸在2007年的一個(gè)會(huì)議上感嘆“當(dāng)前學(xué)界很少有研究對(duì)群體性事件作專(zhuān)門(mén)明確的分類(lèi)”，為此，他試圖根據(jù)參與者的身份特征及所指向的目的、事件發(fā)生機(jī)制、發(fā)展邏輯及社會(huì)后果等方面，將群體性事件分為四大類(lèi)，即維權(quán)抗?fàn)?、社?huì)糾紛、有組織犯罪和社會(huì)泄憤事件。 于建嶸：《中國(guó)的社會(huì)泄憤事件與管治困境》，《經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的和諧社會(huì)建設(shè)與危機(jī)管理國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)》（2007年11月，重慶），后出版于肖唐鏢主編《社會(huì)穩(wěn)定研究：城鄉(xiāng)之間》，學(xué)林出版社，2011年，第143-154頁(yè)。后來(lái)他再將群體性事件分為五類(lèi)，分別是維權(quán)行為、社會(huì)泄憤事件、社會(huì)騷亂、社會(huì)糾紛和有組織犯罪。 于建嶸：《當(dāng)前我國(guó)群體性事件的主要類(lèi)型及其基本特征》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。

近年來(lái)，專(zhuān)論群體性事件類(lèi)型的作品漸多。如，王國(guó)勤根據(jù)集體行動(dòng)目標(biāo)所指向的對(duì)象（利益或價(jià)值）和與對(duì)象的關(guān)系（維護(hù)或索賠）兩個(gè)緯度，把集體行動(dòng)分成四種基本的類(lèi)型：“維護(hù)型利益表達(dá)”、“索賠型利益表達(dá)”、“維護(hù)型價(jià)值表達(dá)”、“索賠型價(jià)值表達(dá)”的集體行動(dòng)。 王國(guó)勤：《“集體行動(dòng)”研究中的概念譜系》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。王賜江基于目標(biāo)訴求將群體性事件分為三類(lèi)，即“基于利益表達(dá)的群體性事件”、“基于不滿(mǎn)宣泄的群體性事件”和“基于價(jià)值追求的群體性事件”。 王賜江：《群體性事件的類(lèi)型化及發(fā)展趨向》，《長(zhǎng)江論壇》2010年第4期。劉能給出的群體性事件分類(lèi)框架則包括了如下七個(gè)類(lèi)別：1）直接利益相關(guān)的原生型集體維權(quán)抗?fàn)帲?）無(wú)直接利益相關(guān)的群體泄憤事件；3）地方政治生態(tài)惡化誘致的突發(fā)群體性事件；4）行業(yè)集體行動(dòng)和工業(yè)集體行動(dòng)；5）工具性處理“死亡因素”引發(fā)的群體性事件；6）意識(shí)形態(tài)或政治動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的群體性事件；7）網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中內(nèi)生的群體性事件。 劉能：《當(dāng)代中國(guó)群體性事件：分類(lèi)框架及其分析潛力》，載自肖唐鏢：《群體性事件研究》，學(xué)林出版社，2011年，第3-21頁(yè)。應(yīng)星也以組織程度和合法性程度對(duì)民眾抗?fàn)幮袆?dòng)進(jìn)行了分類(lèi)。 應(yīng)星：《“氣”與抗?fàn)幷危寒?dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年。

還有學(xué)者將群體性事件按其行為方式的激烈程度劃分為四個(gè)層次：第一層次以集體上訪(fǎng)為特征；第二層次是以示威游行為特征；第三層次是以阻斷交通為特征；第四層次是以黨政機(jī)關(guān)為目標(biāo)的違法行為為特征。實(shí)際上，公安機(jī)關(guān)在處置工作中，也是把群體性事件劃分為三個(gè)層次來(lái)分別采取對(duì)策的，即集體靜坐上訪(fǎng)和罷課、罷市、罷工為第一層次；以非法集會(huì)、游行，集體圍攻沖擊黨政機(jī)關(guān)、重點(diǎn)建設(shè)工程和其他要害部門(mén)，集體堵塞公路、鐵路、機(jī)場(chǎng)，集體械斗為主要表現(xiàn)形式，以造成嚴(yán)重治安后果的群體性治安事件為第二層次；集體打、砸、搶、燒、殺，造成局部社會(huì)動(dòng)蕩的騷亂第三個(gè)層次。 管強(qiáng)：《中國(guó)突發(fā)事件報(bào)告》，中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2009年，第186頁(yè)。在這里，公安機(jī)關(guān)的分類(lèi)實(shí)際上是以行為的違法程度——輕度違法、一般違法和嚴(yán)重違法——為標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為回應(yīng)和處置的依據(jù)。管強(qiáng)則將集體上訪(fǎng)也作為群體性事件，似有不妥，但他卻反映了實(shí)際工作中的困惑：一些地方政府的負(fù)責(zé)人往往將集體上訪(fǎng)當(dāng)做群體性事件來(lái)處置，并動(dòng)輒要求警力前置，讓公安部門(mén)甚為尷尬。

筆者以為，面對(duì)繁紛復(fù)雜的自然和社會(huì)現(xiàn)象，進(jìn)行類(lèi)型學(xué)處理，為的是在簡(jiǎn)潔化基礎(chǔ)上，深化對(duì)事物之間異同特點(diǎn)及其規(guī)律性的認(rèn)識(shí)和把握。當(dāng)然，與自然科學(xué)不同，社會(huì)科學(xué)的類(lèi)型學(xué)處理盡管也強(qiáng)調(diào)科學(xué)性、客觀性，但主觀色彩總是難以克服，以致馬克斯?韋伯提出“理想類(lèi)型”之說(shuō)。對(duì)群體性事件的類(lèi)型劃分也是這樣，既要盡量體現(xiàn)事件本身的面貌，但更多的時(shí)候卻反映了研究者的認(rèn)知水平和研究目的。本人以為，其分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是多元的，即基于研究的目的，進(jìn)行多元化的分類(lèi)，這極有助于以不同視角的深化對(duì)群體性事件的理解和研究。如對(duì)不同性別之間的群體性事件，目前國(guó)內(nèi)尚少人討論，但若能對(duì)此加以比較分析，則十分有助于我們對(duì)不同性別群體的訴求、行動(dòng)手法和邏輯等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

不過(guò)，為著眼于把握群體性事件的總體態(tài)勢(shì)及其性質(zhì)，筆者以為，以下觀察和分類(lèi)的維度值得重視：

一是民眾行動(dòng)的組織程度，以觀測(cè)組織程度的變化及其影響；

二是民眾行動(dòng)的議題指向，可觀測(cè)社會(huì)矛盾、民眾情緒的變化、民眾行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制；

三是民眾訴求的目標(biāo)范圍，以觀測(cè)其行動(dòng)和視野的空間性質(zhì)，如在全球性、全國(guó)性、地區(qū)性、社區(qū)性或個(gè)體性等層面問(wèn)題中的具體定位；

四是行動(dòng)手法的合法程度，以觀測(cè)其對(duì)合法或非法方式的選擇取向；

五是民眾行動(dòng)的目標(biāo)屬性，不僅可觀測(cè)其工具性取向或價(jià)值性取向的變化，更可觀測(cè)其對(duì)政權(quán)與體制的離合度。

上述維度各有其功能和價(jià)值，如能在整合的基礎(chǔ)上對(duì)群體性事件進(jìn)行分類(lèi)，其價(jià)值將更為顯著。如將后四個(gè)維度相結(jié)合，即能較為準(zhǔn)確地研判群體性事件的基本性質(zhì)和未來(lái)走勢(shì)。

四、群體性事件的性質(zhì)研判

多年來(lái)，我國(guó)政府一直以“人民內(nèi)部矛盾”與“敵我矛盾”兩類(lèi)不同性質(zhì)的矛盾學(xué)說(shuō)，作為認(rèn)識(shí)和處理包括群體性事件在內(nèi)的社會(huì)矛盾和沖突的理論指導(dǎo)和基本原則。實(shí)際上，這種理論和指導(dǎo)原則體現(xiàn)著傳統(tǒng)的革命思維，與以現(xiàn)代法治精神為基礎(chǔ)的執(zhí)政思維并不相符。筆者主張，界分當(dāng)下國(guó)內(nèi)的群體性事件，應(yīng)有以現(xiàn)代民主和法治精神為理念的新思維。下面試從四個(gè)維度來(lái)考察群體性事件的基本性質(zhì)。

1．民眾行動(dòng)的議題指向

群體性事件因何而發(fā)生？或者說(shuō)，民眾為何而發(fā)起或參與群體性事件，他們所針對(duì)的直接問(wèn)題是什么？現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題、心理情緒問(wèn)題、抽象的價(jià)值問(wèn)題均有可能成為群體性事件的直接原因甚至導(dǎo)火索，不過(guò)它們所反映出來(lái)的意義卻不一樣?；诎咐庾x， 本文所分析的案例與案例庫(kù)，為筆者所采集和建立，有關(guān)詳細(xì)情況參見(jiàn)肖唐鏢：《民眾是碎片化還是組織化更有助于社會(huì)穩(wěn)定？——以群體性事件的暴力化為視角》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)內(nèi)部文稿》2011年第5期。按我們?cè)斄械母鞣N議題逐一錄入，具體相關(guān)信息的結(jié)果見(jiàn)表2。

從表2可見(jiàn)，除了原因復(fù)雜或不明的“其他”選項(xiàng)，主要有三類(lèi)：一是信仰層面的宗教糾紛問(wèn)題；二是涉及國(guó)家利益或主權(quán)的國(guó)際爭(zhēng)端問(wèn)題；三是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題，這是引發(fā)群體性事件的主要原因。絕大多數(shù)案例的原因指向：就業(yè)、下崗問(wèn)題；生活保障問(wèn)題；征地及其補(bǔ)償問(wèn)題；拆遷問(wèn)題；亂收費(fèi)和負(fù)擔(dān)過(guò)重問(wèn)題；產(chǎn)權(quán)、資源糾紛問(wèn)題；干部腐敗和作風(fēng)不良問(wèn)題；拖欠工資；環(huán)境污染、生態(tài)保護(hù)問(wèn)題；民間糾紛、爭(zhēng)端問(wèn)題以及醫(yī)療糾紛，其中尤以經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題居重。如果說(shuō)前兩種屬于“價(jià)值取向型群體性事件”，那么后者則可成為“利益取向型群體性事件”。不過(guò)，后一類(lèi)型事件居多，也就是說(shuō)，民眾的抗?fàn)幮袆?dòng)絕大多數(shù)是為了個(gè)人的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、尤其是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益。

2．民眾訴求的目標(biāo)范圍

梯利在討論民眾的抗?fàn)幨址〞r(shí)，曾以傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二分法進(jìn)行分類(lèi)，其中一個(gè)維度是訴求本身的空間性質(zhì)，即“地方性”與“世界性”之別。所謂“地方性”，指的是“它所涉及的利益和互動(dòng)往往集中于一個(gè)單一的共同體”；而所謂“世界性”，指的則是它“涉及的利益和問(wèn)題經(jīng)?？缭皆S多地區(qū)，或是影響各種權(quán)力中心（它們的行動(dòng)觸及許多地方）?！?［美］西德尼?塔羅：《運(yùn)動(dòng)中的力量：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)政治》，吳慶宏譯，譯林出版社，2005年，第42-43頁(yè)。那么，當(dāng)今中國(guó)民眾在群體性事件中的議題具備怎樣的空間性質(zhì)呢?

我們從全球性、全國(guó)性、地區(qū)性、社區(qū)性、家族性或個(gè)體性等6個(gè)層面，將前述群體性事件的問(wèn)題性質(zhì)進(jìn)行定位，結(jié)果見(jiàn)表3。

表3顯示，民眾行動(dòng)的問(wèn)題指向已多元化，既有宏觀的全國(guó)性或國(guó)際性的“世界性”問(wèn)題，也有本地區(qū)、社區(qū)、家族或個(gè)人性的“地方性”問(wèn)題。這應(yīng)能反映當(dāng)今中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)、多元社會(huì)的特點(diǎn)。不過(guò)，相比較而言，“地方性”問(wèn)題居重，更多的民眾抗?fàn)幮袆?dòng)依然是“傳統(tǒng)”而非現(xiàn)代的。

3．行動(dòng)手法的合法程度

前文已述，按政府的意見(jiàn)，群體性事件是指那些非法但不反體制、聚眾但又非組織化的民眾抗?fàn)幮袆?dòng)。從合法性角度測(cè)量群體性事件的性質(zhì)，既要看其行動(dòng)，也要看其后果。以此，可將群體性事件分為輕度違法、一般違法和嚴(yán)重違法三種類(lèi)型。我國(guó)民眾在群體抗?fàn)帟r(shí)一般會(huì)做怎樣的手法選擇呢？表4是我們對(duì)群體性事件暴力程度的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從中可見(jiàn)，在超過(guò)50%的事件案例中民眾采取了含暴力、低暴力或非暴力的復(fù)合型抗?fàn)幨侄?。其中，雖然有六成案例使用了非暴力手段，但僅限非暴力手段的案例占34.3%；暴力程度上升到低暴力的案例占23.6%，上升到暴力的案例則達(dá)42%，兩項(xiàng)合計(jì)達(dá)65.6%。這表明，多數(shù)群體性事件選擇了含暴力手段的抗?fàn)?，屬于一般違法或嚴(yán)重違法的事件。

4．民眾行動(dòng)的目標(biāo)屬性

抗?fàn)幮袆?dòng)的目標(biāo)屬性，可從兩個(gè)維度進(jìn)行測(cè)量：一是工具性取向或價(jià)值性取向的維度。工具性取向強(qiáng)調(diào)的是謀求解決現(xiàn)實(shí)、即期的問(wèn)題，尤其是經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題。價(jià)值性取向，更強(qiáng)調(diào)謀求解決抽樣、宏大層面的問(wèn)題，如文化表達(dá)，爭(zhēng)取和捍衛(wèi)公民權(quán)利，含宏大目標(biāo)的意識(shí)形態(tài)追求等等；二是與現(xiàn)行政權(quán)與制度的忠誠(chéng)或離合度。

如表2所示，目前群體性事件的目標(biāo)屬性有這樣兩個(gè)特點(diǎn)：一是主要為工具主義取向，盡管已出現(xiàn)價(jià)值取向型的抗?fàn)帯＜词故悄切┍┝範(fàn)幒万}亂，也多是破壞性行動(dòng)，而非價(jià)值性取向的進(jìn)取行為，更未含宏大目標(biāo)的意識(shí)形態(tài)追求。誘發(fā)抗?fàn)幍闹饕?，多?lái)自切實(shí)利益受損或保障不足，相反，提出新的、更高的權(quán)利主張的抗?fàn)幮袨樯猩僖?jiàn)，因此，其主流仍是被動(dòng)的、反應(yīng)性的抗?fàn)?。就此而言，?shù)年前歐博文和李連江所指出的農(nóng)民抗?fàn)幪攸c(diǎn)依然適合，他們認(rèn)為，農(nóng)民的依法抗?fàn)幮袆?dòng)更多的只是一種反應(yīng)性（reactive）的抗?fàn)?，“現(xiàn)在農(nóng)民還只是要求政策的執(zhí)行，而不是更廣泛的公民政治權(quán)利。他們認(rèn)為自己是在服從高層之下，而且他們踐行的權(quán)利也是有條件的，并不像自由知識(shí)分子所宣揚(yáng)的權(quán)利話(huà)語(yǔ)。” Kevin O’Brien and Li Lianjiang， Rightful Resistance in Rural China， Cambridge University Press， 2006， p.122.

二是民眾行動(dòng)并未體現(xiàn)出反政權(quán)反體制的特點(diǎn)，即使是涉及政府與民眾之間、官民（干群）之間的沖突，其行動(dòng)針對(duì)的仍然是地方政府或其官員，而非規(guī)則、體制；即使是暴力性的對(duì)抗行動(dòng)，一般也僅為經(jīng)濟(jì)要求，而非反體制行動(dòng)。絕大多數(shù)民眾對(duì)中央政府的動(dòng)機(jī)、決心和能力，對(duì)包括現(xiàn)行政治和社會(huì)制度及國(guó)家在內(nèi)的政治共同體，均有較高的信心和認(rèn)同，只是對(duì)地方尤其是基層政府和官員的“信任落差”導(dǎo)致了他們抗?fàn)帯６?，民眾抗?fàn)幍睦頁(yè)?jù)中并未出現(xiàn)“革命化”的正當(dāng)性論證，依然沿用現(xiàn)行主流的意識(shí)形態(tài)和法律、政策框架。也就是說(shuō)，他們?nèi)匀皇且袁F(xiàn)行制度和法律框架為基礎(chǔ)，認(rèn)同該主流框架下的有效抗?fàn)?，即“依法抗?fàn)帯保o(wú)另類(lèi)的政治動(dòng)機(jī)與意識(shí)形態(tài)追求，并非呈現(xiàn)反政權(quán)反體制的特點(diǎn)。換言之，仍是認(rèn)同現(xiàn)行體制和制度下的“服從性抗?fàn)帯薄?/p>

五、結(jié)論

面對(duì)國(guó)內(nèi)日益增多的民眾群體抗?fàn)幓顒?dòng)，多數(shù)學(xué)者并未直接或簡(jiǎn)單地套用來(lái)自西方學(xué)界的“集體行動(dòng)”或“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”概念，而是試圖提出適宜本土國(guó)情的概念，以致“非制度化（體制外）參與”、“維權(quán)抗?fàn)帯?、“依（?jù)）理抗?fàn)帯?、“依?shì)抗?fàn)帲ú┺模?、“機(jī)會(huì)主義抗?fàn)帯?、“反行為”、“服從性抗?fàn)帯?、“利益表達(dá)”、“以死抗?fàn)帯薄ⅰ耙詺饪範(fàn)帯?、“依法抗?fàn)帯薄ⅰ耙苑範(fàn)帯钡燃易逑嗨菩愿拍罡?jìng)相而出。這些表述從民眾行動(dòng)的不同維度顯示了抗?fàn)幓顒?dòng)的自在特質(zhì)，這正反映了當(dāng)今中國(guó)民眾抗?fàn)幓顒?dòng)本身的多元性和復(fù)雜性。

本文則從以政府相關(guān)表述的回溯著手，考察了“群體性事件”稱(chēng)謂的提出與被公認(rèn)，并對(duì)這一稱(chēng)謂進(jìn)行概念化界定。筆者認(rèn)為，作為民眾表達(dá)意見(jiàn)、維護(hù)權(quán)利的政治表達(dá)行動(dòng)，群體性事件是一種在體制外抗?fàn)幍环大w制、聚眾但非正式組織化的抗?fàn)幓顒?dòng)。當(dāng)前國(guó)內(nèi)群體性事件盡管其類(lèi)型多元化，但其基本性質(zhì)可以概括如下：它們更多的是傳統(tǒng)的地方性抗?fàn)帲⑹褂煤┝偷捅┝Φ姆欠範(fàn)幨侄?，但一般是謀求解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)的抗?fàn)幮袆?dòng)，屬于工具主義的抗?fàn)?，并非呈現(xiàn)出反政權(quán)反體制的特點(diǎn)。

作者單位：南京大學(xué)政府管理學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳