內(nèi)容提要 在后現(xiàn)代主義者看來，“進(jìn)步主義”作為一種形而上學(xué)思維方式應(yīng)當(dāng)予以摒棄。緣此，對于歷史唯物主義的人類解放事業(yè)來講，后現(xiàn)代主義政治哲學(xué)家們也總是借以“進(jìn)步主義”來指責(zé)馬克思的虛妄。對此回應(yīng)需要追問三個前提性的問題：后現(xiàn)代主義者認(rèn)定的“進(jìn)步主義”是一種什么樣的“進(jìn)步主義”？馬克思是“進(jìn)步主義”者嗎？如果是，那么它與后現(xiàn)代主義者質(zhì)疑的那個“進(jìn)步主義”是否一致？從后現(xiàn)代主義對“進(jìn)步主義”批判的內(nèi)在機(jī)理中可以看出，歷史唯物主義主張的歷史發(fā)展的多樣性與線性“進(jìn)步主義”的歷史單向發(fā)展，歷史唯物主義與“進(jìn)步主義”命意中的歷史目的論，以及歷史唯物主義的進(jìn)步觀是一種“進(jìn)步與災(zāi)難”的辯證法與線性的“進(jìn)步主義”都是相異質(zhì)的，因而，以“進(jìn)步主義”來指責(zé)歷史唯物主義是錯誤的。

關(guān)鍵詞 “進(jìn)步主義” 歷史唯物主義 批判

〔中圖分類號〕B03 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2012)04-0001-07

在后形而上學(xué)時代，“進(jìn)步主義”①受到的質(zhì)疑與對傳統(tǒng)形而上學(xué)批判構(gòu)成邏輯的一致性。因為，在后現(xiàn)代主義者看來，“進(jìn)步主義”是與本質(zhì)主義、理性中心主義、基礎(chǔ)主義抱有同一種觀念，即“進(jìn)步主義”是一種形而上學(xué)思維方式，故而，“進(jìn)步”之類的宏大敘事被當(dāng)作一種意識形態(tài)的“幻想”便可想而知了。那么，對于歷史唯物主義的人類解放事業(yè)來講，后現(xiàn)代主義政治哲學(xué)家們也總是借以“進(jìn)步主義”來指責(zé)馬克思，這種說法表面看來似乎是合情合理，諸如，在馬克思那里，無論是社會歷史形態(tài)的“三形態(tài)說”還是“五形態(tài)說”，都表現(xiàn)為一種從低級到高級的社會進(jìn)步。而且，就事實認(rèn)知來講，在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思還對資本主義的“進(jìn)步性”作了贊詞，“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”。②再比如，就方法論來講，馬克思指明的“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”這一歷史唯物主義的“從后思索法”也是在“進(jìn)步”的意義上談?wù)摰?。于是，在質(zhì)疑者的一方認(rèn)為，馬克思的人類解放學(xué)說是一種受到“進(jìn)步主義”影響的論斷，從而，質(zhì)疑“進(jìn)步主義”便成了質(zhì)疑歷史唯物主義政治學(xué)說的一把“利劍”。那么，在對這種理論偏向拆解之前，我們至少必須追問三個前提性的問題：后現(xiàn)代主義者認(rèn)定的“進(jìn)步主義”是一種

一、“進(jìn)步主義”何謂以及“進(jìn)步”之合理性

理解“進(jìn)步”，我們應(yīng)當(dāng)注意到伯瑞在《進(jìn)步的觀念》一書中所認(rèn)為的，進(jìn)步觀念的萌生與展現(xiàn)是一個在16世紀(jì)之后才出現(xiàn)的看法。③ ［英］約翰?伯瑞：《進(jìn)步的觀念》，范祥濤譯，上海三聯(lián)書店，2005年，第4、56-57頁。顯然這種說法表明了“進(jìn)步”觀念是晚近的發(fā)明。無疑，哈貝馬斯也認(rèn)同這種看法，進(jìn)步應(yīng)該是一個動態(tài)概念，是在“現(xiàn)代”才被認(rèn)知的。 ［德］哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，譯林出版社，2004年，第8頁。這顯然指明了理解“進(jìn)步”的基本語境，那就是必須將“進(jìn)步”置放在現(xiàn)代社會中才能夠得到認(rèn)知。為什么說“進(jìn)步”是一種現(xiàn)代觀念呢？我們可以從那些對“進(jìn)步主義”的爭論來疏解這一答案。在爭論中，學(xué)者們大都認(rèn)同其源自于文學(xué)領(lǐng)域中的“古今之爭”，而“古今之爭”的一個重要結(jié)論便是以現(xiàn)代人的勝利而暫時告終。雖然這一爭論直到今天都沒有真正消失，但對“古今之爭”也都是以更有利于現(xiàn)代人的立場進(jìn)行回答的，即現(xiàn)代人及其作品非但不比古人的差，而且在某種程度上，可以說是更好。所以“在我們理解了這一點之后，有這樣一種發(fā)現(xiàn)就會在意料之中：首次明確主張知識上的進(jìn)步論起因于古今之爭”。③這一主張確立是建立在理性主義基礎(chǔ)之上的，因為，隨著理性主義被用來分析社會，隨之智力的進(jìn)步觀也就拓展為人類的普遍進(jìn)步觀。這就是說，如果人類在現(xiàn)實處境中所遭遇到的困境假設(shè)不是人先天應(yīng)當(dāng)承受的，而僅僅就在于我們?nèi)绾瓮ㄟ^啟蒙的方式來喚醒人的理性認(rèn)識去加以改進(jìn)，那么，人類終將可以在“進(jìn)步”觀念的影響下獲得幸福。

可見，“進(jìn)步”觀念是以理性主義為其保駕護(hù)航的。我們知道，理性主義是有關(guān)這樣的一種信念，即一切活動都應(yīng)由理性來指導(dǎo)，只有理性才是至高和權(quán)威的。故而，“進(jìn)步”作為啟蒙運(yùn)動的一種歷史哲學(xué)觀念，與資產(chǎn)階級的利益原則是十分契合的。正如，史學(xué)家艾瑞克?霍布斯鮑姆的判定，“啟蒙運(yùn)動的捍衛(wèi)者堅信，人類歷史是上升的，而不是下降的?！?［英］艾瑞克?霍布斯鮑姆：《革命的年代》，國際文化出版公司，2006年，第235頁。這一觀念在其后，經(jīng)過圣西門、孔德等人的推動，“理性主義進(jìn)步觀在某種程度上得到復(fù)蘇，他們一方面繼續(xù)發(fā)揮了理性進(jìn)步論的思想，另一方面著重弘揚(yáng)了科學(xué)理性精神，企圖在一切領(lǐng)域都用精確的科學(xué)方法解釋規(guī)律性，在‘拒斥形而上學(xué)’與追求實證的旗幟下，從萬有引力引伸出‘萬有引力哲學(xué)’，從生物進(jìn)化論引伸出社會進(jìn)化論。這個階段把進(jìn)步觀念建立在科學(xué)理性基礎(chǔ)之上，并把進(jìn)步確立為一種規(guī)律”， 李勇：《論進(jìn)步觀念在法國的發(fā)展》，《法國研究》1998年第1期。這樣一來，“進(jìn)步”成為了資本主義為自己掃清歷史障礙的“意識形態(tài)”辯護(hù)詞。

為歷史唯物主義的“進(jìn)步觀”辯護(hù)

但是，法國大革命給予理性主義者以“理性設(shè)定的王國”這一進(jìn)步性歷史觀念重重的一擊。浪漫主義史學(xué)在此時的興起就是明證，因為，浪漫主義正是作為啟蒙思想的對立面出現(xiàn)的。所以，我們才會看到，后現(xiàn)代主義者將奧斯維辛集中營大屠殺與理性主義之間進(jìn)行勾連性解讀更是一種極端的理性主義反抗的控訴。馬克思也對于將人類發(fā)展奠基在人類自己的理性基礎(chǔ)之上的單向度的主體觀念給予了反駁，而把階級斗爭看成是歷史發(fā)展的動力和主要內(nèi)容。因為，在他看來，引起階級斗爭的根源在于經(jīng)濟(jì)利益的對立，且已經(jīng)把階級關(guān)系理解為以生產(chǎn)資料所有權(quán)關(guān)系為核心的物質(zhì)利益關(guān)系，從而真正透視人的解放之必然性。這就是說，馬克思一方面將奠基在理性主義基礎(chǔ)之上的“進(jìn)步主義”的人類社會發(fā)展觀念給予了反駁，并將歷史的地平牢牢地放置在內(nèi)生于社會自身的物質(zhì)利益基礎(chǔ)之上；另一方面，似乎又對人類社會必將“進(jìn)步”的看法給予了確認(rèn)。如下的看法往往呈現(xiàn)為一種“進(jìn)步”的歷史觀念，諸如，馬克思將人類社會的發(fā)展呈現(xiàn)為一種從“原始共同體”到“階級共同體”再到“自由人的聯(lián)合體”的歷史邁向，或者按照馬克思自己的說法，就是“亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個時代?！?《馬克思恩格斯全集》第13卷，人民出版社，1962年，第9頁。而且以如今甚為流行的馬克思文本學(xué)方式直面“進(jìn)步”一詞，我們也可以看到“進(jìn)步”在文本中頻頻出現(xiàn)，例如，“資本以新的形式無代價地合并了在它的舊形式背后所實現(xiàn)的社會進(jìn)步”就是其中之一例。而且，馬克思的重要方法論“從后思索法”也是如此。這無疑表征了馬克思在歷史觀上是持有“進(jìn)步”觀念的。另外，反觀馬克思主義在中國的歷史起點，我們也可清晰地認(rèn)知到“進(jìn)步”是一個極其重要觀念，我們贊同如下學(xué)者的看法，“正是進(jìn)步的信念確定以后的20世紀(jì)，中國社會發(fā)生了革命性的躍遷”。 高瑞泉：《論“進(jìn)步”及其歷史》，《哲學(xué)研究》1998年第6期。此一時期的嚴(yán)復(fù)先生對中國缺乏“進(jìn)步”觀念給予的批判也正說明了這一點，“中之人好古而忽今，西之人力今以勝古”。 嚴(yán)復(fù)：《嚴(yán)復(fù)集》第1冊，中華書局，1986年，第1頁。當(dāng)然，在今天，人們依然認(rèn)為，朝向共產(chǎn)主義的歷史進(jìn)步觀念是屬于馬克思主義的，而且這種看法，在馬克思主義內(nèi)部也是十分普遍的。這種看法認(rèn)為，根植于生產(chǎn)方式的矛盾運(yùn)動，或者說依據(jù)于無產(chǎn)階級對于歷史總體性的自覺，通過階級斗爭的方式可以徹底消解階級人處于“惡”的社會境遇而走向“自由人的聯(lián)合體”。這一“階級人”的消除，說的再明了一點，就是資本主義必然是走向共產(chǎn)主義的。

按照埃蒂安?巴利巴爾的看法，馬克思“在進(jìn)步史觀的社會歷史中占有重要地位”，“正是他提出了‘底層人民’在歷史的發(fā)展中起著積極的作用，他們在推動自身進(jìn)步的同時，也推動著歷史向前發(fā)展。如果進(jìn)步觀包含著的不只是一種希望（一種預(yù)先確定性），那么這種理論對他來說是必不可少的，拋開它不談，人們將無從理解20世紀(jì)的歷史”。 ［法］埃蒂安?巴利巴爾：《馬克思的哲學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第122頁。而且在歷史的事實層面來講，“無批判的實證主義者”指責(zé)馬克思的理智在現(xiàn)實中一一碰壁，這一點，尼?胡克下列說法倒是點到了實質(zhì)，雖然我們極力反對他的觀點，“歷史本身已變成馬克思主義理論和時間的最致命的修正主義者”。 ［美］悉尼?胡克：《理性、社會神話和民主》，上海人民出版，2006年，第28頁。

二、“進(jìn)步主義”的當(dāng)代境遇及質(zhì)疑機(jī)理

當(dāng)“進(jìn)步”愈深入人類歷史哲學(xué)的觀念，“進(jìn)步主義”的意識形態(tài)的特質(zhì)便愈加展現(xiàn)無疑。沃勒斯坦就認(rèn)為，“進(jìn)步”的觀念已經(jīng)使人深信不疑了，而且，這一觀念在“為社會主義辯護(hù)，同時也就為資本主義進(jìn)行了辯護(hù)”。 ［美］沃勒斯坦：《歷史資本主義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第60頁。所以，進(jìn)步觀念有可能成為馬克思主義者的一個“陷阱”。當(dāng)然，我們現(xiàn)在不是要討論馬克思主義者接受是否是一個陷阱的問題，因為必須要弄明白的理論前提是，“進(jìn)步主義”的當(dāng)代面臨了何種“遭遇”。

首先，對“進(jìn)步主義”的批判是與“線性時間”觀念勾連在一起的。依照現(xiàn)有研究“進(jìn)步主義”的文本來看，索雷爾的“進(jìn)步的幻想”是在進(jìn)步主義飽受批判的情景中應(yīng)當(dāng)重視的作品。他對進(jìn)步主義的意識形態(tài)的批評無疑是深刻的，并借用這一批判指向資本主義統(tǒng)治的恒定的虛假性，則理應(yīng)成為我們當(dāng)下可資利用的學(xué)術(shù)資源。他的看法是，“當(dāng)歷史的進(jìn)步不僅被用來解釋觀念，而且轉(zhuǎn)而反對觀念時，即使是觀念的暫時效力也被削弱了。因為如果觀念僅僅是對利益的辯護(hù)和對剝削有意識的合理化，那么觀念就不僅成為暫時的，而且被棄置一邊；如果辯護(hù)者的真實面目將被揭示出來，觀念就成為要被撕去的面具。觀念于是由暫時的解釋變?yōu)樘摷僖庾R，又由虛假意識變?yōu)闊o意識的謬誤?！?［法］喬治?索雷爾：《進(jìn)步的幻象》，上海人民出版社，2003年英譯者導(dǎo)言，第28頁。而且依照他的看法，西方社會思想有兩個支撐點，一個是理性可以趨利避害，一個是歷史神正論的信念。即“必定存在著以達(dá)到某種目標(biāo)或模式為鵠的的進(jìn)步或發(fā)展過程……，所有的人，他們的所有制度，甚至整個自然，都是這種精神的不斷變化和進(jìn)步著的展現(xiàn)”。索雷爾對這兩個支撐點極為不滿，他指明了自己的方向在于，必須設(shè)法證明這種“進(jìn)步”觀念的謬論性質(zhì)，“人類可以達(dá)到盡善盡美的信念，只是撈取救命稻草的病態(tài)表現(xiàn)，是弱者的避難所”。 ［英］伯林：《反潮流：觀念史論文集》，馮克利譯，譯林出版社，2002年，第363-364頁。

同樣，依照猶太—基督教對于時間觀念的看法，上帝在創(chuàng)造這個世界的同時也為人類創(chuàng)造了“時間”。但是，上帝顯然在這一思想傳統(tǒng)的理解之中是不可能處于“時間”之中的，因為那樣的話，意味著上帝將是“歷史的”、“非永恒的”，這種時間也將會超越人類的想象，但是上帝卻明確知道何時是“時間終結(jié)點”，那個時候，世界消融在時間之中。這就是說，此一意義的時間并不是世俗的時間，而是內(nèi)在于上帝的時間觀念。所以，格魯內(nèi)爾才會說，“線性的時間的開端延伸到時間的終結(jié)的單向過程（unidirectional process）是屬靈的，而不是屬世的過程（mundaneprocess）”。 ［英］格魯內(nèi)爾：《歷史哲學(xué)——批判的論文》，廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第25-26頁。在猶太—基督的意義上，世俗人間的過去、現(xiàn)在和未來是恒定不變的。

另外，在瓦爾特?本雅明那里，歷史也只是“作為被損害、被詛咒、被嘲笑的事物和思想被埋葬在每一個現(xiàn)在之中?！?［德］哈貝馬斯：《啟發(fā)性的批評還是拯救性的批判》，載劉小楓主編：《人類困境中的審美精神：哲人、詩人論美文》，東方出版中心，1996年，第702頁。而理解本雅明這種說法，我們還應(yīng)該知道一個基本的理論鋪設(shè)，那就是，在本雅明看來，“進(jìn)步主義”的流行依據(jù)于線性時間觀的奠定。那么，對于歷史理解的“雜亂無章”便與這種線性時間觀念“并不相符”，于是，它認(rèn)定“進(jìn)步”觀念只能將人類引向混亂、災(zāi)難。當(dāng)然，這種進(jìn)步批判的指向僅僅是一種線性的時間觀念的進(jìn)步觀，他的意旨在于對這種線性的進(jìn)步觀展開解構(gòu)，以為在這種進(jìn)步觀的視野中，歷史大概只能是一種用“進(jìn)步”的敘述話語來掩蓋人類現(xiàn)實的苦難，從而造成人們對于苦難的漠視乃至遺忘。當(dāng)然，瓦爾特?本雅明所批判的線性“進(jìn)步主義”是將歷史指向“未來”的，但是，這種指向“未來”的歷史進(jìn)步觀念，在人類可以開啟理想社會的許諾中，使得人們相信未來一定是優(yōu)于當(dāng)下的。所以，瓦爾特?本雅明對這種“未來”向度的進(jìn)步觀念給予了爆破，認(rèn)為，只有如此才能使得人類的救贖成為可能。當(dāng)然，在批判“進(jìn)步主義”的話語討論中，“當(dāng)下”的時間觀念確實對線性時間觀念起到了批判的作用。同時，在他看來，歷史唯物主義與進(jìn)步主義毫不沾邊，認(rèn)為歷史唯物主義所要表明的不過是一種“實現(xiàn)”，那種將通過物質(zhì)的進(jìn)步來達(dá)到滿足進(jìn)而說明社會主義的做法是十分可笑的，這種“社會主義者看到的只是‘兒孫后輩的美好未來’，人人‘都像天使一般’，人人都活得‘好像很自由’。但是，全無天使、財富和自由的痕跡”。 ［德］本雅明：《本雅明文選》，中國社會科學(xué)出版社，1999年，第200頁。而這種觀念不可否認(rèn)的是對人類社會倒退的冷漠。 ［美］阿倫特編：《啟迪：本雅明文選》，讀書?生活?新知三聯(lián)書店，2008年，第271頁。

其次，對“進(jìn)步主義”的批判與質(zhì)疑歷史中的必然規(guī)律勾連在一起。在一些學(xué)者看來，承認(rèn)“進(jìn)步主義”就必然會認(rèn)為歷史的進(jìn)步本身是有著必然的規(guī)律的，但是規(guī)律是不牢靠的信念，按照柯林伍德在《歷史的觀念》中的看法，那就是“‘進(jìn)步的規(guī)律’這一概念?！礆v史的進(jìn)程是這樣地被它所支配著，以至于人類活動前后相續(xù)的各種形式的每一種都顯示出是對于前一種的一次改進(jìn)，——因此就是純屬一種思想混亂?！?［英］柯林伍德：《歷史的觀念》，商務(wù)印書館，1997年，第443頁。依據(jù)這種對于規(guī)律的批判，柯林伍德認(rèn)定“進(jìn)步”的概念是沒有什么價值的。而在更為典型的質(zhì)疑者以賽亞?伯林那里，他在《自由論》一書中那個有關(guān)“歷史的不可避免性”討論中，集中的闡釋了他對于“歷史的必然性說法”的批判。它在這個文本中借用了伯納德?伯倫遜對于歷史不可避免性的批判作為工具。因為在伯納德?伯倫遜看來，這種歷史受規(guī)律的支配的說法是荒謬與愚蠢的。 ［英］以賽亞?伯林：《自由論》，譯林出版社，2003年，第104頁。對此，以賽亞?伯林十分認(rèn)同，在他看來，承認(rèn)了歷史中的“不可避免性”就等于說承認(rèn)了一種“超驗的歷史主體”，因為，在這種歷史之中，歷史按照一種“隱蔽的計劃”成為一種絕對的統(tǒng)治者、支配者，當(dāng)然，以賽亞?伯林的這種批判正和基督教的救贖論有著一致性。于是，在歷史之中，“每件事物都因為歷史機(jī)器自身的推動而成為其現(xiàn)在的樣子，也就是說，它們是受階級、種族、文化、歷史、理性、生命力、進(jìn)步、時代精神這些東西推動的。我們這種被給定的生活組織是我們無法創(chuàng)造也無法改變的，它，也只有它，最終對一切事物負(fù)責(zé)?！雹?［英］以賽亞?伯林：《自由論》，譯林出版社，2003年，第114、118頁。所以，他認(rèn)為，凡是認(rèn)為歷史存在基本的規(guī)律，不過都是將游戲當(dāng)真的做法，這不過是想讓人們普遍接受如下的看法，“個人責(zé)任的觀念‘最終’是一種錯覺?！雹谒?，以賽亞?柏林告誡說，雖然，歷史的“節(jié)奏”是存在的，但絕不是“不可改變的”。

此外，否定歷史中存有必然規(guī)律的卡爾?波普爾對馬克思的質(zhì)疑更是其中的一個典型，他極端地認(rèn)為，所有關(guān)于歷史預(yù)設(shè)不過與“江湖騙術(shù)”無異，這與以“生產(chǎn)力進(jìn)步論”的技術(shù)主義態(tài)度對待歷史唯物主義的方式是一致的，這種態(tài)度顯然拒絕歷史規(guī)律的理解，在波普爾看來，“倒退比進(jìn)步容易得多”。 ［英］卡爾?波普：《猜想與反駁》，傅季重等譯，上海譯文出版社，1986年，第520頁。由于學(xué)術(shù)界對于波普爾的研究已經(jīng)很多，所以，我只是提及而不再贅述。

最后，對“進(jìn)步主義”批判與歷史的目的論勾連在一起。從學(xué)術(shù)譜系學(xué)的方法可以厘定歷史目的論是由亞里士多德在其名著《形而上學(xué)》一書中談及的，在亞氏看來，這種目的因是事物的一種完滿狀態(tài)，由此構(gòu)成事物所趨向的內(nèi)在動力。但是，在古希臘還沒有能夠發(fā)展出“具有歷史意識”的歷史哲學(xué)來，這一點在保羅?利科看來，只有基督教才有能力為此作出基礎(chǔ)性的貢獻(xiàn)。在這里，“它將人類歷史理解為‘失樂園’與‘復(fù)樂園’的發(fā)展過程，因而帶來了希臘思想中全然缺乏的一個維度。” 王南湜：《歷史唯物主義闡釋中的歷史目的論批判》，《社會科學(xué)》2008年第12期。到了近代，隨著科學(xué)意識的萌生之后，對于客觀世界與人的主觀世界之間便產(chǎn)生了一種矛盾，兩個方面中的每一面都意圖獨(dú)立自足，那么，兩個方面又是如何能夠相互切中的呢？這種矛盾的克服形成了主客體辯證法。但是，在康德那里，他曾闡釋為，“單是一根草的內(nèi)部形式就足以證明它的起源對于我們?nèi)祟惖脑u判能力來說只有按照目的規(guī)則才是可能的。” ［德］康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，人民出版社，2002年，第229-230頁。而在黑格爾那里則認(rèn)為，世界歷史不過就是絕對精神外化的歷史，所以，歷史的目的不過就是試圖讓絕對精神得到自由的延展而已。在“進(jìn)步主義”的觀念中，這種外在于歷史自身的目的論成為了一個重要原則，因為，當(dāng)進(jìn)步朝向一種目的，而這種目的則成為了規(guī)范或者宰制這個歷史發(fā)展進(jìn)程的所有法則。這樣一來，對“進(jìn)步主義”持有信念的人，必然認(rèn)為歷史發(fā)展有一個目的的引領(lǐng)，兩者是互為因果的。這樣一來，歷史目的論容易將異質(zhì)性的社會理解為一種單一的目標(biāo)前行，這樣就否定了事物發(fā)展的多樣性，而追求一種絕對的“一”，這在“進(jìn)步主義”的觀念中，則表現(xiàn)為對待歷史的發(fā)展只能有一個單一的目的，排除了走向目的的方式的多樣性，和目的本身的多元性。而且，這種歷史目的論由于人們將歷史的意義界定在只能從單一的目的獲取，所以人們在其中似乎“無須作為”，這在“進(jìn)步主義”的觀念中，則表現(xiàn)為對待歷史本身的“無人性”。

雖然，在經(jīng)過“后現(xiàn)代歷史觀”沖刷之后的進(jìn)步主義飽受質(zhì)難，但是人們無論如何都不可能否認(rèn)“人的行動能夠創(chuàng)造更為合理的條件”，這依然成為人類繼續(xù)向前走的基本信念。盡管各種虛無主義彌漫，馬克思主義理論已經(jīng)在“后現(xiàn)代”話語之“解構(gòu)”為各種“后馬克思主義”理論形態(tài)，人類對于“未來”充滿著各種“風(fēng)險”，但無需置疑的是，人類社會中的“計劃”依舊，諸如每一個國家都會有自己的未來發(fā)展綱要，個人也都會有“生存謀劃”，這就是說，“進(jìn)步”本身是需要保持的一種信念，但是對于“進(jìn)步主義”則要加以警惕，馬克思主義與這種“進(jìn)步主義”有著本質(zhì)的區(qū)別，但是卻保留“進(jìn)步”的信念。

三、歷史唯物主義在何種意義上理解“進(jìn)步”

如前文所述，“進(jìn)步”觀念是一個晚近的事情，而這種觀念在19世紀(jì)則表現(xiàn)出強(qiáng)勁的勢頭，今天我們面對這一期的經(jīng)典文本時，可以看到他們幾乎都對歷史有著一種總體性的思考，同時以一種“進(jìn)步”的觀念來對待歷史本身，從而形成了進(jìn)步的歷史觀。諸如在這一時期，孔多塞在《人類精神進(jìn)步史表綱要》一書中認(rèn)為，科學(xué)已經(jīng)在不斷的進(jìn)步，這會自然地變?yōu)樯鐣倪M(jìn)步，而孔德通過人類心智的進(jìn)步法則勾勒出了一個進(jìn)步的發(fā)展過程，而馬克思則以“人類史前史”與“人類歷史”展現(xiàn)了一個“自由人聯(lián)合體”的未來進(jìn)步圖景，堅信歷史處于“進(jìn)步”的過程毋庸置疑成為了理論共識。那么，當(dāng)我們說，歷史唯物主義在何種意義上理解“進(jìn)步”目的不過想說明的是，馬克思與上述“進(jìn)步主義”的質(zhì)性區(qū)分到底是什么？在對這種分歧作出論斷之前，我們需要重申一次，“進(jìn)步主義”在當(dāng)代的遭遇，即持有進(jìn)步主義觀點的人會認(rèn)為，歷史是按照線性時間觀發(fā)展的，并受一種超驗的主體宰制，同時追求一種隱藏在歷史中的客觀必然性的規(guī)律，另外一個特征則是，進(jìn)步主義在歷史目的論的牽引下追求一種同質(zhì)性的道路。如果“進(jìn)步主義”只能是如此這般的含義，顯然，這將與馬克思的進(jìn)步的歷史觀是極具異質(zhì)性的。

首先，歷史發(fā)展的多樣性與“進(jìn)步主義”線性歷史觀的單向發(fā)展之間是異質(zhì)性的。與上述遭到批判的線性進(jìn)步主義的單向直線發(fā)展不同的是，在馬克思這里，他否定了那種對不同文化、民族、國家乃至地域的進(jìn)步的不同性否認(rèn)的態(tài)度。理解這一點可能要以兩個概念來分析，一個是馬克思一再拒絕的“歷史哲學(xué)”，他認(rèn)為這是將他的歷史唯物主義矮化為抽象的普遍性真理，這樣一來，便將現(xiàn)實生活更為豐富的質(zhì)性拋棄掉變成了思想的實驗，那么，這種歷史哲學(xué)將會導(dǎo)致單純的以理論的方式來宰制與裁剪現(xiàn)實，于是很容易滑向?qū)v史看成是一個直線發(fā)展過程的理論陷阱，從而終將誤識了歷史的主客體辯證法。比如，我們所熟知那句馬克思反駁的話，如果將他“關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論”， 《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，2001年，第145頁。那將是徹底誤讀了。另一個概念則是，馬克思的“歷史科學(xué)”，而這一概念一方面反對規(guī)范性的歷史哲學(xué)，一方面又反對實證性的歷史考古學(xué)。之所以能夠?qū)崿F(xiàn)這種雙重超越在于歷史科學(xué)捕捉到歷史發(fā)展的主客體辯證法所蘊(yùn)含的“辯證決定論”。換句話說，依照規(guī)范性的歷史哲學(xué)看來，人類行進(jìn)的進(jìn)步統(tǒng)一性規(guī)則不過僅僅是人的思想的創(chuàng)造物。但馬克思卻認(rèn)為，每個人主要不是依據(jù)一個先定的思想或者被認(rèn)定為正確的思想而行動的，而是根據(jù)他們自己的私利展開歷史活動的，正是如此，才使得馬克思脫離了黑格爾的歷史哲學(xué)而轉(zhuǎn)向了認(rèn)為社會變革根源于社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)在矛盾這一歷史唯物主義的方法論。所以，馬克思在那個著名的維?伊?查蘇利奇復(fù)信中一再聲明，“我明確地把這一運(yùn)動的‘歷史必然性’限于西歐各國”。 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，1995年，第761頁。顯然，這里充分地說明了，馬克思對于自己早年所揭示出的一般的歷史邏輯給予了一定限制，并給出東方社會可以不按照這種邏輯發(fā)展，這一點與線性進(jìn)步主義所主張的“對待歷史的發(fā)展只能有一個單一的目的，排除了走向目的方式的多樣性，和目的本身的多元性”的理解顯然各異。

其次，歷史唯物主義并不能被等同為一種“進(jìn)步主義”命意中的歷史目的論。當(dāng)然，對于這兩者來講，國內(nèi)的學(xué)術(shù)界已經(jīng)做了不少工作。 王南湜、張文喜等學(xué)者都對這一問題作了不少工作。見《學(xué)術(shù)研究》2008年第8期，《社會科學(xué)》、《浙江社會科學(xué)》2010年第6期，以及孫麾、吳曉明先生主編：《唯物史觀與歷史評價》，中國社會科學(xué)出版社，2009年。依照常見的馬克思主義者的看法是，作為人類解放理論的馬克思主義已經(jīng)給人們樹立了一個進(jìn)步的參照系，在這種參照系下，人們可以清晰而且自由地對任何社會評頭論足。諸如人們思維已經(jīng)形成了一個歷史定勢，即“原始社會—奴隸社會—封建社會—資本主義社會—社會主義社會”的歷史進(jìn)程才是我們考慮各種社會變遷的前提性的設(shè)定。這種前提無需再追問了。如果是這樣的話，可能，當(dāng)我們在考慮資本主義一定會走向社會主義的時候，并不知道為什么會這樣，或者說如何才能夠這樣。歷史唯物主義不愿意將目的當(dāng)作自己理論的出發(fā)點。這一點，馬克思早就指明了，在1843年9月，他在克羅伊納赫致阿爾諾德?盧格的信中說，“我們不想教條的預(yù)期未來，而只是想通過批判舊世界發(fā)現(xiàn)新世界。” 《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社，2004年，第64頁。也就是說，對于馬克思來講，用一種社會主義的“目的”作為預(yù)期的“未來”不是他想做的，因為，將來要走的具體道路是不能夠預(yù)料的，道路本身是實踐所造就的，同時實踐的方向也必須交付實踐本身來開啟?？墒牵趯W(xué)術(shù)界依然存在將這種理解方向倒置成為一個思辨的教條，這是我們必須要加以避免的。那么現(xiàn)在我們要想將歷史主義與歷史目的論界劃開來，必須還要回答的是，馬克思在對資本主義分析中，為什么說“歷史必然性”，或者反過頭來，看待階級問題的時候，為什么說資本主義必然滅亡，這是不是一種“歷史目的論”呢？因為，在馬克思那里，他是從現(xiàn)實的“分工”、私有制的分析出發(fā)，認(rèn)定資本主義的私有制必然會在歷史原則下被拆解，就是說，這是基于內(nèi)生于資本主義的固有矛盾得出的結(jié)論。而歷史目的論本身是作為一個懸置人之上的利劍出現(xiàn)的，他只能作為一種精神，但是這種精神之所以會走向反面，就在于其沒有能夠立足社會的現(xiàn)實邏輯，而馬克思認(rèn)為，這種內(nèi)生的矛盾恰恰是社會革命走向人類解放的邏輯起點。這就是說，馬克思與歷史目的論不同的是，它將歷史的發(fā)展方向限定在歷史自身的矛盾之中，以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的階級矛盾中發(fā)現(xiàn)了瓦解以資本為基本建制的社會秘密，而不是任何外在于歷史的“目的”。對于任何對歷史設(shè)定目的的做法，馬克思堅決給予否定，“歷史的‘使命’、‘目的’、‘萌芽’、‘觀念’等詞所表示的東西，終究不過是從后期中得到的抽象?！?《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，1995年，第88頁。

最后，歷史唯物主義的進(jìn)步觀是一種內(nèi)涵“進(jìn)步與災(zāi)難”辯證法的開放性發(fā)展觀，這與線性的“進(jìn)步主義”的封閉的發(fā)展觀念是不一致的。依照勒維對于歷史唯物主義“開放性”的看法，歷史的發(fā)展進(jìn)程并非單向度的、一維的方向，諸如生產(chǎn)力發(fā)展那樣表現(xiàn)為“遞進(jìn)”的，因為如果是這樣子的話，進(jìn)步就變成了對資本主義自身的辯護(hù)，也就根本無法認(rèn)定資本主義所必然生發(fā)出了的自我毀滅性。更為艱難的是面對資本主義的時候，“它是人類歷史上‘最壞的’還是‘最好的’；是大災(zāi)難的前奏還是‘偉大社會革命’的前奏?！?［美］米歇爾?勒維：《馬克思的兩種歷史進(jìn)步觀：封閉的與開放的》，《國外理論動態(tài)》2001年第5期。如果我們按照勒維的看法，將其置放到馬克思的文本中，在他對于資本主義評價的兩面性上可以看出他的這種歷史發(fā)展的“進(jìn)步與退步”的辯證法。諸如，一方面他判定，資本已經(jīng)將原先的人情關(guān)系裂變?yōu)橐环N物質(zhì)利益關(guān)系，人們之間除了赤裸、丑陋的“交易”便一無所是了，更為重要的是，這種資本邏輯隨著空間性布展，即造成了人在精神空間中表現(xiàn)出來的“現(xiàn)代心靈危機(jī)”，也造成在社會空間的中的“空間生產(chǎn)”邏輯境遇，這一切將人這一主體裹挾在資本的縫隙中無所適從，從而從一種烏托邦精神的追求中退卻下來，保持一種“麻木”的狀態(tài)面對“生存”，極易徹底的喪失了解放的希望。另一方面，又認(rèn)為資本主義還是具有它的“進(jìn)步”意義，諸如利用資本來克服資本的看法就在這個層面被認(rèn)識到的。這就是說，資本主義的發(fā)展對于人類來講是一種“進(jìn)步”，但同時又是一種“災(zāi)難”，這個道理在今天隨著科技的每一次進(jìn)步，人類都能夠?qū)崒嵲谠诘母惺艿竭@種“進(jìn)步與災(zāi)難”的辯證法。

故而，在“進(jìn)步主義”于當(dāng)代飽受質(zhì)疑的同時，應(yīng)當(dāng)客觀地在這種語境中疏解出馬克思的進(jìn)步觀，為“進(jìn)步觀”辯護(hù)，因為無論如何人類解放的事業(yè)對于人類自身來講，其必然是一種“進(jìn)步”。正如卡爾在《歷史是什么》中所直言的，“一個已經(jīng)失去自信自身有能力在未來社會中取得進(jìn)步的社會，也會很快就不再關(guān)注自身在過去中取得的進(jìn)步”。 ［英］卡爾：《歷史是什么?》，陳恒譯，商務(wù)印書館，2008年，第237頁。

作者單位：華東師范大學(xué)哲學(xué)系

責(zé)任編輯：張 蓬