摘 要:本文梳理了自Lewis(1963)以來多國經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對工會產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響的研究,主要著眼于工會對工資、勞動生產(chǎn)率、利潤、投資及就業(yè)這五個方面的影響,并從理論研究、實證結(jié)果以及研究方法幾方面出發(fā),對現(xiàn)有研究進(jìn)行了總結(jié)、分析。
關(guān)鍵詞:工會;工資;勞動生產(chǎn)率;利潤;就業(yè)
一、引言
不管工會的存在對經(jīng)濟(jì)發(fā)展是福音還是障礙,其在經(jīng)濟(jì)活動中扮演的重要角色決定了工會理論研究的重要性。工會理論研究的目的是為了明確工會對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生何種影響,因此,在這篇文獻(xiàn)綜述中主要著眼于工會的經(jīng)濟(jì)影響這一層面,分別就工會對工資、勞動生產(chǎn)率、利潤、投資以及就業(yè)五個方面的影響總結(jié)與評論了現(xiàn)有的研究。文章回顧了相關(guān)理論觀點、實證研究結(jié)果,并對研究方法進(jìn)行分析??偟膩碚f,工會可能對工資及生產(chǎn)率產(chǎn)生正面影響,但對利潤、實物資本投資產(chǎn)生負(fù)面影響,而其對就業(yè)的影響則難以確定。
二、工會對工資的影響
(一)工會成員與非工會成員的工資差異
在工會對經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜影響中,較大也較直接的是其對工資的影響。許多都受到Lewis(1963)對美國的實證研究的經(jīng)典之作的啟發(fā),并在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展??偟恼f來,這些研究得出的結(jié)論是:工會對工資具有正面影響,不過在不同的研究中結(jié)論存在差異。
一系列實證研究結(jié)果也表明工會與非工會成員間存在工資差異,Lewis(1986)基于美國橫截面數(shù)據(jù)的實證研究得出工會工資溢價接近20%。此外,Booth對英國研究的綜述得出工會、非工會平均工資差異為8%,Dell'Aringa 和lucifora(1994)估計意大利機械工業(yè)非技術(shù)工人工資差別是4.4%,技術(shù)工人是7.4% ,其他類似的研究還有Blanchflower 和Freeman(1992), Blanchflower 和Bryson(2002)。 Fuchs etal(1998)計算得出的工資效應(yīng)的均值和中位數(shù)分別是13.1%及15%。而Hirsch and Schumacher(2004)發(fā)現(xiàn)一些解釋人口現(xiàn)狀調(diào)查誤差的研究結(jié)果表明工資溢價在20%左右。雖然研究得出了很高的工資溢價,但一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家懷疑這是否純粹由于工會的影響。除了工會影響和未被觀察到的生產(chǎn)力差異以外,Duncan和Stafford(1980)還提出工資差異的原因部分是由于特定工作情況的報酬—尤其是結(jié)構(gòu)性工資設(shè)定,工作時間的靈活變動,超時工作以及工作節(jié)奏的加快。而最近的一項研究中,Michaelides(2010)發(fā)現(xiàn)當(dāng)研究對象存在未被觀察到的異質(zhì)性時,實證結(jié)果或理論推理均存在誤差。
另一種觀點認(rèn)為:工會、非工會成員之間不存在工資差異,F(xiàn)reeman和Medoff(1984)認(rèn)為就工資而言,工會有壟斷工資的影響,但不存在所謂的工會、非工會差別,而是教育程度等引起工資效應(yīng)差異。實證研究方面,Masayuki Morikawa(2010)認(rèn)為它們大部分都存在局限性,因為它們往往只考察了少數(shù)的公司。
(二)工會與工資不平等
在工會是否擴(kuò)大或縮小工資不平等的問題上,經(jīng)濟(jì)學(xué)家也沒能達(dá)成共識。Lewis認(rèn)為通過提高工資,工會擴(kuò)大了行業(yè)內(nèi)平均工資的不平等。然而,F(xiàn)reeman(1980)以及Freeman和Medoff(1984)卻認(rèn)為工會縮小了藍(lán)領(lǐng)與白領(lǐng)階層之間的收入差距,以及管理者的自由裁量權(quán),因而縮小了工資不平等。同樣認(rèn)為工會縮小工資不平等的還有Hyclak(1979)和Hirsch(1982),Meng(1990)通過對加拿大行業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究也得出了相同結(jié)論。
(三)研究方法演變與評價
最早的研究采用總體數(shù)據(jù),直接比較某一個部門、行業(yè)的工會、非工會工人的工資差異。Lewis(1963)指出其存在明顯缺陷,即沒有考慮工人的素質(zhì)和生產(chǎn)率上的差異。后來的研究主要運用個體數(shù)據(jù)估計工會對工資的影響。
橫截面回歸的運用通過控制決定工資的其他變量而提高了對工資效應(yīng)估計的準(zhǔn)確性,但是仍然沒有解決工會與非工會工資比較中工人存在素質(zhì)差異的問題。此外,橫截面回歸方法在其他方面也受到了批評:Ashenfelter和Johnson(1972),Schmidt 和Strauss(1976)以及Lee(1978)論證了工會化程度與工資是互相影響的,需要通過聯(lián)立方程解決內(nèi)生性的問題。而在工會身份的決定中,Abowd 和Farber(1982)提出了排隊模型,并且否定了簡單的Probit模型或Logit模型。
縱向(面板)數(shù)據(jù)可以控制觀察不到的個體固定效應(yīng)導(dǎo)致的偏差,更有助于分析工會身份變化對工資的影響,許多研究使用縱向數(shù)據(jù)企圖克服內(nèi)生偏差以及選擇偏差。但Freeman (1984)通過檢驗工會影響的縱向數(shù)據(jù)中存在的測量偏誤得出,縱向數(shù)據(jù)存在累積性測量偏誤。相反的,Wunnava和Okunad(1991)利用收入動態(tài)的樣本調(diào)查(1979-1984),計算出橫截面數(shù)據(jù)及面板數(shù)據(jù)得到的工資效應(yīng)分別為11%和13%,兩者十分接近。Card(1996)發(fā)現(xiàn)勞動者身份分類誤差及工會化與生產(chǎn)率間的潛在相關(guān)性,并利用縱向數(shù)據(jù)考察了工會對工資的影響。
三、工會對生產(chǎn)率、利潤的影響
(一)工會對生產(chǎn)率的影響
工會與生產(chǎn)率的關(guān)系的研究中存在較多爭議。Addison和Hirsch(1989)以及Wessels(1985)指出工會對生產(chǎn)率的正面影響因為與其對利潤的負(fù)面影響相矛盾而受到駁斥。根據(jù)Freeman和Medoff(1984)的雙面孔理論,工會的壟斷面限制了管理自由裁量權(quán),對生產(chǎn)率產(chǎn)生直接的不利影響。首先,工會對企業(yè)的雇傭、解雇行為的限制,對遣散、停業(yè)的法律限制將導(dǎo)致低效的要素使用,從而降低生產(chǎn)率。其次,McKersie和Klein(1983)提到工會對工作的限制性要求,將拖慢生產(chǎn)節(jié)奏、減少工作時間和阻礙技能的形成,同時工會還將阻礙新技術(shù)的引進(jìn)。再者,F(xiàn)laherty(1987)認(rèn)為工會的罷工行為也會造成工作時間的損失,以及引發(fā)一連串的不合作行為,最終將影響生產(chǎn)率。
然而理論上存在著相反觀點,Brown和Medoff(1978)較早發(fā)表了具有代表性的言論:工會通過加強管理者與工人間的溝通,對公司生產(chǎn)率產(chǎn)生正面影響。Addison和Barnett(1982),F(xiàn)reeman(1976)、Turnbull(1991)認(rèn)為通過工會發(fā)表意見,降低勞動者流轉(zhuǎn)率,減少公司訓(xùn)練員工的損失,從而提高生產(chǎn)率。Dworkin和Ahlburg(1985)還認(rèn)為溝通渠道的建立還能形成綜合談判,而避免分配談判。此外,工會還可能引起“震撼效果”,主要體現(xiàn)在:Slichter(1960)等人提出的工會引導(dǎo)管理者改變生產(chǎn)方法,采納高效的人事制度;Leibenstein(1966)指出的工會提高公司的X效率。Addison和Barnett(1982)認(rèn)為集體發(fā)聲或官方回應(yīng)面為解釋工會與生產(chǎn)率的關(guān)系提供了新的視角。
然而,Hirsch(1997)發(fā)現(xiàn),工會的兩個面同時發(fā)揮著作用,并且兩者都取決于公司和工會所處的法律及經(jīng)濟(jì)環(huán)境,因此,工會對生產(chǎn)率的影響還得取決于實證結(jié)果。
對于理論上模糊的研究結(jié)果,Doucouliagos 和Laroche(2003)認(rèn)為他們可能犯了Stanley (2001) 的“隨意的方法論的推測”的錯誤,發(fā)現(xiàn)集中趨勢體現(xiàn)工會與生產(chǎn)率關(guān)系是近乎零的。其他研究進(jìn)一步證實工會很可能對生產(chǎn)率產(chǎn)生正面影響。Hirsch(2007)和Hirsch (2008)發(fā)現(xiàn)至少對美國來說,工會對生產(chǎn)率有細(xì)微的正面影響。根據(jù)Fuchs etal(1998)、Hibbs和Locking對美國和瑞典數(shù)據(jù)的研究中發(fā)現(xiàn),但工資差異的縮小對總產(chǎn)出對生產(chǎn)率的提高都有利,而這可能是結(jié)構(gòu)性的原因所致。在對中國的研究中Lu,Tao,Wang(2010)發(fā)現(xiàn)工會效應(yīng)對勞動生產(chǎn)率存在顯著為正的影響。通過對日本4000家企業(yè)研究,Morikawa(2010)也得出了相同結(jié)論。
(二)工會對利潤的影響
經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究結(jié)果普遍表明工會對利潤產(chǎn)生負(fù)面影響。Freeman和Medoff(1984)指出,工會存在下較高的勞動報酬以及資本密度導(dǎo)致的結(jié)果使較低的利潤不可避免。Connolly(1986)、Hirsch(1989)、Bronsars etal(1994)等人利用市場價值研究工會、利潤關(guān)系,發(fā)現(xiàn)工會通過分享企業(yè)特定的無形資本的回報,從而降低了企業(yè)利潤。Addison ,也得出明確的工會化企業(yè)利潤較低的結(jié)論。然而,Morikawa M(2010)發(fā)現(xiàn)日本的情況卻不同,盡管工會與生產(chǎn)率及工資都正相關(guān),且后者更顯著,但工會對利潤的影響仍不能確定。
四、工會對投資、就業(yè)的影響
(一)工會對投資的影響
工會對投資的影響可分為對實物資本的影響與對人力資本的影響。一些研究通過以下關(guān)系式得出相同估計結(jié)果工會對實物資本產(chǎn)生負(fù)面影響:其中,Iit和Xit分別表示廠商或部門i在t期的投資水平和影響投資的特征向量;uit是表示工會存在的指標(biāo)(如工會化率和罷工停產(chǎn)的天數(shù));εit是一個隨機干擾項;β、δ是帶估計系數(shù)。
這些研究包括美國的Connolly etal(1986),Hrish(1992),Bronars etal(1994)和加拿大的Odgers和Betts(1997)以及英國的Denny和Nickell(1992)。但是Tan etal(1992)指出,因為廠商人力資本通常與雇主的培訓(xùn)支出有關(guān),所以工會的存在有利于廠商的人力資本投資。
(二)工會對就業(yè)的影響
1.工會對就業(yè)影響的模型
工資和就業(yè)都可以成為工會集體談判的目標(biāo),但是,談判究竟偏向工資還是偏向就業(yè),這取決于工會的偏好。因此,研究工會對就業(yè)的影響需要考察談判的不同情形以及模型的設(shè)定。
作為壟斷工會模型的一般化,Nickell 和Andrews(1983)的管理權(quán)模型假設(shè)談判只涉及工資,就業(yè)隨著工會談判實力的增強而減少。然而,Hartog和Theeuwes(1993)指出現(xiàn)實中集體談判往往是涉及多個主題,當(dāng)談判內(nèi)容充分多時,工會實力的增強對于就業(yè)不一定是壞事。MacDonald 和Solow(1981)指出,如果談判同時涉及工資和就業(yè),工會的存在有可能導(dǎo)致就業(yè)的提高。內(nèi)部人與外部人模型則考慮了內(nèi)部人(就業(yè)會員)與外部人(失業(yè)者)存在對立的情形,內(nèi)部人與外部人的對立有可能導(dǎo)致失業(yè)的一個原因。但是,這個結(jié)論的前提是武斷地限制了談判所涉及的變量,而且大部分試圖估計工資與滯后就業(yè)水平關(guān)系的實證研究都不支持這個論斷(Lever,1995)。如果解除對談判變量的限制,內(nèi)部人外部人之間的對立將導(dǎo)致的不是失業(yè),而是內(nèi)部人對外部人的歧視(Fehr,1990)。
2.模型的檢驗
在對管理權(quán)模型的檢驗中,MaCurdy 和 Pencavel(1986)使用了與下文中Ashenfelter和Brown(1986)的數(shù)據(jù),得出談判的解不在勞動需求曲線上。
對效率合同模型的檢驗結(jié)果并沒有得出令人滿意的一致結(jié)論:Ashenfelter 和Brown(1986) 利用美國國際印刷工會的數(shù)據(jù),檢驗結(jié)果拒絕了外部工資對就業(yè)水平具有顯著影響的假設(shè)。Card(1986,1990)采用美國航天業(yè)以及加拿大制造業(yè)數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)就業(yè)水平與外部工資之間實際觀察到的相關(guān)性與效率合同模型的論斷不吻合。Aronsson etal(2002)利用瑞典建筑行業(yè)的時間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗,發(fā)現(xiàn)壟斷工會模型對公司技術(shù)以及工會目標(biāo)的描述都與理論較一致,而效率談判模型最終得到了較接近勞動需求曲線的解。
Linus Yamane(1998)試圖利用內(nèi)部人與外部人模型對日本失業(yè)持續(xù)存在的問題進(jìn)行解釋,發(fā)現(xiàn)其不支持該模型可以解釋失業(yè)的持續(xù)存在的假設(shè)。
3. 實證研究結(jié)果:
實證研究結(jié)果可以分為機構(gòu)或工廠層次和個體層次。在機構(gòu)層次,Blanchflower etal(1991)發(fā)現(xiàn)典型的英國工會機構(gòu)的就業(yè)增長比典型的非工會機構(gòu)慢3%左右;另一個相似的結(jié)論來自Leonard(1991)。使用加利福尼亞的制造工廠數(shù)據(jù);Leonard(1992)在對工廠層次的研究中發(fā)現(xiàn):工會工廠每年的就業(yè)增長比非工會工廠慢4%左右。在個體層次,kahn(1978),Holzer(1982),Montgomery(1989)利用個體數(shù)據(jù)得出了與機構(gòu)層次研究中相反的結(jié)論。
五、結(jié)論
國外工會理論的研究已十分深入、全面,而中國的工會研究才剛剛起步。這是由國內(nèi)工會組織起步晚且未能發(fā)揮實質(zhì)作用的現(xiàn)實狀況決定的。在我國勞動收入比重呈下降趨勢,而國家又尋求改善民生之道的背景下,研究工會對勞動者工資、就業(yè)等的影響是有實際意義的。
至于工會的經(jīng)濟(jì)影響的研究中,不管是理論層面和還是實證中普遍存在著分歧。部分差異可以為觀測對象的差異、數(shù)據(jù)選擇的差異以及模型設(shè)定的差異等原因所解釋,但是除去這部分原因,工會效應(yīng)究竟發(fā)揮著怎樣的實質(zhì)作用,可能還取決于不同國家的機構(gòu)組織、行為方式差異等現(xiàn)實因素。因此,雖然研究工會的經(jīng)濟(jì)影響對不同經(jīng)濟(jì)體來說都將是有益的,但在借鑒早期研究或?qū)Σ煌瑖业难芯繒r,要注意國家間的差異,對差異進(jìn)行有效控制或許才能獲得一個有針對性的、正確的研究結(jié)果。
參考文獻(xiàn):
[1]Abowd, J. M. and Farber, H. S., “Job queues and the union status of workers”, Industrial labor relations review, 1982, 35, 3,354-367.
[2]Addison, John T. and Hirsch B.T., “Union effects on productivity, profits, and growth - has the long run arrived”, Journal of labor economics,1989, 7, 1, 72-105.
[3]Dell'Aringa, C., and Lucifora, C., “Wage dispersion and unionism: Do unions protect low pay?” International Journal of Manpower, 1994, 15, 150-169.
[4]Martyn J. Andrews, Mark B. Stewart, Joanna K. Swaffield and Richard Upward “The estimation of union wage differentials and the impact of methodological choices, Labour Economics, 1998, 5, 4, 449-474.
[5]Michaelides M. “A New Test of Compensating Differences: Evidence on the Importance of Unobserved Heterogeneity,” Journal of sports economics, 2010, 11, 475-495.
(作者通訊地址:重慶大學(xué)公共管理學(xué)院,重慶 400030)