摘要：雖然，近幾年，中國不乏類似公益訴訟的案件的起訴和處理，但是，公益訴訟在中國并非一個絕對意義上的法律概念，迄今為止，中國法學界對其也沒有一個統(tǒng)一的認識。本文從公益訴訟的來源開始，談及公益訴訟的法理依據(jù)及在中國的實踐，最后，就公益訴訟制度在中國的構建提出些許觀點，以冀有所啟示。

關鍵詞：消費者權益；公益訴訟；法理依據(jù)；法律建構

一、 概述

公益訴訟肇始于羅馬法，成熟于英、日、美等發(fā)達資本主義國家，又被稱為罰金訴訟、公眾訴訟，在它是指任何組織和個人都可以根據(jù)法律的授權，對違反法律，侵犯國家利益、社會公共利益的行為，向法院追究違法者的法律責任的一種制度。

如果說集團訴訟以保護群體利益為目的的話，那么，公益訴訟則是以保護社會公共利益為其旨歸，誠然，公益訴訟的意義更加宏廣，在價值理念上和程序規(guī)則上，公益訴訟更是從根本上顛覆了中國的訴訟傳統(tǒng)。公益訴訟有經(jīng)濟公益訴訟、民事公益訴訟和行政公益訴訟之分類。公益訴訟的定位與立法模式提供的是一個不同于私法與公法的視角，而是把公益訴訟置于社會法的寬闊視野下，是對經(jīng)濟社會的發(fā)展和新的訴求的一種積極應對，法院和法官不再是局囿于立法意圖的簡單的操持者，而在具體案件中通過解釋法律，在創(chuàng)制法律方面做出了大膽的嘗試，由此做出的判定有可能產(chǎn)生與具體法律規(guī)范不同的價值選擇。由此，我們可以看出，解釋法律不再是立法機關的專權，也是司法機關為適應時代所需，為自己發(fā)展所需準備好的一種嶄新的精神和理念。 所以，我們的司法敢于超越立法，立法一旦落后于司法，自己遭遇的不僅是顏面的問題，而是以長期的社會公益的遺失作為代價。

二、公益訴訟的法理依據(jù)

消費公益訴訟則屬民事公益訴訟的范疇，那么，有學者認為，長期以來，我國傳統(tǒng)消費者訴訟暴露出的問題在于原告資格制度不健全、訴訟效益不經(jīng)濟和舉證責任不均衡等，這導致訴訟在維護消費者權益方面收效甚微。構建科學合理的消費者公益訴訟制度，對傳統(tǒng)訴訟中的原告資格、訴訟費用、舉證責任和訴訟激約機制等進行適當變革，才是出路。②

另有學者認為，公益訴訟并不等于公訴，它既可以由國家授權的檢察機關和政府機關代表國家提起公訴，又可以由利害關系人以國家授權機關的名義或以個人的名義提起，這是目前比較流行的學說。該說基于起訴主體的不同，公益訴訟有廣義和狹義之分。其中，廣義的公益訴訟包括所有維護公益的訴訟，既有國家機關以國家的名義提起的訴訟，也有私法人、非法人團體、個人代表國家以自己的名義提起的訴訟。而狹義的公益訴訟是指國家機關代表國家以國家的名義提起的公益訴訟。傳統(tǒng)理論并不認可公民可以就公害事件中所受損害提起訴訟。其理論依據(jù)是，行政法是從公益角度制定的，目的是維護社會公共安全，而非具體保護每個人的利益，從控制結果看，公民由公益所得的利益不是法的利益，而是反射利益。對反射利益受到的損害不能提起行政訴訟。隨著社會公益侵害愈加惡化及行政管理的不力，目前西方否定了反射性利益理論。正如外國理論所指明的，“隨著現(xiàn)代社會的復雜化，單單一個行動就致使許多人或得到利益或蒙受不利的事件頻繁發(fā)生，其結果使得傳統(tǒng)的把一個訴訟案件僅放在兩個當事人之間進行考慮的框架越發(fā)顯得不甚完備”③

更為重要的是，在公法私法化和私法公法化不斷演進的今天，公共利益的重要性與現(xiàn)實狀況的嚴峻性正被逐步認識，允許公共力量適當介入私法領域已經(jīng)勢在必行，公益訴訟由此應運而生。此時，對作為制度瓶頸的當事人適格予以擴張并賦予其法定效力便顯得尤為必要與迫切。將訴的利益作為當事人適格的衡量標準，并以此為基礎構建訴訟信托制度，對于完善當事人理論，促進公益訴訟制度的合理化與合法化具有重要作用。④有學者認為，公益訴訟并非是訴訟制度，只是一種嶄新的訴訟理念及范式。⑤

三、消費公益訴訟在中國的實踐

丘建東，福建省龍巖市海平面法律服務所主任， 1996年，因打電話被多收6角錢將電信局告上法庭，索賠雙倍差價1.2元，此案被稱為中國“公益訴訟第一案”，丘相應成為中國“公益訴訟”第一人，從其時起，丘建東于2000年提起對黃山地名混亂誤導消費者而，索賠1元錢的訴訟；2001年他就自己購買的電話號簿上查不到國家機關重要部門電話，狀告電話號簿公司，要求退書并賠償，此案被法院駁回；2004年9月，他又狀告廈門航空公司，要求返還機場建設費50元并訴請撤消機場建設費，亦遭敗訴。2006年4月13日，丘建東把福建省上杭縣郵政局告上法院，訴稱按照福建省郵政局規(guī)定，省內同城特快專遞收費為10元，因此上杭縣郵政局對同城特快專遞收費20元的標準有誤，要求退還其10元費用。由于上杭縣郵政局將標準改為10元，丘建東遂撤訴。繼丘建東之后，又有鄭州市民葛銳在1998年，因在火車站被收取3角錢的如廁費而將鄭州鐵路局告上法庭；又有河北律師喬占祥因火車票擅自上浮漲價多收9元錢狀告鐵道部：還有2002年胡安潮因機票退票不合理而將中國國際航空公司推上被告席；更有2004年4月，《中國工商報》記者喻山瀾以補辦牡丹交通卡需交納100元補卡費，存在不正當?shù)美麨橛蓪⒐ど蹄y行北京支行告上法庭……還有郝勁松，還有王海……

多年以來，王海打假是以公益的名義進行的，那么，大面積的消費者權益被侵顯然是社會整體利益受損的表現(xiàn)之一種，如三廘奶粉事件、如瘦肉精事件，如果被證為真，那么，消費領域建立公益訴訟就切實可行。梁慧星教授認為：公益訴訟針對的行為損害的是社會公共利益，而沒有直接損害原告的利益，因而與起訴人自己沒有直接利害關系的訴訟。這正好和王海打假契合。意大利法學家彼得羅.彭梵得指出“人們稱那些為維護公共利益而設置的罰金訴訟為公益訴訟，任何市民均有權提起的訴訟?！甭?lián)合國的《保護消費者準則》要求各國政府“通過法律和行政措施，使消費者及其組織能夠通過迅速、公平、花費不多和容易進行的正式或者非正式程序區(qū)的賠償?！彼?，效仿其他國家的所謂公益訴訟，以“默示進入，明示退出；一人勝訴，眾人獲賠”的訴訟制度解決消費糾紛，既節(jié)約了國家的訴訟資源，又減低了消費者的訴訟成本。

四、公益訴訟的構建

1.關于原告

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關系的公民，法人和其他組織”，這表明，在我國只有與訴訟有直接利害關系的人才能提起民事訴訟，但在消費保護領域，這一傳統(tǒng)的訴訟條件卻受到了極大的沖擊，傳統(tǒng)民事訴訟法對原告主體資格的限制主要是為了反之公民濫用訴訟權利，以更好地保護公民的私權利，但這種限制在對公民的“社會性權利”性質的消費權以保護上很明顯是不適應的，因為消費公共利益直接關系到人的生命、健康，那么，在消費領域開放公益訴訟，其意義之一在于原告的擴展，即不只是受害者本人可以提起訴訟，而是任何人，任何團體、甚至國家機關都可為之，當然檢察機關責無旁貨。（王海打假還得經(jīng)一道程序，即先購買假貨，再以受害者身份進行之），那么，針對消費者權益被侵，被告一方就會陷于全民追討的汪洋大海之中，讓坑害消費者的現(xiàn)象無處可遁。

1890年美國國會通過的《謝爾曼法》、1914年《克萊頓法》均規(guī)定對反托拉斯法禁止的行為，除受害人有權起訴外，檢察官可提起衡平訴訟，其他任何個人及組織都可以起訴。《美國區(qū)法院民事訴訟法規(guī)》第17條也規(guī)定：“在法定情況下，保護別人利益的案件也可以用合眾國的名義提起?！?/p>

在德國，德國民事訴訟法規(guī)定，檢察機關作為社會公共利益的代表，對涉及國家、社會公共利益的重大案件可提起民事訴訟。防止不正當競爭法、專利法、商標法等民事經(jīng)濟法律都規(guī)定了有關公益團體（如消費者保護團體，促進工商業(yè)利益團體等）可以提起團體訴訟。大革命以后，法官的檢察官在民訴活動和民事活動中不再是國王利益的代表，而是社會公益的維護者。1804《拿破侖法典》規(guī)定，檢察官可以為了社會公益提起或參與訴訟。1806年《民事訴訟法典》及后來的《法國新民事訴訟法》也都有相應規(guī)范，如后者第422條規(guī)定“法律專門規(guī)定的案件中，檢察機關作為主要當事人提起訴訟?！钡?23條則更明確規(guī)定“在公法秩序受到損害時，它（檢察機關）可以為維護公法秩序而提起訴訟?！?913年，法國以判例方式確定了團體訴訟。1973年法國的羅艾依埃法律第46條正式給消費者團體以原告資格。

也就是說，無論在大陸法系還是英美法系都有私法領域的公益訴訟，并且民事公益訴訟中的原告資格上皆由一元化發(fā)展到多元化。即除了直接利害關系人外，非直接利益關系人也可以充作原告。具體而言，檢察機關作為原告提起民事公益訴訟是一種通用形式，與案件無利害關系的一般民眾或社會組織、社會團體，在很多國家也具有原告資格代表他人提起訴訟，并且在一些國家，對基于公共利益而提起的私人訴訟或民眾訴訟有一定的獎勵。這些共同點一方面說明了在民事公益訴訟領域中立法實行原告的多元化已成為近現(xiàn)代民事公益訴訟的基本趨勢；另一方面，也為中國關于民事公益訴訟原告制度的設計提供了藍本。

2.關于舉證責任

在消費者公益訴訟案件中應實行無過錯責任和舉證責任倒置原則，讓處于強勢地位的經(jīng)營者承擔更多的舉證責任，從而使原告方的舉證責任得到緩和，才有利于公益訴訟的提起。

法院更應當依職權調查收集證據(jù)，調查范圍不限于當事人申請調查的范圍。

3.關于訴訟費用

免收訴訟費，勘驗費、鑒定費、聘請律師費由敗訴一方承擔。

4.關于原告的訴訟處分權以及法院的自由裁量權

嚴格限制原告訴訟的處分權，對原告放棄訴訟請求、承認對方請求、和解、撤訴等訴訟行為進行嚴格審查。法院裁判亦不受當事人訴訟請求的限制，判決主文與訴訟請求不具有對應性，多判、漏判不構成違反法定程序的行為。為公共利益考慮，法院享有高度的自由裁量權。

5.關于既判力范圍

這點與集團訴訟相同，既然，消費公益訴訟所解決的消費紛爭關乎國家利益和社會公益，對一般社會秩序的維護意義重大，所以在某些例外情況下，判決不能僅僅限于參與訴訟的當事人，還應適當?shù)財U張至當事人以外的其他人。

注釋：

①此文系北京市法學會2011后專項課題《消費者權益保護法》修改重大問題研究》的階段性研究成果，課題組成員有劉遠景、周啟柏、安玉超、王月峰、姜珊、劉菁。

②顏運秋，馬永雙：《消費者公益訴訟的法理與規(guī)則分析》，載《河北大學學報：哲學社會科學版》2005年 第5期。

③[意]莫諾·卡佩萊蒂.福利國家與接近正義[M].北京：法律出版社，2000.轉引自：敖雙紅：《公益訴訟概念辨析》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版） 》，2007年第2期。

④齊樹潔，蘇婷婷：《公益訴訟與當事人適格之擴張》，載《現(xiàn)代法學》2005年第5期。

⑤敖雙紅：《公益訴訟概念辨析》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版） 》，2007年第2期。

（作者通訊地址：北京政法職業(yè)學院，北京 朝陽 100024）