陳鍇

摘 要：西方主流經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)上的唯心主義和形而上的思維是導(dǎo)致其不能深刻認識現(xiàn)代經(jīng)濟特征、做出合理預(yù)測和有效解決問題的根源。因此，主流經(jīng)濟學(xué)的實證與規(guī)范分析存在很大的缺陷。《哲學(xué)的貧困》是馬克思開始運用辯證唯物主義和歷史唯物主義進行經(jīng)濟分析的標志性文獻。邏輯與歷史相統(tǒng)一是認識經(jīng)濟現(xiàn)象、把握經(jīng)濟發(fā)展變化的根本方法，在今天看來，這一根本方法對審視主流經(jīng)濟學(xué)研究的缺陷及指導(dǎo)我國經(jīng)濟理論研究依然有重要意義。

關(guān)鍵詞：《哲學(xué)的貧困》；主流經(jīng)濟學(xué)；基本方法

中圖分類號：F0-08 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2012）02-0072-04

1846年10月，蒲魯東（1809-1865）的《經(jīng)濟矛盾的體系或貧困的哲學(xué)》一書問世。正是在這本書中，蒲魯東自認為他用哲學(xué)真正拯救了政治經(jīng)濟學(xué)，既批判了政治經(jīng)濟學(xué)的“保守主義”，又批評了社會主義的“激進主義”。次年7月，馬克思的《哲學(xué)的貧困》一書在巴黎出版。馬克思在書中系統(tǒng)分析了《貧困的哲學(xué)》的唯心主義和形而上學(xué)的方法論錯誤，深刻揭露了蒲魯東對資本主義的本質(zhì)和歷史起源的無知，對社會發(fā)展規(guī)律和無產(chǎn)階級斗爭偉大意義的無知。馬克思認為事物是抽象的起點，邏輯范疇是抽象分析的結(jié)果，抽象分析作為一種分析方法，離不開事物本身與邏輯范疇對立統(tǒng)一的兩極。歷史的東西決定邏輯的東西，邏輯應(yīng)與歷史相一致這一重要的理論方法。正是在對蒲魯東的經(jīng)濟哲學(xué)進行有力批判的過程中，馬克思關(guān)于經(jīng)濟研究的辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本方法得到明確的展示，且影響深遠。然而在當(dāng)前，國內(nèi)受新自由主義思潮的影響，經(jīng)濟研究中形式化問題突出，脫離現(xiàn)實的傾向比較突出，尤其在2008年爆發(fā)全球金融危機以來，更加暴露西方主流經(jīng)濟學(xué)的理論乏力。實際上1825年以來，資本主義經(jīng)濟危機每隔幾年就爆發(fā)一次，資本主義國家總是沿著“一亂一治”的怪圈蹣跚前行。西方經(jīng)濟學(xué)發(fā)展至今對此始終束手無策。因此討論經(jīng)濟學(xué)研究的基本方法，即哲學(xué)基礎(chǔ)，在今天看來實為必要。

一、西方主流經(jīng)濟學(xué)研究方法的困惑

縱觀主流經(jīng)濟學(xué)的文獻，其主要特征可以歸結(jié)如下：

（一）似是而非的“科學(xué)化”

主流經(jīng)濟學(xué)片面認為數(shù)學(xué)才是一門科學(xué)之所以成為科學(xué)的唯一原因，這實質(zhì)上卻是對數(shù)學(xué)最膚淺的認識。今天，主流經(jīng)濟學(xué)的文獻充斥龐雜的數(shù)學(xué)表述是不爭的事實。然而，數(shù)學(xué)的濫用極大歪曲和褻瀆了真實的科學(xué)主義精神。馬克思關(guān)于數(shù)學(xué)及其應(yīng)用有著精辟的見解?！耙婚T科學(xué)只有當(dāng)它達到了能夠成功地運用數(shù)學(xué)時，才算真正發(fā)展了?！?[1]8但對于社會科學(xué)，比如“分析經(jīng)濟形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替。”[1]8因為“物理學(xué)家是在自然過程表現(xiàn)得最確實、最少受干擾的地方考察自然過程的，或者，如有可能，是在保證過程以其純粹形態(tài)進行的條件下從事實驗的?！盵1]8充滿著人類活躍的意識和思維的社會科學(xué)不同于純粹的自然科學(xué)，一切政治的、宗教的、文化的因素都在這里發(fā)揮著重要作用。數(shù)學(xué)本身是精確的語言，然而我們運用數(shù)學(xué)的具體過程中卻不一定精確，甚至存在運用錯誤的危險。比如1+1=2，但是數(shù)字1或者2是否科學(xué)抽象了具體事物卻完全是另外一回事。經(jīng)濟研究中常見一些現(xiàn)象就是最好的證明。比如，面對同樣的一組數(shù)據(jù)，不同的人會得出不同的結(jié)論甚至截然相反的觀點。數(shù)學(xué)只是一種研究問題的工具，工具總是服從于人的價值判斷和知識結(jié)構(gòu)。說到底，科學(xué)的形式與科學(xué)的本質(zhì)絕不是可以混同的概念，忽視數(shù)學(xué)本質(zhì)精神而僅僅在乎經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)化形式的做法其實和運用計算機算命一樣荒唐可笑。正如愛因斯坦所言：“目前成為時髦的把物理科學(xué)的公理應(yīng)用到人類的生活上去，那不僅是完全錯誤的，而且也是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的?！盵2]所以，科學(xué)運用數(shù)學(xué)無可厚非，但濫用數(shù)學(xué)恰恰背離了科學(xué)的實質(zhì)。

（二）對現(xiàn)實問題關(guān)注的缺失

在所謂 “科學(xué)化”完美形式的追求下，主流經(jīng)濟學(xué)與一切帶有意識形態(tài)的東西對立起來，使得主流經(jīng)濟學(xué)面對諸多現(xiàn)實問題卻一籌莫展。首先，從經(jīng)濟危機的角度看，自資本主義生產(chǎn)方式確立以來，經(jīng)濟危機就一直周期性地反復(fù)爆發(fā)。面對經(jīng)濟危機，種種反思卻始終在形而上的思維中徘徊，危機的癥結(jié)總給予牽強附會的解釋，治理措施總是治標而不治本，資本主義市場經(jīng)濟始終擺脫不了“一亂一治”的怪圈。其次，從自由市場的角度看，主流經(jīng)濟學(xué)相信市場的威力，一切問題都會在市場中自生自滅，任何干預(yù)措施都只會加重經(jīng)濟社會中的問題，理論主張與無政府主義極為相似，然而現(xiàn)實中，卻無可辯駁地存在著兩個方面的反證：在企業(yè)的內(nèi)部，資本主義企業(yè)內(nèi)部的計劃卻令人眼花繚亂，月度計劃、年度計劃、投資計劃和管理、財務(wù)計劃與管理、生產(chǎn)計劃、銷售計劃等等。在全社會范圍，二戰(zhàn)以來的資本主義政府在經(jīng)濟中的行為越來越普遍，政府宏觀調(diào)控已經(jīng)司空見慣。不言而喻，主流經(jīng)濟學(xué)的理論與現(xiàn)實已經(jīng)漸行漸遠，理論的生命力正在遭到重創(chuàng)。目前，各種被主流經(jīng)濟學(xué)視為異端的演化經(jīng)濟學(xué)、馬克思主義經(jīng)濟學(xué)、生態(tài)馬克思經(jīng)濟學(xué)、社會經(jīng)濟學(xué)、行為經(jīng)濟學(xué)等在越來越強的程度上對主流經(jīng)濟學(xué)的理論形成了有力的挑戰(zhàn)。再次，從全球面臨的人口、資源環(huán)境、生態(tài)等問題看，主流經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟與經(jīng)濟的本意已經(jīng)相去甚遠。Economy一詞本來意義即節(jié)約，然而主流經(jīng)濟學(xué)在“生產(chǎn)利潤最大化”、“消費效用最大化”的基本假定下，一切預(yù)算約束和資源稟賦約束成為“軟約束”，沒有任何實際意義。據(jù)英國世界觀察研究所發(fā)表的《2004年世界狀況》報告說，目前世界上出現(xiàn)的消費勢頭不僅對富國產(chǎn)生了嚴重影響，同時也無助于解決貧困人口的生存問題。近30年來，人類消耗了地球上三分之一的可利用資源。經(jīng)濟學(xué)研究與經(jīng)濟學(xué)的本意即節(jié)約已經(jīng)漸行漸遠。

（三）知識結(jié)構(gòu)、方法的封閉性和單一性

1998年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿瑪?shù)賮啞ど谄渲鳌秱惱韺W(xué)與經(jīng)濟學(xué)》中做出了這樣的慨嘆，即隨著經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)之間隔閡的不斷加深，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)了極端貧困化的趨勢。首先，其理論的知識來源漸趨單一和貧乏。以美國為例，“20世紀90年代中期，在美國有大約140萬學(xué)生接受了經(jīng)濟學(xué)原理課程的學(xué)習(xí)，最為暢銷的20本經(jīng)濟學(xué)教材基本都是新古典的，只有不到1%的學(xué)生使用的是非古典的經(jīng)濟學(xué)教科書?！盵3]據(jù)南開大學(xué)賈根良教授的研究，“西方許多大學(xué)經(jīng)濟系的課程安排里，經(jīng)濟思想史已經(jīng)從核心課程表中排除。在微觀-計量模式的推動下，學(xué)習(xí)經(jīng)濟學(xué)的學(xué)生們被訓(xùn)練成既毫不考慮經(jīng)濟社會發(fā)展的歷史，更不關(guān)心周邊的經(jīng)濟生活，而是沉溺于虛構(gòu)的數(shù)學(xué)公式、‘魯濱遜孤島、大炮與黃油的替代、柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)、自由貿(mào)易神話等等，經(jīng)濟學(xué)成為一種‘智力游戲。”[3]其次，片面追求形式的完美。主流經(jīng)濟學(xué)研究花費大量時間專注于如何構(gòu)思一個巧妙的模型以描述經(jīng)濟，模型構(gòu)建基本從一些假定出發(fā)，而事實上這些假定恰恰應(yīng)該是經(jīng)濟研究不能回避的核心和關(guān)鍵，需要探究是什么和為什么。經(jīng)濟學(xué)作為一門社會科學(xué)，它具有與自然科學(xué)相區(qū)別的顯著特點。由于經(jīng)濟是人造的多因素、多變量的復(fù)雜的社會系統(tǒng)，而不是處于真空中，因而難以像自然科學(xué)那樣重復(fù)做試驗，也不存在與假設(shè)前提相似的單純社會，對經(jīng)濟學(xué)的研究遠比對自然科學(xué)的研究要困難和復(fù)雜得多。簡單的數(shù)學(xué)模型只適合于某些特定的時間里或特定的情況下。事實上，有些簡單的數(shù)學(xué)模型背后蘊藏著更為復(fù)雜的因素。在經(jīng)濟科學(xué)中要測量數(shù)學(xué)模型與現(xiàn)實經(jīng)濟現(xiàn)象之間差距的計算標準是很困難的。所以這種研究方法是值得懷疑的。原本是經(jīng)濟學(xué)母體的歷史學(xué)、哲學(xué)統(tǒng)統(tǒng)被置于經(jīng)濟學(xué)之外，實在令人匪夷所思。正是主流經(jīng)濟學(xué)知識結(jié)構(gòu)的單一和學(xué)科發(fā)展中的夜郎自大觀念引發(fā)了理論本身的危機重重。

二、哲學(xué)的貧困是西方主流經(jīng)濟學(xué)研究陷于局限的根源

時至今日，新自由主義經(jīng)濟學(xué)在西方各國，尤其是歐美主要大國居于主流地位，對我國的影響也客觀存在。主流經(jīng)濟學(xué)研究背后的新自由主義哲學(xué)基礎(chǔ)正是其存在種種狹隘性的原因。

（一）論據(jù)一：感性認識與理性認識上的偏狹

新自由主義經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)上的感性認識論和理性認識論是狹隘的，前者是機械唯物主義，后者則是唯心主義辯證法。可以說從西方哲學(xué)的構(gòu)建之初就在這個問題上存在兩重看法：感性認識論者認為只有歷史歸納法才是研究社會科學(xué)的唯一有效路徑，他們這一觀點是建立在對理性認識論者的關(guān)于科學(xué)理性可以解決人類發(fā)展中的一切難題的批判之上，經(jīng)驗主義者認為科學(xué)研究只能從人類的認識經(jīng)驗中尋找答案，所謂的事實后面的本質(zhì)問題是不存的，或者即使存在，憑借人類有限的認識能力也不能為人類所了解和利用,人類只能認識經(jīng)驗以內(nèi)的東西，至于超出經(jīng)驗的東西不屬于社會科學(xué)研究的范圍，而應(yīng)該交給哲學(xué)家去研究。

正是基于這樣的認識論，感性認識論者只相信經(jīng)驗的東西，強烈反對用邏輯和思辨的方法研究社會科學(xué)問題。與此相反，理性主義者對人類的認識能力推崇備至，認為人類可以憑借自己高超的思辨和邏輯推理能力來解決現(xiàn)實中的任何問題，可以發(fā)現(xiàn)社會科學(xué)領(lǐng)域的任何規(guī)律性的東西，不斷強調(diào)人類要剝?nèi)ジ行哉J識虛假的外衣，用理性來審視一切，用理性來重估一切價值判斷，這一認識方法甚至在西方哲學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生過重大影響。他們認為社會科學(xué)的研究不可能像自然科學(xué)一樣能夠在實驗室里面模仿現(xiàn)實世界，進而建立模型來進行仿真，而只有憑借科學(xué)家的理性思維通過建立一整套嚴密的邏輯規(guī)則，運用數(shù)學(xué)的方法建構(gòu)起一個個嚴謹?shù)臄?shù)學(xué)模型，從而把抽象的問題轉(zhuǎn)化為可以直觀的認識的問題，或采用局部均衡或采用整體均衡的方法進行求解。理性主義者只相信經(jīng)過人類的理性加工過的東西，不相信感性的東西，從而把理性推上了至高無上的寶座。

由此，主流經(jīng)濟學(xué)在方法論上的論戰(zhàn)，從哲學(xué)基礎(chǔ)看，與160多年前馬克思與蒲魯東的論戰(zhàn)相比，絲毫沒有新意，爭論也沒有更不可能產(chǎn)生創(chuàng)新和突破。主流經(jīng)濟學(xué)中的實證主義者和規(guī)范主義者在辯證運動和歷史觀上的唯心主義傾向以及形而上學(xué)的機械性造就了各自經(jīng)濟哲學(xué)上的痼疾，面臨彼此的指責(zé)與不滿卻不能給予令人信服的答案也就不難理解了。實證主義者的所謂客觀的現(xiàn)實性事實上往往變成一堆僵化的隨時可能陳舊過時的經(jīng)驗數(shù)據(jù)。弗里德曼具有極高的統(tǒng)計天賦，而且具有豐富的統(tǒng)計實踐經(jīng)驗。然而統(tǒng)計數(shù)據(jù)往往是歷史的數(shù)據(jù)，對于過去的經(jīng)濟情況進行總結(jié)和反思也許有準確性和積極意義，但未來經(jīng)濟卻是一個不斷變化的對象，機械的參考過去的數(shù)據(jù)，最主要的是嚴重忽視科學(xué)邏輯的作用，怎么可能做出有價值的預(yù)測呢？事實正是這樣。主流經(jīng)濟學(xué)家很少有人能精確的測算金融危機或者其他經(jīng)濟事件，然而馬克思卻用唯物辯證的邏輯推理，得出了資本主義經(jīng)濟危機周期性爆發(fā)的結(jié)論，1825年來的資本主義經(jīng)濟危機反復(fù)爆發(fā)的事實對這一科學(xué)的邏輯見解提供了最有力的例證。規(guī)范主義者沉溺于優(yōu)美數(shù)理模型的構(gòu)建，在數(shù)理符號的純粹抽象運動中對所謂的理論沾沾自喜和孤芳自賞，然而，脫離現(xiàn)實的邏輯范疇與活生生的經(jīng)濟生活相去甚遠，最終陷入“只開花而不結(jié)果”的唯心主義泥沼。

主流經(jīng)濟學(xué)的爭論無果而終，歷次的論戰(zhàn)卻始終走不出其共同的狹隘的哲學(xué)視域?？陀^而論，唯物辯證法能為實證與規(guī)范的真正融合架起一座溝通的橋梁。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思批判了蒲魯東的經(jīng)濟哲學(xué)的現(xiàn)實意義就在于：實證的分析方法是獲得資料的有效手段，使人類獲得真理性認識的起點，但還需要人類對這些感性材料做出取舍，從中提升出對研究有用的東西，并充分發(fā)揮人類的認識能力，挖掘出事物的真正的本質(zhì)，從而形成真理性的認識，用來指導(dǎo)實踐。

( 二) 論據(jù)二：實證與規(guī)范分析方法的局限

弗里德曼認為，經(jīng)濟學(xué)是實證科學(xué)。在《實證經(jīng)濟學(xué)方法論》里，弗里德曼認為，“在目前的西方世界里，尤其是在美國，在公正無私的公民間存在的關(guān)于經(jīng)濟政策的分歧, 主要源于對所采取的行為所造成的經(jīng)濟后果的不同預(yù)期（這些不同，從原則上說可以通過實證經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展予以消除），而不是基本價值觀方面的根本分歧”。因此,“人們對‘正確 經(jīng)濟政策的‘一致意見, 較少的取決于規(guī)范經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展, 更多的是有關(guān)實證經(jīng)濟學(xué)的進步 ?！盵4]其實在這里已經(jīng)非常明顯了，弗里德曼的“公正無私的公民”已經(jīng)預(yù)先排除了個人價值判斷的存在。弗里德曼始終認為經(jīng)濟學(xué)重在預(yù)測，經(jīng)濟學(xué)也應(yīng)該是實證科學(xué)。弗里德曼的觀點存在明顯的自相矛盾，他一方面大談經(jīng)濟學(xué)只是實證的科學(xué)，另一方面卻忘了自己疲于各種實證分析工作背后的目的性，他的一切關(guān)于政策的主張就沒有意義，除非政策主張是沒有價值判斷因素的，但這可能嗎？悖謬性顯而易見。

薩繆爾森的觀點與弗里德曼截然不同。他認為科學(xué)只是提供描述，最多的是在描述的基礎(chǔ)上進行解釋，而不能提供任何預(yù)測。他認為：“理論作為可觀察和反駁的經(jīng)驗規(guī)律的描述，用來描述很大范圍的可觀察的現(xiàn)實的描述（方程式或其他形式）畢竟是我們在此能夠得到的全部解釋，一個解釋，就像在科學(xué)中正當(dāng)運用的，是描述的更好形式，而不是某些最終超越的東西?！盵5]經(jīng)濟學(xué)的理論知識只是對經(jīng)濟現(xiàn)實進行的解釋，嚴格檢驗?zāi)切┮勒者@個理論的邏輯推演產(chǎn)生的推論是否與所要解釋的經(jīng)驗事實是否相一致也就十分重要。如果一致，就是不被證偽，這個理論暫時就是可以接受的；如果不一致，這個理論就必須受到修正和擯棄。不難看出，在薩繆爾森的意識里，事物總是可以劃分出對與錯，真與偽，薩繆爾森的辯證法水平又回到了100多年前馬克思所深刻反對那種蒲魯東式樣。蒲魯東所謂辯證法就是“保存好的方面，消除壞的方面” [6]87。但是這種辯證運動卻遇到一個無法解決的難題，即馬克思所指出的，“誰要給自己提出消除壞的方面的任務(wù)，就是立即使辯證運動終結(jié)?！盵6]88脫離事物本身的純粹觀念上的辯證法難免不能自圓其說，成為形而上學(xué)的悖謬。自然，這種哲學(xué)應(yīng)用到政治經(jīng)濟學(xué)也難免產(chǎn)生經(jīng)濟學(xué)中的悖謬。一個很淺顯的例子是，倘若理論僅僅是為了解釋不斷變動的現(xiàn)象，那不解釋之又有何妨？顯然薩繆爾森不懂得理論以及與之相關(guān)的邏輯范疇要到哪里去的問題。100多年前的馬克思卻在這一點上表現(xiàn)出深刻的預(yù)見性——理論不僅在于揭示現(xiàn)實世界，更是為了改造世界。

新劍橋?qū)W派的瓊·羅賓遜強調(diào)實證和規(guī)范相結(jié)合，認為經(jīng)濟學(xué)決不可能是完全純粹的科學(xué)，而不滲入價值判斷。新制度學(xué)派繆爾達爾也認為實證和規(guī)范之間不存在鴻溝，經(jīng)濟學(xué)不可能擺脫價值判斷，指出規(guī)范是實證的前提條件，規(guī)范分析為了更好的實證。他認為將實證經(jīng)濟學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟學(xué)完全區(qū)分開來是不可能的，因為完全脫離人們的意愿和希望, 不可能檢驗經(jīng)濟假說的真?zhèn)巍ｑR克·布勞格也認為：“要把實證經(jīng)濟學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟學(xué)區(qū)分開來是不可能的，假裝能這樣做只不過是自我欺騙?！盵7]上述三位的觀點與弗里德曼和薩繆爾森各執(zhí)一端的信念明顯不同，但規(guī)范與實證的所謂融合實質(zhì)上往往流于貌合神離的“雜湊”。其中的癥結(jié)依然在于未能深刻認識到事物總是在運動，邏輯的運動高于事物本身卻又離不開現(xiàn)實基礎(chǔ)。一句話，關(guān)于實證與規(guī)范無休止的爭論如果沒有科學(xué)的辯證唯物主義和歷史唯物主義為指導(dǎo)，永遠不可能有實質(zhì)的一致結(jié)論可言。

當(dāng)前，主流經(jīng)濟學(xué)的文獻往往遵循以下的步驟：提出假設(shè)，構(gòu)建模型，統(tǒng)計檢驗，得出結(jié)論。如果實證的數(shù)據(jù)完美無缺，或者說一組數(shù)據(jù)已經(jīng)能夠反映經(jīng)濟的狀況，是上升或下降，是某一問題的解釋性原因或者不是，那就夠了，何必迂回復(fù)雜地用模型來說明？假設(shè)和模型的構(gòu)建似乎變成為多余；如果基本假設(shè)和模型演繹真切符合現(xiàn)實和歷史，模型能反映經(jīng)濟生活的本質(zhì)，另一個矛盾又出現(xiàn)了，那么高度集中的的計劃經(jīng)濟完全可以實現(xiàn)，因為既然模型能夠囊括一切反映經(jīng)濟現(xiàn)實的變量，我們就可以依據(jù)變量的具體狀況制定計劃進行調(diào)節(jié)經(jīng)濟了。問題出在哪里呢？也許從主流經(jīng)濟學(xué)一貫敵對并長期予以輕視的唯物辯證法那里能夠得到答案?；炯僭O(shè)和模型構(gòu)建運用什么樣的抽象分析的邏輯方法？實證檢驗是否具有適應(yīng)事物發(fā)展變化的靈活性？一個時期內(nèi)的定量分析是否能代替其他時期的定量分析（即預(yù)測），定量分析能否代替定性分析？主流經(jīng)濟學(xué)在歷次的方法論爭論中都不能得出實質(zhì)的進步，因為論戰(zhàn)各方實際上都是在用同一種哲學(xué)上的狹隘反對另一種狹隘，即片面、靜止和孤立地看待經(jīng)濟問題，所以爭論無果而終沒有什么可奇怪。

三、結(jié)論及啟示

以上分析表明，主流經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)缺陷是一個客觀存在。這種缺陷的直接結(jié)果便是對經(jīng)濟現(xiàn)實解釋與預(yù)測的蒼白無力。無疑，經(jīng)濟學(xué)的研究需要認真考慮基本方法，也即經(jīng)濟哲學(xué)的選擇問題。

辯證唯物主義和歷史唯物主義是科學(xué)的世界觀，它尊重事物，承認現(xiàn)實和歷史，又不排斥人的主觀能動性，唯物辯證法運用科學(xué)的抽象分析所歸納出的邏輯范疇最終回到我們生活的現(xiàn)實，為人類實踐的發(fā)展服務(wù)。因此它又是科學(xué)的方法論，也是經(jīng)濟學(xué)應(yīng)當(dāng)遵循的基本方法。社會主義市場經(jīng)濟是前無古人的嶄新嘗試，改革的實踐并非乏善可陳，一切主觀見之于客觀的認識均可上升為我們民族的經(jīng)濟學(xué)理論。借鑒西方智力精華和優(yōu)秀文明成果固然重要，但任何事物都有其具體的特殊矛盾，因此借鑒不等于復(fù)制和照搬外國經(jīng)驗，應(yīng)立足于中國的國情，以批判的眼光，本著嚴肅的學(xué)術(shù)精神對待一切經(jīng)濟學(xué)。

就經(jīng)濟學(xué)的方法論而言，根本的方法或者說經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)至關(guān)重要。不同意識形態(tài)的哲學(xué)在經(jīng)濟學(xué)中的運用，就會產(chǎn)生不同的效果。唯心主義和形而上學(xué)的哲學(xué)是主流經(jīng)濟學(xué)在理論和現(xiàn)實中說服力陷于蒼白的根源，正如馬克思在《哲學(xué)的貧困》中指出蒲魯東“在范疇的兩個方面中激動、掙扎和沖撞”[6]88一樣，主流經(jīng)濟學(xué)的實證與規(guī)范依然犯著蒲魯東當(dāng)年的陳舊錯誤，實證并非真實，它實質(zhì)上存在機械唯物主義（即形而上學(xué)）和唯心主義的缺陷；規(guī)范并非科學(xué)，因為它在追逐數(shù)理邏輯的嚴密的同時，嚴重忽視了經(jīng)濟學(xué)與自然科學(xué)的重大差別?！墩軐W(xué)的貧困》發(fā)表已經(jīng)過去160多年，但馬克思對邏輯與歷史相統(tǒng)一的認識在今天看來依然閃耀著智慧的光芒，這就是本文的基本結(jié)論。

參考文獻：

[1]馬克思.資本論[M].北京:人民出版社,2004.

[2] 愛因斯坦·愛因斯坦文集：第1卷[M].許良英，等，譯.北京:商務(wù)印書館，1976：298.

[3] 賈根良,崔學(xué)鋒.當(dāng)前西方經(jīng)濟學(xué)界主流與異端的分裂及其發(fā)展趨勢[J].當(dāng)代經(jīng)濟研究，2005（6）：3-39.

[4] Milton Friedman. The Methodology of Positive Economics. Essays in positive economics. university of chicargo press （1953），1970，pp.3-43.

[5] Samuelson,P.Theory and Realism:A Reply.the American Economic Review 54: 736-740.

[6] 馬克思.哲學(xué)的貧困[M]. 北京:人民出版社，1961.

[7] 布勞格.經(jīng)濟學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館，1992:77.

責(zé)任編輯 莫仲寧

Analysis on Basic Research Method of Mainstream Economics in the West

CHEN Kai

(Xiamen University XiamenFujian361005)

Abstract: The original reason why mainstream economics can not realize modern economy features and give reasonable prediction and resolve problems deeply and efficiently due to theidealism and metaphysics thoughts in philosophy perspective. So , there is big defect of empirical and standard analysis of mainstream economics. The Poverty of Philosophyis the remarkable literature of Marx to analysis economy by using dialectical materialism and historical materialism. The combination of logic and history is the fundamental method to get to know economic phenomena and to evaluate economic development, which has significant meaning to judge the defect of mainstream economy analysis and guide the economic theory study of China, even today.

Key Words: The Poverty of Philosophy, mainstream economics, fundamental methodology