余達(dá)淮,程廣麗

摘 要：科學(xué)的發(fā)展使得純粹認(rèn)識(shí)論的研究范式發(fā)生了改變，認(rèn)知科學(xué)將傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論研究日益推向技術(shù)化的向度。在研究論域上，波蘭尼的默會(huì)認(rèn)識(shí)論與波普爾的進(jìn)化認(rèn)識(shí)論都有其鮮明的特色和豐富的內(nèi)容。二者的認(rèn)識(shí)論都是20世紀(jì)物理學(xué)革命的產(chǎn)物，在哲學(xué)研究范式發(fā)生轉(zhuǎn)向的背景下，他們的認(rèn)識(shí)論對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的消解的同時(shí)，懷著深切的人文情懷，建構(gòu)起新的科學(xué)認(rèn)識(shí)論；在認(rèn)識(shí)論模式的具體建構(gòu)和話語表達(dá)上，他們的分歧是明顯的。默會(huì)認(rèn)識(shí)論與進(jìn)化認(rèn)識(shí)論的思想價(jià)值不容忽視，但也存在著一定的認(rèn)識(shí)局限。

關(guān)鍵詞：波蘭尼；波普爾；默會(huì)認(rèn)識(shí)論；進(jìn)化認(rèn)識(shí)論

中圖分類號(hào)：B505 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2012）02-0038-06

作為當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)家的典型代表，同哈耶克一道被譽(yù)為“朝圣山三巨星”的波蘭尼與波普爾在20世紀(jì)星光璀璨的科學(xué)哲學(xué)界占據(jù)著極為重要的地位。邁克爾·波蘭尼（Michael Polanyi，1891-1976）是獲得過諾貝爾獎(jiǎng)的英籍猶太裔物理化學(xué)家和哲學(xué)家，希翼以默會(huì)認(rèn)識(shí)論取代自洛克和休謨以來的客觀主義認(rèn)識(shí)論，將個(gè)人的主觀性融入到對(duì)知識(shí)的理解中。波蘭尼的默會(huì)認(rèn)識(shí)論思想奠定了他作為科學(xué)哲學(xué)家進(jìn)行科學(xué)研究的人性基點(diǎn)，它辯證地否定了自笛卡爾以來西方近代批判哲學(xué)所持有的普遍懷疑原則，批判了實(shí)證主義者將科學(xué)文化與人文文化對(duì)立與分裂起來的現(xiàn)象，指出認(rèn)識(shí)是認(rèn)識(shí)主體的真實(shí)存在，認(rèn)識(shí)依賴于認(rèn)識(shí)主體的身心獲取默會(huì)知識(shí)的手段和方法，對(duì)“個(gè)人知識(shí)”的默會(huì)維度的張揚(yáng)凸顯了認(rèn)識(shí)者的主體性?？枴げㄆ諣枺↘arl Popper，1902-1994）是被譽(yù)為“開放社會(huì)之父”的哲學(xué)家和思想家，他依賴達(dá)爾文的生物進(jìn)化論，力圖從進(jìn)化的維度理解并闡明人類認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)和能力的起源及發(fā)展。其進(jìn)化認(rèn)識(shí)論是他的全部科學(xué)哲學(xué)理論的基石。

一、比較的哲學(xué)背景：認(rèn)識(shí)論的形而上學(xué)預(yù)設(shè)與范式轉(zhuǎn)向

自從關(guān)于知識(shí)的哲學(xué)誕生的那天起，認(rèn)知的模式就被具象地異質(zhì)表征著。蘇格拉底明確指出：“正確的意見與知識(shí)之間存在著區(qū)別”[1]。亞里士多德在其《形而上學(xué)》中將形而上學(xué)與專門學(xué)科做了具體的區(qū)分，并對(duì)其各自的職能進(jìn)行了理論定位，規(guī)制了形而上學(xué)的“物理學(xué)之后”的“第一哲學(xué)”地位。哲學(xué)的認(rèn)識(shí)就是探究事物的真實(shí)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，它孜孜探尋宇宙的存在奧秘，以“尋求最高原因的基本原理”為理論的根本指歸。在古希臘的哲學(xué)境域中，知識(shí)起源、形式及實(shí)質(zhì)等全部問題都被形而上學(xué)化了。沃爾什對(duì)形而上學(xué)的哲學(xué)認(rèn)定與亞里士多德相近，認(rèn)為形而上學(xué)研究實(shí)在的整體問題，是一種最根本的探索，它探索什么存在或什么真實(shí)的存在，研究與現(xiàn)象相對(duì)立的實(shí)在的科學(xué)，把世界作為第一原理的理論[2]。形而上學(xué)的理論特性在于抽象，它拒絕自然科學(xué)的數(shù)學(xué)性邏輯，追尋存在的最終條件和依據(jù)。

哲學(xué)自身的發(fā)展有其內(nèi)在的邏輯。從追問“世界的本原是什么”的本體性普遍性知識(shí)訴求到追問“如何更好地認(rèn)識(shí)世界”的認(rèn)識(shí)性應(yīng)然性知識(shí)訴求的范式轉(zhuǎn)移，已經(jīng)昭示了哲學(xué)演化的內(nèi)在機(jī)制。哲學(xué)范式的內(nèi)在邏輯演變使哲學(xué)的思維范式發(fā)生了改變，近代哲學(xué)的“認(rèn)識(shí)論”轉(zhuǎn)向就是哲學(xué)思維的一種理論自覺。柏拉圖認(rèn)為，人的認(rèn)識(shí)是先天具有的，它在理念世界里真實(shí)存在，而在現(xiàn)實(shí)的感性世界里卻被遮蔽了或被遺忘了，因此，要想得到的認(rèn)識(shí)只能靠“回憶”。自笛卡爾開始，科學(xué)的發(fā)展喚醒了沉睡已久的理性之夢(mèng)，認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向使哲學(xué)的范式發(fā)生了改變，宣判了獨(dú)斷的形而上學(xué)的終結(jié)，規(guī)定了單純地抽象地?cái)嘌允澜绫举|(zhì)的知性思維方式的無效性。圍繞著“我們?nèi)绾文軌蚋玫卣J(rèn)識(shí)世界”的思想主旨，人們的認(rèn)識(shí)發(fā)生了分歧，作為知識(shí)的理性與作為感覺的經(jīng)驗(yàn)發(fā)生了分裂，經(jīng)驗(yàn)論把認(rèn)識(shí)的起源限定于感覺經(jīng)驗(yàn)，唯理論則宣稱理性思維是知識(shí)的本源。洛克對(duì)天賦觀念進(jìn)行了激烈批判，把感性經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作知識(shí)的唯一源泉，在外部經(jīng)驗(yàn)與內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)的關(guān)照下，一切知識(shí)皆可獲得。笛卡爾以普遍懷疑的精神做支撐，認(rèn)為知識(shí)的可靠性來源于心靈的感知，通過心靈思考實(shí)體，心靈可通過有效地運(yùn)用我們眼睛的方式而得到改進(jìn)[3]?？档略噲D以經(jīng)驗(yàn)與先驗(yàn)的認(rèn)知概念來調(diào)和洛克與笛卡爾的爭辯，將現(xiàn)象世界與物自體的區(qū)分依據(jù)限定在可知與不可知的宏大對(duì)立中?？档轮蟮暮诟駹柵c費(fèi)希特們又都以自己的理論努力試圖超越這一對(duì)立。認(rèn)識(shí)論的哲學(xué)之旅就這樣在分裂—彌合—分裂之此起彼伏的爭論中從近代走到了現(xiàn)代。

哲學(xué)從問題開始，問題本身倚預(yù)設(shè)出現(xiàn)。黑格爾說：“開端就是純有?！盵4]哲學(xué)就是在對(duì)“存在”的闡釋中展現(xiàn)出自己的存在意義與價(jià)值的。當(dāng)古希臘先哲們提出世界的本源是水或者火時(shí)，他們已經(jīng)不自覺地預(yù)設(shè)了世界的本源是存在的?，F(xiàn)代分析哲學(xué)先驅(qū)弗雷格認(rèn)為，任何一個(gè)命題都包含幾個(gè)方面的內(nèi)容，即實(shí)際存在對(duì)象的“指稱”、具有客觀意義的“涵義”及純粹個(gè)人主觀的“意象”。涵義指稱理論直接帶來認(rèn)知的語言哲學(xué)預(yù)設(shè)邏輯：“當(dāng)我們說到‘月亮?xí)r，我們意圖并不是談?wù)撛铝烈庀螅覀円膊粫?huì)滿足于它的涵義，相反，在這里，我們預(yù)先假定了指稱存在?！盵5]科學(xué)的理論預(yù)設(shè)前提就是那些不證自明的觀念自身的存在，而對(duì)觀念自身的存在以及前提進(jìn)行探究，就成為科學(xué)哲學(xué)家們的現(xiàn)實(shí)任務(wù)?？档抡軐W(xué)就是在“科學(xué)認(rèn)識(shí)何以可能”的邏輯起點(diǎn)中得以展開的：“當(dāng)人們看到一門科學(xué)經(jīng)過長期努力之后得到長足發(fā)展而驚嘆不已時(shí)，有人竟想到應(yīng)提出象這樣一門科學(xué)究竟是不是可能以及是怎樣可能這樣的問題，這本來是不足為奇，因?yàn)槿祟惱硇苑浅酆媒ㄔO(shè)，不只一次地把一座塔建成以后又拆掉，以便察看一下地基情況如何?！盵6]

科學(xué)的發(fā)展推動(dòng)著社會(huì)的進(jìn)步，作為精神現(xiàn)象的哲學(xué)理論的發(fā)展進(jìn)程也在表象物質(zhì)的變化中悄然表征著改變的印跡。在假定認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)能力“在場”的前提下，認(rèn)識(shí)的可能性問題在古希臘到康德之前的傳統(tǒng)哲學(xué)那里得到了解決。但認(rèn)識(shí)能力的真實(shí)“在場性”并不能保證認(rèn)識(shí)能力的完全徹底性，認(rèn)識(shí)的有效性問題不得不接受理論的“審判”：獨(dú)立的客體何以被真實(shí)完整地認(rèn)識(shí)？主體的思維觸角是否可以伸向彼岸的“物自體”王國？康德試圖以先天的綜合判斷來回應(yīng)這一問題，但二元論的立場和不可知論的斷言使得這種理論努力以失敗而告終。波蘭尼與波普爾的科學(xué)哲學(xué)就是在試圖解決這一認(rèn)識(shí)論難題的理論努力中出場的?？茖W(xué)與哲學(xué)的聯(lián)姻歷程在古希臘的哲人勞埃德那里就開啟了，中國古代諸多科學(xué)家也都“形而上學(xué)”地成為哲學(xué)家，科學(xué)的質(zhì)性探究與哲學(xué)的形上思考結(jié)合起來，使“科學(xué)哲學(xué)”的言說成為可能。愛因斯坦斷言：“任何一種經(jīng)驗(yàn)方法都有其思辨概念和思辨體系；而且任何一種思辨思維，它的概念經(jīng)常仔細(xì)考察之后，都會(huì)顯露出它們所由產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)材料?！盵7]波蘭尼說：“所有的理解都是默會(huì)認(rèn)識(shí)，所有的理解都是通過寓居而實(shí)現(xiàn)的。因此，狄爾泰和立普斯所提出的如下思想，即只有通過寓居才能認(rèn)識(shí)人和藝術(shù)作品是合理的。但同時(shí)我們也看到，他們的錯(cuò)誤在于認(rèn)為寓居不同于自然科學(xué)中所運(yùn)用的觀察。差別只是一個(gè)程度問題：觀察某顆恒星時(shí)的寓居，沒有理解人和藝術(shù)作品時(shí)那么深刻。默會(huì)認(rèn)識(shí)論建立了從自然科學(xué)向人文研究的連續(xù)過渡”[8]。波蘭尼始終懷揣人文關(guān)懷的熱情與思索世界的浪漫，晚期的哲學(xué)家角色使得他的科學(xué)哲學(xué)尤為嚴(yán)謹(jǐn)與深邃，默會(huì)認(rèn)知理論的誕生引發(fā)了一場認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的變革。

二、相同的認(rèn)識(shí)論立場：消解傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論與建構(gòu)新科學(xué)認(rèn)識(shí)論的人文情懷

（一）傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的消解與新的科學(xué)認(rèn)識(shí)論的建構(gòu)

強(qiáng)調(diào)知識(shí)和命題之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，語言表達(dá)可以承載一切知識(shí)的存在的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)觀可以追溯到蘇格拉底。在波蘭尼看來，科學(xué)的根本目的在于獲取純粹的知識(shí)，個(gè)人的參與及個(gè)人的默會(huì)能力在科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)中是必不可少的重要元素。邏輯實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論的致命要害在于它追求的“完全客觀性”的知識(shí)之虛幻性和荒唐性，在實(shí)質(zhì)上是要“不惜代價(jià)地追求從科學(xué)中把這些熱情的、個(gè)人的、人性的理論鑒定清除，或者至少要把他們的作用最大限度地減少到可以忽略的附屬地位?！盵9]23波蘭尼認(rèn)為，實(shí)證主義把自然科學(xué)作為唯一可靠的客觀知識(shí)，極力排斥形而上學(xué)，張揚(yáng)科學(xué)理性主義，物理世界與精神世界的方法論界限消失了，原子運(yùn)動(dòng)知識(shí)取代了一切知識(shí)，所有形上領(lǐng)域的價(jià)值和觀念都被摧毀殆盡，并最終導(dǎo)致了啟蒙運(yùn)動(dòng)曾喚起的人類對(duì)整個(gè)世界意義的追尋信念的喪失。波蘭尼批評(píng)了這一機(jī)械方法的“剝奪”性質(zhì)，把有思維意識(shí)的人簡單化約為沒有任何知覺的機(jī)械機(jī)器，因而作為人的科學(xué)家就可以不必為科學(xué)研究承擔(dān)社會(huì)道德責(zé)任?！暗?，機(jī)械性的方法已經(jīng)把我們?cè)趯W(xué)術(shù)里所追求的事物和這些道德問題分開，使學(xué)術(shù)的事僅止于‘學(xué)術(shù)而已”[10]24，科學(xué)成為一種與道德無涉的活動(dòng)。另一方面，休謨和洛克主導(dǎo)的客觀主義方法把科學(xué)的研究看作是“可觀察事實(shí)的集合”，科學(xué)就是排除一切主觀因素的純粹客觀活動(dòng)，科學(xué)一旦滲入了人的主觀意識(shí)，其合法性就會(huì)遭到質(zhì)疑。這種把可證實(shí)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)當(dāng)作檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，排斥人在科學(xué)中的參與價(jià)值，帶來的后果是人性與知識(shí)的分離、價(jià)值與事實(shí)的割裂，人在科學(xué)認(rèn)識(shí)中的消隱使得人自身的存在遭到了否定和懷疑。實(shí)證主義的錯(cuò)誤已導(dǎo)致了科學(xué)的蒙昧主義，科學(xué)遠(yuǎn)離了人性，科學(xué)成了神話般的存在，“假使拉普拉斯式的期望或是一個(gè)類似的對(duì)準(zhǔn)確科學(xué)的理想果然證明自身就是人類知識(shí)的全部，那將是迫使我們完全無知?！盵10]36客觀性、實(shí)證性與非個(gè)人性的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論從根本上看是不科學(xué)的，它是“招致20世紀(jì)慘禍”的罪魁，若不對(duì)這種“現(xiàn)代荒唐性”的認(rèn)識(shí)論進(jìn)行變革，科學(xué)的危機(jī)將會(huì)愈加嚴(yán)重。

與波蘭尼的認(rèn)識(shí)論立場相同，波普爾審視了自亞里士多德以來的理性邏輯支配占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)知識(shí)理論，并對(duì)其進(jìn)行了積極有力的反駁，以一種全新的“客觀知識(shí)”理論取代傳統(tǒng)理論，將理性主義、邏輯主義、歸納主義和證實(shí)主義高高飄揚(yáng)的旗幟直接撕毀。波普爾運(yùn)用證偽主義原則，以自己對(duì)科學(xué)知識(shí)與社會(huì)理論的“猜想與反駁”來同構(gòu)達(dá)爾文原初進(jìn)化論意義上的“進(jìn)化與選擇”。一系列的假說和猜想構(gòu)成了“世界3”或人類社會(huì)當(dāng)今存有的一切理論體系，它們都是類型各異的猜想，科學(xué)理論從根本上就是一種假說。據(jù)此波普爾認(rèn)定邏輯實(shí)證主義的可靠知識(shí)觀是站不住腳的，因?yàn)樗t早會(huì)遭致反駁和否定，在這一立場上，任何“絕對(duì)可靠的理論”[11]23都是一種虛妄的夢(mèng)想。在不得不選擇一種理論的時(shí)候，一種合理可取的做法就是自覺去選擇那些在時(shí)間的長河中接受檢驗(yàn)?zāi)芰ψ顝?qiáng)的理論。這就是人的認(rèn)識(shí)進(jìn)化的啟示，也是對(duì)客觀知識(shí)的必然回應(yīng)。波普爾認(rèn)為：“從笛卡爾以來，關(guān)于人類知識(shí)的理論基本上是主觀主義的，知識(shí)一直被認(rèn)為是一種特殊可靠的人類信仰?！盵12]15因此，這種認(rèn)識(shí)論是一種傳統(tǒng)的常識(shí)認(rèn)識(shí)論，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的局限忽視人的認(rèn)識(shí)能力的進(jìn)化，波普爾決心用自己的客觀主義的反理性主義的進(jìn)化認(rèn)識(shí)論來顛覆和取代傳統(tǒng)的常識(shí)認(rèn)識(shí)論，指出：與批判精神相悖的是教條的態(tài)度，它是我們實(shí)現(xiàn)科學(xué)認(rèn)識(shí)的大敵，不盲從的批判和探索是科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基礎(chǔ)和精髓?？茖W(xué)的方法是批判的方法，批判是任何理智發(fā)展的主要?jiǎng)恿Α４蚱迫祟惤┗乃季S、沉悶的理性、保守的傳統(tǒng)、狂妄自大的權(quán)威以及不可證實(shí)的科學(xué)，是波普爾批判精神的最好詮釋，也是他堅(jiān)守一生的人生信條。

（二）建構(gòu)新科學(xué)認(rèn)識(shí)論的人文情懷

波蘭尼通過批判邏輯實(shí)證主義認(rèn)識(shí)觀的錯(cuò)誤，證明了自然科學(xué)與人文學(xué)科一樣是充滿人性因素的科學(xué)，科學(xué)知識(shí)離不開人，人的熱情、信念與價(jià)值就是科學(xué)的本質(zhì)屬性，科學(xué)是人化的科學(xué)，是一種“個(gè)人知識(shí)”。實(shí)證主義科學(xué)觀的錯(cuò)誤之處在于遠(yuǎn)離了人性的根基去研究科學(xué)，脫離了以人性為根基的科學(xué)信念、科學(xué)直觀與科學(xué)創(chuàng)造是非人的科學(xué)，“科學(xué)通過科學(xué)家的技能而得到運(yùn)用。正是通過科學(xué)家的技能運(yùn)用，科學(xué)家才形成科學(xué)知識(shí)。因此，我們通過研究技能的結(jié)構(gòu)可以了解科學(xué)家的個(gè)人參與的本質(zhì)?！盵13]49個(gè)人的興趣、熱情、信心、技巧及價(jià)值判斷等人文因素是科學(xué)價(jià)值自身的體現(xiàn)與反映?！爸R(shí)的取得，甚至于‘科學(xué)的知識(shí)的取得，一步步都需要個(gè)人的意會(huì)的估計(jì)和評(píng)價(jià)?！盵10]34因此，傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)觀將科學(xué)與人文分裂對(duì)立起來的做法是虛妄的，是需要徹底變革的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)觀。立足于“科學(xué)是人的科學(xué)”的基本價(jià)值判斷，波蘭尼將其最重要的論著命名為《個(gè)人知識(shí)》：“我要表明種種科學(xué)熱情絕不僅僅是心理上的副產(chǎn)品，它們是具有邏輯功能的，它們給科學(xué)貢獻(xiàn)了一個(gè)不可缺少的因素。”[9]204

與波蘭尼一樣，懷著深切的人文情懷，波普爾明確將科學(xué)的最終價(jià)值歸屬指向人，提出屬人的問題是科學(xué)增長的起源。人在科學(xué)知識(shí)增長過程中的重要作用必須得到高度重視?？茖W(xué)知識(shí)的增長是一個(gè)不斷試錯(cuò)的過程，科學(xué)認(rèn)識(shí)是允許犯錯(cuò)的，“我的著作是想強(qiáng)調(diào)科學(xué)的人性方面?？茖W(xué)是可以有錯(cuò)誤的。因?yàn)槲覀兪侨?，而人是?huì)犯錯(cuò)誤的。因此，錯(cuò)誤是可以原諒的，只有不去盡最大的努力避免錯(cuò)誤，才是不可原諒的。但即使犯了可以避免的錯(cuò)誤，也是可以原諒的。”[12]1這種對(duì)人可犯錯(cuò)的認(rèn)可是對(duì)人性特點(diǎn)的正確把握。在此基礎(chǔ)上，波普爾強(qiáng)調(diào)，科學(xué)知識(shí)增長的最終價(jià)值是為了獲得人的精神的自由成長，理性批判的目的就是為了強(qiáng)調(diào)人的批判精神之于理性導(dǎo)向的重要作用，“如果說人文主義關(guān)心的是人類精神的成長，那么，人文主義的傳統(tǒng)不是批判的和合乎理性的傳統(tǒng)，又會(huì)是什么呢？”[14]548“世界3”就是一個(gè)內(nèi)含科學(xué)理論、科學(xué)方法與科學(xué)理念的世界，其之所以能夠與“世界1”之間建起聯(lián)系，是因?yàn)椤笆澜?”的中介聯(lián)系的存在，“世界3”之客觀知識(shí)的增長依賴于人的精神和意識(shí)的作用，人的趨于自我完善的本性使得他穿梭在“世界1”和“世界3”之間，人的追求完善的精神使得他賦予整個(gè)世界以意義。

三、相異的認(rèn)識(shí)論模式：默會(huì)認(rèn)識(shí)論與進(jìn)化認(rèn)識(shí)論之爭

波蘭尼與波普爾都共同向傳統(tǒng)的權(quán)威認(rèn)識(shí)觀挑戰(zhàn)，但各自舉起的認(rèn)識(shí)論旗幟是不同的。波蘭尼認(rèn)識(shí)論的精神內(nèi)核是“個(gè)人知識(shí)”維度上的默會(huì)能力，科學(xué)家的個(gè)人介入與參與是保證理論科學(xué)的重要機(jī)制；波普爾則提出沒有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論，客觀性知識(shí)是其進(jìn)化論認(rèn)識(shí)論的思想基礎(chǔ)。

（一）批判傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)觀的話語指向之爭

在對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)觀的批判上，波蘭尼與波普爾的話語指向是不同的。波普爾強(qiáng)調(diào)自己的進(jìn)化認(rèn)識(shí)論是批判理性主義的，理性雖然優(yōu)于經(jīng)驗(yàn)，但理性又不一定都是正確的，因此我們需要采取批判的態(tài)度對(duì)待理性。證偽主義就是對(duì)理性主義的批判。波蘭尼則對(duì)波普爾的批判理性的話語表達(dá)不以為然，“批判性的事業(yè)掀起了文藝復(fù)興和宗教改革，開始了我們的科學(xué)、哲學(xué)和藝術(shù)，它已經(jīng)臻于成熟，并且到了最后的極限。因此，我們開始生活在一個(gè)新的知性自由時(shí)期，我要稱之為西方文明的后批判時(shí)代?！盵14]109他們?cè)谂欣硇缘耐瑫r(shí)卻忽視了人的另一種能力，“這里存在著一種斷裂，批判的心靈否棄了兩種認(rèn)識(shí)能力中的一種，試圖完全依賴于剩下的那一種?！盵11]117對(duì)那些無法用言語表達(dá)的只能靠心靈去領(lǐng)會(huì)的知識(shí)進(jìn)行邏輯層面的認(rèn)識(shí)與分析是不可能的，這種批判的結(jié)果掩蓋了人們認(rèn)知層面的不能言說的部分，使人們的認(rèn)識(shí)能力被人為地割裂開來。

（二）認(rèn)識(shí)有無主體之爭

波蘭尼的默會(huì)認(rèn)識(shí)論的一個(gè)關(guān)鍵要素就是認(rèn)識(shí)主體的客觀存在，默會(huì)即是認(rèn)識(shí)主體的默會(huì)，認(rèn)識(shí)主體的在場性是默會(huì)認(rèn)識(shí)存在的根本保證。在波蘭尼的幾乎所有著作中，都強(qiáng)調(diào)了默會(huì)知識(shí)的個(gè)人參與維度。認(rèn)識(shí)主體的默會(huì)能力、寄托、信念都直接決定了科學(xué)認(rèn)識(shí)能否順利完全。沒有了認(rèn)識(shí)主體，也就不可能有默會(huì)的存在了。在長期的對(duì)科學(xué)知識(shí)的增長模型的探索中，波普爾汲取了達(dá)爾文進(jìn)化論的理論營養(yǎng)及思維模式，并將這一思維模式引入到知識(shí)生產(chǎn)的過程當(dāng)中，形成了屬于自己的進(jìn)化知識(shí)論架構(gòu)，被稱為沒有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論。而“客觀意義上的知識(shí)是沒有認(rèn)識(shí)者的知識(shí)，它是沒有認(rèn)識(shí)主體的知識(shí)”[11]7；“它由我們的理論、推測(cè)、猜想的邏輯內(nèi)容構(gòu)成?！盵11]123客觀知識(shí)中的客觀是一種內(nèi)容宏大的客觀，它不僅指向自然世界的客觀，更多地包攬了人們?cè)谧非罂茖W(xué)知識(shí)的途中所獲取的各種符號(hào)化的知識(shí)成果。而主觀知識(shí)者則狹隘地持有著“書只有在被人理解才能在實(shí)際上成為一本書，否則它只不過是沾上墨跡的紙張而已”[11]270的知識(shí)信念。

（三）個(gè)人知識(shí)的默會(huì)維度與客觀知識(shí)的進(jìn)化維度之爭

達(dá)爾文的進(jìn)化論思想是波普爾認(rèn)識(shí)論的主要支援背景，人類知識(shí)同自然界的生物進(jìn)化規(guī)律一樣，知識(shí)是其自身長期進(jìn)化的產(chǎn)物。“知識(shí)的成長是借助于猜想和反駁，從老問題到新問題的發(fā)展。”[11]73同生物進(jìn)化一樣，人類知識(shí)的增長及認(rèn)識(shí)活動(dòng)的拓展，都遵循適者生存、優(yōu)勝劣汰的競爭法則?！袄碚撛谶^去成功的事實(shí)不能作為將來成功的任何保證……一個(gè)過去曾被反駁的理論可能仍然是有用的?！盵11]73任何一種科學(xué)理論都有被證偽的可能，都有被另一種理論所取代的可能。科學(xué)理論的獲取路徑依賴于客觀知識(shí)被證偽的過程中的由簡單到復(fù)雜、由低級(jí)到高級(jí)的不斷進(jìn)化。波蘭尼卻認(rèn)為，人類認(rèn)知的層面不能僅僅停留在邏輯層面，還應(yīng)深入到個(gè)體認(rèn)知活動(dòng)的不可言說的默會(huì)層面，知識(shí)的默會(huì)維度才可能對(duì)人類知識(shí)的基礎(chǔ)和本質(zhì)做出恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

（四）科學(xué)認(rèn)識(shí)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之爭

在判斷一種認(rèn)識(shí)是否科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)問題上，波普爾提出了可證偽性原則。一種命題、理論或?qū)W說如果能夠在經(jīng)驗(yàn)層面被證偽，那么它就是對(duì)科學(xué)的正確認(rèn)識(shí)，如果在邏輯上不能被證偽就是非科學(xué)的認(rèn)識(shí)。越精確的理論一定是越越來越經(jīng)得起證偽的理論。波蘭尼則對(duì)這一原則提出了抗議，認(rèn)為科學(xué)是能夠通達(dá)真理的，這種客觀主義的假設(shè)是一種冒著較大理論風(fēng)險(xiǎn)的主觀猜測(cè)，因而是不科學(xué)的。默會(huì)認(rèn)知理論說明，“真理只是某種被人相信時(shí)才能得到考慮的東西?！盵13]305科學(xué)認(rèn)識(shí)不是被證偽的結(jié)果，是認(rèn)識(shí)主體的信念支撐起來的不懈努力的結(jié)果。所有的科學(xué)知識(shí)，歸根到底都要依靠形而上學(xué)的追問，“那些相信科學(xué)的人，必得承認(rèn)他們是將一種解釋置于他們的證據(jù)之上，對(duì)這種解釋，他們必須自行負(fù)責(zé)進(jìn)行明確的測(cè)定。一旦把科學(xué)接受為一種整體，一旦同意科學(xué)的任何特定的陳述，他們?cè)谀撤N程度上都要依賴他們自己的個(gè)人確信?！盵15]信念是知識(shí)的源泉，科學(xué)就是人們對(duì)其所寄托的一個(gè)龐大的信念體系。“一切激起和造成發(fā)現(xiàn)的熱情也同樣隱含著一個(gè)信念，即相信這些熱情宣布其價(jià)值的某種知識(shí)有存在的可能性?！盵13]172-173

（五）科學(xué)發(fā)現(xiàn)有無方法論之爭

波蘭尼認(rèn)為科學(xué)的發(fā)現(xiàn)就是關(guān)于存在的選擇，科學(xué)發(fā)現(xiàn)是沒有固定的程式和方法的?！翱茖W(xué)命題的發(fā)現(xiàn)和論證其是否正確并沒有嚴(yán)格的規(guī)則?！盵16]波普爾則強(qiáng)調(diào)科學(xué)發(fā)現(xiàn)是有方法的，其根本方法就是試錯(cuò)法，即不斷地嘗試和清除錯(cuò)誤的方法?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯就是科學(xué)的方法論，證偽主義的方法論是一種猜測(cè)，人們?cè)诳茖W(xué)發(fā)現(xiàn)過程中以猜測(cè)的方法接近真理進(jìn)而發(fā)現(xiàn)真理。“我們的研究方法并不是為了證明我們是如何正確而為猜測(cè)作辯護(hù)，相反，我們將試圖運(yùn)用所有邏輯的、數(shù)學(xué)的以及技術(shù)的武器來證明我們的預(yù)期是錯(cuò)誤的，以此來推翻這些猜測(cè)。這樣做的目的是提出未經(jīng)證明和未經(jīng)辯護(hù)的新預(yù)期來取代那些猜測(cè)。正如培根所戲稱的，這種新預(yù)期是一些‘輕率的、不成熟的偏見?！盵17]科學(xué)的試錯(cuò)法是人們進(jìn)行學(xué)習(xí)的根本方法。波蘭尼卻堅(jiān)持認(rèn)為個(gè)人知識(shí)在科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程中的作用，否認(rèn)科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程中邏輯因素的存在。因?yàn)槭孪阮A(yù)定了科學(xué)的合法性存在，科學(xué)就不該被我們所規(guī)定，我們只能試著去描述科學(xué)?？茖W(xué)的成功本身就證明了它自身是一種現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)，因而用方法論去解釋科學(xué)的發(fā)現(xiàn)是沒有說服力的。

四、進(jìn)化認(rèn)識(shí)論與默會(huì)認(rèn)識(shí)論的思想價(jià)值及其限度

哲學(xué)是時(shí)代精神的精華。作為當(dāng)今西方科學(xué)哲學(xué)界有影響力的科學(xué)認(rèn)識(shí)論，波蘭尼的默會(huì)認(rèn)識(shí)與波普爾的進(jìn)化認(rèn)識(shí)都是新的時(shí)代背景下對(duì)人類認(rèn)知理論的積極探索和有效表征，其思想所蘊(yùn)含的價(jià)值意義與理論啟示是不容置疑的。他們站在反叛傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的立場上，推崇人文主義科學(xué)觀，為我們昭示了科學(xué)研究的溫情內(nèi)涵，顛覆了科學(xué)界一度盛行的科學(xué)至上的神話，摧毀了客觀主義者們?yōu)榭茖W(xué)設(shè)置的種種柵欄，使科學(xué)以飽滿的符合人性需要的形象豐富我們的知性生活，有助于我們培養(yǎng)和理解完整的科學(xué)精神。

波普爾的進(jìn)化認(rèn)識(shí)論是有一定說服力的，他對(duì)傳統(tǒng)的“純粹認(rèn)識(shí)論”進(jìn)行了大膽的批判與反駁，對(duì)傳統(tǒng)“主客體二分”的模式進(jìn)行了消解，并在此基礎(chǔ)上對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的人性抽象預(yù)設(shè)進(jìn)行了批判，證偽了其理論的錯(cuò)誤性，這種敢于挑戰(zhàn)權(quán)威、突破傳統(tǒng)及積極創(chuàng)新的理論勇氣和實(shí)踐精神都是值得肯定的。更重要的是，它使人們的真理觀發(fā)生了變化，終極真理是不存在的，認(rèn)識(shí)是一個(gè)進(jìn)化的動(dòng)態(tài)過程，知識(shí)增長的基礎(chǔ)是證偽，知識(shí)增長的前提是它的可否證性。它啟示人們，在科學(xué)的王國里，真理是短暫的，今日的真理是通達(dá)明日真理的一個(gè)“暫時(shí)性存在”。進(jìn)化認(rèn)識(shí)論抓住了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的一些缺陷，如對(duì)人類認(rèn)識(shí)能力的發(fā)生學(xué)研究的忽視和缺乏，漠視人與動(dòng)物在不同進(jìn)化階段上的差異。但不可否認(rèn)的是，波普爾把一切科學(xué)知識(shí)的來源與發(fā)展限定在與生物進(jìn)化同質(zhì)的進(jìn)化途徑上，理論的偏激性與片面性也是非常明顯的。進(jìn)化認(rèn)識(shí)論完全肯定演繹而否定歸納，認(rèn)為一切科學(xué)的知識(shí)和理論只能被證偽而不能被證實(shí)，因而遭到了拉卡托斯的批判：“科學(xué)決不是試錯(cuò)法、一系列的猜測(cè)與反駁。”[18]

相比之下，波蘭尼“默之所在，不言自會(huì)”的默會(huì)認(rèn)識(shí)論的革命性影響是巨大的。波蘭尼對(duì)實(shí)證主義科學(xué)觀對(duì)科學(xué)研究帶來的危害體會(huì)頗深，對(duì)還原主義和客觀主義的方法進(jìn)行了有力的批駁。他斷言科學(xué)的知識(shí)是個(gè)人的，強(qiáng)調(diào)科學(xué)的人性方面是消除科學(xué)文化與人文文化之隔閡的主要途徑，目的是為了論證科學(xué)知識(shí)與人文知識(shí)都離不開人的參與，自然科學(xué)也是充滿人性的科學(xué)，以促進(jìn)人們對(duì)科學(xué)觀的革命性變革。默會(huì)認(rèn)知理論對(duì)人類認(rèn)識(shí)默會(huì)維度的開掘和強(qiáng)調(diào)，從認(rèn)知的微觀角度揭示出人類的默會(huì)能力，無疑開辟了認(rèn)識(shí)的新的理論空間，擴(kuò)展了認(rèn)識(shí)論研究的新的理論境界，描繪了科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程的新的認(rèn)識(shí)途徑和圖景，為陷入認(rèn)知困境的實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論指明了擺脫困境的通道。

更重要的是，波蘭尼所斥責(zé)的這種泯滅人性的科學(xué)觀在今日的中國也非常盛行，其現(xiàn)實(shí)價(jià)值在中國的體現(xiàn)尤為明顯。波蘭尼滿懷激情地猛烈抨擊當(dāng)今科學(xué)研究的非人性化與泯滅人性，懷揣同時(shí)代其他的科學(xué)哲學(xué)家少有的熱情與浪漫，指責(zé)在科學(xué)的全部環(huán)節(jié)中剔除作為科學(xué)主體的人自身的行為，波蘭尼為科學(xué)淪落成一種純粹的毫無激情和人文向度的機(jī)械化信息處理過程而深深嘆惋和痛惜：“我們對(duì)真理的信念至此而淪為沒有理論基礎(chǔ)”。因此，在當(dāng)代中國，對(duì)波蘭尼充滿人性底蘊(yùn)的科學(xué)認(rèn)識(shí)論進(jìn)行深思，傾聽他哲學(xué)思想中涌動(dòng)的整合科學(xué)與人性的理性沖動(dòng)，有著極其重要的現(xiàn)實(shí)性和緊迫的必要性。它啟迪我們，科學(xué)的發(fā)現(xiàn)與研究決不僅僅是純粹邏輯層面的推演，科學(xué)與個(gè)人的知識(shí)、品格、興趣、信念與寄托是無法分割的。人學(xué)思想的價(jià)值高于實(shí)證理性的價(jià)值，個(gè)人的信仰引領(lǐng)著科學(xué)的方向，個(gè)人的求知熱情規(guī)制著科學(xué)的永無窮盡。在這一角度上，有人稱他是一位人本主義者，是人道主義的神啟哲學(xué)。因?yàn)樗碇环N思想新趨向，即把人性與科學(xué)重新結(jié)合在一起的科學(xué)人本主義[19]。

參考文獻(xiàn)：

[1] 齊碩姆.知識(shí)論[M].王曉朝，譯. 北京：三聯(lián)書店，1988：8.

[2] 金吾倫.自然觀與科學(xué)觀[M].北京：知識(shí)出版社，1985：61-65.

[3] 笛卡兒.笛卡兒哲學(xué)著作集：第5卷[M].鄧曉芒，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：28.

[4] 黑格爾.邏輯學(xué)：上卷[M].楊之一，譯.北京：商務(wù)印書館，1966：69.

[5] 弗雷格.論涵義和所指[M].王路，譯.北京：商務(wù)印書館，1998：380.

[6] 康德.未來形而上學(xué)導(dǎo)論[M].龐景仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1978：4.

[7] 愛因斯坦.愛因斯坦文集：第1卷[M].許良英，等.譯.北京：商務(wù)印書館，1976：584.

[8] Michael Polanyi.Knowing and Being,TheUniversity of Chicago Press,Chicago [M].1969：160.

[9] 波蘭尼.個(gè)人知識(shí)[M].許澤民，譯.貴陽：貴州人民出版社，2000.

[10] 波蘭尼.意義[M].彭淮棟，譯.臺(tái)北：臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版公司，1981.

[11] 波普爾.客觀知識(shí)[M].舒煒光，等，譯.上海：上海譯文出版社，2001.

[12] 波普爾.波普爾科學(xué)哲學(xué)選集[M].紀(jì)樹立，譯.北京：三聯(lián)書店，1987.

[13] Michael.Polanyi:Personal Knowledge, University of Chicago Press[M].1958.

[14] 波普爾.猜想與反駁[M].傅季重，等，譯. 上海：上海譯文出版社，1986.

[15] 波蘭尼.自由的邏輯[M].馮銀江，李雪茹，譯. 長春：吉林人民出版社，2002：20.

[16] Michael Polanyi．Science，F(xiàn)aith and Society[M]．London：Oxford University Pres，1946 and 1964:58.

[17] Karl．Popper．The Logic of Scientific Discovery[M]．London：Hutchinson and Co，Ltd，1959，1968 and 1972：279.

[18] 拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[M].蘭征，譯.上海：上海譯文出版社，1999:5.

[19] 張一兵.西方人學(xué)第五代：科學(xué)人本主義“代緒論”[M].上海：學(xué)林出版社，1991：2.

責(zé)任編輯 任浩明

Comparison of Polanyi and Poppers Theory of Knowledge

YU DahuaiCHENG Guangli

(Hohai University NanjingJiangsu210098)

Abstract: The development of science that makes research paradigm of theory of knowledge has been changed, and cognitive science makes the research of traditional theory of knowledge be in technicalization. In the research field, Polanyis theory of tacit knowledge and Poppers theoryof evolutionary knowledge have their own features and rich contents, which are the products of physics revolution in the 20th century. They created the new theory of knowledge with humanity feelings, while, they have distinct disputes on the specific structure and expressions of theory of knowledge mode. Even though these two theories have their values, the limitation exists as well.

Key Words: Polanyi, Popper, theory of tacit knowledge, theory of evolutionary knowledge