孫林

摘 要 我國侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系，由過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則兩項歸責(zé)原則組成，各自適用不同侵權(quán)行為，過錯推定責(zé)任原則不構(gòu)成獨立的歸責(zé)原則。

關(guān)鍵詞 歸責(zé)原則 過錯 無過錯 過錯推定

中圖分類號：D920.4文獻標識碼：A

Overview of the Principle of Attribution of Tort

Liability Act and Its Application

SUN Lin

(School of Foreign Languages, Southwest University of Political Science & Law, Chongqing 410000)

Abstract Our system of tort law principles of attribution, and by the principle of fault liability principle of liability without fault attributable to the principle of two components, each subject to different tort, the principle of presumption of fault liability does not constitute an independent principle of attribution.

Key words principles of attribution; fault; without fault; presumption of fault

1 侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的概念及意義

所謂歸責(zé)，即行為人因其行為或者物件致使他人損害后果產(chǎn)生后，確認和追究行為人的民事責(zé)任的過程。拉弗倫茨認為，歸責(zé)是指“負責(zé)行為之后果，對受害人言，即填補其所受之損害”。①在臺灣學(xué)者邱聰智看來，是指“在法律規(guī)范原理上，使遭受損害之權(quán)益，與促使損害發(fā)生之原因者結(jié)合，將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)之法律價值判斷因素，即為歸責(zé)意義之核心”。②大陸學(xué)者王利明認為歸責(zé)的含義，是指“行為人因其行為或者物件致使他人損害的事實發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其承擔(dān)責(zé)任，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯還是應(yīng)以已發(fā)生的損害后果作為價值判斷標準，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。③

綜上所述，筆者認為，歸責(zé)原則是指確定和追究行為人的侵權(quán)民事責(zé)任并分配損害后果的基本根據(jù)和標準，它體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范功能和價值追求。

關(guān)于損害后果的分配，各國侵權(quán)責(zé)任法基本采用了統(tǒng)一的立法立場：損害后果應(yīng)由受害人本人承擔(dān)，除非存在正當、合法的理由，方能請求他人賠償，將損害后果轉(zhuǎn)由他人承擔(dān)。該理念的推行及制度化系由法的效益價值所決定。誠如王澤鑒先生所言，“良好的政策乃在避免增加損失，因為使被害人得向加害人請求損害賠償，無論在法律規(guī)范或?qū)嶋H執(zhí)行上，勢必耗費資源或產(chǎn)生交易成本。”④這里正當和合法的理由就是指侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則，它是侵權(quán)責(zé)任法的核心，其核心意義體現(xiàn)在幾個方面：

第一，明確責(zé)任歸屬。中世紀法將損害的發(fā)生作為歸責(zé)的根據(jù)，采用結(jié)果責(zé)任。如果沒有歸責(zé)原則作為指導(dǎo)，歸責(zé)這一過程無從展開，侵權(quán)行為所造成的損害后果就沒有人來承擔(dān)，侵權(quán)行為人的違法行為就不能得到法律制裁，同時受損害人的損害就得不到救濟

第二，界定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。如果將歸責(zé)原則作為歸責(zé)的本質(zhì)要素，那么構(gòu)成要件就是受歸責(zé)原則支配的外在要素，從這個意義上說，本質(zhì)和外在都不能缺少。

第三，體現(xiàn)立法導(dǎo)向和價值追求。各種歸責(zé)原則表明了立法人對各類侵權(quán)行為的對策。傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范功能，即填補受損害人和制裁行為人。它追求的是自由、安全和正義的價值。

第四，指導(dǎo)法律適用。司法人員準確掌握和運用歸責(zé)原則，有利于從基礎(chǔ)出發(fā)，評判行為人行為和損害后果是否滿足由歸責(zé)原則所確立的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，從而正確裁決責(zé)任歸屬以及責(zé)任范圍、是否免責(zé)等內(nèi)容。

2 侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則體系

2.1 現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則體系的不同理論觀點

（1）一元論，單一的過錯責(zé)任原則說。這種觀點不承認除過錯責(zé)任原則以外的其他任何歸責(zé)原則，認為侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則只有一個，就是過錯責(zé)任原則，主張擴大過錯責(zé)任原則在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的適用。

（2）二元論，過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則兩種歸責(zé)原則并存的二元制說。二元論主張我國侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則不是單一的過錯責(zé)任原則，是由過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則兩種歸責(zé)原則并存而組成的體系。

（3）多元論，這一觀點下又有許多不同見解，例如：有觀點主張我國侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則體系就是由過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則三種歸責(zé)原則構(gòu)成的。⑤也有觀點認為，過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則三種歸責(zé)原則共同構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則原則體系。⑥還有人主張，將過錯責(zé)任原則作為一般歸責(zé)原則，過錯推定責(zé)任原則和嚴格責(zé)任原則是特殊歸責(zé)原則，最后把公平責(zé)任原則作為輔助性的原則。⑦

2.2 本文所持觀點

筆者認為，我國侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則體系，由過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則兩項歸責(zé)原則組成，各自適用不同侵權(quán)行為，過錯推定責(zé)任原則不構(gòu)成獨立的歸責(zé)原則。

過錯責(zé)任原則是我國乃至整個大陸法系國家的基本歸責(zé)原則，它適用于一般侵權(quán)行為。而過錯推定責(zé)任原則是過錯責(zé)任原則運用中的一種特殊形式，不能確立為獨立的歸責(zé)原則。原因如下：

第一，過錯責(zé)任原則與過錯推定責(zé)任原則的適用范圍雖然不同，但是所需要的構(gòu)成要件完全相同，只是要求的證明方式不同而已。由此可見，兩項歸責(zé)原則要求的實體標準具有一致性，僅存在證明邏輯上的不同順序而已。

第二，從法條本身的規(guī)定看，過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則分別以專條的形式規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》的第6條和第7條，而對過錯推定責(zé)任原則，則以第2款的形式規(guī)定于第6條之下?！睹穹ㄍ▌t》中這樣的形式更加明顯?？梢哉f，立法思維也是將過錯推定責(zé)任原則放置于過錯責(zé)任原則之下的。所以由過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則構(gòu)成的歸責(zé)體系是周延的。

綜上所述，筆者認為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》歸責(zé)原則體系由過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則兩大獨立原則構(gòu)成。但是基于立法規(guī)定與司法法律適用需要，同時，因兩種責(zé)任形式在舉證責(zé)任分配、最終法律責(zé)任的承擔(dān)等方面也有一些細微區(qū)別，故本文將單列，視為一種獨立的歸責(zé)原則。

3 過錯責(zé)任原則的構(gòu)成與適用

3.1 構(gòu)成

3.1.1 違法行為的存在

違法行為是指行為人因過錯不法侵害他人合法權(quán)益的行為。由定義可知，違法行為具有如下特征：

（1）違法行為是一種能引致消極法律責(zé)任的行為。（2）行為人實施了違法行為。如對身材矮小者取名“根號二”，對有生理胎記的人取名“豬胎”，一旦此類綽號對當事人造成心理傷害，進而影響其社會評價偏低或降低，甚至影響到其就業(yè)、婚戀及正常生活秩序，權(quán)利人可主張名譽侵權(quán)賠償。（3）行為人主觀上具有過錯。行為人主觀上須具有故意或者過失。

3.1.2 損害事實的發(fā)生

損害事實是指行為人致使受害人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)受到侵害，并導(dǎo)致財產(chǎn)或非財產(chǎn)的減少或滅失結(jié)果的客觀事實。

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》按照各國侵權(quán)責(zé)任法的慣例，將損害事實分為了三種類型：（1）財產(chǎn)損害。財產(chǎn)損害實質(zhì)上是對財產(chǎn)權(quán)利的損害，是指受害人因加害人的不法行為而遭受的財物方面的經(jīng)濟損失。財產(chǎn)損害可以用金錢的具體數(shù)額加以計算，不包括臆想的、不能證明的、無法確切計數(shù)的經(jīng)濟利益的損害?？煞譃橹苯訐p失和間接損失。（2）人身損害。人身損害即侵害他人的生命權(quán)或健康權(quán)，導(dǎo)致受害人受傷、致殘或死亡。（3）精神損害。精神損害事實包括侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名稱權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格以及身份權(quán)造成的損害事實。

3.1.3 違法行為與損害事實之間具有因果關(guān)系

因果關(guān)系原本是一個哲學(xué)概念。引起某一現(xiàn)象的現(xiàn)象，稱之為原因；而被某種現(xiàn)象所引起的現(xiàn)象，稱之為結(jié)果?？陀^現(xiàn)象之間這種引起和被引起的關(guān)系，就是事物的因果關(guān)系。作為過錯責(zé)任原則之構(gòu)成要件的因果關(guān)系是指，違法行為作為原因，損害事實作為結(jié)果，在它們之間存在的前者引起后者，后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。

3.1.4 行為人主觀上存在過錯

過錯是指，行為人行為時對自己的行為和后果所持有的故意或者過失的主觀心理狀態(tài)，所以也被稱之為主觀過錯。它包括故意和過失。（1）故意。行為人明知自己的行為會導(dǎo)致?lián)p害后果，并且希望或者放任損害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度就是故意。（2）過失。行為人應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害后果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的心理態(tài)度就是過失。

3.2 適用

（1）過錯責(zé)任原則的適用范圍。過錯責(zé)任原則適用的范圍有兩部分：依據(jù)過錯確定責(zé)任和依據(jù)過錯程度確立責(zé)任范圍。過錯責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)行為，即沒有法律特別規(guī)定，均適用過錯責(zé)任原則。對于責(zé)任范圍的確立，過錯越重責(zé)任越大，反之亦然。（2）過錯責(zé)任原則的適用方法。過錯責(zé)任原則的適用方法，即對過錯的舉證和證明。過錯責(zé)任原則的適用方法是，誰主張誰舉證，通常是由受損害人對行為的過錯進行舉證和證明，舉證不力或舉證不能，承擔(dān)消極法律后果。

4 過錯推定責(zé)任原則的構(gòu)成與適用

適用過錯推定責(zé)任原則的構(gòu)成要件與適用過錯責(zé)任原則的構(gòu)成要件具有一致性，即必須具備損害事實、違法行為、過錯和因果關(guān)系四大要件。

過錯推定責(zé)任原則適用于部分特殊侵權(quán)行為。對我國《侵權(quán)責(zé)任法》中，適用于過錯推定責(zé)任原則的情形，可以做出如下歸納：（1）無民事行為能力在教育機構(gòu)受侵害時，教育機構(gòu)的過錯推定責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”（2） 醫(yī)療機構(gòu)的過錯推定責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；偽造、篡改或者銷毀病歷背資料?！保?）非法占有高度危險物中所有人、管理人的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第75條規(guī)定：“非法占有高度危險物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。”（4）高空墜落物侵權(quán)的過錯推定責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！保?）堆放物侵權(quán)的過錯推定責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第88條規(guī)定：“堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”（6）地下設(shè)施侵權(quán)的過錯推定責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第91條規(guī)定：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

5 無過錯責(zé)任原則的構(gòu)成與適用

由于不考慮行為人主觀上是否有過錯，適用無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件有三：違法行為、損害事實和因果關(guān)系。也就是說，只要違法行為和損害事實存在因果關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任即成立。

5.1 無過錯責(zé)任原則的適用范圍

無過錯責(zé)任原則適用于一部分特殊侵權(quán)行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的規(guī)定，只有在法律規(guī)定的情況下，才能適用無過錯責(zé)任原則，這樣的規(guī)定有如下具體范圍：（1）產(chǎn)品責(zé)任。（2）環(huán)境污染責(zé)任。（3）高度危險責(zé)任。（4）飼養(yǎng)動物損害責(zé)任中的部分責(zé)任。具體適用情形分析詳見第五編。

5.2 舉證責(zé)任

基于無過錯責(zé)任原則不考慮行為人是否有過錯的基本含義，其舉證方式免除了原告對行為人過錯的舉證責(zé)任。適用無過錯責(zé)任原則的舉證責(zé)任歸責(zé)是：第一，原告承擔(dān)對違法行為、損害事實和因果關(guān)系的舉證責(zé)任。第二，如果被告主張不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任或者免責(zé)，應(yīng)當由被告負責(zé)舉證和證明原告的故意或者重大過失是損害原因。第三，如果第二項證明能夠成立，被告免除侵權(quán)責(zé)任；如果對第二項的舉證不足或是舉證不能，被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

注釋

① 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究.臺灣:三民書局:1987:272.

② 邱聰智.龐德民事歸責(zé)理論之評介.載臺灣地區(qū):臺大法學(xué)論叢,第十一卷第二期:277.

③ 王利明.中國侵權(quán)責(zé)任法教程.北京:人民法院出版社,2010:121.

④ 王澤鑒.侵權(quán)行為.北京:北京大學(xué)出版社,2009:11.

⑤ 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法.北京:法律出版社,2010:57.

⑥ 劉淑珍.試論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則.法學(xué)研究,1984(4).

⑦ 王利明.中國侵權(quán)責(zé)任法教程.北京:人民法院出版社,2010:125.