屈婷

[關(guān)鍵詞]微觀政治；市民社會(huì)；政治共同體；公共領(lǐng)域

[摘要]“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“我們”這兩個(gè)核心概念蘊(yùn)含了拉克勞和墨菲后現(xiàn)代政治建構(gòu)的一種特殊邏輯：在市民社會(huì)中重建政治共同體。這種政治邏輯不曾也不可能出現(xiàn)在傳統(tǒng)社會(huì)及其政治理論之中；它是西方后工業(yè)社會(huì)或者說(shuō)發(fā)達(dá)的市民社會(huì)的產(chǎn)物；它意味著市民社會(huì)被建構(gòu)為“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“我們”在其中運(yùn)作的一個(gè)具有政治屬性的公共領(lǐng)域。其中某些觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)市民社會(huì)的公共領(lǐng)域建設(shè)具有前瞻性意義。

[中圖分類號(hào)]B256[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0257—2826(2012)03—0038—05

拉克勞和墨菲在其合著《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略——走向多元激進(jìn)民主政治》中，圍繞“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念建構(gòu)了后現(xiàn)代的政治圖景，這一政治圖景在墨菲的論文集《政治的回歸》中又借助“我們”這一核心概念，從后現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型的角度上揭示出來(lái)。本文試圖以積極的態(tài)度挖掘這一后現(xiàn)代政治建構(gòu)的新面向，從而在一定程度上彌補(bǔ)學(xué)界對(duì)拉克勞和墨菲以批判性為主導(dǎo)的研究的不足。事實(shí)上，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“我們”這兩個(gè)核心概念蘊(yùn)含了后現(xiàn)代政治的一種特殊邏輯：在市民社會(huì)中重建政治共同體。這種后現(xiàn)代政治建構(gòu)具有很強(qiáng)的時(shí)代特質(zhì)，它不曾也不可能出現(xiàn)在傳統(tǒng)社會(huì)及其政治理論之中；它是西方后工業(yè)社會(huì)或者說(shuō)發(fā)達(dá)的市民社會(huì)的產(chǎn)物；它緣起于拉克勞和墨菲對(duì)當(dāng)代社會(huì)的多元化事實(shí)和斗爭(zhēng)的多樣性的判斷，市民社會(huì)在這樣的認(rèn)知結(jié)構(gòu)下被建構(gòu)為“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“我們”在其中運(yùn)作的一個(gè)具有政治本質(zhì)屬性的公共領(lǐng)域。這一后現(xiàn)代政治建構(gòu)所包含的某些觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)市民社會(huì)的公共領(lǐng)域建設(shè)具有前瞻性的意義。

一、傳統(tǒng)政治哲學(xué)視野中市民社會(huì)和政治共同體的關(guān)系

在市民社會(huì)中重建“政治共同體”這樣一個(gè)命題，不曾出現(xiàn)在一般政治哲學(xué)的話語(yǔ)之中。從古代城邦政治哲學(xué)，經(jīng)近代自由主義和黑格爾到馬克思，市民社會(huì)和政治共同體或者具有絕對(duì)的同一性，或者具有絕對(duì)的異質(zhì)性，或者被當(dāng)作不嚴(yán)格的概念而被弱化，因而都不可能提出在市民社會(huì)中重建“政治共同體”這樣的命題。

“市民社會(huì)”一詞就源出于古希臘，在古希臘雅典城邦政治哲學(xué)的話語(yǔ)中，它是指已經(jīng)發(fā)展到城邦共同體的文明社會(huì)。也就是說(shuō)，市民社會(huì)與政治共同體、政治國(guó)家是同源一體的。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)發(fā)展水平的制約下，國(guó)家和社會(huì)不分。這種政治領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的合一，是古代共同體主義政治哲學(xué)存在的前提，是哲學(xué)家不加區(qū)分地指認(rèn)政治生活和社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在亞里士多德那里，“人天生是一種政治動(dòng)物”與“人類天生就注入了社會(huì)本能”表達(dá)的是同一個(gè)意思，即個(gè)人在本性上就是一種共同體動(dòng)物并且從屬于這一共同體。由于政治生活和社會(huì)生活在古代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)和理論中都具有高度的甚至是完全的同一性，因而就不存在探討二者之間相互關(guān)系的問(wèn)題域。

近代以來(lái)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市民社會(huì)誕生并逐漸從國(guó)家中分離出來(lái)，成為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。市民社會(huì)的成長(zhǎng)壯大標(biāo)志著自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代單個(gè)人擺脫了狹隘的血緣、地緣共同體的束縛，傳統(tǒng)的共同體不可避免地衰落了。與此相應(yīng)，政治哲學(xué)的研究范式就從古代的共同體主義走向了近代的自由主義。在英國(guó)本土早期自由主義者那里，市民社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系是前者優(yōu)先于后者而后者外在于前者，二者是性質(zhì)截然不同的、在絕大多數(shù)情況下互不干涉的兩個(gè)實(shí)體——這是為市民社會(huì)的自由而給國(guó)家政治領(lǐng)域劃界；黑格爾反駁了古典自由主義，他訴求于國(guó)家的普遍性來(lái)克服市民社會(huì)的偶然性，這是用國(guó)家主義這樣一種共同體主義來(lái)匡正市民社會(huì)的個(gè)人自由主義，并主張?jiān)趥惱戆l(fā)展的最高階段向共同體回歸。黑格爾和古典自由主義者的理論雖然具有異質(zhì)性，但他們的共同前提都是市民社會(huì)和政治共同體的結(jié)構(gòu)性的二分，二者被指認(rèn)為兩個(gè)異質(zhì)性的實(shí)體，彼此之間不存在建立內(nèi)在等同關(guān)系的可能性。

馬克思早期批判了黑格爾的法哲學(xué)，揭示了黑格爾對(duì)主體和謂語(yǔ)關(guān)系的顛倒，并提出市民社會(huì)決定國(guó)家的唯物主義的結(jié)論。但是，馬克思這時(shí)候并沒有離開黑格爾對(duì)國(guó)家和市民社會(huì)的二分法，這一框架仍然是他分析現(xiàn)代政治生活和市民社會(huì)生活的二重性，以及政治解放和人類解放的關(guān)系的前提。隨著馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的深入和唯物史觀的形成，他發(fā)現(xiàn)國(guó)家和市民社會(huì)在概念上的二分只是從理論上分析資本主義的一種方法，實(shí)際上國(guó)家體現(xiàn)和維護(hù)了市民社會(huì)及其階級(jí)關(guān)系的特殊性，即政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)，國(guó)家作為上層建筑是樹立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上并為之服務(wù)的。馬克思以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的批判為核心，結(jié)束了經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的二元論，開創(chuàng)了一種對(duì)資本主義社會(huì)的總體性批判和變革的路向，因而馬克思后來(lái)更多地用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑概念，而不是市民社會(huì)和國(guó)家的概念，市民社會(huì)概念也就在馬克思主義哲學(xué)譜系中一度弱化。

葛蘭西使市民社會(huì)理論在資本主義批判話語(yǔ)中重獲一席之地。葛蘭西在上世紀(jì)二三十年代根據(jù)當(dāng)時(shí)社會(huì)政治斗爭(zhēng)的復(fù)雜情況指出，反對(duì)資本主義的戰(zhàn)斗除了針對(duì)它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，還要指向它在日常生活中的文化的和意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)。其實(shí)葛蘭西本人并沒有離開馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的總體性批判的路向，他只是應(yīng)現(xiàn)實(shí)革命的具體需要，挖掘了工人階級(jí)和知識(shí)分子還應(yīng)有所作為的領(lǐng)域。葛蘭西開辟了針對(duì)市民社會(huì)的文化領(lǐng)域的批判，并把這一領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)控制和反控制的政治維度提高到一個(gè)前所未有的高度，這就奠定了傳統(tǒng)政治理論向后馬克思主義政治理論對(duì)接的基本平臺(tái)。而葛蘭西的市民社會(huì)理論真正成為后馬克思主義的理論滋長(zhǎng)點(diǎn)，是以資本主義步入所謂的后工業(yè)社會(huì)為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并以后現(xiàn)代主義的微觀政治哲學(xué)的轉(zhuǎn)向?yàn)槔碚摋l件的。

二、在“社會(huì)”和“政治”的本體論

轉(zhuǎn)換之下重建政治共同體

后現(xiàn)代主義微觀政治哲學(xué)的轉(zhuǎn)向是在后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型的社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景之下發(fā)生的。所謂的后工業(yè)社會(huì)，是西方現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的產(chǎn)物，它不是相對(duì)于工業(yè)社會(huì)的大轉(zhuǎn)型，而毋寧說(shuō)是一種“微轉(zhuǎn)型”。后工業(yè)社會(huì)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了社會(huì)生活的極大豐富，像“富裕社會(huì)”的漸次成形、大眾文化的繁榮和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的勃興等，都在不同層面表征了后工業(yè)社會(huì)的多樣化的特性；但社會(huì)在變得活力四射的同時(shí)，也滋生出許多新的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾，呈現(xiàn)了社會(huì)的復(fù)雜性、異質(zhì)性、沖突性的一面。這在很大程度上激發(fā)了后現(xiàn)代主義思潮有關(guān)社會(huì)的激進(jìn)想象。西方學(xué)者總結(jié)道，自1968年“五月風(fēng)暴”之后，許多“左”派的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)開始“擁抱微觀政治學(xué)，把它視為真正的政治斗爭(zhēng)領(lǐng)域”?！拔⒂^政治”上演的舞臺(tái)，就是通常意義上的市民社會(huì)的生活領(lǐng)域，這一政治實(shí)踐方向正是沿著葛蘭西所開辟的日常生活領(lǐng)域、文化批判領(lǐng)域的路線走下來(lái)的。

拉克勞和墨菲的后現(xiàn)代政治建構(gòu)無(wú)疑也處在這一范式之下。拉克勞和墨菲對(duì)當(dāng)代市民社會(huì)做出兩個(gè)判斷，一是社會(huì)復(fù)雜性和多樣性特征，二是社會(huì)斗爭(zhēng)的極大豐富性。他們認(rèn)為，社會(huì)領(lǐng)域所發(fā)生的這些重要變化，宣告了從前的總體主義和本質(zhì)主義的終結(jié)，理論必須尋找新

的本體論基礎(chǔ)。這一社會(huì)本體論轉(zhuǎn)換之所以具有根本的重要性，一是需要在這種新的社會(huì)結(jié)構(gòu)概念上驅(qū)逐任何像工人階級(jí)那樣的先驗(yàn)性、自發(fā)性、必然性的政治同一性和階級(jí)斗爭(zhēng)的神話；二是只有把社會(huì)的差異性、多元性和不確定性提升為“第一性”，才有可能誕生新的同一性觀點(diǎn)。因?yàn)槿绻嬖诮^對(duì)的同一性，就沒有再建同一性的必要了；而如果存在絕對(duì)的異質(zhì)性，則沒有再建同一性的可能了；只有在多元性和差異性的并存中才能再建同一性，也才能勾勒領(lǐng)導(dǎo)權(quán)得以運(yùn)作的“在市民社會(huì)重建共同體”的初始地平線。

拉克勞和墨菲所提出的新的本體論的關(guān)鍵就是重新界定社會(huì)和政治的實(shí)質(zhì)，使社會(huì)和政治的轉(zhuǎn)換得以可能。對(duì)此，他們運(yùn)用經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義洗禮的話語(yǔ)理論，并進(jìn)一步發(fā)揮語(yǔ)言對(duì)世界的構(gòu)造能力：他們把政治理解為話語(yǔ)連接的同時(shí)，把社會(huì)理解為話語(yǔ)空間。在他們看來(lái)，社會(huì)沒有本質(zhì)，但它是多種話語(yǔ)存在的空間，是話語(yǔ)連接實(shí)踐的空間。而話語(yǔ)連接本質(zhì)上是政治性質(zhì)的，因?yàn)檎螁?wèn)題“就是社會(huì)制度問(wèn)題，也就是在交錯(cuò)對(duì)抗的領(lǐng)域中規(guī)定和連接社會(huì)關(guān)系的問(wèn)題”。這樣一來(lái)，社會(huì)和政治通過(guò)話語(yǔ)的中介變成了邏輯同構(gòu)的事物，更確切地說(shuō)，是話語(yǔ)同構(gòu)的事物。“社會(huì)”和“政治”的新的規(guī)定性都是由話語(yǔ)所賦予的，話語(yǔ)成為本體論意味的存在。不過(guò)，話語(yǔ)理論卻不是本質(zhì)主義的，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代的話語(yǔ)理論具有這樣一種特質(zhì)，即能指對(duì)所指是“相對(duì)剩余”的。由此出現(xiàn)的“漂浮的能指”或意義的增殖，既保證了話語(yǔ)對(duì)對(duì)象的構(gòu)造是可能的，又承諾了這種構(gòu)造的流逝性和不完全性。話語(yǔ)的這種二重性特質(zhì)使后現(xiàn)代的“社會(huì)”和“政治”成為“存在”與“非定在”的統(tǒng)一。這就是說(shuō)，社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)不存在任何先驗(yàn)性的、本質(zhì)性的、必然性的政治關(guān)系，然而這種多元性的社會(huì)結(jié)構(gòu)恰恰使得政治關(guān)系的再建得以可能，同時(shí)話語(yǔ)建構(gòu)的特質(zhì)又決定了這種政治關(guān)系永遠(yuǎn)是非固定的和未完成的。

政治對(duì)抗在社會(huì)領(lǐng)域的這種生成性和增殖性，或者說(shuō)在本體論上經(jīng)過(guò)話語(yǔ)理論中介后而在內(nèi)涵上相互覆蓋的“社會(huì)”和“政治”概念，就為“在市民社會(huì)中重建政治共同體”鋪墊了通途。因?yàn)樯鐣?huì)作為話語(yǔ)空間是政治性的連接和對(duì)抗關(guān)系大有作為的領(lǐng)域，任何一種社會(huì)關(guān)系在話語(yǔ)的運(yùn)作下都可以增生出政治性的激進(jìn)要求。由于政治關(guān)系始終以對(duì)抗性為主，因此政治滲入社會(huì)就構(gòu)造出了廣泛的對(duì)抗領(lǐng)域，這就是構(gòu)成現(xiàn)時(shí)代的政治空間。在這里，民主斗爭(zhēng)的主體就不再是工人階級(jí)，而是包含現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的各種各樣的集體，如生態(tài)主義、女權(quán)主義、反種族歧視、和平主義的運(yùn)動(dòng)，它們統(tǒng)稱在“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的名下，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接的核心作用就是把這些異質(zhì)的對(duì)抗力量和形態(tài)各異的斗爭(zhēng)形式以等同的邏輯引到激進(jìn)民主的方向上去，從而實(shí)現(xiàn)民主革命向一系列新的社會(huì)關(guān)系的擴(kuò)展。因此所謂的“多元激進(jìn)民主”，無(wú)非就是用領(lǐng)導(dǎo)權(quán)邏輯來(lái)整合社會(huì)的多元力量，來(lái)維護(hù)民主和自由的話語(yǔ)，以一種特殊的共同體的形式來(lái)展開社會(huì)性的或者說(shuō)政治性的斗爭(zhēng)。

由領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接所整合而成的特殊的共同體所具有的特性，被墨菲用“我們”的政治共同體以更為明晰的規(guī)定揭示出來(lái)。所謂“我們”，就是多元性的主體身份通過(guò)認(rèn)同自由和平等原則，把各種運(yùn)動(dòng)所提出來(lái)的民主要求連接在一個(gè)群體性之中，構(gòu)造出一個(gè)“我們”——即通過(guò)民主的等值原則把這些運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起。每一個(gè)構(gòu)造“我們”的話語(yǔ)都標(biāo)志著構(gòu)成性的主體身份和構(gòu)成性的政治共同體的生成。這種構(gòu)成性意味著通過(guò)自由和平等原則的等同鏈條所連接的多樣化的主體只是處在暫時(shí)的結(jié)合之中，他們之間始終存在著同一性和差異性的沖突，他們不可能達(dá)至完全的統(tǒng)一，因此實(shí)體性的政治共同體或者包羅萬(wàn)象的共同體是不可能實(shí)現(xiàn)的。與此同時(shí)，由于每定義一個(gè)“我們”也就意味著指定了一個(gè)“他們”，于是關(guān)于一個(gè)“我們”的定義總是產(chǎn)生于一種多樣性與沖突性的語(yǔ)境中，即任何一個(gè)“我們”的誕生總是意味著政治同一性與政治對(duì)抗性的同步建立。這意味著分裂、沖突和對(duì)抗是不可能消除的，因此對(duì)抗在后現(xiàn)代政治中成為不可根除的本質(zhì)特征，這也是墨菲所界定的“政治”的領(lǐng)域。

政治對(duì)抗在市民社會(huì)領(lǐng)域中的普遍化不僅意味著市民社會(huì)領(lǐng)域自身的政治性的確立，而且這種政治性能夠直接作用在國(guó)家政治的層面，從而打破公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域、政治的和非政治的二元對(duì)立。在拉克勞和墨菲看來(lái)，現(xiàn)代政治理論所先驗(yàn)設(shè)定的國(guó)家和市民社會(huì)的分化已經(jīng)不適應(yīng)后現(xiàn)代政治，因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實(shí)踐不可能是直接單純地指向國(guó)家或市民社會(huì)的。即使停留在現(xiàn)代的境況里，我們也可以看到國(guó)家由于傳統(tǒng)共同體的解體而不得不介入教育、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)領(lǐng)域。由國(guó)家干預(yù)的擴(kuò)大所制造的不平等和社會(huì)沖突就構(gòu)成許多新的對(duì)抗的基礎(chǔ)。因此應(yīng)該從根本上破除公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域等一系列的二元?jiǎng)澐?，“公與私、市民社會(huì)與政治社會(huì)的區(qū)分只是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接的某種形式而已，它們的界限隨一定時(shí)刻既存的力量關(guān)系而不同”。正如墨菲所言，私人事務(wù)隨時(shí)可能出現(xiàn)對(duì)抗、并進(jìn)入公共領(lǐng)域。如墮胎、同性戀的立法問(wèn)題就表明它們不是局限在私人領(lǐng)域中相互沖突的善的觀念，而是能夠進(jìn)入共同領(lǐng)域并成為一種不可忽視的政治分歧。因此，只有破除對(duì)政治和非政治的先驗(yàn)設(shè)定，才能拓寬民主和自由可以貫徹的領(lǐng)域，使自由一民主話語(yǔ)能夠因?yàn)轭I(lǐng)域的擴(kuò)大而得到根本的修正。

綜上所述，拉克勞和墨菲的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“我們”表征了后現(xiàn)代的政治共同體和政治聯(lián)合的可能性，而市民社會(huì)則在實(shí)質(zhì)上被建構(gòu)為“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“我們”在其中運(yùn)作的一個(gè)具有政治本質(zhì)的公共領(lǐng)域。拉克勞和墨菲在市民社會(huì)中重建政治共同體、乃至重建政治的規(guī)劃具體包括兩個(gè)方面：一是在經(jīng)歷一種本體論轉(zhuǎn)換后重新界定“社會(huì)”和“政治”概念，承諾社會(huì)關(guān)系向政治關(guān)系的轉(zhuǎn)化，而社會(huì)的政治化無(wú)疑是在市民社會(huì)內(nèi)部重建政治共同體最合法不過(guò)的前提；二是強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)和國(guó)家之問(wèn)邊界的模糊性，因?yàn)閲?guó)家對(duì)市民社會(huì)的滲透使在市民社會(huì)中反抗國(guó)家得以可能，而市民社會(huì)中多元性的沖突和對(duì)抗將有可能超越私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的劃分而成為政治性的。這兩個(gè)方面的實(shí)踐指向各有側(cè)重：前者落腳于市民社會(huì)內(nèi)部的多元性群體之間的自由博弈；后者落腳于以市民社會(huì)滋生的政治力量來(lái)反抗國(guó)家的政治從而爭(zhēng)取屬于社會(huì)自身的自由。因此在一定程度上，拉克拉和墨菲的后現(xiàn)代政治建構(gòu)可以歸結(jié)為一個(gè)主旨，即把市民社會(huì)建構(gòu)為一個(gè)具有政治的本質(zhì)屬性的公共領(lǐng)域，這一領(lǐng)域中的多元性事物可以在自由和民主的話語(yǔ)中連接起來(lái)共同構(gòu)成激進(jìn)的政治立場(chǎng)，并且這些多元性斗爭(zhēng)的連接將在與國(guó)家的角力中保障屬于社會(huì)自身的自由和民主。

三、拉克勞、墨菲微觀政治建構(gòu)的當(dāng)代啟示

拉克勞和墨菲的后現(xiàn)代微觀政治轉(zhuǎn)型是對(duì)后工業(yè)社會(huì)的“微轉(zhuǎn)型”做出的相應(yīng)的理論反應(yīng)，這一理論歸根到底是后工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物，而且是發(fā)展到非常成熟的市民社會(huì)階段的產(chǎn)物。只有在當(dāng)代市民社會(huì)領(lǐng)域本身的復(fù)雜性和多樣性，以及國(guó)家和市民社會(huì)相互滲透這兩個(gè)“顯

性”事實(shí)的基礎(chǔ)上，拉克勞和墨菲才有可能重視市民社會(huì)領(lǐng)域存在的多元化群體和多樣性斗爭(zhēng)，并重新刻畫市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系。同樣，只有基于對(duì)市民社會(huì)領(lǐng)域中現(xiàn)實(shí)的政治力量的把握，以及這種力量對(duì)國(guó)家政治的反作用，拉克勞和墨菲才能立足于市民社會(huì)，在社會(huì)和政治(傳統(tǒng)意義上的)兩個(gè)維度都楔入政治對(duì)抗性的存在，從而使政治的領(lǐng)域，或者說(shuō)自由民主斗爭(zhēng)的領(lǐng)域大大拓展開來(lái)。然而需要注意的是，拉克勞和墨菲的微觀政治轉(zhuǎn)型雖然緊密聯(lián)系于時(shí)代的變化，但他們有意夸大了西方社會(huì)之“變”而忽略了其“不變”。市民社會(huì)的擴(kuò)大和豐富固然是現(xiàn)代西方最令人矚目的現(xiàn)象，但它還是資本主義和資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)文明發(fā)展的產(chǎn)物，它并不意味對(duì)資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、國(guó)家權(quán)力和政治制度根本的改寫。拉克勞和墨菲的微觀政治看似立足于社會(huì)、擴(kuò)大了政治活動(dòng)的空間，但它卻是激進(jìn)出場(chǎng)和保守“收?qǐng)觥钡拿芙y(tǒng)一體：它擁抱新社會(huì)運(yùn)動(dòng)卻避而不談現(xiàn)時(shí)代的工人失業(yè)及工人罷工所具有的意義；它充分估計(jì)市民社會(huì)的政治性卻不考慮領(lǐng)導(dǎo)權(quán)發(fā)生在爭(zhēng)奪國(guó)家權(quán)力、改革政治制度這一宏觀政治的可能性。因此，微觀政治充其量只是宏觀政治的一種補(bǔ)充，而拉克勞和墨菲對(duì)社會(huì)和政治的超經(jīng)濟(jì)的分析也不可能取代馬克思主義對(duì)資本主義社會(huì)的總體批判。

但是，拉克勞和墨菲立足于西方發(fā)達(dá)市民社會(huì)所闡發(fā)的多元性和結(jié)構(gòu)性共同體的觀點(diǎn)，對(duì)于中國(guó)這一后發(fā)性的、正在成長(zhǎng)的市民社會(huì)而言還是具有前瞻性意義的。我國(guó)在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，市民社會(huì)領(lǐng)域也隨之活躍起來(lái)，各種各樣民間共同體的興起標(biāo)志著公共領(lǐng)域的擴(kuò)展與壯大。但是不可否認(rèn)，我們的市民社會(huì)的共同體形態(tài)還不成熟，還跟不上我們的經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代社會(huì)、后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的步伐。首先，我們的共同體意識(shí)還深受傳統(tǒng)文明的束縛。雖然中國(guó)已經(jīng)告別了家族宗法式社會(huì)，但是人們對(duì)共同體的認(rèn)同還多停留在地緣的或血緣的等實(shí)體性的方式之上，這種共同體意識(shí)阻礙著真正高度社會(huì)性的、開放性的共同體的形成。其次，現(xiàn)代信息技術(shù)、特別是網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展已經(jīng)使社會(huì)交往發(fā)生了深度變革，諸如博客、論壇、微博和社交網(wǎng)站等與傳統(tǒng)共同體截然不同的事物，往往圍繞一個(gè)熱點(diǎn)、一個(gè)人物、一個(gè)話題就能夠超越時(shí)空發(fā)揮連傳統(tǒng)共同體都不具有的社會(huì)性的影響和力量，這無(wú)疑對(duì)傳統(tǒng)的共同體概念提出了挑戰(zhàn)。面對(duì)這些問(wèn)題，拉克勞和墨菲所闡釋的多元性的、構(gòu)成性的共同體理論不僅有利于我們突破傳統(tǒng)共同體意識(shí)的限制，而且有利于我們更加開放和積極地去接受多元性共同體乃至非實(shí)體性、非物質(zhì)性的共同體的出現(xiàn)，因?yàn)樗鼈冊(cè)诟蟮某潭壬蠘?biāo)志著市民社會(huì)的真正成熟。

拉克勞和墨菲所強(qiáng)調(diào)的共同領(lǐng)域?qū)?guó)家政治的反作用，也觸及到我國(guó)市民之政治意識(shí)的改變和公共領(lǐng)域的建設(shè)問(wèn)題。由于中國(guó)歷史上數(shù)千年的封建社會(huì)結(jié)構(gòu)都是政治遮蔽市民社會(huì)，這就導(dǎo)致我們向市民社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中不可避免地受到傳統(tǒng)思維模式、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀念的束縛。比如說(shuō)，政治是由上而下“治人”這一點(diǎn)，就導(dǎo)致市民從“庶民”向“當(dāng)家作主”的觀念的轉(zhuǎn)變，和政治從統(tǒng)治型向治理型、服務(wù)型的轉(zhuǎn)變一樣任重道遠(yuǎn)。因此，市民還需要自主、自覺地介入公共事件，聚合成“公意”與“共識(shí)”，如此才能夠?yàn)閲?guó)家的民主政治轉(zhuǎn)型提供有力的監(jiān)督和支持。事實(shí)上近幾年我們已經(jīng)欣喜地看到中國(guó)公共意識(shí)的覺醒及其對(duì)政府施政行為造成的正面反饋，如遠(yuǎn)有2007年廈門市的PX(對(duì)二甲苯)化工項(xiàng)目的叫停，近有南京市“梧桐樹”對(duì)地鐵的勝利。這些都是市民共同體把公共需求通過(guò)公共領(lǐng)域的渠道傳遞給政府并促使政府積極作為。值得注意的是，這種市民共同體并沒有采取社團(tuán)聚合的形式，而恰恰是圍繞公共安全、環(huán)境保護(hù)乃至城市人文記憶等關(guān)切點(diǎn)而形成的非實(shí)體性的共同體。隨著公共領(lǐng)域的進(jìn)一步擴(kuò)大和市民意識(shí)的進(jìn)一步發(fā)展，這樣的共同體勢(shì)必在市民社會(huì)中更多地涌現(xiàn)出來(lái)，更加充分地發(fā)揮它們對(duì)社會(huì)主義民主政治和民主生活的推動(dòng)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]亞里士多德．政治學(xué)[M]．顏一，秦典華譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003．

[2]道格拉斯-凱爾納，斯蒂文·貝斯特．后現(xiàn)代理論[M]．張志斌譯．北京：中央編譯出版社，2006．

[3]拉克勞，墨菲．領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略——走向多元激進(jìn)民主政治[M]．尹樹廣，鑒傳今譯．哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003．

[4]查特爾·墨菲．政治的回歸[M]．王恒等譯．南京：江蘇人民出版社，2001．

[責(zé)任編輯孔偉]