摘 要：消費(fèi)者權(quán)的行使可能會(huì)損害經(jīng)營者的經(jīng)營自由，權(quán)利沖突意味著權(quán)利的限制與邊界，確立消費(fèi)者權(quán)法律邊界的理論依據(jù)主要有權(quán)利沖突理論和權(quán)利不得濫用原則。過錯(cuò)責(zé)任是消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)自由平衡保護(hù)的重要機(jī)制，特殊消費(fèi)侵權(quán)行為適用無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，也應(yīng)遵循法益衡量規(guī)則。

ス丶詞：消費(fèi)者權(quán)；法律邊界；過錯(cuò)責(zé)任

オブ型擠擲嗪牛篋F414

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.04.10オ

文章編號(hào)：1001-2397（2012）04-0108-09

在現(xiàn)代社會(huì)，賦權(quán)于弱勢(shì)消費(fèi)者已成為必然趨勢(shì)，但任何權(quán)利都是有限制的；自由是可貴的，但自由有條件又是確定無疑的，任何自由權(quán)利都有一個(gè)相對(duì)的限制，離開了這種限制，基于這一權(quán)利的期待利益就不會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)［1］。從經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)整體利益觀考察，消費(fèi)者作為經(jīng)濟(jì)法主體，消費(fèi)者權(quán)消費(fèi)者權(quán)屬于經(jīng)濟(jì)法的特異性范疇，區(qū)別于民事權(quán)利與公民權(quán)利。作為組合性權(quán)利范疇的消費(fèi)者權(quán)包括10項(xiàng)權(quán)利：消費(fèi)者的安全保障權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、反悔權(quán)、信用權(quán)、方便救濟(jì)權(quán)、受教育權(quán)、批評(píng)監(jiān)督權(quán)、結(jié)社權(quán)、參與權(quán)。（參見：錢玉文.消費(fèi)者權(quán)的法律解釋［J］.法學(xué),2008，(8):112.）在本文中，“消費(fèi)者權(quán)”與“消費(fèi)者權(quán)利”在同一意義上使用。仍然要受到諸多因素的限制，從而使生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)為主要環(huán)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)循環(huán)得以可持續(xù)進(jìn)行。作為處于結(jié)構(gòu)上弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，為了充分實(shí)現(xiàn)其生活消費(fèi)的目的，享有一系列受法律傾斜保護(hù)的權(quán)利，但任何權(quán)利都有其限度，不能無限擴(kuò)展，以至于妨礙到他人的（經(jīng)營者）權(quán)利、社會(huì)公共利益和公共秩序。經(jīng)營者并不是純粹的義務(wù)主體，他也享有經(jīng)濟(jì)自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)正確地行使自己的權(quán)利，消費(fèi)者權(quán)的行使應(yīng)有必要限制，過度維權(quán)可能會(huì)損害經(jīng)營者的經(jīng)營自由和社會(huì)公共利益，即使是對(duì)于故意欺詐消費(fèi)者的經(jīng)營者適用懲罰性賠償，也應(yīng)有賠償限額。本文主要探討消費(fèi)者權(quán)相對(duì)于經(jīng)營者權(quán)利的法律邊界如何確定的問題。

一、權(quán)利沖突與消費(fèi)者權(quán)的法律邊界

自由與限制的二重奏永遠(yuǎn)伴隨著人類的歷史進(jìn)程，而“法律始終是保護(hù)肯定性自由的力量與限制否定性自由的工具”［2］。在一個(gè)法治社會(huì)，任何權(quán)利的行使都應(yīng)有界限。消費(fèi)者權(quán)利的內(nèi)部法律邊界是指消費(fèi)者相對(duì)于義務(wù)主體（經(jīng)營者、政府、社會(huì)組織）的權(quán)利限度，其基本含義是該權(quán)利可以自由行使并受到救濟(jì)的、法律所允許的最大范圍。消費(fèi)者權(quán)利的外部邊界是指消費(fèi)者權(quán)利與外部其他主體相關(guān)權(quán)利之間的區(qū)分。

（一）權(quán)利沖突及其發(fā)生原因

權(quán)利沖突已成為日常社會(huì)生活和法律生活中具有廣泛性、普遍性的現(xiàn)象。正如卡萊爾所說，“沒有人在生活中能不與別人碰撞。他不得不依各種方式奮力擠過人群，冒犯別人的同時(shí)也忍受別人的冒犯。”［3］“權(quán)利沖突應(yīng)該是指合法性、正當(dāng)性權(quán)利之間所發(fā)生的沖突。”［4］人們對(duì)權(quán)利沖突的本質(zhì)有不同看法。一般認(rèn)為，權(quán)利總是人的權(quán)利，權(quán)利觀念從它產(chǎn)生之初所要表達(dá)的就是人以及人與人的關(guān)系。人總是生活在與他人直接的關(guān)系中，不能離開他人而獨(dú)立存在。人又如何能在與他人的關(guān)系中存在呢？這在于其獨(dú)立存在的根基，這個(gè)根基就是每個(gè)人各自的利益，并且這種利益需要合理、時(shí)常地得到滿足，即“把人與社會(huì)連接起來的唯一紐帶是天然必然性，是需要和私人利益”，“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”［5］。因此可以說，權(quán)利表達(dá)的深刻內(nèi)容就是對(duì)人的利益的認(rèn)可和保護(hù)?！拔覀冎饕峭ㄟ^把我們所稱的法律權(quán)利賦予主張各種利益的人來保障這些利益的?！保?］無論人們對(duì)權(quán)利有多少種定義與理解，對(duì)于“權(quán)利是法律所確認(rèn)和保護(hù)的合法利益”這一點(diǎn)，則是基本上達(dá)成共識(shí)的。因此，權(quán)利沖突在本質(zhì)上就是一種利益沖突，是以權(quán)利行使沖突表現(xiàn)出來的一種利益沖突，進(jìn)而權(quán)利沖突的原因可以歸結(jié)為利益沖突的原因：第一，權(quán)利沖突本質(zhì)上是由人與人之間利益的沖突和社會(huì)資源的有限性所決定的；第二，法律的有限性、規(guī)則的不確定性和模糊性加大了權(quán)利沖突發(fā)生的可能性；第三，法律不能通過徹底否定相互沖突的利益中的一方利益的方式來消除利益沖突和權(quán)利沖突。

（二）消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營者經(jīng)營自由

消費(fèi)者一方的權(quán)益與可能的加害人（經(jīng)營者）一方的行為自由之間的矛盾，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法首先應(yīng)考慮的一對(duì)基本矛盾。這一矛盾在宏觀上表現(xiàn)為：不特定的消費(fèi)者權(quán)利保障與不特定的潛在加害人（經(jīng)營者）行為自由維護(hù)之間的沖突；在微觀上則表現(xiàn)為：個(gè)案中的特定消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與特定經(jīng)營者行為自由維護(hù)之間的沖突。消費(fèi)者權(quán)利保障與經(jīng)營者經(jīng)營自由是法律上同樣重要并需要保護(hù)的法益，經(jīng)營自由就是個(gè)體的自由在經(jīng)濟(jì)生活中的體現(xiàn)，主要包括職業(yè)自由、營業(yè)自由和相關(guān)的遷徙自由等內(nèi)容

德國《基本法》第12條第1款所保護(hù)的職業(yè)自由不僅包括個(gè)人選擇并從事的活動(dòng)，而且也包括所有以營利為目的，且不是一次性營利的工作。職業(yè)自由的另一種表現(xiàn)形式——企業(yè)家的自由，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法具有重要意義。該自由包括建立企業(yè)、經(jīng)營企業(yè)、雇傭員工、銷售貨物和宣傳產(chǎn)品的自由。所有德國公民享有的職業(yè)流動(dòng)自由（開業(yè)自由）以及工商自由都受到該條款的保護(hù)。（參見：烏茨?施利斯基.經(jīng)濟(jì)公法［M］.2版.喻文光,譯.北京：法律出版社,2003:81-82.） ，它是相對(duì)于個(gè)體的政治自由、社會(huì)自由和文化自由而言的，同屬于個(gè)體基本自由的構(gòu)成部分。經(jīng)營自由對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法和整個(gè)經(jīng)濟(jì)法而言，具有核心的價(jià)值地位［7］。例如，德國《基本法》第2條第1款規(guī)定：所有人都具有自由發(fā)展其個(gè)性的權(quán)利。這一基本權(quán)利與《歐盟基本權(quán)利憲章》第6條的規(guī)定相吻合，被認(rèn)為是“主要的”自由權(quán)利。經(jīng)濟(jì)個(gè)性自由的具體表現(xiàn)形式為：契約自由；價(jià)格與融資自由；競(jìng)爭(zhēng)自由；廣告自由；消費(fèi)自由；生產(chǎn)自由；企業(yè)家和消費(fèi)者就經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)享有的信息自決自由；消費(fèi)者在私生活領(lǐng)域不被打擾的自由；為了商業(yè)目的出境的權(quán)利；自我經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的自由［8］。我國有關(guān)公司企業(yè)的法律也規(guī)定了經(jīng)營者的經(jīng)營自由權(quán)利，如經(jīng)營者享有自主生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)、依法自主定價(jià)權(quán)、拒絕攤派權(quán)、依法結(jié)社權(quán)、平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、公平交易權(quán)等。因此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法同樣需要權(quán)衡消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與經(jīng)營者經(jīng)營自由維護(hù)的價(jià)值，對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利與經(jīng)營者的經(jīng)營自由予以平衡保護(hù)。

（三）權(quán)利沖突的解決

對(duì)于如何來解決權(quán)利沖突，目前學(xué)界主要有四種學(xué)說：

第一種是權(quán)利邊界論，該學(xué)說認(rèn)為

權(quán)利有其法律界限。以郝鐵川教授為代表，認(rèn)為權(quán)利邊界可以通過立法技術(shù)、司法解釋、法律原則、公序良俗等來劃定，關(guān)鍵是要把權(quán)利之間的“楚河漢界”搞清楚。守望權(quán)利邊界，就不會(huì)發(fā)生權(quán)利沖突；各種權(quán)利相輔相成，互不隸屬［9］。對(duì)權(quán)利的限制主要來自于兩個(gè)方面：一方面是權(quán)利相互之間的限制（內(nèi)部限制），即一種權(quán)利對(duì)另一種權(quán)利的限制，一個(gè)人的權(quán)利對(duì)另一個(gè)人的權(quán)利的限制；另一方面是為實(shí)現(xiàn)秩序、福利及良俗美德而必須對(duì)權(quán)利施加的限制（外部限制）。但權(quán)利的界限既非絕對(duì)分明，也非固定不變，權(quán)利的邊界是流動(dòng)的。

第二種是權(quán)利位階論，試圖把所有權(quán)利區(qū)分為上位和下位。以朱蘇力教授為代表，認(rèn)為傳統(tǒng)法學(xué)理論所謂的權(quán)利與權(quán)利之間可以劃清界限，嚴(yán)格依法界定并保護(hù)一個(gè)人的合法權(quán)利時(shí)，實(shí)際上也就是界定和保護(hù)了他人的權(quán)利。但是，權(quán)利是交叉重疊的，在兩個(gè)權(quán)利之間無法找到一個(gè)互不侵犯的界限［10］。權(quán)利位階是以權(quán)利的價(jià)值輕重為標(biāo)準(zhǔn)排列的，哪一種權(quán)利的法益較大，哪一種權(quán)利就優(yōu)先。

第三種是容忍合理損害義務(wù)的法理。以李友根教授為代表，認(rèn)為容忍他人合理損害是權(quán)利人的一項(xiàng)基本義務(wù)。此種義務(wù)從相鄰關(guān)系中所有權(quán)人的容忍義務(wù)，經(jīng)由不可量物損害制度、環(huán)境侵權(quán)制度、公眾人物容忍義務(wù)直至侵權(quán)行為法的基本理論而逐漸確立，成為法律體系中一項(xiàng)重要的義務(wù)制度［11］。正如王利明教授所述，“損害雖已產(chǎn)生，但必須達(dá)到一定程度，在法律上才是可補(bǔ)救的?！瓰榱司S護(hù)社會(huì)生活的安定，法律常常要求人們?nèi)萑虂碜运诵袨榈妮p微損害，或使行為人對(duì)造成他人的輕微損害后果不承擔(dān)責(zé)任?！保?2］

第四種是個(gè)案中的利益衡量理論。以林來梵教授為代表，認(rèn)為權(quán)利體系中存在著一定的權(quán)利位階，各種權(quán)利的類型不可能均得到“平等”的保護(hù)，但權(quán)利的位階秩序并沒有整體的確定性，不可能形成像“化學(xué)元素表”那樣先在的圖譜。權(quán)利位階的確立本身往往涉及復(fù)雜的價(jià)值判斷，為此，權(quán)利沖突的解決不能以此作為一種普適的依據(jù)，而需就個(gè)案進(jìn)行具體的價(jià)值衡量，返回“法的形而下”，形成“具體實(shí)證”的實(shí)踐品格［13］。

我們可以運(yùn)用上述理論分析工具明確消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)范圍，處理好消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營者的經(jīng)營自由之間的沖突問題。經(jīng)營者的義務(wù)應(yīng)與其能力相適應(yīng)，被限制在合理的范圍內(nèi)，義務(wù)應(yīng)具有可行性，不能脫離經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際水平。例如，在第三人加害消費(fèi)者時(shí)，有學(xué)者將經(jīng)營者場(chǎng)所安全責(zé)任的合理邊界歸納為：防范設(shè)施有效、警示明確醒目、管理謹(jǐn)慎周到、制止侵害果敢、實(shí)施救助及時(shí)、保全證據(jù)妥善等六項(xiàng)內(nèi)容［14］。從事經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的人，負(fù)有對(duì)相關(guān)公眾在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。未盡安全保障義務(wù)造成他人人身損害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；因第三人侵權(quán)造成人身損害，安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止和制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，從而明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和界限。

消費(fèi)者知情權(quán)經(jīng)常會(huì)與經(jīng)營者經(jīng)營自由權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)發(fā)生沖突。在筆者看來，它們屬于相同位階的權(quán)利，為了協(xié)調(diào)它們之間的沖突，應(yīng)格守各自的權(quán)利邊界并堅(jiān)持個(gè)案中的利益衡量。例如，在來云鵬訴北京四通利方公司服務(wù)合同糾紛案中，二審法院北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，“免費(fèi)郵箱”電子郵件服務(wù)是四通利方公司所屬新浪網(wǎng)自愿單方面無償提供的一項(xiàng)服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定四通利方公司有權(quán)根據(jù)服務(wù)條款對(duì)此進(jìn)行合理的變更。新浪網(wǎng)在將“免費(fèi)郵箱”由原50兆容量調(diào)整為5兆前，已事先在網(wǎng)站的重要頁面上作出聲明，履行了服務(wù)條款中的說明和提示義務(wù)，其行為應(yīng)該是合法有效的，不構(gòu)成違約。

“來云鵬訴北京四通利方公司服務(wù)合同糾紛案”，載于《最高人民法院公報(bào)》2002年第6期，第202頁。公司作為經(jīng)營者享有合法的經(jīng)營自由權(quán)，經(jīng)營者有權(quán)在滿足消費(fèi)者知情權(quán)的前提下，自主決定有利于自己的經(jīng)營方式、服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)價(jià)格，而是否認(rèn)可經(jīng)營者提供商業(yè)服務(wù)的方式，消費(fèi)者也有權(quán)自由選擇。法院判決充分考慮了消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者經(jīng)營自由權(quán)之間的平衡。

關(guān)于消費(fèi)者應(yīng)忍受輕微損害的義務(wù)，由于我國消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)尚不充分，消費(fèi)者自我保護(hù)意識(shí)薄弱，絕大多數(shù)消費(fèi)案件均源于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的輕微損害，經(jīng)營者往往是通過對(duì)數(shù)量眾多的消費(fèi)者進(jìn)行輕微損害累積以獲得巨額的不法利益，所謂“以小博大”型損害，應(yīng)鼓勵(lì)消費(fèi)者積極通過法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益。因此，一般情況下法律應(yīng)明確拒絕經(jīng)營者以消費(fèi)者容忍損害義務(wù)為借口來侵害消費(fèi)者的權(quán)益，只有在特殊情況下，消費(fèi)者才承擔(dān)容忍合理損害的義務(wù)，如為了約束消費(fèi)者的非理性消費(fèi)行為，可以要求消費(fèi)者承擔(dān)容忍合理損害的義務(wù)［15］。經(jīng)營者與消費(fèi)者作為經(jīng)濟(jì)法主體，共生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)循環(huán)中，對(duì)消費(fèi)者權(quán)利提供過分保護(hù)，可能導(dǎo)致如下兩種不利后果：一方面，經(jīng)營者勢(shì)必將其成本與費(fèi)用加在商品或服務(wù)價(jià)格之上，并進(jìn)而轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者；另一方面，經(jīng)營者承擔(dān)過多的義務(wù)，可能使經(jīng)營者無利可圖，無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，抑制其生產(chǎn)積極性，最終導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營停滯、市場(chǎng)供給不足，反過來也會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

二、權(quán)利不得濫用與消費(fèi)者權(quán)的法律邊界

“權(quán)利旨在使個(gè)人得享受其法律上的利益，惟權(quán)利非自己所獨(dú)有，他人亦享有之，不能只知有己，不知有人，違反彼此尊重的法律倫理原則，為維護(hù)共存共榮、和諧的社會(huì)生活，權(quán)利的行使須受限制，乃屬當(dāng)然?！保?6］“權(quán)利不得濫用，是指行使權(quán)利不得背離權(quán)利應(yīng)有的社會(huì)目的，也不得超越權(quán)利應(yīng)有的界限?！保?7］立法上最早確立禁止權(quán)利濫用原則的是德國，《德國民法典》第226條規(guī)定：“權(quán)利的行使不得專以加害他人為目的”，開創(chuàng)了禁止權(quán)利濫用立法的先河。其后，各國民法典風(fēng)起從之。1907年《瑞士民法典》第2條將其表述為：“明顯地濫用權(quán)利，不受法律保護(hù)?！保?8］我國《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)侯，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！边@一規(guī)定是權(quán)利不得濫用原則的法律表現(xiàn)形式。

對(duì)權(quán)利濫用的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《國際比較法百科全書》的概括，“各國先后確立過故意損害、缺乏正當(dāng)利益、選擇有害的方式行使權(quán)利、損害大于所取得的利益、不顧權(quán)利存在的目的、違反侵權(quán)法六個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！保?9］消費(fèi)者權(quán)利濫用的主要表現(xiàn)形式為：消費(fèi)者行使權(quán)利具有故意損害他人的目的；行使權(quán)利的結(jié)果并未使權(quán)利人獲得利益，卻給別人造成了損害；選擇有害于他人的方式行使權(quán)利；行使權(quán)利給別人造成的損害大于自己得到的利益；行使權(quán)利違反了侵權(quán)行為法確立的一般規(guī)則；行使權(quán)利時(shí)背離了關(guān)于該權(quán)利的立法目的。王澤鑒先生認(rèn)為：“權(quán)利的行使不得違反公共利益，權(quán)利的行使不得以損害他人為主要目的，行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)依誠實(shí)信用原則?！保?6］122例如，消費(fèi)者利用反悔權(quán)實(shí)施惡意退貨行為——經(jīng)營者與消費(fèi)者約定購買電視機(jī)后60天內(nèi)可以反悔，有些消費(fèi)者可能使用了59天后前去退貨，這種行為顯然損害了經(jīng)營者的合法權(quán)益，是有違市場(chǎng)倫理道德的行為，表現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中買家的誠信缺失，當(dāng)然屬于消費(fèi)者權(quán)利的濫用。消費(fèi)者權(quán)濫用同樣會(huì)損害到經(jīng)營者的整體利益，因此，法律應(yīng)明確排除消費(fèi)者對(duì)于購買的易耗品、食品、藥品、衛(wèi)生用品和貴重商品享有反悔權(quán)，以便從源頭上防止消費(fèi)者權(quán)利的濫用。

“權(quán)利不得濫用的要旨，就是要求民事活動(dòng)的當(dāng)事人在行使權(quán)利及履行義務(wù)的過程中，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡。它的存在價(jià)值，是對(duì)意思自治原則進(jìn)行限制?！保?0］消費(fèi)者對(duì)個(gè)人消費(fèi)自由和消費(fèi)權(quán)利應(yīng)有所克制、有所約束，自己消費(fèi)的同時(shí)須考慮到他人的利益。自由權(quán)利不僅意味著個(gè)人可以享有機(jī)會(huì)和選擇，而且還表明個(gè)人必須承擔(dān)自己行為的后果并且接受他人對(duì)這種行為所提出的表揚(yáng)和批評(píng)，自由權(quán)利的論據(jù)只能支持那些能夠承擔(dān)責(zé)任的人［21］。消費(fèi)者行使權(quán)利時(shí)如果構(gòu)成濫用，在法律上理所當(dāng)然應(yīng)給予否定性的評(píng)價(jià)，權(quán)利濫用的法律后果是消費(fèi)者權(quán)利被限制、行為無效、損害賠償，甚至被追究刑事責(zé)任（如消費(fèi)者天價(jià)索賠涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪）。

女大學(xué)生黃靜從華碩公司購買電腦且在維修失敗后發(fā)現(xiàn)有“驚天秘密”，遂索賠500萬美元，結(jié)果被華碩報(bào)警為“敲詐”，司法機(jī)關(guān)把該女生關(guān)押10個(gè)月，后因證據(jù)不足而被釋放。除華碩案外，因消費(fèi)者天價(jià)索賠，被判刑入獄的案件已有多起，如北京一位消費(fèi)者因懷疑月餅有陳餡，要求月餅廠賠償5 000元，被警方逮捕；一名消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)冰激凌里有布頭，要求商家賠償50萬元，被判刑3年，緩刑3年，二審時(shí)撤銷該判決。（參見：黃利. 黃靜天價(jià)索賠案［N］.南方周末，2008-11-06.）

三、消費(fèi)者權(quán)的實(shí)體性限制：消費(fèi)者權(quán)和經(jīng)營者經(jīng)營自由之間的平衡機(jī)制

消費(fèi)者權(quán)主要通過消費(fèi)合同與侵權(quán)責(zé)任法獲得保障。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第24條以及《合同法》第39條、第40條、第41條等均規(guī)定了經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)的合同中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)事先提請(qǐng)消費(fèi)者注意與消費(fèi)者權(quán)益有重大關(guān)系的條款。經(jīng)營者所使用的格式合同或格式條款不得含有對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的內(nèi)容，否則，格式合同或格式條款的內(nèi)容自始無效。違約責(zé)任的認(rèn)定相對(duì)比較明確，無論經(jīng)營者主觀上是否存在過錯(cuò)，經(jīng)營者在消費(fèi)合同的履行過程中只要有違約行為就要對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)違約責(zé)任。消費(fèi)侵權(quán)責(zé)任的法律構(gòu)成則比較復(fù)雜，歸責(zé)原則體系是消費(fèi)侵權(quán)責(zé)任的核心問題，它決定著消費(fèi)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，涉及經(jīng)營者主體確定、侵權(quán)行為、損害事實(shí)、主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。下面就從消費(fèi)侵權(quán)歸責(zé)原則的制度設(shè)計(jì)來分析消費(fèi)者權(quán)與經(jīng)營者經(jīng)營自由權(quán)之間的動(dòng)態(tài)平衡。

（一）過錯(cuò)責(zé)任：利益平衡機(jī)制的制度設(shè)計(jì)

對(duì)經(jīng)營者主體的確定，可以采用我國《反壟斷法》第12條之規(guī)定：經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。這一規(guī)定取消了經(jīng)營者主體的營利性要件，即使不以營利為目的的主體也能成為經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營者?！斗▏穹ǖ洹返?382條發(fā)展了羅馬法上的過錯(cuò)概念，使得羅馬法中并不清晰的過錯(cuò)概念逐漸清晰，過錯(cuò)責(zé)任成為法國侵權(quán)責(zé)任法的核心，成為侵權(quán)責(zé)任法利益平衡機(jī)制最重要的工具。過錯(cuò)責(zé)任原則是對(duì)客觀歸責(zé)原則的否定，被告是否對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，要看被告在主觀上是否存在過錯(cuò)。但與法國法侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上的“非限定性”不同，德國侵權(quán)責(zé)任法對(duì)行為的評(píng)價(jià)除了“過錯(cuò)”之外尚有“違法性要件”，原則上只對(duì)因過錯(cuò)損害了他人受法律保護(hù)的權(quán)利加以救濟(jì)，即只對(duì)受到損害的絕對(duì)權(quán)利（第823條第1款）、受到其他法律明確保護(hù)的權(quán)利（第823條第2款）和違背公序良俗受到侵害的利益（第826條）認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的存在［22］。英美法系從17、18世紀(jì)開始，在英國和美國分別確立起“過失”的侵權(quán)責(zé)任形式，從而開始了過錯(cuò)責(zé)任時(shí)代。在有些學(xué)者看來，18、19世紀(jì)上半葉在侵權(quán)責(zé)任法中采納過失責(zé)任，使行為人僅僅在有過失的情況下才負(fù)賠償責(zé)任，有助于減少投資者的風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展［23］。侵權(quán)責(zé)任法主要通過過錯(cuò)歸責(zé)原則實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人自由的維護(hù)和對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)，達(dá)到個(gè)體利益之間、個(gè)體利益和社會(huì)公共利益之間的平衡。人類社會(huì)發(fā)展的終極目標(biāo)在于使人獲得更大的自由，過錯(cuò)責(zé)任原則極大地?cái)U(kuò)張了人的自由空間，將人們從結(jié)果責(zé)任的桎梏下解放出來［24］。一方面，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，法律不可能事無巨細(xì)地為每一具體行為確定細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)?；谶^錯(cuò)責(zé)任原則，經(jīng)營者只對(duì)其有過錯(cuò)的行為承擔(dān)責(zé)任，對(duì)非過錯(cuò)行為則不應(yīng)負(fù)責(zé)，這就維護(hù)了經(jīng)營者的行為自由。另一方面，過錯(cuò)歸責(zé)原則通過對(duì)行為標(biāo)準(zhǔn)的給定，為經(jīng)營者的行為自由提供了明確的范圍和界限，經(jīng)營者對(duì)自己有過錯(cuò)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。有學(xué)者指出：“私人間追究責(zé)任時(shí)須從‘期待可能性著眼，只有對(duì)加害人的結(jié)果有預(yù)見可能者要求其防免，而對(duì)未防免者課以責(zé)任才有意義?！币虼耍耙屝袨槿藢?duì)其行為負(fù)起民事上的責(zé)任，都必須以該行為涉及某種對(duì)世規(guī)范的違反為前提，其目的就在于建立此一制度最起碼的期待可能性，以保留合理的行為空間?！保?5］因此，在各國侵權(quán)責(zé)任法及判例法中，過錯(cuò)是承擔(dān)責(zé)任的核心因素，也是平衡受害人權(quán)益保護(hù)與加害人行為自由維護(hù)的最基本工具。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款明確規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l確立了我國侵權(quán)責(zé)任法的過錯(cuò)責(zé)任原則。

（二）過錯(cuò)和因果關(guān)系推定中的制度設(shè)計(jì)

“隨著工業(yè)革命的興起，工業(yè)事故和意外事故頻繁發(fā)生，單純的過錯(cuò)認(rèn)定已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，要求受害人對(duì)一切加害人的過錯(cuò)進(jìn)行‘過錯(cuò)上的舉證，往往很難。于是，過錯(cuò)推定出現(xiàn)了，與過錯(cuò)認(rèn)定相比，其僅在于證明責(zé)任的不同。過錯(cuò)推定就是把證據(jù)法上的規(guī)則——舉證責(zé)任倒置——引入民事責(zé)任領(lǐng)域，讓加害人證明自己沒有過錯(cuò)，從而達(dá)到保護(hù)受害人的目的?！保?6］為了更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利，過錯(cuò)推定責(zé)任原則在我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域普遍適用，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條、《侵權(quán)責(zé)任法》第42第和第58條

《侵權(quán)責(zé)任法》第42條第2款規(guī)定：“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?8條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！?、《廣告法》第38條我國《廣告法》第38條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、 發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任?！?、《食品安全法》第55條

《食品安全法》第55條規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”等。依據(jù)最高人民法院的司法解釋，在因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，過錯(cuò)和因果關(guān)系兩個(gè)構(gòu)成要件同時(shí)采取推定規(guī)則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋［2001］33號(hào)）第4條第1款第8項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”這的確有利于保護(hù)個(gè)案中弱勢(shì)患者（醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)者）的利益，但同時(shí)也過分限制了醫(yī)方（經(jīng)營者）的行為自由。目前醫(yī)院在診療上的過度檢查、過度醫(yī)療即可能與這樣的舉證責(zé)任存在某種聯(lián)系，這反過來又加重了患者（消費(fèi)者）的醫(yī)療費(fèi)負(fù)擔(dān)。這說明，推定規(guī)則的配置也應(yīng)當(dāng)注意利益平衡，否則這把雙刃劍傷害的可能是雙方當(dāng)事人［27］。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法通過自己責(zé)任原則限制連帶責(zé)任的適用。所謂自己責(zé)任，是指在一般情況下，民事主體只對(duì)自己的加害行為或者準(zhǔn)侵權(quán)行為（如自己所有或者保有的物、所監(jiān)護(hù)或監(jiān)督的人）造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不對(duì)他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。（參見：張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量［J］.中國法學(xué)，2009，（4）：182.）德國法對(duì)可救濟(jì)的損害采取列舉方式進(jìn)行明確規(guī)定，我國《侵權(quán)責(zé)任法》也采取列舉方式明確規(guī)定了民事權(quán)益的種類

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”；因果關(guān)系方面的抗辯事由（主要包括受害人過錯(cuò)、受害人自甘冒險(xiǎn)、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等）也可平衡消費(fèi)者權(quán)利保障與經(jīng)營者的經(jīng)營自由。

對(duì)此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第3章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”第26-31條作出了相應(yīng)規(guī)定。當(dāng)然，隨著社會(huì)化大生產(chǎn)、高科技發(fā)展和人類高度危險(xiǎn)活動(dòng)的大量增加，大陸法系和英美法系都通過單行法和判例發(fā)展出特定情形下的危險(xiǎn)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任，主要適用于產(chǎn)品責(zé)任和交通事故責(zé)任等領(lǐng)域。

（三）適用無過錯(cuò)責(zé)任中的制度設(shè)計(jì)

現(xiàn)代社會(huì)作為高度危險(xiǎn)的社會(huì)，缺陷產(chǎn)品致?lián)p、環(huán)境污染公害等大量存在，為了保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者的權(quán)利，消費(fèi)者權(quán)利擴(kuò)張使得無過錯(cuò)責(zé)任經(jīng)常適用于消費(fèi)侵權(quán)領(lǐng)域。無過錯(cuò)責(zé)任能有效解決由于技術(shù)事故所造成的沖突，但它最大的負(fù)面影響是增加了法律結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，有可能干預(yù)社會(huì)次級(jí)系統(tǒng)的正?；顒?dòng)，如醫(yī)療和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域［28］。即便是適用無過錯(cuò)責(zé)任，此種責(zé)任也不是絕對(duì)的結(jié)果責(zé)任，并不是說對(duì)特定群體的傾斜保護(hù)就是“一邊倒”，另外一邊沒有任何行為自由和權(quán)利，在無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則之下，仍然要堅(jiān)持利益平衡。如美國法規(guī)定：消費(fèi)者如依一般正常方式或產(chǎn)品原定用途使用產(chǎn)品，不會(huì)發(fā)生損害的，就可認(rèn)定該產(chǎn)品不存在瑕疵。

Restatement of Torts, 402A Comment(h)：“A product is not in a defective condition when it is safe for normal handling and consumption.”因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品不正?；虿贿m當(dāng)使用所造成的損害，經(jīng)營者無須承擔(dān)賠償責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任在美國產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域確立之后，又經(jīng)歷了先是趨向生產(chǎn)者責(zé)任的絕對(duì)化，后來又朝著有利于生產(chǎn)者的方向回歸的有趣歷程，在美國法學(xué)會(huì)《第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》中，“風(fēng)險(xiǎn)—效用分析”取代了消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)［29］。生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任享有法定的免責(zé)事由，各國一般均規(guī)定產(chǎn)品未投入市場(chǎng)流通、產(chǎn)品投入市場(chǎng)時(shí)引起損害的缺陷并不存在、現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷存在、消費(fèi)者自身的重大過失或自甘冒險(xiǎn)等情形作為法定免責(zé)事由，此外還有賠償限額、成本分?jǐn)偱c責(zé)任保險(xiǎn)制度的平衡機(jī)制。

在消費(fèi)侵權(quán)責(zé)任中，消費(fèi)者所受損害并不必然會(huì)發(fā)生，因此，消費(fèi)侵權(quán)法律構(gòu)成并不以損害事實(shí)為必須要件。如果消費(fèi)者所受人身性、財(cái)產(chǎn)性損害范圍明確，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2004）來確定具體賠償數(shù)額；如果消費(fèi)者沒有發(fā)生實(shí)際損害或者損害范圍難以確定，建議借鑒《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其司法解釋適用法定賠償制度。關(guān)于損害賠償額度，各國多設(shè)有最高賠償額的限制，其目的在于限制賠償義務(wù)人之責(zé)任。否則，如無最高賠償額的限制，責(zé)任保險(xiǎn)將無所適從［30］?！俺橄蟮纳鼉r(jià)值”，比如哲學(xué)、宗教、道德和藝術(shù)等領(lǐng)域中的生命價(jià)值大都被認(rèn)為是無價(jià)和不可計(jì)算的；“具體的生命價(jià)值”，比如在經(jīng)濟(jì)、法律、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域，基于促進(jìn)社會(huì)安全、預(yù)防侵權(quán)和保護(hù)生命等，生命的價(jià)值甚至人的肢體的價(jià)值都可以被貨幣化和計(jì)算［31］。美國學(xué)者通過對(duì)1 200例涉及消費(fèi)者的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)和故意侵權(quán)案例的統(tǒng)計(jì)分析，認(rèn)為將侵權(quán)給消費(fèi)者一生造成的損害折算成經(jīng)濟(jì)損失，其金額大約在140萬至380萬美元之間，法院對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)和遭受痛苦的賠償金額應(yīng)建立在上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，這樣就能減少判決的不確定性，也不會(huì)影響對(duì)消費(fèi)者整體的賠償水平［32］。賠償限額的明確有利于增加對(duì)消費(fèi)者侵權(quán)損害賠償?shù)墓?，可以給爭(zhēng)議雙方相對(duì)比較確定的法律預(yù)期，并避免消費(fèi)者天價(jià)索賠案的發(fā)生。

與消費(fèi)者相比，經(jīng)營者具有更強(qiáng)的分散危險(xiǎn)成本的能力和現(xiàn)實(shí)可能，經(jīng)營者可以將其風(fēng)險(xiǎn)計(jì)入成本中，將損失內(nèi)部化為事業(yè)之成本，經(jīng)營者作為優(yōu)勢(shì)一方可以通過其經(jīng)營活動(dòng)轉(zhuǎn)嫁事故成本。各國在采納無過錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，一般都允許通過產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)或者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，使諸如產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者一方能夠分散風(fēng)險(xiǎn)。這種成本分散或者風(fēng)險(xiǎn)分散的輔助制度設(shè)計(jì)，較好地保持了優(yōu)勢(shì)階層與弱勢(shì)階層之間的利益平衡［27］189。這使得法律在對(duì)消費(fèi)者權(quán)利進(jìn)行傾斜保護(hù)時(shí)，仍然在消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與經(jīng)營者經(jīng)營自由之間保持相對(duì)的平衡。筆者認(rèn)為，即使是在消費(fèi)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域與消費(fèi)合同責(zé)任領(lǐng)域，已全面適用的懲罰性賠償責(zé)任也應(yīng)有賠償限額的規(guī)定，具體作法可以借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第51條的規(guī)定，修改我國《消法》第49條關(guān)于

1倍價(jià)款損害賠償金的規(guī)定

《消法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?，加大對(duì)有欺詐行為經(jīng)營者的制裁力度，區(qū)別經(jīng)營者故意和過失兩種主觀狀態(tài)，分別適用3倍損害額以下和1倍損害額之懲罰性賠償金。

四、消費(fèi)者權(quán)的程序性限制

消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。在一般情況下，消費(fèi)者無論是向法院提起訴訟還是在法院應(yīng)訴，都是一種權(quán)利，并不會(huì)演變?yōu)闉E用權(quán)利而引起損害賠償之債務(wù)，但是，如果有惡意、濫訴或者有相當(dāng)于敲詐的嚴(yán)重過錯(cuò)，則不在此限。作為消費(fèi)者權(quán)有效救濟(jì)途徑的消費(fèi)公益訴訟

消費(fèi)者私人提出競(jìng)爭(zhēng)法訴訟在美國的《謝爾曼法》、《克萊頓法》中均有規(guī)定，任何因反托拉斯法所禁止的行為而使其商務(wù)或財(cái)產(chǎn)受損的私人都可以獲得3倍于其所受損害的賠償和訴訟費(fèi)用（包括合理的律師費(fèi)）的補(bǔ)償。

，有效彌補(bǔ)了單靠行政機(jī)關(guān)揭發(fā)違法行為和行政機(jī)關(guān)壟斷法律實(shí)施體制的缺陷，通過私人或公益性社會(huì)團(tuán)體拓寬法律實(shí)施的渠道，具有經(jīng)濟(jì)性和有效性。在法律的實(shí)施過程中，允許私人、社會(huì)團(tuán)體和行政機(jī)關(guān)共同執(zhí)行法律，能對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為起到有效的監(jiān)督作用。但是，在消費(fèi)公益訴訟中，也會(huì)出現(xiàn)負(fù)面現(xiàn)象。第一，即便勝訴的可能性很小，有些原告為了追求勝訴所獲得的高額賠償，盡可能多地提起訴訟，從而導(dǎo)致“濫訴的危險(xiǎn)”；利用被告擔(dān)心敗訴或商譽(yù)受損的風(fēng)險(xiǎn)，以和解方式迫使被告（經(jīng)營者）支付不當(dāng)金額。第二，有可能造成律師的倫理道德風(fēng)險(xiǎn)。一些律師為了追求自身經(jīng)濟(jì)利益，有可能慫恿原告消費(fèi)者提起訴訟，甚至敲詐被告經(jīng)營者以獲取高額經(jīng)濟(jì)利益。因此，完全有必要對(duì)消費(fèi)公益訴訟進(jìn)行合理限制，消費(fèi)公益訴訟始終只能作為行政機(jī)關(guān)實(shí)施法律的有益補(bǔ)充，而不能取而代之。

無論是美國式的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟還是德國式的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟，為了防止消費(fèi)公益訴權(quán)的濫用，法律均對(duì)消費(fèi)者公益訴訟的原告資格進(jìn)行明確限制。韓國與我國臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”明確規(guī)定，只有符合法定條件的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體才享有原告資格。在德國，能夠提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的主體資格來源于法規(guī)的授權(quán)，且只能提起不作為訴訟（禁令訴訟），沒有承認(rèn)團(tuán)體的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在英國，消費(fèi)者協(xié)會(huì)是惟一可以提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的合格消費(fèi)者團(tuán)體。反壟斷法作為消費(fèi)者本位法，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是其重要目的，芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至認(rèn)為，反壟斷法的惟一目標(biāo)就是保護(hù)消費(fèi)者利益，使消費(fèi)者的福利最大化，因此，反壟斷訴訟是典型的消費(fèi)公益訴訟。間接購買者（消費(fèi)者）作為經(jīng)營者壟斷行為的最終受害者，是否能夠直接提出反壟斷訴訟，在美國仍然是個(gè)懸而未決的難題，根據(jù)美國法院發(fā)展出的間接購買者正確提起反壟斷訴訟的三個(gè)原則，即反托拉斯損害、反托拉斯起訴資格、反托拉斯關(guān)系遠(yuǎn)近三大原則［33］，為了防止有可能出現(xiàn)的消費(fèi)者個(gè)人濫用訴權(quán)和別有用心之徒借機(jī)實(shí)施敲詐或其他違法行為，即使允許間接購買者直接提起反壟斷訴訟，法律肯定也要規(guī)定法定資格條件以及進(jìn)行惡意訴訟的不利法律后果。各國在進(jìn)行消費(fèi)公益訴訟制度構(gòu)建的同時(shí)，均規(guī)定提起消費(fèi)公益訴訟的法定條件，也都對(duì)消費(fèi)公益訴權(quán)進(jìn)行相應(yīng)限制，禁止惡意消費(fèi)訴訟，并規(guī)定相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)制裁手段。考慮到濫用訴權(quán)對(duì)被告正常營業(yè)的干擾和訴訟成本，應(yīng)由濫用訴訟權(quán)利的原告承擔(dān)被告的損失和相關(guān)訴訟費(fèi)用。

對(duì)于反壟斷法的公共執(zhí)行，我國《反壟斷法》第9條規(guī)定：“國務(wù)院反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行下列職責(zé)：……。”國家工商行政管理總局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)方面的反壟斷執(zhí)法工作（價(jià)格壟斷行為除外）。國家發(fā)展與改革委員會(huì)依法查處價(jià)格違法行為和價(jià)格壟斷行為。商務(wù)部依法對(duì)經(jīng)營者集中行為進(jìn)行反壟斷審查，指導(dǎo)企業(yè)在國外的反壟斷應(yīng)訴工作。我國《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！睂?duì)于作為間接購買者的消費(fèi)者能否提起反壟斷訴訟，我國《反壟斷法》沒有作出明確規(guī)定。從法理上推斷，他人應(yīng)該包括作為競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營者和因?yàn)閴艛嘈袨槭艿綋p害的消費(fèi)者。我國對(duì)消費(fèi)公益訴訟原告資格應(yīng)采用法定主義，明確國家工商行政管理總局和中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)享有在全國范圍內(nèi)提起消費(fèi)公益訴訟的原告資格，賦予地方消費(fèi)者協(xié)會(huì)在相應(yīng)行政區(qū)域內(nèi)提起團(tuán)體訴訟的原告資格，符合條件的消費(fèi)者也可在相應(yīng)行政區(qū)域內(nèi)直接提起消費(fèi)公益訴訟，同時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定享有訴權(quán)的條件及有關(guān)限制措施。

五、結(jié)語:對(duì)我國《消法》修訂的啟示

國外學(xué)者對(duì)《歐盟消費(fèi)者保護(hù)指令》（1999/44/EF）中關(guān)于消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的整體影響評(píng)價(jià)展開研究后認(rèn)為，制定和實(shí)施強(qiáng)制性消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法律規(guī)定必須考慮兩個(gè)因素：第一，由于歐盟一國境內(nèi)與跨境消費(fèi)同時(shí)存在，應(yīng)關(guān)注不同國家消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)措施的協(xié)調(diào)性；第二，強(qiáng)制性保護(hù)規(guī)定可能對(duì)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)帶來的消極影響［34］。我國香港《消費(fèi)者權(quán)利和責(zé)任指引》（2006）規(guī)定了“消費(fèi)者責(zé)任”：消費(fèi)者享有權(quán)利的同時(shí)，在履行其選擇及消費(fèi)過程中也應(yīng)采取理性的行為、負(fù)起合理的責(zé)任［35］。我國《消法》確立了對(duì)消費(fèi)者權(quán)利傾斜保護(hù)的基本理念，但在擴(kuò)張消費(fèi)者權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)考慮經(jīng)營者本身的能力、財(cái)力、規(guī)模及其產(chǎn)品危險(xiǎn)性等因素。為了促進(jìn)理性消費(fèi)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展，明確消費(fèi)者權(quán)利的法律邊界同樣應(yīng)成為重要的制度選擇。建議《消法》修訂時(shí)增加一條規(guī)定：“消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)正確選擇商品，尊重經(jīng)營者的經(jīng)營自由和商業(yè)秘密，遵守營業(yè)服務(wù)秩序，依法正當(dāng)行使訴訟權(quán)利?！盡L

おお

參考文獻(xiàn)：

［1］ 劉凱湘.權(quán)利的期盼［M］.北京:法律出版社,2003:96.

［2］ 博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)和法律方法［M］.鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:285.

［3］ 程燎原,王人博.權(quán)利及其救濟(jì)［M］.濟(jì)南:山東人民出版社,1993:202.

［4］ 劉作翔.權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問題［J］.中國法學(xué),2002,(2):57.

［5］ 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷［M］.北京:人民出版社,1998:439,82.

［6］ 龐德.通過法律的社會(huì)控制：法律的任務(wù)［M］.沈宗靈,董世忠,譯.北京:商務(wù)印書館,1984:42.

［7］ 吳越.經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)導(dǎo)論：轉(zhuǎn)型中國經(jīng)濟(jì)權(quán)利與權(quán)力之博弈［M］.北京:法律出版社,2007:66.

［8］ 羅爾夫?施托貝爾.經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法［M］.謝立斌,譯. 北京:商務(wù)印書館，2008: 128-130.

［9］ 郝鐵川.權(quán)利沖突：一個(gè)不成為問題的問題［J］.法學(xué),2004,(9):3.

［10］ 蘇力.秋菊打官司、邱氏鼠藥案和言論自由［J］.法學(xué)研究,1996,(3):69.

［11］ 李友根.容忍合理損害義務(wù)的法理［J］.法學(xué),2007,(7):121.

［12］ 王利明,楊立新.侵權(quán)行為法［M］.北京:法律出版社,1996:56.

［13］ 林來梵，張卓明.論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2003,(6):5.

［14］ 湯嘯天.經(jīng)營者場(chǎng)所安全責(zé)任的合理邊界［J］.法律科學(xué),2004,(3):126-127.

［15］ 錢玉文.消費(fèi)者權(quán)利變遷的實(shí)證研究［M］.北京:法律出版社,2011:144-148.

［16］ 王澤鑒.民法概要［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2009:121.

［17］ 張俊浩.民法學(xué)原理［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:85.

［18］ 金儉.不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)自由與限制研究［M］.北京:法律出版社,2007:212.

［19］ 王效賢,劉海亮.物權(quán)法:總則與所有權(quán)制度［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005:183.

［20］ 彭萬林.民法學(xué)［M］.3版.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:52.

［21］ F. A. Hayek.The Constitution of Liberty［M］. Chicago:The University of Chicago Press, 1960:77.

［22］ 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量［J］.中國法學(xué),2009,(4):181.

［23］ 伯納德?施瓦茨.美國法制史［M］.王軍,等,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1990:65-66.

［24］ 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量［J］.中國法學(xué),2009,(4):182.

［25］ 蘇永欽.再論一般侵權(quán)行為的類型［G］//蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:304,306.

［26］ 蔡穎雯.過錯(cuò)論［D］.北京:中國人民大學(xué),2005:99.

［27］ 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量［J］.中國法學(xué),2009,(4):189.

［28］ Domenico Tosini. The Welfare Courts: A Socio-Legal Analysis of Risk Management through Modern Strict Liability［J］.International Journal of the Sociology of Law,2005,33(4):200.

［29］ 張嵐.產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展史上的里程碑：評(píng)美國法學(xué)會(huì)《第三次侵權(quán)法重述:產(chǎn)品責(zé)任》［J］.法學(xué),2004,(3): 118-123.

［30］ 曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:379-380.

［31］ 李本森.生命價(jià)值的法律與經(jīng)濟(jì)分析［J］.中國社會(huì)科學(xué),2011,(6):87.

［32］ Mark A.Cohen & Ted R. Miller. “Willingness to Award” Nonmonetary Damages and the Implied Value of Life from Jury Awards［J］. International Review of Law and Economics,2003,23(2):165.

［33］ 王健.反壟斷法的私人執(zhí)行［M］.北京:法律出版社,2008:81.

［34］Erling Eide. Is the Consumer Directive Advantageous for the Consumers?［J］.European Journal of Law and Economics, 2009,28(3):307.

［35］ 徐孟洲.耦合經(jīng)濟(jì)法論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:109.

Limiting Consumer Rights from the Angle of Law

QIAN Yu-wen1,2

ぃ1.School of Law and Literature，Changzhou University，Changzhou 213164; 2. East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China）

Abstract:

Excessive expansion of consumer rights may impair the freedom of doing business, the conflict of which means it is necessary to limit and demark consumer rights. The legal reason to limit consumer right mainly lies on the principle of non-abuse of rights and the theory of right conflicts. Fault liability is deemed an important mechanism for balancing and protecting consumer rights and businessmens economic freedom. Where liability without fault is imposed upon specific consumer torts, the principle of balance of law-protected interests should be complied with.

Key Words: consumer rights; limits; fault liability

おけ疚腦鶉偽嗉：邵 海