龔宇

摘 要：人類活動(dòng)導(dǎo)致的氣候變化是當(dāng)前全球生態(tài)系統(tǒng)和人類生存所面臨的最大威脅之一。受歷史積累因素的影響，無論各國如何控制、削減溫室氣體排放，氣候變化造成的損害仍不可避免，而氣候變化損害的國家責(zé)任也日益成為國際社會(huì)無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。作為一種特殊的跨界損害，氣候變化損害無論在國際不法行為的認(rèn)定還是因果關(guān)系的確定方面，都對(duì)現(xiàn)行國家責(zé)任制度提出了挑戰(zhàn)。由于諸多障礙的存在，追究氣候變化損害的國家責(zé)任在目前尚不具備充分的現(xiàn)實(shí)可行性。不過，來自國家責(zé)任的潛在壓力至少有助于敦促各國積極改善溫室氣體排放政策，并就氣候變化損害的救濟(jì)盡快制定切實(shí)有效的全球性解決方案。

ス丶詞：氣候變化；損害；國家責(zé)任

オブ型擠擲嗪牛篋F969

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.04.14オ

文章編號(hào)：1001-2397（2012)04-0151-12

引 言

人類活動(dòng)（即溫室氣體排放)導(dǎo)致的氣候變化是當(dāng)前全球生態(tài)系統(tǒng)和人類生存所面臨的最大威脅之一。為應(yīng)對(duì)氣候變化的挑戰(zhàn)，各國以控制溫室氣體排放為主要手段，以“共同但有區(qū)別的責(zé)任”為基本原則，以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（以下簡(jiǎn)稱《框架公約》)和《京都議定書》為法律載體，初步構(gòu)建了一套國際合作與約束機(jī)制，并通過定期會(huì)商和談判，不斷推動(dòng)該機(jī)制向前邁進(jìn)。然而，受歷史積累因素的影響，無論各國如何控制、削減溫室氣體排放，氣候變化對(duì)全球生態(tài)系統(tǒng)的負(fù)面影響依然不可避免，如海平面升高、冰川消融、土壤沙化、旱澇災(zāi)害增加、極端氣候事件頻發(fā)，等等。隨著上述負(fù)面影響的不斷顯現(xiàn)，所有國家都將遭受不同程度的損害。

以《框架公約》和《京都議定書》為核心的多邊氣候變化體制雖然確立了全球溫室氣體減排的總體目的和各國的具體義務(wù)，但由于締約方之間難以彌合的分歧，該體制對(duì)于氣候變化所致?lián)p害的責(zé)任承擔(dān)問題基本采取了避而不談的態(tài)度。在此情形下，氣候變化損害似乎只能由各國（及其國民)自行承受。然而在現(xiàn)實(shí)中，氣候變化損害的國別分布極不均衡，受氣候變化影響最嚴(yán)重的往往是那些對(duì)氣候變化“貢獻(xiàn)”最?。ㄒ詼厥覛怏w排放衡量)且適應(yīng)能力最弱的國家，讓這些國家獨(dú)自承受全球氣候變化的損害后果，既不現(xiàn)實(shí)，又不公平。比如，氣候變化導(dǎo)致的海平面持續(xù)上升使馬爾代夫、斐濟(jì)、基里巴斯、馬紹爾群島、圖瓦盧、格林納達(dá)、瑙魯?shù)劝l(fā)展中小島國（Small Island Developing States，SIDS)的生存遭受空前威脅，其中，圖瓦盧即將成為首個(gè)完全被海水淹沒的國家，所有發(fā)展中小島國的溫室氣體排放總量卻不到全球排放總量的0.6%［1］?；趯?duì)現(xiàn)行氣候變化體制下責(zé)任機(jī)制缺失的不滿，一些受害國開始考慮尋求國際司法救濟(jì)。2002年，圖瓦盧時(shí)任首相科羅?塔拉克首次提出該國將聯(lián)合基里巴斯和馬爾代夫，向國際法院起訴美國和澳大利亞——兩個(gè)拒不加入《京都議定書》的溫室氣體排放大國，以追究其拒絕承擔(dān)溫室氣體減排義務(wù)而加劇全球變暖，進(jìn)而對(duì)小島國造成嚴(yán)重?fù)p害的國家責(zé)任［2］；2011年9月，西太平洋小島國帕勞亦在聯(lián)合國大會(huì)上提出了就氣候變化損害的國家責(zé)任問題向國際法院尋求咨詢意見的計(jì)劃［3］。雖然由于種種原因上述法律手段至今尚未付諸實(shí)施，但氣候變化損害的國家責(zé)任卻日益成為各國和國際社會(huì)所無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。(關(guān)于該問題的討論以及代表性觀點(diǎn)，可參見：Rebecca E. Jacobs. Treading Deep Waters: Substantive Law Issues in Tuvalus Threat to Sue the United States in the International Court of Justice ［J］. Pacific Rim Law & Policy Journal, 2005, (14): 103-128; Andrew Strauss. Climate Change Litigation: Opening the Door to the International Court of Justice ［G］// William C. G. Burns & Hari M. Osofsky. Adjudicating Climate Change: State, National, and International Approaches. New York: Cambridge University Press, 2009: 334-356; Richard S. J. Tol & Roda Verheyen. State Responsibility and Compensation for Climate Change Damages – A Legal and Economic Assessment ［J］. Energy Policy, 2004,32: 1109-1130; Christina Voigt. State Responsibility for Climate Change Damages ［J］. Nordic Journal of International Law, 2008,77: 1-22; Timo Koivurova. International Legal Avenues to Address the Plight of Victims of Climate Change: Problems and Prospects ［J］. Journal of Environmental Law & Litigation, 2007, (22): 267-301; Jennifer Kilinski. International Climate Change Liability: A Myth or a Reality ［J］. Journal of Transnational Law & Policy, 2009, (18): 378-416.)

在所有國家都參與溫室氣體排放并且所有國家都因氣候變化而不同程度地遭受損害的情況下，是否有可能認(rèn)定以及如何認(rèn)定特定國家對(duì)于氣候變化損害的國家責(zé)任？這一問題對(duì)現(xiàn)行的國家責(zé)任體制而言，無疑是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。本文擬從氣候變化損害的性質(zhì)入手，對(duì)氣候變化損害國家責(zé)任的法理基礎(chǔ)及責(zé)任認(rèn)定作一探討。

一、氣候變化損害的性質(zhì)與責(zé)任形態(tài)

（一)氣候變化損害的性質(zhì)

從國際法層面談?wù)摎夂蜃兓瘬p害的責(zé)任問題，首先須對(duì)氣候變化損害加以定性。本文認(rèn)為，氣候變化損害本質(zhì)上屬于國際法意義上的“跨界損害”，但它同時(shí)又是一種不同于一般跨界損害的特殊損害。

跨界損害這一概念傳統(tǒng)上與國際環(huán)境法密切相關(guān)，雖然國際社會(huì)對(duì)于跨界損害尚未形成嚴(yán)格、統(tǒng)一的定義，但各國對(duì)其內(nèi)涵和外延并無太大的爭(zhēng)議?；趯?duì)聯(lián)合國國際法委員會(huì)編纂的相關(guān)法律文件的歸納，我們不妨將跨界損害界定為“一國境內(nèi)或一國管轄、控制下的人類活動(dòng)對(duì)另一國境內(nèi)或另一國管轄、控制下的人員、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境造成的重大損害”。( 該定義歸納自聯(lián)合國國際法委員會(huì)編纂的《預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的跨界損害草案》（2001)以及《危險(xiǎn)活動(dòng)所致跨界損害的損失分配原則草案》（2006)，詳見《預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的跨界損害草案》第2條以及《危險(xiǎn)活動(dòng)所致跨界損害的損失分配原則草案》 第2項(xiàng)。)一般認(rèn)為，國際法意義上的跨界損害須滿足以下4個(gè)要素：（1)致害行為與損害后果之間應(yīng)當(dāng)存在物理上的聯(lián)系（排除經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等活動(dòng)所造成的非物理性損害)；（2)損害必須由人類活動(dòng)所引發(fā)（排除純粹的“天災(zāi)”所引發(fā)的損害)；（3)損害必須達(dá)到足以觸發(fā)法律責(zé)任的嚴(yán)重程度（排除輕微損害)；（4)損害后果必須超越國界（排除非跨界損害)［4］。

以上述4個(gè)要素來衡量，氣候變化損害顯然可以納入跨界損害的范疇。首先，人類活動(dòng)、氣候變化以及損害后果之間的物理聯(lián)系雖然復(fù)雜，但已被科學(xué)結(jié)論所證實(shí)，并得到了國際社會(huì)的廣泛認(rèn)同。聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(huì)（Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC)2007年第四次評(píng)估報(bào)告明確指出，無論從地表和海水溫度升高，大范圍積雪和冰川消融，還是平均海平面上升來看，全球氣候變化都是毋庸置疑的；而自20世紀(jì)中葉以來，大部分已觀測(cè)到的氣候變化均可歸咎于人類溫室氣體排放的增加。氣候變化不僅影響全球生態(tài)系統(tǒng)，還正在對(duì)人類生存和發(fā)展造成難以估量的損害［5］。其次，由于全球大氣系統(tǒng)的相通性和不可分割性，任何一國溫室氣體排放所造成的負(fù)面影響都不可能僅局限在本國境內(nèi)。同理，任何一國因氣候變化所遭受的損害都不能完全歸咎于該國自身的溫室氣體排放，而是全球所有國家溫室氣體排放累積效應(yīng)的結(jié)果，因而此種損害無疑具有跨界性。最后，雖然氣候變化對(duì)各國造成損害的程度各不相同，因此難以籠統(tǒng)地判斷其是否達(dá)到“重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)，但至少對(duì)于某些國家，特別是那些因海平面上升而面臨國土流失、人民流離失所，乃至“滅頂之災(zāi)”的小島國來說，氣候變化損害的嚴(yán)重性是無可辯駁的。

除了具備一般跨界損害的共性之外，氣候變化損害還有其自身的特殊性，正是此種特殊性使得氣候變化損害的責(zé)任問題變得極為復(fù)雜。具體而言，一方面，與通常情形下“一對(duì)一”（即一國對(duì)另一國)的跨界損害不同，氣候變化損害屬于一種集體性和累積性損害：“集體性”意味著每一個(gè)國家都是氣候變化損害的加害國，同時(shí)每一個(gè)國家又都是氣候變化損害的受害國，各國之間的區(qū)別只在于加害與受害的程度不同；“累積性”則意味著任何氣候變化損害后果都是由各國溫室氣體排放的累積效果所導(dǎo)致的，任何單一國家的溫室氣體排放都不足以導(dǎo)致上述損害。在此情形下，如何確定氣候變化損害的責(zé)任主體便成為一個(gè)棘手的問題。畢竟，所有國家追究其他所有國家氣候變化損害責(zé)任的情景是難以想象的。另一方面，氣候變化損害的因果關(guān)系鏈極為復(fù)雜，盡管“人類溫室氣體排放是導(dǎo)致全球氣候變化的主要原因”這一結(jié)論已獲得普遍認(rèn)可，但要確定某一國家所遭受的損害與特定國家溫室氣體排放之間的因果關(guān)系卻并不容易，由此便帶來了責(zé)任認(rèn)定及分配方面的難題。

（二)責(zé)任形態(tài)

對(duì)于包括氣候變化損害在內(nèi)的跨界損害，在國際法層面主要存在兩種責(zé)任形態(tài)：國家責(zé)任和國家賠償責(zé)任。

國家責(zé)任（state responsibility)屬于國際法次級(jí)規(guī)則的范疇( 通常認(rèn)為，在國際法中存在初級(jí)規(guī)則（primary rules)與次級(jí)規(guī)則（secondary rules)的劃分，前者包括規(guī)定國家之實(shí)體義務(wù)（如國家豁免、外國人待遇、外交豁免與領(lǐng)事豁免、尊重主權(quán)等)的習(xí)慣法規(guī)則和條約規(guī)則，而后者則規(guī)定違反初級(jí)規(guī)則的認(rèn)定以及法律后果。國家責(zé)任主要涉及違反國際義務(wù)的認(rèn)定及后果，因此屬于次級(jí)規(guī)則的范疇。（參見：Antonio Cassese. International Law［M］. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2005: 244.))，特指國家對(duì)“國際不法行為”的責(zé)任。國際法委員會(huì)編纂并于2001年通過的《國家對(duì)國際不法行為的責(zé)任條款草案》（以下簡(jiǎn)稱《國家責(zé)任草案》)開宗明義地指出：“一國的任何國際不法行為均引起該國的國際責(zé)任”；而一國的國際不法行為在下列情況下發(fā)生：（a)由作為或不作為構(gòu)成的行為依國際法歸于該國；并且（b)該行為構(gòu)成對(duì)該國國際義務(wù)的違反。( 參見：國際法委員會(huì)《國家對(duì)國際不法行為的責(zé)任條款草案》（2001)第1條和第2條。)作為習(xí)慣國際法的體現(xiàn)，《國家責(zé)任草案》將歸因要件（行為依國際法歸于國家)和違法要件（行為違反國際義務(wù))確立為國家責(zé)任的基本構(gòu)成要件。通常而言，只要滿足這兩個(gè)要件，一國就必須承擔(dān)國家責(zé)任，除非該國能證明存在“同意”、“自衛(wèi)”、“反措施”、“不可抗力”、“危難”、“危急情況”等可以解除行為不法性的事由。一國承擔(dān)國家責(zé)任的主要形式為停止國際不法行為和損害賠償（包含恢復(fù)原狀、補(bǔ)償和抵償)。

國家賠償責(zé)任（state liability)又稱為國家的“嚴(yán)格責(zé)任”，指的是在未違反國際義務(wù)的情況下，損害來源國對(duì)于跨界損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任。由于國家賠償責(zé)任并不以違反國際義務(wù)為前提，因此不屬于次級(jí)規(guī)則的范疇，而是屬于初級(jí)規(guī)則。正如國際法委員會(huì)所強(qiáng)調(diào)的，國家賠償責(zé)任涉及的并不是違反國際義務(wù)的后果，而是國際義務(wù)本身［6］。名為責(zé)任（liability)，實(shí)為義務(wù)（obligation)，這是國家賠償責(zé)任與國家責(zé)任的本質(zhì)區(qū)別。作為一種嚴(yán)格責(zé)任，國家賠償責(zé)任單純以跨界損害結(jié)果的發(fā)生作為責(zé)任承擔(dān)依據(jù)，有利于強(qiáng)化對(duì)受害國的保護(hù)。然而在國際法層面，迄今為止并不存在關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的一般法律規(guī)則和實(shí)踐。從國家實(shí)踐來看，國際不法行為依然是國家對(duì)跨界損害承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，而嚴(yán)格責(zé)任只是作為例外出現(xiàn)在極少數(shù)條約或國家之間的特別約定中。事實(shí)上，目前明確規(guī)定一國對(duì)跨界損害承擔(dān)嚴(yán)格賠償責(zé)任的多邊條約似乎只有1972年《關(guān)于空間物體所造成之損害的國際責(zé)任公約》。( 《關(guān)于空間物體所造成之損害的國際責(zé)任公約》第2條規(guī)定：“發(fā)射國對(duì)于其空間物體在地球表面及對(duì)飛行中之航空器所造成的損害，應(yīng)負(fù)給付賠償之絕對(duì)責(zé)任?！? 自1978年以來，國際法委員會(huì)試圖通過“國際法不加禁止之行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任”專題的編纂在一般國際法層面上確立跨界損害的國家賠償責(zé)任，但由于缺乏法律和實(shí)踐的支持，這一努力最終以失敗而告終。( 由于編纂工作陷入困境，1997年，“國際法不加禁止之行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任”專題被分拆成兩部分：“預(yù)防責(zé)任”和“賠償責(zé)任”，其最終成果分別為《預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的跨界損害草案》和《危險(xiǎn)活動(dòng)所致跨界損害的損失分配原則草案》。前者規(guī)定了損害來源國 “采取一切適當(dāng)措施，以預(yù)防重大跨界損害或盡量減少此種危險(xiǎn)”的義務(wù)；后者雖然確立了對(duì)于跨界損害的嚴(yán)格賠償責(zé)任，但賠償責(zé)任主體并非國家，而是危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營者和其他相關(guān)私人實(shí)體，損害來源國的義務(wù)僅限于為民事賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)提供法律和制度上的保障。關(guān)于國際法委員會(huì)“國際法不加禁止之行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任”的編纂情況及其波折，可參見：Daniel B. Magraw. Transboundary Harm: The International Law Commissions Study of “International Liability” ［J］. American Journal of International Law, 1986,80: 305-330; Constance OKeefe. Transboundary Pollution and the Strict Liability Issue: The Work of the International Law Commission on the Topic of International Liability for Injurious Consequences Arising out of Acts Not Prohibited by International Law ［J］. Denver Journal of International Law & Policy, 1990, (18): 145-208. )

由此可見，在當(dāng)前國際法體系中，作為“法定責(zé)任”的國家責(zé)任依然是跨界損害責(zé)任形態(tài)的主體與核心，而作為“約定責(zé)任”的國家賠償責(zé)任只是極端的例外。雖然有學(xué)者主張將國家賠償責(zé)任納入廣義的國家責(zé)任范疇( 例如，有學(xué)者認(rèn)為，以“過錯(cuò)”（即國際不法行為)為基礎(chǔ)的國家責(zé)任屬于傳統(tǒng)國家責(zé)任，而國家賠償責(zé)任作為一種嚴(yán)格責(zé)任，屬于現(xiàn)代意義上的國家責(zé)任。（參見：那力.國際環(huán)境損害責(zé)任的兩個(gè)重大變化［J］.法商研究, 2006,(6):108；林燦鈴.論跨界損害的國家責(zé)任［D］.北京:中國政法大學(xué),2000:31,68,152.))，但筆者并不贊同此種將初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則相混同的作法。因此，在本文中，氣候變化損害的國家責(zé)任專指國家對(duì)國際不法行為的責(zé)任。

二、氣候變化損害國家責(zé)任的基礎(chǔ)

由于違反國際義務(wù)是一國承擔(dān)國家責(zé)任的前提，因此，討論氣候變化損害的國家責(zé)任首先須確定與氣候變化損害相關(guān)的國際義務(wù)，即初級(jí)規(guī)則。作為氣候變化損害之國家責(zé)任基礎(chǔ)的初級(jí)規(guī)則主要體現(xiàn)在氣候變化多邊體制和習(xí)慣國際法中。

（一)《框架公約》與《京都議定書》

作為當(dāng)前氣候變化多邊體制的基礎(chǔ)性法律文件，1992年《框架公約》確立了國際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的基本原則和目標(biāo)，以及各國在采取減緩（mitigation)和適應(yīng)（adaption)措施方面的具體義務(wù)。雖然該公約并未直接提及氣候變化損害的國家責(zé)任問題，但一般認(rèn)為，《框架公約》中有兩個(gè)條款或許可以作為國家責(zé)任的依據(jù)，即第2條和第4條第2款。

《框架公約》第2條確立了該公約的最終目標(biāo)，即“根據(jù)本公約的各項(xiàng)有關(guān)規(guī)定，將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在能夠防止氣候系統(tǒng)受到危險(xiǎn)的人為干擾的水平上。這一水平應(yīng)當(dāng)在足以使生態(tài)系統(tǒng)能夠自然地適應(yīng)氣候變化、確保糧食生產(chǎn)免受威脅并使經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠可持續(xù)地進(jìn)行的時(shí)間范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)。”( 包括IPCC評(píng)估報(bào)告在內(nèi)的科學(xué)研究結(jié)果表明，為“防止氣候系統(tǒng)受到危險(xiǎn)的人為干擾”，到2020年，全球平均氣溫的升幅（較工業(yè)化之前)必須控制在2攝氏度的警戒值之內(nèi)，與這一警戒值相對(duì)應(yīng)的大氣中溫室氣體濃度的臨界點(diǎn)則為450ppm。（參見：EUROPA. Questions and Answers on the Commission Communication Limiting Global Climate Change to 2°C ［EB/OL］. (2007-01-10) ［2012-04-10］. http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/17.))第4條第2款則規(guī)定了《框架公約》附件一所列的發(fā)達(dá)國家締約方的具體承諾，即“每一個(gè)此類締約方應(yīng)制定國家政策和采取相應(yīng)的措施，通過限制其人為的溫室氣體排放以及保護(hù)和增強(qiáng)其溫室氣體匯與庫（sinks and reservoirs)，減緩氣候變化。這些政策和措施將表明，發(fā)達(dá)國家正在帶頭遵循本公約的目標(biāo)，改變?nèi)藶榕欧诺拈L期趨勢(shì)……”

根據(jù)《維也納條約法公約》第18條的精神（即條約簽署國有義務(wù)不得采取任何足以妨礙條約目的及宗旨之行動(dòng))，結(jié)合《框架公約》第2條和第4條第2款，似乎可以得出這樣的結(jié)論：《框架公約》附件一所列的發(fā)達(dá)國家締約方有義務(wù)采取相應(yīng)的政策和措施，以確保大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在能夠防止氣候系統(tǒng)受到危險(xiǎn)的人為干擾的水平上。因此，從理論上說，如果上述締約方怠于履行相關(guān)義務(wù)，放任其溫室氣體排放繼續(xù)增長，從而使氣候系統(tǒng)受到危險(xiǎn)的人為干擾，則構(gòu)成國際不法行為，應(yīng)當(dāng)為由此造成的損害承擔(dān)國家責(zé)任［7］。然而，作為框架性文件，《框架公約》原則性和概括性成分居多，并沒有將具體的約束性指標(biāo)分解到各國，因此，無論是其第2條還是第4條第2款，都只能視為一種應(yīng)對(duì)氣候變化的政治性目標(biāo)或“軟性”（soft)目標(biāo)，很難構(gòu)成有拘束力的法律義務(wù)［8］。

為實(shí)現(xiàn)《框架公約》確立的目標(biāo)，1998年《京都議定書》在“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則指導(dǎo)下，為附件一所列締約方（發(fā)達(dá)國家)設(shè)定了明確的、有拘束力的溫室氣體減排指標(biāo)。依據(jù)《京都議定書》第3條的規(guī)定，附件一所列締約方應(yīng)個(gè)別或共同地確保其溫室氣體排放總量在2008-2012年承諾期內(nèi)從1990年的水平至少減少5%。為確保上述減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，《京都議定書》還規(guī)定了相應(yīng)的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制。

在此情形下，附件一所列締約方在《京都議定書》下所作的溫室氣體減排承諾無疑構(gòu)成了有拘束力的國際義務(wù)，而任何未履行上述減排承諾的締約方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任——無論是否造成損害后果。但這里存在幾個(gè)問題。首先，《京都議定書》設(shè)定的溫室氣體減排目標(biāo)過低，即便附件一所列締約方全部完成其減排義務(wù)，也不足以阻止氣候變化損害的發(fā)生，而對(duì)于在相關(guān)締約方已履約的情況下發(fā)生的損害，顯然無法依據(jù)《京都議定書》追究國家責(zé)任。其次，根據(jù)2001年《框架公約》第7屆締約方會(huì)議（COP7)的有關(guān)決議，對(duì)于未能實(shí)現(xiàn)2008-2012年承諾期減排指標(biāo)的締約方，所給予的處罰僅僅是按其超量排放的1.3倍扣減該締約方在第二個(gè)承諾期內(nèi)的排放配額，并未提及損害責(zé)任問題［9］。雖然此種處罰與損害責(zé)任在理論上可以累加適用，但這至少從一個(gè)側(cè)面表明了締約方無意將《京都議定書》與損害責(zé)任掛鉤。最后，由于種種原因，作為發(fā)達(dá)國家溫室氣體排放“領(lǐng)頭羊”的美國至今仍拒絕批準(zhǔn)《京都議定書》，從而使得其無法對(duì)美國形成法律拘束力。

綜上看來，無論是《框架公約》還是《京都議定書》，其核心都只在于規(guī)定應(yīng)對(duì)氣候變化的減緩和適應(yīng)措施，而非氣候變化損害的責(zé)任承擔(dān)。事實(shí)上，在《框架公約》的談判過程中，一些發(fā)展中國家曾試圖在公約中加入有關(guān)國家責(zé)任的內(nèi)容，并提出了相應(yīng)的條款草案，但由于發(fā)達(dá)國家的強(qiáng)烈反對(duì)，這一設(shè)想最終未能實(shí)現(xiàn)。( 在《框架公約》談判委員會(huì)（INC)第1次會(huì)議上，聯(lián)合國環(huán)境署就提請(qǐng)談判方關(guān)注氣候變化損害的責(zé)任與賠償問題，在此背景下，一些發(fā)展中國家建議從法律上確立“污染者付費(fèi)”原則；而以發(fā)達(dá)國家為首的主要談判方卻認(rèn)為《框架公約》的核心在于氣候變化的減緩與適應(yīng)措施，因而拒絕討論責(zé)任與賠償問題。在部分發(fā)展中國家的堅(jiān)持下，1991年第4次談判會(huì)議期間形成的整合性草案中仍保留了與責(zé)任有關(guān)的條款，如：“那些對(duì)于氣候變化導(dǎo)致的環(huán)境損害負(fù)有直接責(zé)任的發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除損害、支付預(yù)防成本以及對(duì)遭受損害的他國或他國人民進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任”，“本公約不得影響與國家責(zé)任有關(guān)的國際法規(guī)則的適用”，等等。然而，由于發(fā)達(dá)國家的強(qiáng)烈反對(duì)，上述條款在最后的文本上都被刪除了。詳情可參見相關(guān)談判會(huì)議紀(jì)要（聯(lián)合國文件UN Doc. A/AC.237/6以及UN Doc. A/AC.237/15)。)正因?yàn)槿绱?，在簽署《框架公約》和《京都議定書》時(shí)，圖瓦盧、斐濟(jì)、基里巴斯、瑙魯、巴布亞新幾內(nèi)亞等小島國作了如下類似的聲明：“……簽署本公約/議定書決不構(gòu)成對(duì)國際法上與氣候變化損害之國家責(zé)任相關(guān)的任何權(quán)利的放棄，本公約/議定書中的任何規(guī)定均不得解釋為對(duì)一般國際法原則的減損。”( 關(guān)于相關(guān)聲明的具體內(nèi)容，可參見：UNFCCC. United Nations Framework Convention on Climate Change: Status of Ratification ［EB/OL］. ［2012-04-10］. http://unfccc.int/files/essential_background/convention/status_of_ratification/application/pdf/unfccc_conv_rat.pdf; UNFCCC. Kyoto Protocol: Status of Ratification ［EB/OL］. ［2012-04-10］. http://unfccc.int/files/kyoto_protocol/background/status_of_ratification/application/pdf/kp_ratifcation.pdf.)上述聲明至少傳達(dá)了這樣一種信息：應(yīng)對(duì)氣候變化的減緩和適應(yīng)措施與氣候變化損害的責(zé)任承擔(dān)是兩個(gè)不同的問題，既然《框架公約》和《京都議定書》只對(duì)前者作了規(guī)定，當(dāng)然不能排除包括習(xí)慣國際法在內(nèi)的一般國際法對(duì)后一問題的適用。應(yīng)該說，這樣的解讀符合國際法上關(guān)于規(guī)則沖突的基本原則，因?yàn)樵跉夂蜃兓瘬p害的國家責(zé)任問題上，《框架公約》及《京都議定書》和一般國際法之間并未形成特別法與一般法的關(guān)系，所以，前者自然沒有理由排除后者的適用。

（二)習(xí)慣國際法之“禁止損害”規(guī)則

氣候變化損害是一個(gè)新問題，當(dāng)前習(xí)慣國際法中并不存在規(guī)范該問題的專門規(guī)則，但由于氣候變化損害屬于跨界損害的范疇，因此，關(guān)于跨界損害的習(xí)慣國際法規(guī)則同樣適用于氣候變化損害。在跨界損害問題方面，最為核心的習(xí)慣國際法規(guī)則莫過于“禁止損害”規(guī)則（no-harm rule)，即一國境內(nèi)或一國管轄、控制下的活動(dòng)不得對(duì)他國造成損害［10］。

“禁止損害”規(guī)則在法理上與“使用自己的財(cái)產(chǎn)應(yīng)不損及他人的財(cái)產(chǎn)”（sie utere tuo ut alienum non laedas)這一古老的羅馬法格言一脈相承，是國家主權(quán)原則在國際關(guān)系中的具體體現(xiàn)。國家主權(quán)原則要求各國相互尊重領(lǐng)土主權(quán)和領(lǐng)土完整，前者指一國在其領(lǐng)土范圍內(nèi)享有的最高權(quán)利和自由，后者則指一國領(lǐng)土以及一國對(duì)其領(lǐng)土的權(quán)利不受他國侵害。雖然學(xué)界對(duì)于“禁止損害”規(guī)則的內(nèi)容與屬性仍有分歧，但該規(guī)則本身的存在卻已被國際司法實(shí)踐充分證明，例如：

在跨界環(huán)境損害第一案——1938年“特雷爾冶煉廠案”( 特雷爾冶煉廠位于加拿大英屬哥倫比亞省，距離美國邊界大約11公里。從1896年建廠以來，該廠釋放的大量硫化物使美國華盛頓州的農(nóng)作物遭受嚴(yán)重?fù)p害。該州農(nóng)場(chǎng)主們最初試圖通過國內(nèi)法律途徑向冶煉廠經(jīng)營者尋求賠償，但沒有成功，于是求諸美國政府。經(jīng)過協(xié)商后，美、加兩國政府于1935年達(dá)成協(xié)議，由加拿大政府支付35萬美元，作為對(duì)1932年以前造成的損害的賠償，并成立一個(gè)專門仲裁庭對(duì)后續(xù)賠償問題進(jìn)行裁斷。仲裁庭于1938年4月作出初步裁決，判定加拿大政府應(yīng)支付7.8萬美元，作為對(duì)1932-1937年間造成的損害的賠償，并要求冶煉廠采取措施防止進(jìn)一步的損害。最終裁決于1941年完成。具體案情可參見：Trail Smelter Tribunal Decision (United States v. Canada), American Journal of International Law, Vol. 33, 1939.)中，仲裁庭首次對(duì)“禁止損害”規(guī)則作了闡述，并發(fā)表了如下著名的論斷：“根據(jù)國際法原則以及美國法，任何國家都沒有權(quán)利以這樣一種方式使用或允許他人使用其領(lǐng)土，以致煙霧對(duì)他國領(lǐng)土或他國領(lǐng)土內(nèi)的財(cái)產(chǎn)或人員造成損害，其后果嚴(yán)重并且有明確和令人信服的證據(jù)證明這一損害?！? Trail Smelter Tribunal Decision (United States v. Canada), AJIL, Vol.35,1941: 716.)

在1949年“科孚海峽案”( “科孚海峽案”是國際法院成立后受理的第一個(gè)案件。1946年10月22日，一支英國艦隊(duì)由南向北駛?cè)雽儆诎柊湍醽嗩I(lǐng)水的科孚海峽北部時(shí)，兩艘驅(qū)逐艦觸水雷爆炸，造成艦只嚴(yán)重?fù)p壞、死傷82人的重大后果。事后英國向國際法院提出訴訟，要求阿爾巴尼亞賠償損失。國際法院在1949年4月的判決中，認(rèn)定阿爾巴尼亞對(duì)未將其領(lǐng)水內(nèi)的危險(xiǎn)情況通知英國艦隊(duì)負(fù)有責(zé)任，無論此種危險(xiǎn)情況是否由阿爾巴尼亞政府造成。具體案情可參見：Corfu Channel Case (United Kingdom v. Albania), ICJ Reports, 1949.)中，國際法院指出：“每一個(gè)國家都有義務(wù)不得在明知的情況下允許其領(lǐng)土被用于損害他國權(quán)利的行為?！? Corfu Channel Case (United Kingdom v. Albania), ICJ Reports, 1949, p. 22.)

1996年，國際法院在對(duì)“使用或威脅使用核武器的合法性”發(fā)表咨詢意見時(shí)，再次強(qiáng)調(diào)：“各國確保其管轄和控制下的活動(dòng)尊重（不損害)其他國家或者國家控制范圍以外區(qū)域的環(huán)境的普遍義務(wù)，現(xiàn)已成為與環(huán)境有關(guān)的國際法的一部分?！?Advisory Opinion on Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, ICJ Reports, 1996, pp. 241-242.)

除此之外，“禁止損害”規(guī)則在一系列重要國際文件及國際條約中也獲得了確認(rèn)。例如，1972年6月聯(lián)合國人類與環(huán)境會(huì)議通過的《斯德哥爾摩宣言》第21條明確宣告：按照《聯(lián)合國憲章》和國際法原則，各國享有按照其環(huán)境政策開發(fā)利用自然資源的主權(quán)權(quán)利，同時(shí)亦有責(zé)任確保其管轄或控制范圍內(nèi)的活動(dòng)不對(duì)其他國家或本國管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境造成損害。1992年里約熱內(nèi)盧《環(huán)境與發(fā)展宣言》第2條亦重申了這一點(diǎn)。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第194條第2款規(guī)定：各國應(yīng)采取一切必要措施，確保其管轄或控制下的活動(dòng)不致使其他國家及其環(huán)境遭受污染的損害，并確保其管轄或控制范圍內(nèi)的事件或活動(dòng)所造成的污染不致擴(kuò)大到其按照本公約行使主權(quán)權(quán)利的區(qū)域之外。

當(dāng)然，作為一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則，“禁止損害”規(guī)則的內(nèi)涵和外延并不像條約規(guī)則那樣明確，其在國際司法裁決和國際文件中的表述也不完全一致，因此，對(duì)于“禁止損害”規(guī)則的屬性和界限，實(shí)踐中仍存在不少分歧。這些分歧歸結(jié)到一點(diǎn)，就是“禁止損害”規(guī)則下的義務(wù)（即“禁止損害”義務(wù))究竟屬于行為義務(wù)還是結(jié)果義務(wù)？( 行為義務(wù)（obligation of conduct)與結(jié)果義務(wù)（obligation of result)的劃分源自大陸法傳統(tǒng)。在大陸法中，行為義務(wù)指的是盡力或努力（endeavor or strive to)實(shí)現(xiàn)某一特定結(jié)果的義務(wù)。一個(gè)典型的例子就是醫(yī)生對(duì)病人的義務(wù)：任何醫(yī)生都必須采取一個(gè)理性、稱職的醫(yī)生所能采取的一切措施對(duì)病人進(jìn)行治療，但在嚴(yán)格意義上，醫(yī)生并不承擔(dān)保證將病人治愈的義務(wù)。結(jié)果義務(wù)則不同，它指的是必須實(shí)現(xiàn)某一確定結(jié)果或避免某一結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。（參見：Pierre-Marie Dupuy. Reviewing the Difficulties of Codification: On Agos Classification of Obligations of Means and Obligations of Result in Relation to State Responsibility ［J］. European Journal of International Law, 1999, (10): 375.))具體而言，如果“禁止損害”義務(wù)屬于結(jié)果義務(wù)，則一國必須嚴(yán)格杜絕跨界損害的發(fā)生，一旦發(fā)生損害結(jié)果，損害來源國便要承擔(dān)國家責(zé)任。如果該義務(wù)屬于行為義務(wù)，則一國的義務(wù)僅限于采取一切合理措施，盡量避免跨界損害的發(fā)生。換言之，只要損害來源國盡到了合理、必要的防范義務(wù)，即使未能避免損害結(jié)果的發(fā)生，也無須承擔(dān)國家責(zé)任。

盡管一直以來都有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為“禁止損害”義務(wù)屬于結(jié)果義務(wù)，并主張損害來源國對(duì)跨界損害承擔(dān)所謂的“嚴(yán)格責(zé)任”(參見：C. Wilfred Jenks. Liability for Ultra-hazardous Activities in International Law ［J］. Collected Courses of the Hague Academy of International Law, 1966,117: 99; Eduardo Jiménez de Aréchaga. International Law in the Past Third of a Century ［J］. Collected Courses of the Hague Academy of International Law, 1978,159: 272; Andrea Laura Mackielo. Core Rules of International Environmental Law ［J］. ILSA Journal of International and Comparative Law, 2009, (16): 269. )，但學(xué)界的主流觀點(diǎn)及國家實(shí)踐卻傾向于將“禁止損害”義務(wù)視為行為義務(wù)［11］。這里實(shí)際上涉及國家對(duì)私人行為承擔(dān)義務(wù)的限度問題。在現(xiàn)實(shí)中，跨界損害絕大多數(shù)情況下是由私人行為造成的，而這些私人行為本身往往并不為國際法所禁止。雖然一國在國際法上有義務(wù)對(duì)本國境內(nèi)或本國管轄范圍內(nèi)的私人行為加以管理和控制，以避免對(duì)他國造成損害［12］；但考慮到任何國家事實(shí)上都不可能像控制國家行為那樣對(duì)私人行為實(shí)現(xiàn)完全的控制，因此該義務(wù)并不是絕對(duì)的。通常認(rèn)為，“禁止損害”義務(wù)所對(duì)應(yīng)的國家行為標(biāo)準(zhǔn)為“應(yīng)有的注意”（due diligence)標(biāo)準(zhǔn)：只要一國的行為達(dá)到了“應(yīng)有的注意”標(biāo)準(zhǔn)，便無須對(duì)私人行為造成的損害承擔(dān)國家責(zé)任［13］。這一論斷在諸多涉及非國家行為體（如私人、叛亂團(tuán)體)侵害他國或他國人權(quán)益的案例中得到了充分印證。無論是各求償委員會(huì)、仲裁庭，還是國際法院，都沒有單憑侵害結(jié)果的發(fā)生判定相關(guān)國家的責(zé)任，而是更多地考察相關(guān)國家在管理和控制私人行為、保護(hù)他國或他國人權(quán)益方面是否采取了一切必要、合理的措施，盡到了“應(yīng)有的注意”［14］。例如，在“科孚海峽案”中，國際法院之所以判定阿爾巴尼亞對(duì)英國軍艦觸雷爆炸事件承擔(dān)責(zé)任，并不是基于該事件造成的損害結(jié)果本身，而是因?yàn)榘柊湍醽喸诿髦虿豢赡懿恢{中布有水雷的情況下，沒有向英國履行告知和警示的義務(wù)。( Corfu Channel Case (United Kingdom v. Albania), ICJ Reports, 1949, p. 22.)同樣地，在“德黑蘭人質(zhì)案”中，國際法院之所以判定伊朗對(duì)于激進(jìn)分子沖擊美國使館并將使館人員扣為人質(zhì)這一事件承擔(dān)責(zé)任，也不是基于侵害結(jié)果本身，而是因?yàn)橐晾收趹?yīng)對(duì)、處理該事件過程中的不作為和明顯失職。(1979年11月4日，伊朗激進(jìn)分子沖擊美國駐伊朗大使館，并將使館人員扣為人質(zhì)，以強(qiáng)迫美國政府引渡流亡美國的前伊朗國王巴列維。在激進(jìn)分子圍攻使館的過程中，現(xiàn)場(chǎng)維持秩序的警察曾向政府請(qǐng)求增援，但伊朗當(dāng)局對(duì)此置之不理；激進(jìn)分子占領(lǐng)使館并扣押人質(zhì)后，伊朗政府派軍隊(duì)封鎖了使館附近街道，但在與學(xué)生交涉無果后主動(dòng)撤離。國際法院認(rèn)為，伊朗有義務(wù)也有能力采取適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)使館人員和財(cái)產(chǎn)安全，但它在整個(gè)事件過程中的消極和不作為顯然違反了該義務(wù)。（參見：Case concerning United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States v. Iran), ICJ Reports, 1980, p. 12-33.))

需要指出的是，盡管“禁止損害”義務(wù)屬于行為義務(wù)，但這并不意味著該義務(wù)所對(duì)應(yīng)的行為標(biāo)準(zhǔn)（“應(yīng)有的注意”)是一項(xiàng)可以任由各國自行確定的主觀標(biāo)準(zhǔn)或國內(nèi)法標(biāo)準(zhǔn)。無論是從國際司法實(shí)踐還是國際法委員會(huì)的態(tài)度來看，“應(yīng)有的注意”都被視為一項(xiàng)客觀的、國際性的行為標(biāo)準(zhǔn)。(在1872年“阿拉巴馬號(hào)案”、1925年“西屬摩洛哥案”、1926年“尼爾案”、1938年“特雷爾冶煉廠案”、1957年“拉努湖案”中，仲裁庭都確定了“應(yīng)有的注意”標(biāo)準(zhǔn)的客觀、國際屬性；國際法委員會(huì)在“國際法不加禁止之行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任”專題編纂過程中，也始終認(rèn)同這一觀點(diǎn)。（參見：Roda Verheyen. Climate Change Damage and International Law: Prevention Duties and State Responsibility ［M］. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2005: 174-176.))就跨界損害而言，“應(yīng)有的注意”標(biāo)準(zhǔn)要求損害來源國采取“被普遍認(rèn)為適當(dāng)?shù)摹⑶遗c特定情形下跨界損害風(fēng)險(xiǎn)的程度相稱的措施”［15］。在實(shí)踐判斷中，通常的衡量因素則包括：（1)面對(duì)損害或損害風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)國家是否有采取行動(dòng)或?qū)嵤╊A(yù)防的機(jī)會(huì)；（2)相關(guān)國家對(duì)于某一活動(dòng)可能導(dǎo)致的跨界損害是否已經(jīng)/應(yīng)當(dāng)預(yù)見或知曉；（3)相關(guān)國家采取的預(yù)防損害或減少風(fēng)險(xiǎn)的措施是否符合“相稱性”或“比例性”原則［16］。

三、氣候變化損害國家責(zé)任的認(rèn)定

如果說氣候變化損害國家責(zé)任的基礎(chǔ)在于初級(jí)規(guī)則，那么，此種國家責(zé)任的認(rèn)定則屬于次級(jí)規(guī)則的范疇。根據(jù)《國家責(zé)任草案》的規(guī)定，國家責(zé)任的認(rèn)定必須同時(shí)滿足歸因要件（行為依國際法歸于國家)和違法要件（行為違反國際義務(wù))。此外，在氣候變化損害的國家責(zé)任問題上，因果關(guān)系的確定也必不可少。

（一)歸因要件

作為一國承擔(dān)國家責(zé)任的邏輯前提，歸因要件要求“由作為或不作為構(gòu)成的行為依國際法歸于該國”。該要件包含了兩層意思：其一，相關(guān)行為既可以是“作為”，也可以是“不作為”；其二，歸因必須以國際法為依據(jù)。雖然從寬泛意義上說，通過國籍、慣常居所或注冊(cè)公司而與國家取得聯(lián)系的所有個(gè)人、社團(tuán)或集體的行為，無論是否與政府有任何聯(lián)系，都可能被歸于國家；然而，這并不是國際法意義上的歸因。在國際法層面，可歸于國家的行為通常只限于國家機(jī)關(guān)的行為，或國家指揮、指使或控制下的其他人（即國家的代理人)的行為［17］?！秶邑?zé)任草案》對(duì)國際法上可歸于國家的行為作了歸納，主要包括：一國國家機(jī)關(guān)的行為、行使政府權(quán)力要素的個(gè)人或?qū)嶓w的行為、由另一國交由一國支配的機(jī)關(guān)的行為、受國家指揮或控制的行為、經(jīng)一國確認(rèn)并當(dāng)作其本身行為的行為等。( International Law Commission, Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, 2001, article 4-11.)

氣候變化損害的肇因在于人類的溫室氣體排放，而現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)的溫室氣體排放來源于各國境內(nèi)成千上萬的私人實(shí)體（包括自然人和法人)。要將所有私人實(shí)體的溫室氣體排放行為歸于國家，實(shí)踐中似乎存在難以逾越的障礙。一些學(xué)者試圖援引《國家責(zé)任草案》第8條來解決這一難題：“如果一人或一群人實(shí)際上按照國家的指示或在其指揮或控制下行事，其行為應(yīng)視為國際法所指的該國的行為。”這些學(xué)者認(rèn)為，由于各國對(duì)溫室氣體排放“貢獻(xiàn)”最大的行業(yè)（如能源、交通等)的經(jīng)營和排放活動(dòng)通常需獲得國家的核準(zhǔn)或許可，因此其溫室氣體排放行為可視為“受國家指揮或控制的行為”而歸于國家。( 參見：Richard S. J. Tol & Roda Verheyen. State Responsibility and Compensation for Climate Change Damages – A Legal and Economic Assessment［J］. Energy Policy, 2004,32: 1111; Eva Hostettler. State Responsibility and Climate Change［EB/OL］. ［2012-04-10］. http://www.ehs.unu.edu/file/get/3595.)不過在筆者看來，這一推論似乎過于牽強(qiáng)。在當(dāng)今社會(huì)，小至駕駛機(jī)動(dòng)車，大至開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，許多私人活動(dòng)的開展都需獲得國家的核準(zhǔn)或許可，如果將所有經(jīng)國家核準(zhǔn)或許可的行為都?xì)w于國家，顯然會(huì)導(dǎo)致荒謬的結(jié)果。核準(zhǔn)或許可充其量只能算是一般意義上的控制，當(dāng)事人即便獲得了核準(zhǔn)或許可，通常情況下對(duì)于是否實(shí)際從事以及如何從事被核準(zhǔn)或許可的活動(dòng)，依然有較大的選擇自由。根據(jù)國際法院在“尼加拉瓜案”中確立的經(jīng)典判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)一國對(duì)非國家主體行為的影響達(dá)到“有效控制”（effective control)的程度時(shí)，該行為才能歸于該國；而“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)甚至高于前南國際刑庭在“塔迪奇案”中提出的“全面控制”（overall control)標(biāo)準(zhǔn)［18］。

其實(shí)，如果換一個(gè)角度來看，氣候變化損害的國家責(zé)任的歸因問題并不是什么難點(diǎn)。與所有跨界損害一樣，氣候變化損害實(shí)際上同時(shí)涉及兩類行為主體的兩種行為狀態(tài)：一是各國境內(nèi)私人主體直接實(shí)施的致害行為（即通過溫室氣體排放造成跨界損害)；二是各國對(duì)于本國境內(nèi)私人主體的溫室氣體排放行為及其損害結(jié)果的放任。前者屬于私人的“作為”，而后者則屬于國家的“不作為”。雖然私人主體可能因其致害行為而承擔(dān)國際民事責(zé)任（當(dāng)然這不屬于本文的討論范圍)，但在國家責(zé)任語境下，國家并非對(duì)上述私人主體的“作為”承擔(dān)責(zé)任，而是對(duì)其自身的“不作為”承擔(dān)責(zé)任。需要指出的是，這里的“不作為”只是對(duì)一國氣候變化政策客觀后果（即未能阻止跨界損害結(jié)果發(fā)生)的一種簡(jiǎn)單描述，并不否認(rèn)各國為應(yīng)對(duì)氣候變化所作的努力，也不涉及對(duì)各國氣候變化政策本身合理性或合法性的評(píng)價(jià)，后者是“違法要件”所討論的問題。

（二)違法要件

判斷國家行為是否違反國際義務(wù)，需結(jié)合初級(jí)規(guī)則的具體內(nèi)容。如前所述，由于《框架公約》與《京都議定書》并未直接涉及氣候變化損害及其責(zé)任問題，習(xí)慣國際法上的“禁止損害”規(guī)則便成為主要的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)?！敖箵p害”規(guī)則要求各國以“應(yīng)有的注意”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其境內(nèi)或其管轄、控制下的活動(dòng)加以規(guī)制，以避免對(duì)他國造成損害。因此，認(rèn)定一國的行為是否違反“禁止損害”規(guī)則，關(guān)鍵在于該行為是否符合“應(yīng)有的注意”標(biāo)準(zhǔn)。具體的判斷需考慮如下因素：

1. 是否存在采取行動(dòng)的機(jī)會(huì)

對(duì)于氣候變化損害，如果一國在有機(jī)會(huì)采取預(yù)防措施的情況下未采取措施，則不符合“應(yīng)有的注意”標(biāo)準(zhǔn)。鑒于科學(xué)結(jié)論已經(jīng)明確揭示了人類溫室氣體排放與氣候變化之間的聯(lián)系，并且氣候變化損害具有持續(xù)性、漸進(jìn)性的特點(diǎn)，因此理論上每個(gè)國家都有采取行動(dòng)、“亡羊補(bǔ)牢”的機(jī)會(huì)：各國每減少一噸溫室氣體排放，便減少一分氣候變化損害的風(fēng)險(xiǎn)。也許有人會(huì)提出這樣的觀點(diǎn)：由于氣候變化損害是一種集體性和累積性損害，單個(gè)國家減少溫室氣體排放并不能有效杜絕損害發(fā)生，因此并不存在預(yù)防的機(jī)會(huì)。然而，“禁止損害”規(guī)則并不要求一國絕對(duì)確保損害結(jié)果不發(fā)生，而是要求一國盡一切努力、采取一切必要措施，以避免損害發(fā)生或降低損害風(fēng)險(xiǎn)?！敖箵p害”義務(wù)原本就屬于行為義務(wù)，該義務(wù)的履行并不以確定的結(jié)果為前提條件。況且，就美國、日本、俄羅斯等溫室氣體排放大國而言，任何實(shí)質(zhì)性減少本國溫室氣體排放的措施，對(duì)于減緩全球氣候變化、降低氣候變化損害風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)有顯著的成效。

2. 損害是否可預(yù)見

損害的可預(yù)見性是“禁止損害”規(guī)則適用的現(xiàn)實(shí)前提。從理論上說，只有對(duì)于可預(yù)見的損害，一國才有義務(wù)采取預(yù)防措施，也才有可能承擔(dān)國家責(zé)任。與通常意義上的“預(yù)見”不同，“禁止損害”規(guī)則下的“預(yù)見”具有以下兩方面特性：其一，此“預(yù)見”并非純粹的主觀概念，它既包括實(shí)際預(yù)見或知曉，也包括應(yīng)當(dāng)預(yù)見或知曉；其二，就預(yù)見的內(nèi)容而言，此“預(yù)見”并不要求一國預(yù)見損害的準(zhǔn)確細(xì)節(jié)，而只需要預(yù)見其行為的通常后果即可。上述特性在1949年“科孚海峽案”判決中得到了充分印證。國際法院在該案中認(rèn)為，雖然沒有直接證據(jù)表明阿爾巴尼亞知曉海峽中布有水雷，但基于地理位置和其他因素，任何布雷行動(dòng)都不可能在阿爾巴尼亞當(dāng)局毫不知曉的情況下完成。同時(shí)，阿爾巴尼亞也無須準(zhǔn)確地預(yù)見哪一國的軍艦會(huì)在何時(shí)觸雷以及受到何種損傷，它只要能預(yù)見水雷會(huì)對(duì)通過海峽的船舶造成損害即可。( Corfu Channel Case (United Kingdom v. Albania), ICJ Reports, 1949, pp. 18-22.)

就氣候變化損害而言，可預(yù)見性根本不是什么問題。人類活動(dòng)對(duì)全球氣候的影響早在20世紀(jì)早期就引發(fā)了科學(xué)界的關(guān)注。雖然很難確定“預(yù)見”的準(zhǔn)確時(shí)間點(diǎn)，但至遲從1990年IPCC發(fā)布第一次評(píng)估報(bào)告時(shí)起，國際社會(huì)對(duì)于人類溫室氣體排放、氣候變化以及跨界損害之間的關(guān)系就已經(jīng)形成了普遍共識(shí)，于是才有了1992年《框架公約》。在此情形下，自然沒有任何國家能夠否認(rèn)對(duì)于氣候變化損害的“預(yù)見”。

3. 預(yù)防措施的相稱性

在一國已預(yù)見氣候變化損害風(fēng)險(xiǎn)并且有機(jī)會(huì)采取行動(dòng)（預(yù)防措施)的情況下，預(yù)防措施的“相稱性”（proportionality)便成為認(rèn)定國家行為是否符合“應(yīng)有的注意”標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵?！跋喾Q性”在國際法上并不存在統(tǒng)一的衡量尺度，需要在國別和個(gè)案基礎(chǔ)上加以判斷。在氣候變化損害問題上，判斷預(yù)防措施的“相稱性”需考慮以下因素：一國在預(yù)防損害或減少損害風(fēng)險(xiǎn)方面所具有的潛力；該國的溫室氣體排放對(duì)氣候變化的“貢獻(xiàn)”程度；該國采取預(yù)防措施的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)能力［19］。國際法并不要求一國采取對(duì)本國人民和經(jīng)濟(jì)具有破壞性影響的措施（如絕對(duì)禁止溫室氣體排放)，而只是要求一國采取“相稱”的措施，即在面對(duì)既定的跨界損害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，能夠被合理地期待采取的措施?！跋喾Q性”的判斷過程本質(zhì)上體現(xiàn)的是損害來源國和受害國之間的利益平衡。一般來說，一國的溫室氣體減排潛力越大，對(duì)氣候變化的歷史“貢獻(xiàn)”越多，采取預(yù)防措施的能力越強(qiáng)，則“相稱性”標(biāo)準(zhǔn)越高；反之亦然。

從現(xiàn)實(shí)情況來看，發(fā)達(dá)國家自工業(yè)革命以來的溫室氣體排放是引發(fā)全球氣候變化的“罪魁禍?zhǔn)住薄?900-2007年間，發(fā)達(dá)國家累計(jì)碳排放達(dá)到2 266億噸，占同期全球累計(jì)碳排放的72.3％，其中美國排放900億噸，占全球的28.7％［20］?？紤]到對(duì)氣候變化的歷史“貢獻(xiàn)”和經(jīng)濟(jì)、技術(shù)能力，發(fā)達(dá)國家只有采取切實(shí)措施、加大溫室氣體減排力度，才能符合“相稱性”標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于廣大發(fā)展中國家來說，由于歷史排放紀(jì)錄較低，且受當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和技術(shù)能力制約，減排潛力確實(shí)有限，因此，它們只要采取與其自身經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展水平相適應(yīng)的減排措施，即便絕對(duì)排放數(shù)量出現(xiàn)階段性增長，也應(yīng)視為符合“相稱性”標(biāo)準(zhǔn)，這也是“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的具體體現(xiàn)。

在某種意義上，“相稱性”標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)氣候變化損害的“集體性”特征提供了合理的歸責(zé)思路：所有國家都不同程度地參與溫室氣體排放，但并非所有國家的溫室氣體排放都構(gòu)成國際不法行為；在用“相稱性”標(biāo)準(zhǔn)衡量一國的溫室氣體排放政策是否違反“禁止損害”義務(wù)時(shí)，發(fā)展中國家的“發(fā)展性排放”與發(fā)達(dá)國家的“奢侈性排放”決不能相提并論。不過，由于缺乏明確、統(tǒng)一的衡量尺度，“相稱性”標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的適用仍具有較大的不確定性。即便是發(fā)達(dá)國家，溫室氣體排放情況也千差萬別，如何依據(jù)“相稱性”標(biāo)準(zhǔn)為每一個(gè)國家確定“合法”排放與“違法”排放的分界線，目前仍是一大難題。

（三)因果關(guān)系

除了歸因要件與違法要件之外，違法行為（即不符合“應(yīng)有的注意”標(biāo)準(zhǔn)的溫室氣體排放政策)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系對(duì)于氣候變化損害國家責(zé)任的認(rèn)定也是必不可少的?！秶邑?zé)任草案》雖未將因果關(guān)系列為國家責(zé)任要件，但在談及國家責(zé)任的內(nèi)容時(shí)卻明確規(guī)定，只有對(duì)“國際不法行為所造成的損害”，才必須給予充分的賠償。( 在國家責(zé)任法下，可獲得賠償?shù)闹挥衼碓从诓环ㄐ袨椴⑶铱蓺w咎于不法行為的損害，而并非某一國際不法行為所產(chǎn)生的任何和所有后果。但對(duì)于“來源于”和“歸咎于”，國際法委員會(huì)并未歸納出統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。國際司法實(shí)踐中使用的標(biāo)準(zhǔn)包括“直接”標(biāo)準(zhǔn)、“可預(yù)見”標(biāo)準(zhǔn)、“近因”標(biāo)準(zhǔn)等；而“過于間接”或“原因過遠(yuǎn)”的損害則不屬于賠償?shù)姆秶?。詳見國際法委員會(huì)對(duì)于《國家責(zé)任草案》第31條的注釋。)不過，由于氣候變化損害的特殊性，此種因果關(guān)系的確定是一個(gè)十分棘手的問題。困難主要來自于兩方面：其一，氣候變化損害因果關(guān)系鏈的復(fù)雜性；其二，特定因果關(guān)系的缺失。

就第一個(gè)方面而言，人類溫室氣體排放與氣候變化損害之間的因果關(guān)系并不像一般的跨界損害那樣簡(jiǎn)單直接，而是包含了一系列復(fù)雜的環(huán)節(jié)：首先，人類溫室氣體排放改變大氣中的“輻射強(qiáng)迫”（radiative forcing)(輻射強(qiáng)迫是用于衡量某個(gè)因子改變地球大氣系統(tǒng)中入射和逸出能量平衡程度的一種度量，它同時(shí)也是一種指數(shù)，反映了該因子在潛在氣候變化機(jī)制中的重要性。正強(qiáng)迫使地球表面增溫，負(fù)強(qiáng)迫則使其降溫。IPCC報(bào)告中的輻射強(qiáng)迫值是指相對(duì)于1750年工業(yè)化之前各種條件的變化，用瓦特/每平方米(W/m2)表示。（參見：IPCC. Climate Change 2007: Synthesis Report ［R］. Geneva: IPCC,2007:36.))平衡；其次，大氣中“輻射強(qiáng)迫”平衡的改變引發(fā)氣候變化；最后，氣候變化導(dǎo)致全球環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)惡化并對(duì)各國造成不同程度的損害。雖然從國際司法實(shí)踐來看，因果關(guān)系鏈的復(fù)雜性并不影響因果關(guān)系的認(rèn)定——只要該鏈條沒有中斷［21］；但從現(xiàn)實(shí)來看，因果關(guān)系鏈越復(fù)雜，不確定因素就越多，因果關(guān)系認(rèn)定就越困難。例如，雖然海平面上升對(duì)小島國的損害與人類溫室氣體排放之間的因果關(guān)系較為明確，但某一地區(qū)某一時(shí)期內(nèi)颶風(fēng)災(zāi)害的增加所造成的損害與人類溫室氣體排放之間的因果關(guān)系，在目前卻難以十分準(zhǔn)確地?cái)喽?。這一問題的存在，多少會(huì)影響國家責(zé)任的適用范圍。

就第二個(gè)方面而言，在通常情況下，一國對(duì)跨界損害承擔(dān)國家責(zé)任需以滿足特定因果關(guān)系為前提，即該特定國家的行為與特定損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。然而，在諸如氣候變化損害的累積性跨界損害中，特定因果關(guān)系的確定卻是幾乎不可能的。打個(gè)簡(jiǎn)單的比方，即便哪一天圖瓦盧、馬爾代夫等島國真的被海水淹沒，我們也很難將這一結(jié)果歸咎于美國、英國、日本或任何一個(gè)特定國家的溫室氣體排放，正如我們無法證明：排除上述任一特定國家的溫室氣體排放，該結(jié)果就不會(huì)發(fā)生。從理論上說，特定因果關(guān)系的缺失不應(yīng)成為逃避責(zé)任的理由——無論在國內(nèi)法還是國際法中都是如此。在許多國家的侵權(quán)法中，對(duì)于累積性損害（即某一損害結(jié)果系由多個(gè)行為人的行為共同導(dǎo)致，而其中任何單個(gè)行為人的行為又不足以導(dǎo)致該結(jié)果的發(fā)生)，所有侵權(quán)行為人都須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。早在1881年，美國馬里蘭州上訴法院在“伍德耶爾訴舍弗勒案”中就對(duì)此作過形象的闡述：往一個(gè)人的水杯中加一滴毒液或許不會(huì)引起中毒，但如果有10個(gè)、20個(gè)或50個(gè)人，每人都往該水杯中加一滴毒液，或許就會(huì)產(chǎn)生致命結(jié)果。說沒有人應(yīng)當(dāng)為該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任顯然是荒謬的。(該案原告為一家位于河邊的面粉磨坊的經(jīng)營者，被告為一家位于河上游的屠宰場(chǎng)。原告指控被告向河中排放污血，污染河流，并對(duì)原告的面粉磨坊經(jīng)營造成了損害。雖然該河流上游有許多企業(yè)（包括被告和其他屠宰場(chǎng))都往河中排污，并且每一家企業(yè)的排污量單獨(dú)來看都不足造成河流污染，但法院還是基于“公平”和“防止公害”的理由向被告下達(dá)了停止排污的禁令。（參見：William E. Woodyear v. Henry Schaefer, 57 Md. 1 (1881 Md.).))在國際法中，雖然目前很難找到有關(guān)累積性損害之因果關(guān)系的成案，但從國際司法實(shí)踐來看，在多因素共同導(dǎo)致?lián)p害（如遠(yuǎn)程空氣污染損害)的情形中，多種致害因素的存在并不妨礙國家責(zé)任的認(rèn)定［22］。

針對(duì)氣候變化損害問題上特定因果關(guān)系認(rèn)定的困難，有不少學(xué)者建議以“一般因果關(guān)系+貢獻(xiàn)份額”來替代特定因果關(guān)系。具體而言，在人類溫室氣體排放與氣候變化損害之間的一般因果關(guān)系確鑿無疑的前提下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各國對(duì)于該損害的“貢獻(xiàn)份額”來確定其相應(yīng)的責(zé)任份額。(參見：Richard S. J. Tol & Roda Verheyen. State Responsibility and Compensation for Climate Change Damages – A Legal and Economic Assessment ［J］. Energy Policy, 2004,32: 1109-1130; Eva Hostettler. State Responsibility and Climate Change ［EB/OL］. ［2012-04-10］. http://www.ehs.unu.edu/file/get/3595; Christina Voigt. State Responsibility for Climate Change Damages ［J］. Nordic Journal of International Law, 2008,77: 1-22; Roda Verheyen & Peter Roderick. Beyond Adaptation: The Legal Duty to Pay Compensation for Climate Change Damage ［M］. London: WWF-UK, 2008: 22-23.)所謂的“貢獻(xiàn)份額”，既可以用一國的溫室氣體排放占全球總量的比例來衡量，也可以用一國對(duì)全球變暖的“貢獻(xiàn)率”來衡量。

“一般因果關(guān)系+貢獻(xiàn)份額”模式在理論上看來似乎可行，但在實(shí)際操作中仍將面臨諸多困難，特別是如何分配“歷史貢獻(xiàn)”與“當(dāng)前貢獻(xiàn)”的權(quán)重，以及如何體現(xiàn)“合法”排放與“違法”排放之間的區(qū)別。況且，作為一種國家責(zé)任制度上的創(chuàng)新，它能否為各國和國際社會(huì)所接受，還是未知之?dāng)?shù)。

四、結(jié) 論

跨界損害的國家責(zé)任歷來是國際法中最為復(fù)雜的問題之一，而氣候變化損害作為一種特殊的跨界損害，更是對(duì)國家責(zé)任制度提出了新的挑戰(zhàn)。此種挑戰(zhàn)主要來自于兩方面：一是國際不法行為的認(rèn)定；二是不法行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的確定。就國際不法行為的認(rèn)定而言，由于溫室氣體的排放對(duì)于現(xiàn)階段人類的生存和發(fā)展仍是必不可少的，因此，國際法不可能一概地禁止溫室氣體排放。雖然習(xí)慣國際法上的“禁止損害”規(guī)則要求各國以“應(yīng)有的注意”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)溫室氣體的排放加以規(guī)制，但該標(biāo)準(zhǔn)本身是相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的，實(shí)踐中要?jiǎng)澏ā昂戏ā迸欧排c“違法”排放之間的界線并不容易。就因果關(guān)系確定而言，由于氣候變化損害的集體性和累積性特征，要確立特定國家的“違法”排放與特定損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，事實(shí)上幾乎是不可能的。雖然以“一般因果關(guān)系+貢獻(xiàn)份額”替代特定因果關(guān)系的觀點(diǎn)獲得了學(xué)界的廣泛支持，但該觀點(diǎn)目前只是停留在理論層面，仍有待接受國際司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。

由于上述困難的存在，氣候變化損害的國家責(zé)任目前更多地只是停留在理論探討層面，至少在現(xiàn)階段尚不具有普遍的實(shí)現(xiàn)前景?，F(xiàn)實(shí)中個(gè)別出現(xiàn)的國家責(zé)任訴求，多半也是“醉翁之意不在酒”，主要是為了吸引國際社會(huì)的關(guān)注以及向溫室氣體排放大國施壓。然而，隨著氣候變化損害范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大和損害程度的進(jìn)一步加深，與之相關(guān)的的國家責(zé)任終究是國際社會(huì)無法回避的問題，國際不法行為的認(rèn)定和因果關(guān)系的確定方面的障礙不應(yīng)當(dāng)成為永久的免責(zé)借口。當(dāng)然，從效率角度考慮，對(duì)于諸如氣候變化損害的“全球公害”而言，個(gè)別地追究國家責(zé)任并不是解決問題的最佳方案。然而，來自于國家責(zé)任的潛在壓力至少可以敦促各國積極改善其溫室氣體排放政策，并就氣候變化損害的救濟(jì)制定切實(shí)有效的全球性解決方案。

おお

參考文獻(xiàn)：

［1］ UN-OHRLLS. The Impact of Climate Change on the Development Prospects of the Least Developed Countries and Small Island Developing States［M］. New York: UN-OHRLLS, 2009:11.

［2］ Leslie Allen. Will Tuvalu Disappear beneath the Sea?Global Warming Threatens to Swamp a Small Island Nation［J］. Smithsonian Magazine, 2004, (8): 44.

［3］ UN News Centre. Palau Seeks UN World Court Opinion on Damage Caused by Greenhouse Gases［EB/OL］. (2011-09-22) ［2012-04-10］. http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=39710&Cr=pacific+island&Cr1.

［4］ Xue Hanqin. Transboundary Damage in International Law［M］. New York: Cambridge University Press, 2003: 4-10.

［5］ Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Climate Change 2007: Synthesis Report［R］. Geneva: IPCC, 2007: 30-54.

［6］ Robert Q. Quentin-Baxter. Preliminary Report on International Liability for Injurious Consequences Arising out of Acts Not Prohibited by International Law［J］. Yearbook of the International Law Commission,1980,(2): 253.

［7］ Christina Voigt. State Responsibility for Climate Change Damages［J］. Nordic Journal of International Law, 2008,77(1-2):7.

［8］ Patricia W. Birnie & Alan E. Boyle. International Law and the Environment［M］. 2nd ed. New York: Oxford University Press, 2002: 524-526.

［9］ UNFCCC. Report of the Conference of the Parties on Its Seventh Session (FCCC/CP/2001/13/Add.3)［R］. 2002: 76.

［10］ Andrea L. Mackielo. Core Rules of International Environmental Law［J］. ILSA Journal of International and Comparative Law, 2009, 16(1): 258.

［11］ Gunther Handl. State Liability for Accidental Transnational Environmental Damage by Private Persons［J］. American Journal of International Law, 1980, 74(3): 535-540.

［12］ Malgosia A. Fitzmaurice. International Protection of the Environment［J］. Collected Courses of the Hague Academy of International Law, 2001, 293: 222.

［13］ R. Pisillo-Mazzeschi. The Due Diligence Rule and the Nature of International Responsibility of States［J］. Georgetown Yearbook of International Law, 1992, 35: 36-42.

［14］ Robert P. Barnidge, Jr. The Due Diligence Principle under International Law［J］. International Community Law Review,2006, 8(1): 92-120.

［15］ International Law Commission. Report on the Work of Its 53rd Session［R］. New York: UN, 2001:154.

［16］ Roda Verheyen. Climate Change Damage and International Law: Prevention Duties and State Responsibility［M］. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2005: 176.

［17］ Ian Brownlie. System of the Law of Nations: State Responsibility (Part I)［M］. Oxford: Clarendon Press, 1983: 132-166.

［18］ Malcolm N. Shaw. International Law［M］. 6th ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2008: 790.

［19］ Roda Verheyen & Peter Roderick. Beyond Adaptation: The Legal Duty to Pay Compensation for Climate Change Damage［M］. London: WWF-UK, 2008: 20.

［20］ 葛全勝.發(fā)達(dá)國家應(yīng)償還排放的歷史“債務(wù)”［N］.亮報(bào), 2010-12-15(LB10).

［21］ Mixed Claims Commission. Administrative Decision on War Insurance Premium Claim［J］. Report of International Arbitral Awards (RIAA), 1956, (8): 29.

［22］ Okowa. State Responsibility for Transboundary Air Pollution in International Law［M］. New York: Oxford University Press, 2000: 186.

State Liability for Climate Change: Illusion or Reality

GONG Yu

(Law School of Xiamen University, Xiamen 361005, China)Abstract:

Human-induced climate change is one of the most serious threats to global ecosystem and human life. No matter how hard states try to control and reduce GHG emissions, some degree of damage is unavoidable due to past and current GHG emissions. Therefore, state liability for climate change is becoming a practical problem. As a special type of trans-boundary damage, climate change gives a challenge to the existing state liability regime in determining both international wrong act and causation. Due to various obstacles, seeking state liability for climate change is by no means feasible for the time being. However, pressure from potential state liability may at least urge states to improve their GHG emission policies and frame an effective global solution as soon as possible.

Key Words:climate change; damage; state liability

おけ疚腦鶉偽嗉：邵 海