趙鋼 王杏飛

お

摘 要：古今中外均曾有過(guò)形形色色的法律虛無(wú)主義思潮。新中國(guó)成立以來(lái)，曾一度盛行完全否認(rèn)法律作用的法律虛無(wú)主義，使得中國(guó)社會(huì)全面陷入了“無(wú)法無(wú)天”的混亂狀況，甚至到了崩潰的邊緣。當(dāng)前，中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，法治的觀念亦已初步深入人心。然而，近些年來(lái)，在我國(guó)民事司法領(lǐng)域卻悄然出現(xiàn)了新的法律虛無(wú)主義傾向與實(shí)踐，集中表現(xiàn)為輕視、否認(rèn)、虛置立法權(quán)威與法律規(guī)范的“違法司法”與“法外操作”等。我們堅(jiān)決反對(duì)任何形式的法律虛無(wú)主義，倡導(dǎo)在嚴(yán)格遵守現(xiàn)行立法與遵循司法規(guī)律的前提下適度地能動(dòng)司法，這是社會(huì)主義司法原則不可動(dòng)搖的基本要求，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必由之路。

ス丶詞：司法；民事司法；法律虛無(wú)；能動(dòng)司法；司法原則；法治國(guó)家

オブ型擠擲嗪牛篋F72

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.04.15オ

文章編號(hào)：1001-2397（2012)04-0163-09

當(dāng)前，中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系已告形成，“有法可依”的法治目標(biāo)已初步實(shí)現(xiàn)。在此背景下，我國(guó)的法治建設(shè)隨之進(jìn)入了新的歷史發(fā)展階段，即法治建設(shè)的主要矛盾已從原來(lái)的“無(wú)法可依”開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)行法律的貫徹實(shí)施。從本質(zhì)上講，法律的生命力即在于有效的貫徹實(shí)施，舍此便難以實(shí)現(xiàn)其所預(yù)設(shè)的對(duì)于社會(huì)的調(diào)控功能。

眾所周知，由于司法承擔(dān)著將“紙面上的法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袆?dòng)中的法”，將“抽象的權(quán)利”轉(zhuǎn)化為“具體權(quán)利”的獨(dú)特功能，承載著解決各類矛盾和糾紛，以及維系與產(chǎn)生政治正當(dāng)性的重要使命，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線，故其在法律的貫徹實(shí)施中發(fā)揮著至為關(guān)鍵且不可替代的作用。甚至可以說(shuō)，法律實(shí)施的成敗與績(jī)效，或曰法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的功能究竟發(fā)揮得怎樣，最終均取決于司法。

整體而言，自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的司法改革已取得了舉世矚目的成就，民事司法工作更是在相當(dāng)程度上有效地處理和化解了各類社會(huì)矛盾，同時(shí)也使建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義民事司法制度成為明晰的努力方向。然而不可否認(rèn)的是，司法不公、司法貪腐、司法公信力缺失、司法權(quán)威不彰等現(xiàn)象仍然是客觀存在的，在某些地方甚至表現(xiàn)得相當(dāng)嚴(yán)重，中央對(duì)此高度重視，民眾對(duì)此深惡痛絕，專家學(xué)者對(duì)此憂心忡忡。

我們雖然有理由相信，通過(guò)各方的共同努力，通過(guò)體制的健全與機(jī)制的完善，再假以時(shí)日，上述現(xiàn)象無(wú)疑有望得到逐步的遏制乃至于最終的消除。但依據(jù)我們的觀察和體認(rèn)，比上述種種顯性之“惡”危害更烈、影響更廣、隱蔽更深且尚未引起各方面應(yīng)有重視與警惕的是，近些年來(lái)，一種新的法律虛無(wú)主義傾向正在我國(guó)的民事司法領(lǐng)域悄然生成，且呈愈演愈烈之勢(shì)。這種新的法律虛無(wú)主義既不完全等同于西方國(guó)家歷史上的法律虛無(wú)主義思潮，又不同于我國(guó)傳統(tǒng)法律思想中尤其是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代那種直接否認(rèn)法律價(jià)值的法律虛無(wú)主義，其最為典型的特征就是在民事司法實(shí)務(wù)中輕視甚至根本無(wú)視現(xiàn)行立法的客觀存在及其應(yīng)有的權(quán)威而進(jìn)行“違法司法”與“法外操作”。如果這一趨勢(shì)不能得到及時(shí)的遏制，業(yè)已建成的社會(huì)主義法律體系就有淪為花瓶、徒具空文的危險(xiǎn)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程將會(huì)因此而遭受?chē)?yán)重的阻礙，甚至有可能從根本上否認(rèn)國(guó)家立法的權(quán)威、動(dòng)搖社會(huì)主義法治國(guó)家的根基。有鑒于此，本文擬追溯法律虛無(wú)主義的歷史源頭，并對(duì)中外法律虛無(wú)主義的思潮進(jìn)行系統(tǒng)剖析，且在此基礎(chǔ)上全面檢視我國(guó)現(xiàn)階段民事司法領(lǐng)域中新的法律虛無(wú)主義的種種表象，解析其成因，歷數(shù)其危害，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上斟酌、探索可能的解決之道。

一、域外法律虛無(wú)主義的理論考察

在西方國(guó)家，盡管并沒(méi)有直接冠以“法律虛無(wú)主義”的理論和學(xué)說(shuō)，但不可否認(rèn)的是，從歷史來(lái)看，確實(shí)存在過(guò)形形色色的否認(rèn)法律作用的觀點(diǎn)或主張。我們?cè)诖藷o(wú)意全面梳理西方思想史上的法律虛無(wú)主義思潮，而是僅對(duì)具有代表性的幾種觀點(diǎn)略作考察，以求管中窺豹。

（一)以柏拉圖為代表的烏托邦的法律思想

“西方法律思想起源于何時(shí)并無(wú)定論，但是，西方法律理論以柏拉圖的著作為起點(diǎn)，則是沒(méi)有太多爭(zhēng)議的事。”［1］因此，本文的探討亦從古希臘著名哲學(xué)家柏拉圖的法律思想開(kāi)始。柏拉圖在其名著《理想國(guó)》中旗幟鮮明地主張人治（哲學(xué)王統(tǒng)治)，認(rèn)為人治的國(guó)家是最理想的國(guó)家方案，其經(jīng)典的表述為，“賢人秉政，為政治之最善者?！保?］盡管在其晚年，迫于殘酷的現(xiàn)實(shí)，柏拉圖區(qū)分了理想的國(guó)家與現(xiàn)實(shí)的國(guó)家，但其仍然認(rèn)為哲學(xué)王治理的國(guó)家乃是最為理想的，只不過(guò)是在無(wú)法建立這一種政府時(shí)，采用成文法律的政府作為第二種最佳的選擇，才是完全正確的、好的政府［3］。在人治和法治的關(guān)系上，柏拉圖認(rèn)為立法工作固然很重要，但是在一個(gè)秩序良好的國(guó)家里，如果安置一個(gè)不稱職的官吏去執(zhí)行那些制定得良好的法律，“那么這些法律的價(jià)值便被閹割了，荒謬的事情，政治破壞和惡行就會(huì)滋長(zhǎng)起來(lái)?！保?］由此可見(jiàn)，在柏拉圖看來(lái)，如果沒(méi)有稱職的官吏去執(zhí)行法律，法律制定得再好也無(wú)法發(fā)揮其作用。在柏拉圖所設(shè)想的次佳國(guó)家方案中，既高度重視依靠法律來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，也仍然特別強(qiáng)調(diào)人治，既強(qiáng)調(diào)要有法律，也主張要有稱職的官吏才能保證法律的實(shí)現(xiàn)。在《理想國(guó)》中，柏拉圖強(qiáng)調(diào)的是哲學(xué)王個(gè)人的統(tǒng)治居高臨下，而在《法律篇》中，其又認(rèn)為統(tǒng)治者必須居于法律之下，只有法律才享有最高權(quán)威。然而，關(guān)于最高統(tǒng)治權(quán)問(wèn)題，即使在《法律篇》中，柏拉圖的思想也是極其矛盾的。柏拉圖一方面強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者不得凌駕于法律之上，另一方面又主張?jiān)O(shè)立一個(gè)特別委員會(huì)（即夜間會(huì)議)而不受法律約束。其實(shí)質(zhì)仍然是強(qiáng)調(diào)其在法律之上，享有最高權(quán)力。綜上所述，可以看出，柏拉圖始終認(rèn)為，哲學(xué)王的統(tǒng)治才是最佳的國(guó)家方案，法律的統(tǒng)治只是次佳的國(guó)家方案。法律只是實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)治與公正的一種工具。而“公正是強(qiáng)者的利益”，法律“是現(xiàn)存政府的利益、力量和保存”，“正是政府的權(quán)力使得任何國(guó)家的法律具有權(quán)威?！保?］714

（二)以洛克為代表的古典自由主義的法律思想

正如馬克思、恩格斯所指出的那樣，“自由思想正是從英國(guó)輸入法國(guó)的，洛克是這種自由思想的始祖?！保?］洛克的法律思想首先反映在他關(guān)于法律與自由關(guān)系的論述之中。洛克認(rèn)為，自由“并非人人愛(ài)怎樣就可以怎樣的自由”，而是在“法律許可范圍內(nèi)”的自由［6］?！胺傻哪康牟皇菑U除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！保?］36在洛克看來(lái)，法律對(duì)自由的約束不是要廢除或限制自由，恰恰是為了更好地保護(hù)和擴(kuò)大人的自由，使人們的自由權(quán)利獲得法律的保障?！胺砂雌湔嬲暮x而言與其說(shuō)是限制還不如說(shuō)是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益?！保?］56因?yàn)椋鳛槿藗兙唧w社會(huì)權(quán)利的自由，如果缺乏法律的明確規(guī)定與相應(yīng)保障，就只能是空洞、抽象與虛置的。在君主專橫而殘暴的統(tǒng)治下，由于君主的行為幾乎不受法律的約束，故而人們?nèi)绻艿骄鞯那趾?，不僅沒(méi)有申訴權(quán)，而且還從根本上喪失了上述自由，因此人們的處境是極糟的。而在自然狀態(tài)下，人們則有權(quán)利保護(hù)自己的生命和財(cái)產(chǎn)及相應(yīng)自由。為此，洛克堅(jiān)決反對(duì)君主專制政體，包括反對(duì)“賢君”的專制。因?yàn)榫髡w在任何情況下均“不可能是公民政府的一種形式，相反是人民的禍害” ［6］36。

其次，洛克的法律思想還反映在其關(guān)于法律與民權(quán)關(guān)系的論述之中。洛克認(rèn)為，法律是社會(huì)全體成員“共同批準(zhǔn)的規(guī)則”，法律的形成是由人民意志決定的，法律的執(zhí)行和效力最終也是取決于人民的意志，即法律必須要得到人民的支持和同意。他認(rèn)為立法權(quán)是“最高的能力，社會(huì)的任何成員或社會(huì)的任何部分所有的一切權(quán)力，都是從它獲得和隸屬的?！保?］92立法權(quán)既然如此重要，因此立法機(jī)關(guān)就必須由公眾選擇或選派的人員組成，因?yàn)樗恰皝?lái)自人民的一種委托權(quán)” ［6］88，他還認(rèn)為，“公眾的普遍信賴”是立法權(quán)存在的基本條件。如果失去了人民的信賴，不經(jīng)人民同意，“任何人的任何命令，無(wú)論采取什么樣的形式或以什么樣的權(quán)力作為后盾，都不能具有法律的效力和強(qiáng)制性。”［6］36在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，為了保障立法權(quán)和法律的民主性質(zhì)，洛克認(rèn)為人民可以舉行起義，以反抗違背公眾意志、以法律營(yíng)私的政府，且根據(jù)自己的意志成立一個(gè)新的立法機(jī)關(guān)和嚴(yán)明的政府。否則民眾即無(wú)異于奴隸。洛克認(rèn)為人民的反抗也是一種自然的權(quán)利，而不是叛亂，因?yàn)槭┬斜┱?、違法亂紀(jì)的政府才是罪加一級(jí)的真正叛亂者。他指出人民是最高的裁判官，如果政府與人民發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，人民便是理所當(dāng)然的裁判者，因?yàn)檎贿^(guò)是接受人民委托的受托人，受托人之行為是否符合委托人對(duì)他的委托，當(dāng)然只有委托人才能裁判這個(gè)問(wèn)題。

洛克提出的法律是社會(huì)全體成員“共同批準(zhǔn)的規(guī)則”，在法與民權(quán)的彼此關(guān)系上強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民，法律必須以人民的意志、人民的權(quán)利為依據(jù)，這樣的法律思想無(wú)疑是十分深刻的。同時(shí)，他又指出“人民是最高的裁判者”，人民可以反抗違背“公意”的立法。這在17世紀(jì)也是非常進(jìn)步的法律觀，而且極富反封建的戰(zhàn)斗性。

綜上可知，柏拉圖公開(kāi)主張人治、輕視法治，主張人治優(yōu)于法治；洛克反對(duì)專制政體，主張主權(quán)在民，人民是最高的裁判者，人民可以反抗違背“公意”的立法。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，二者在不同程度上均具有否認(rèn)法律作用的虛無(wú)主義傾向，盡管這可能被解釋為他們辯證的法律觀。

二、我國(guó)法律虛無(wú)主義的歷史檢索

（一)老子的法律虛無(wú)主義理念

老子是我國(guó)古代法律虛無(wú)主義的代表人物。老子“崇尚和諧”，主張“無(wú)為之治”，追求“小國(guó)寡民、雞犬相聞、老死不相往來(lái)”的理想社會(huì)。在他看來(lái)，講究仁義，注重禮法都是“失道”的表現(xiàn)，因?yàn)椤笆У蓝蟮拢У露笕?，失仁而后義，失義而后禮?！崩献映珜?dǎo)“法自然”，即所謂“人法地，地法天，天法道，道法自然”?！暗莱o(wú)為而無(wú)不為。侯王若能守之，萬(wàn)物將自化?！彼蕴斓婪穸ㄈ说溃米匀辉瓌t否定人為原則。老子認(rèn)為，只有“無(wú)為”、“清凈”，才符合天道，符合自然，人民才能“自化”、“自正”，國(guó)家才能長(zhǎng)治久安。否則人為地去弄些仁、義、禮、智之類的東西，只能是越搞越亂?！吧系虏坏?，是以有德?！隙Y為之，而莫之應(yīng)也，……故失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。夫禮者，忠信之薄而亂之首也?！币虼怂J(rèn)為，對(duì)于統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)：“治人事天，莫如音”；“知清凈，可以為天下正”。也就是說(shuō)不要瞎出主意，不要窮折騰，懂得清凈無(wú)為之道，才能成為稱職的君主。所以他的結(jié)論是：“以正治國(guó)，以畸用兵，以無(wú)事取天下。吾何以知其然也，夫天下多忌諱，而民彌貧?！ㄎ镒陶?，而盜賊多有。是以圣人之言日：我無(wú)為而民自化，我好靜而民自正，我無(wú)事而民自富，我欲不欲而民自樸”［7］。

（二)莊子的法律虛無(wú)主義思想

莊子繼承了老子的自然之道，并從消極方面進(jìn)一步發(fā)展了“道”的虛無(wú)性。莊子將老子的“無(wú)為”之道推向“虛無(wú)”，主張絕對(duì)無(wú)為。認(rèn)為天由于“無(wú)為”方顯清高，地由于“無(wú)為”才現(xiàn)寧?kù)o，天地兩方面的“無(wú)為”相互交合才產(chǎn)生了人事萬(wàn)物，因此“無(wú)為”乃是道德之基本屬性，是天地萬(wàn)物尤其是社會(huì)人事所須遵循的原則。莊子主張“無(wú)以人滅天”，“不以人助天”，堅(jiān)決反對(duì)任何對(duì)自然之道的干擾和破壞，要求取消人的一切有意識(shí)的活動(dòng)。老子主張絕對(duì)自由，反對(duì)任何約束和限制。莊子則以追求超現(xiàn)實(shí)的、純精神的自由為歸宿，即所謂“天放”、“游心”、“逍遙游”，企圖以此在主觀的精神世界里去尋找其在客觀世界中無(wú)法得到的“性命之情”?！耙猿隽鶚O之外，而游無(wú)何有之鄉(xiāng)”；“與造物者為人，而游乎天地之一氣”；“茫然彷徨乎塵垢之外”等等。在這里，“無(wú)何有之鄉(xiāng)”與“塵垢之外”，并非是指天國(guó)或者仙境，而是其個(gè)人心中的精神王國(guó)。因此，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的個(gè)人自由、抽象的精神自由及絕對(duì)的無(wú)限自由，構(gòu)成了莊子自由觀的特征，同時(shí)也是其法律虛無(wú)主義思想的主要表現(xiàn)［8］。

（三)新中國(guó)成立后至改革開(kāi)放前的法律虛無(wú)主義

1949年9月29日，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過(guò)了《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》。《共同綱領(lǐng)》發(fā)揮了臨時(shí)憲法的作用。1954年，新中國(guó)第一部《憲法》頒布實(shí)施，我國(guó)的法制建設(shè)自此有了良好的開(kāi)端。應(yīng)該說(shuō)，此時(shí)的中央高層對(duì)國(guó)家法制還是十分重視的。譬如，毛澤東即曾說(shuō)過(guò)，憲法“使全國(guó)人民有一條清楚的軌道，使全國(guó)人民感到有一條清楚的明確的和正確的道路可走?！保?］劉少奇在中共八大的政治報(bào)告中也曾明確提出：“我們目前在國(guó)家工作中的迫切任務(wù)之一，是著手系統(tǒng)地制定比較完備的法律，健全我們國(guó)家的法制。”［10］在此背景下，如果按照事物應(yīng)有的邏輯發(fā)展，我國(guó)的法制將逐步完備，并就此步入民主法治的軌道。然而歷史的軌跡并沒(méi)有照此延伸。隨著社會(huì)主義改造的提前完成，被定位為適用于“從新民主主義到社會(huì)主義”過(guò)渡時(shí)期的《憲法》由于沒(méi)有做出相應(yīng)的調(diào)整與修改，黨的最高領(lǐng)導(dǎo)層即開(kāi)始認(rèn)為《憲法》已經(jīng)滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)了。隨著1957年下半年開(kāi)始的反右斗爭(zhēng)擴(kuò)大化，國(guó)家的民主、法制受到了嚴(yán)重的破壞，憲法、法律的權(quán)威也被嚴(yán)重削弱。從此以后，靠政策治國(guó)、運(yùn)動(dòng)治國(guó)的思想占了主流與上風(fēng)，法律虛無(wú)主義彌漫整個(gè)中國(guó)大地。在此背景下，原先建立起來(lái)的一套粗具脈絡(luò)的國(guó)家民主政治生活的制度、機(jī)制等基本上被甩在了一邊。比如，作為我國(guó)憲政建設(shè)實(shí)際運(yùn)行狀況“晴雨表”的全國(guó)人大，在1958年以后即進(jìn)入了一個(gè)比較長(zhǎng)時(shí)間的衰退期，其立法工作逐步萎縮直至最終完全停止，開(kāi)會(huì)的日期和程序也變得越來(lái)越不正常，即便召開(kāi)了，往往也是流于形式。一屆全國(guó)人大前期已經(jīng)日趨正規(guī)化的一些工作程序和工作制度遭到破壞，乃至二屆全國(guó)人大三次和四次會(huì)議都沒(méi)有能夠像以往歷次大會(huì)一樣公開(kāi)舉行。另外，作為這種法律虛無(wú)主義的直接“成果”，與政法、監(jiān)督有關(guān)的部門(mén)也被相繼撤消了。譬如，1959年4月，二屆全國(guó)人大第一次會(huì)議根據(jù)國(guó)務(wù)院的提議決定撤消司法部和監(jiān)察部，理由分別是，“由于司法改革已經(jīng)基本完成，各級(jí)人民法院已經(jīng)健全，人民法院的干部已經(jīng)充實(shí)和加強(qiáng)，司法部已無(wú)單獨(dú)設(shè)立之必要?！薄案鶕?jù)幾年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)察工作必須在各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)下，由國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并且依靠人民群眾才能做好。因此建議撤消監(jiān)察部，今后對(duì)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督工作，一律由各有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)行?！?959年6月，國(guó)務(wù)院法制局也被撤銷，原法制局的業(yè)務(wù)改由國(guó)務(wù)院秘書(shū)廳管理。也難怪從1959年5月提出來(lái)的政法工作路線（即“服從黨委領(lǐng)導(dǎo)，依靠人民群眾，參加生產(chǎn)勞動(dòng)，為全黨全國(guó)的中心工作服務(wù)”)中完全看不出“政法”的影子［11］。

此后，伴隨著1966年“文化大革命”的全面爆發(fā)，完全否定法律、否定司法，不要法治要人治的法律虛無(wú)主義便極度盛行開(kāi)來(lái)，中國(guó)社會(huì)由此在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)陷入了“無(wú)法無(wú)天”的混亂局面。這種局面直到“文化大革命”結(jié)束才得以逐步終結(jié)。

三、當(dāng)前我國(guó)民事司法領(lǐng)域中新的法律虛無(wú)主義之剖析

“文化大革命”結(jié)束之后，黨中央召開(kāi)了十一屆三中全會(huì)，在認(rèn)真總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，汲取“文化大革命”之慘痛教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，做出了把國(guó)家工作中心轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)的重大決策，實(shí)行改革開(kāi)放，加強(qiáng)民主法制建設(shè)。鄧小平指出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！庇蟹梢?，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，成為改革開(kāi)放時(shí)期法治建設(shè)的基本理念。在理論界，則經(jīng)過(guò)了“人治”與“法治”的大討論，實(shí)現(xiàn)了從“法制”到“法治”的歷史性跨越［12］。1997年，黨的十五大將“依法治國(guó)”確立為治國(guó)的基本方略，提出了建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重大任務(wù)。1999年，將“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”載入憲法，中國(guó)的法治建設(shè)自此掀開(kāi)了嶄新的一頁(yè)！ 2002年，黨的十六大將“社會(huì)主義民主更加完善，社會(huì)主義法制更加完備，依法治國(guó)基本方略得到全面落實(shí)”作為全面建設(shè)小康社會(huì)的重要目標(biāo)。2004年，將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”載入憲法。2007年，黨的十七大明確提出，全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，同時(shí)對(duì)加強(qiáng)社會(huì)主義法治建設(shè)做出了全面部署。2011年，全國(guó)人大莊嚴(yán)宣示，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已如期形成。

應(yīng)該說(shuō)，在法治已成治國(guó)方略、“憲法神圣、法律至上”的觀念業(yè)已深入人心的背景下，法律虛無(wú)主義應(yīng)斷無(wú)藏身之處所，絕無(wú)存在之理由。然而，事實(shí)并非如此，法律虛無(wú)主義并沒(méi)有“銷聲匿跡”，而是以新的形式，較為普遍且十分嚴(yán)重地存在于我國(guó)的民事司法領(lǐng)域。不過(guò)筆者須要指出的是，與以往直接、公開(kāi)地否定法律的功能與作用，否定法律的重要性，提倡人治而否定法治的舊的法律虛無(wú)主義所不同的是，當(dāng)前我國(guó)民事司法領(lǐng)域中新的法律虛無(wú)主義并非表現(xiàn)為直接、公開(kāi)地否定國(guó)家立法與各項(xiàng)法治原則，包括各項(xiàng)社會(huì)主義司法原則，而是將業(yè)已形成的社會(huì)主義法律體系尤其是其中的民商事實(shí)體法和民事訴訟法等無(wú)形架空、束之高閣，以所謂能動(dòng)司法等名義大搞“法外司法”甚至“違法司法”。這種新的法律虛無(wú)主義無(wú)論是在司法理念上，還是在司法實(shí)務(wù)操作中均有所體現(xiàn)。

（一)最高人民法院以司法解釋和司法文件

等形式“修改”法律或者“創(chuàng)設(shè)”規(guī)則的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，由此在相當(dāng)程度上導(dǎo)致國(guó)家立法被虛置和篡改，立法權(quán)受到嚴(yán)重侵蝕

以舉證期限和證據(jù)失權(quán)規(guī)則為例，無(wú)論是1982年的《民事訴訟法（試行)》，還是1991年的現(xiàn)行《民事訴訟法》，先后兩部法典所實(shí)行的均是證據(jù)隨時(shí)提出主義。但最高人民法院于2001年12月頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)這一司法解釋，其中第34條明確確立了舉證期限和證據(jù)失權(quán)規(guī)則，即“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利?！边@一規(guī)定對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)材料的權(quán)利作了時(shí)間上的法外限制，同時(shí)預(yù)設(shè)了否定性之程序性乃至實(shí)體性的訴訟效果，故一度被認(rèn)為是頗具創(chuàng)新意味甚至革命性的訴訟規(guī)則。自此以后，證據(jù)適時(shí)提出主義便粗暴蠻橫地取代了由現(xiàn)行法明定的證據(jù)隨時(shí)提出主義。就此而言，我們不禁要問(wèn)，最高人民法院的這一司法解釋條文具體是在解釋哪部法律或者哪條法律呢？我們就此提出非議的依據(jù)乃是我國(guó)《立法法》上的明確規(guī)定，即關(guān)于民事訴訟制度的事項(xiàng)屬于國(guó)家立法也即全國(guó)人大（及其常委會(huì))立法的絕對(duì)保留事項(xiàng)(參見(jiàn)：《立法法》第8條。)，包括最高人民法院在內(nèi)的任何司法機(jī)關(guān)均絕對(duì)無(wú)權(quán)染指！

當(dāng)然，歷史地看，我們有理由相信最高人民法院在《證據(jù)規(guī)定》中設(shè)置舉證期限和證據(jù)失權(quán)規(guī)則亦有其相對(duì)合理的一面。這是因?yàn)?，“我?guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后，民事糾紛總體上呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢(shì)，法院也的確面臨著加速程序以消化越來(lái)越多的案件的壓力。與原來(lái)允許當(dāng)事人在整個(gè)訴訟程序中一點(diǎn)一滴地提交證據(jù)相比，規(guī)定舉證期限也確實(shí)有助于程序的集中和加快。但問(wèn)題在于，把證據(jù)失權(quán)作為制裁手段是一種風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)大的選擇。首先，由于失權(quán)的規(guī)定具有經(jīng)常阻礙正義的性質(zhì),通過(guò)失權(quán)排除具有重要證明作用的證據(jù)會(huì)與民事訴訟制度的根本目的發(fā)生嚴(yán)重沖突。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，會(huì)使那些原本擁有權(quán)利的人由于訴訟反而失去了自己的權(quán)利，那些在民事活動(dòng)中實(shí)施了違約行為或侵權(quán)行為的當(dāng)事人卻從訴訟中得到了意外的收獲。而對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，排除逾期提交的重要證據(jù)意味著查明事實(shí)、分清是非的努力嚴(yán)重受挫，法官們不得不做出一個(gè)與案件的事實(shí)狀態(tài)相背離的判決。”［13］

但從司法實(shí)踐來(lái)看，由于這一規(guī)定嚴(yán)重影響了當(dāng)事人權(quán)利的行使與實(shí)現(xiàn)，阻礙了法院對(duì)案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)與查明，所以其法律效果與社會(huì)效果也就不難預(yù)測(cè)了，這就是：從《證據(jù)規(guī)定》開(kāi)始實(shí)施時(shí)嚴(yán)格適用失權(quán)的規(guī)定到想方設(shè)法變通適用這一規(guī)定，讓具有重要證明作用的證據(jù)進(jìn)入訴訟程序，再到目前基本上放棄適用這一規(guī)定。江蘇省高院的調(diào)研表明，“舉證時(shí)限與證據(jù)失權(quán)制度在司法實(shí)踐中客觀上已經(jīng)被法官自覺(jué)或不自覺(jué)地軟化了。尤其是在審理傳統(tǒng)民事案件時(shí)，面對(duì)社會(huì)公眾訴訟能力的限制，當(dāng)事人上訪申訴的壓力，在追求客觀真實(shí)、實(shí)質(zhì)正義的司法政策的調(diào)整下，法官的司法理念發(fā)生了很大的變化，舉證時(shí)限、證據(jù)失權(quán)制度基本被棄之不用。在60家基層法院中，僅有1家表示會(huì)以證據(jù)失權(quán)為由對(duì)當(dāng)事人所提供的證據(jù)不予采信。”［14］安徽法院的調(diào)研同樣表明，安徽省各級(jí)法院在《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施初期，是嚴(yán)格執(zhí)行的，但在后來(lái)的審判實(shí)踐中，大多數(shù)法院和法官都認(rèn)為，如果機(jī)械地適用《證據(jù)規(guī)定》，辦案的社會(huì)效果會(huì)很差，法官很容易辦錯(cuò)案。因此，大多數(shù)法院和法官對(duì)這一規(guī)定都作了相應(yīng)較為靈活的掌握。大多數(shù)法院和法官都認(rèn)為對(duì)案件事實(shí)有影響的重要證據(jù)，即使過(guò)了舉證期限，只要還沒(méi)有裁判，都應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，不能因?yàn)檫^(guò)了舉證期限或者當(dāng)事人拒絕質(zhì)證而不予以認(rèn)定［15］。

在此應(yīng)當(dāng)一并說(shuō)明的是，社會(huì)主義法律體系業(yè)已形成以后，并非意味著最高人民法院所作司法解釋和司法文件等的繼續(xù)存在已無(wú)任何必要。但是如果仍像以前社會(huì)主義法律體系尚未形成時(shí)那樣充斥著幾乎所有的訴訟場(chǎng)合與訴訟環(huán)節(jié)，則似乎是在反諷我國(guó)社會(huì)主義法律體系的“無(wú)為”、“孱弱”或“內(nèi)斂”。

（二)地方各級(jí)法院在日常審判活動(dòng)中，在對(duì)待國(guó)家立法與司法解釋以及“司法文件”等法院內(nèi)部規(guī)范的認(rèn)識(shí)與態(tài)度上，明顯輕視前者而倚重后者

從應(yīng)然的要求來(lái)講，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”乃是我國(guó)三大訴訟法確立的基本司法原則，人民法院的各項(xiàng)審判工作均須在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上嚴(yán)格、準(zhǔn)確地適用法律。由此，通過(guò)民主程序所確立的人民意志，才能在具體個(gè)案的審判中得到貫徹，人民主權(quán)在司法程序中方可得到實(shí)現(xiàn)。然而，在當(dāng)前我國(guó)的民事司法實(shí)踐中，地方各級(jí)法院及其法官往往普遍地輕國(guó)家立法而重司法解釋、司法文件等法院內(nèi)部規(guī)范。譬如，在上述《證據(jù)規(guī)定》的實(shí)施過(guò)程中，每一位法官無(wú)疑都知道我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)材料的時(shí)間加以限定，也即在我國(guó)的民事訴訟中所實(shí)行的是證據(jù)隨時(shí)提出主義。但在最高人民法院發(fā)布實(shí)施《證據(jù)規(guī)定》之初，絕大部分法院及其法官均在“一絲不茍”地嚴(yán)格適用《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于證據(jù)失權(quán)的要求，而將現(xiàn)行有效的基本法律——《民事訴訟法》拋在腦后、束之高閣！這里面固然與較為嚴(yán)重的司法行政化以及國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督制約機(jī)制之缺失有關(guān)，但更與法院及其法官自身漠視法律、視法律為可有可無(wú)，甚至以司法解釋、司法文件等法院內(nèi)部規(guī)范替代、置換國(guó)家立法的“傳統(tǒng)觀念”與“審判經(jīng)驗(yàn)”直接相關(guān)！然而，當(dāng)《證據(jù)規(guī)定》施行了一段時(shí)間以后，地方各級(jí)法院先后發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格適用《證據(jù)規(guī)定》容易辦成錯(cuò)案，法律效果與社會(huì)效果雙雙欠佳，于是便想方設(shè)法地變通適用《證據(jù)規(guī)定》，以讓部分超過(guò)舉證期限的“重要證據(jù)”進(jìn)入訴訟程序。至于何為“重要證據(jù)”，則由地方法院或辦案法官自行決定。由此可見(jiàn)，在這一過(guò)程中，地方各級(jí)法院及其法官在現(xiàn)行有效的國(guó)家立法與最高人民法院的《證據(jù)規(guī)定》之間，先是毫無(wú)保留地“選擇適用”了《證據(jù)規(guī)定》，而一旦發(fā)現(xiàn)《證據(jù)規(guī)定》不能如其所愿地發(fā)揮作用，轉(zhuǎn)而又將《證據(jù)規(guī)定》棄之不用，從而顯示出極大的隨意性，并嚴(yán)重?fù)p害了司法活動(dòng)應(yīng)有的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性。

（三)在近些年來(lái)的司法實(shí)踐中，各級(jí)法院層出不窮地先后出臺(tái)了種種以司法改革、“能動(dòng)司法”等為旗號(hào)的惑人舉措，極大地沖擊了國(guó)家現(xiàn)行立法在民事審判活動(dòng)中的貫徹執(zhí)行

盡管我們有理由相信這些舉措的出臺(tái)與推行實(shí)乃本著良好的愿望，且從功利意義上講似乎也取得了一定的社會(huì)效果，但毋庸諱言，其中有些舉措不僅偏離甚至從根本上違背了司法權(quán)運(yùn)作的基本規(guī)律，而且直接違反了國(guó)家現(xiàn)行立法。譬如，不少法院所推行的民事案件先調(diào)解再立案，不調(diào)解則不立案的做法，即屬顯例。具體如成都市中級(jí)人民法院和成都市司法局聯(lián)合出臺(tái)的文件規(guī)定，對(duì)于一些比較簡(jiǎn)單的民商事案件，法院將暫緩立案，和司法行政部門(mén)聯(lián)合對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解［16］。廣東省高級(jí)人民法院則要求全省各基層人民法院在立案大廳設(shè)立訴前聯(lián)調(diào)工作室，各種民、商事糾紛案件均須經(jīng)過(guò)訴前聯(lián)合調(diào)解，調(diào)解不成的再進(jìn)入立案程序。對(duì)于未經(jīng)任何形式調(diào)解的案件，基層法院可以適當(dāng)不予立案［17］。其實(shí)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，只要當(dāng)事人的起訴符合法定條件，人民法院就應(yīng)該而且必須立案受理，根本不存在立案之前須經(jīng)先行調(diào)解的限制性條件。各地法院的上述做法，完全無(wú)視國(guó)家法律的明確規(guī)定，在法律之外給當(dāng)事人行使訴權(quán)施加了不應(yīng)有的限制，造成了直接的障礙，更直接沖擊了國(guó)家現(xiàn)行立法在民事訴訟活動(dòng)中的貫徹執(zhí)行。

（四)首批指導(dǎo)性案例的新近發(fā)布，使得各級(jí)法院自此有了更多的法外裁判依據(jù)，“依法司法”之基本原則遭到了進(jìn)一步的破壞

建立案例指導(dǎo)制度，乃是作為法院司法改革的一種具體舉措而提出的。為此，最高人民法院曾于2010年11月26日專門(mén)印發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。2011年12月20日，最高人民法院根據(jù)《規(guī)定》所確立的標(biāo)準(zhǔn)和程序，經(jīng)“精心編選”，從各高級(jí)人民法院所推薦的案例中，確定了4個(gè)案例作為首批“指導(dǎo)性案例”予以發(fā)布(包括民事和刑事案例各2個(gè)，其中的2個(gè)民事案例一為實(shí)體問(wèn)題一為程序問(wèn)題。)，同時(shí)明示：這些指導(dǎo)性案例所確定的裁判要點(diǎn)，對(duì)于人民法院審理類似案件、作出裁判具有指導(dǎo)效力，法官在審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參考并可作為裁判文書(shū)的說(shuō)理依據(jù)加以引用。與此同時(shí)，還一并下發(fā)了《關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》，要求各級(jí)人民法院認(rèn)真組織學(xué)習(xí)，把握精神實(shí)質(zhì)，嚴(yán)格參照適用指導(dǎo)性案例，以先進(jìn)的司法理念、公平的裁判尺度、科學(xué)的裁判方法，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量和辦案效率，確保案件裁判之法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

我們并不懷疑，案例指導(dǎo)制度的確立和首批指導(dǎo)性案例的發(fā)布，對(duì)于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、填補(bǔ)規(guī)則空白以及統(tǒng)一規(guī)則適用等，都是具有一定積極意義的。從相關(guān)法理、訴訟操作以及預(yù)設(shè)目的等來(lái)看，基本上也是合理可行的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀之，似乎其還具有促進(jìn)法律完善的隱性功能。但是，所有這一切，都難以構(gòu)成其具有正當(dāng)性的充分依據(jù)。問(wèn)題的原因和要害即在于，從根本上來(lái)講，案例指導(dǎo)制度的確立明顯不具有國(guó)家法律層面的明確授權(quán)，而首批指導(dǎo)性案例的形成與出臺(tái)，也不是“嚴(yán)格依法操作”的結(jié)果，而僅僅只是法院自家“自給自足”般的擅行。這樣一來(lái)，從法治的高度來(lái)看，“收支相抵”，明顯是入不敷出、大大虧本的。因?yàn)樗贿^(guò)是使得各級(jí)法院在“造法性”司法解釋之外，有了更多的法外裁判依據(jù)，但“嚴(yán)格依法司法”之基本原則卻由此遭到了進(jìn)一步的破壞。

四、基本結(jié)論

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，在不同的國(guó)度,或同一國(guó)度的不同歷史時(shí)期，或多或少都曾存在過(guò)法律虛無(wú)主義的思潮或?qū)嶋H操作。特別是在我國(guó)這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)，曾經(jīng)是人治與法律虛無(wú)主義盛行的國(guó)家，更是需要保持高度的清醒與警惕。我們認(rèn)為，民事司法領(lǐng)域中新的法律虛無(wú)主義乃是我國(guó)歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的法律虛無(wú)主義的“變種”或異化，其影響更深、危害更大。正如培根所言，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪，因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的執(zhí)法則毀壞了法律——好比污染了水源?！币虼耍诿袷滤痉I(lǐng)域堅(jiān)定不移、堅(jiān)持不懈地強(qiáng)調(diào)“有法必依”、“執(zhí)法必嚴(yán)”也就具有了更為深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

我們之所以要旗幟鮮明地反對(duì)新的法律虛無(wú)主義，主張法律至上和嚴(yán)格依法辦案，還基于對(duì)以下兩個(gè)基本事實(shí)的判斷與認(rèn)識(shí)。一是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系業(yè)已形成之后，涵蓋社會(huì)關(guān)系各個(gè)方面的法律部門(mén)已經(jīng)齊全，各法律部門(mén)中基本的、主要的法律已經(jīng)制定，相應(yīng)的行政法規(guī)和地方性法規(guī)已比較完備，法律體系內(nèi)部總體上已做到科學(xué)和諧統(tǒng)一，國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)以及生態(tài)文明建設(shè)的各個(gè)方面已實(shí)現(xiàn)有法可依。當(dāng)務(wù)之急便應(yīng)該是通過(guò)司法渠道來(lái)堅(jiān)定不移地貫徹實(shí)施國(guó)家現(xiàn)行立法。二是當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)中的主要矛盾已經(jīng)不再是以往的“無(wú)法可依”，而是“有法不依”、“執(zhí)法不嚴(yán)”、“違法難糾”等現(xiàn)象十分突出。這是當(dāng)前相當(dāng)一部分民眾認(rèn)為“司法不公”甚至“司法腐敗”的重要原因之一，各種涉訴信訪和絕大多數(shù)冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生均與此相關(guān)。

可以預(yù)見(jiàn)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的持續(xù)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)一步加速，利益分化、訴求多元與價(jià)值博弈將會(huì)在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)成為社會(huì)常態(tài)，司法工作也會(huì)因此而面臨更多的、前所未有的新的挑戰(zhàn)。而在這樣的社會(huì)形態(tài)中，法院的裁判往往不再可能像以往傳統(tǒng)社會(huì)那樣無(wú)條件地獲得社會(huì)成員近乎一致的認(rèn)同與支持，而是難免引起這樣或那樣的歧見(jiàn)(譬如在“二奶”爭(zhēng)奪遺產(chǎn)案所引發(fā)的各種爭(zhēng)議中，即有人認(rèn)為法院駁回“二奶”獲贈(zèng)遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，是善解人意的體現(xiàn)，但是也有人認(rèn)為這是法律給道德讓了路，并無(wú)公平可言。(參見(jiàn):佚名.“二奶”與情人的遺產(chǎn)［J］.法律與生活,2002,(2):54.)該案終審判決可見(jiàn)四川省瀘州市中級(jí)人民法院《（2001)瀘民一終字第621號(hào)民事判決書(shū)》。)，然而，如果任由這種意見(jiàn)分歧恣意蔓延，則有可能最終引起社會(huì)的分裂。因此，作為維系社會(huì)公正最后一道防線的司法機(jī)制就必須通過(guò)自己卓有成效的審判活動(dòng)來(lái)尋求并宣示出某種“社會(huì)共識(shí)”，惟此方能發(fā)揮其在規(guī)范行為、引領(lǐng)價(jià)值等方面的積極作用。但是，在現(xiàn)代法治國(guó)家，司法機(jī)制要想比較好地發(fā)揮這些功能，首先就必須使司法過(guò)程與裁判結(jié)果本身都具有正當(dāng)性，從而獲得人們的認(rèn)同與尊崇。這樣一來(lái)，也就要求其必須以“嚴(yán)格依法辦案”作為根本的前提和基礎(chǔ)，恪守“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則。申言之，強(qiáng)調(diào)司法過(guò)程的依法推進(jìn)與裁判結(jié)果的依法形成，也是確保司法公正的必要前提。

尤其是在當(dāng)前，由于中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系業(yè)已形成，因此司法活動(dòng)必須嚴(yán)格遵守憲法與法律，不得以任何理由、任何借口偏離法律的基本原則、基本價(jià)值與基本精神，不得違反與背離法律的明確規(guī)定［18］。因?yàn)樗痉ǖ娜蝿?wù)只能是“釋法，而非變法”、“找法，而非造法”、“認(rèn)同法律，而非頒布法律”［19］。更為重要的是，立法不僅凝聚了千百年來(lái)人類的經(jīng)驗(yàn)與智慧，而且預(yù)先經(jīng)過(guò)了充分的蘊(yùn)釀與反復(fù)的討論，其中所蘊(yùn)含的民主價(jià)值可以說(shuō)是彌足珍貴的。所以，只有堅(jiān)定不移地恪守“依法裁判”的底線，才有可能維系社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，并最終確保人民行為的自由。因此，我們心懷神圣且理直氣壯地呼吁：每一個(gè)司法者都必須極其認(rèn)真地對(duì)待國(guó)家現(xiàn)行法律，發(fā)自內(nèi)心地萬(wàn)分敬重現(xiàn)行法律，一絲不茍地嚴(yán)格依法辦案，毫不動(dòng)搖地始終堅(jiān)持“現(xiàn)行法不容批判”的司法原則。(根據(jù)這一司法原則，法院和法官在審判案件時(shí)必須嚴(yán)格依法行事，而不得僅僅根據(jù)自己的主觀好惡來(lái)對(duì)法律作出選擇適用；即便相關(guān)法律規(guī)范確實(shí)存在欠妥之處，但只要其尚未經(jīng)過(guò)法定程序得到修正，其就仍然是現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，在舍此再無(wú)其它法律規(guī)范可供適用的情況下，法官仍須適用這一法律規(guī)范。)

最后需要指出的是，我們?cè)诖似鞄悯r明地反對(duì)新的法律虛無(wú)主義，并非是要主張機(jī)械地、僵化地、片面地對(duì)待法律和理解、適用法律條文，也即并非是要主張“只見(jiàn)樹(shù)木、不見(jiàn)森林”的法條主義。我們同樣坦率地承認(rèn)，立法的完善確實(shí)是永無(wú)止境的。(2011年3月10日，在十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議新聞中心舉行的“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成與完善”記者會(huì)上，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)副主任信春鷹表示，完善法律體系是一個(gè)永無(wú)止境的任務(wù)，并認(rèn)為要從三個(gè)方面對(duì)這個(gè)體系進(jìn)行完善。(參見(jiàn)：信春鷹.完善法律體系是永無(wú)止境任務(wù)要從三個(gè)方面著手［EB/OL］.(2011-03-10)［2011-08-05］ .http://www.iolaw.org.cn/showNews.asp?id=26088.))故在遇到“疑難案件”時(shí)，法院和法官仍會(huì)不可避免地面臨法律的空白與漏洞，以及法律不合目的性與法律滯后性等適用法律方面的障礙。但必須強(qiáng)調(diào)指出的是，“疑難案件”永遠(yuǎn)都不可能成為司法過(guò)程中的普遍現(xiàn)象，其僅僅只是作為大量普通案件中的一種“例外”而出現(xiàn)或存在的，對(duì)此絕不能加以無(wú)限放大。在辦理這些“例外”案件的過(guò)程中，當(dāng)通過(guò)司法渠道創(chuàng)制規(guī)則并據(jù)此裁判案件的時(shí)候，仍須嚴(yán)格依法進(jìn)行。我們倡導(dǎo)適度的能動(dòng)司法，主張“法內(nèi)積極司法”或曰“依法積極司法”［20］，但堅(jiān)決反對(duì)任何打著“能動(dòng)司法”等旗號(hào)的法外司法、違法司法，堅(jiān)決反對(duì)司法領(lǐng)域中新的法律虛無(wú)主義。ML

おお

參考文獻(xiàn)：

［1］ 徐愛(ài)國(guó). 思想史視野下的法治現(xiàn)象［M］. 北京:北京大學(xué)出版社,2009:30.

［2］ 柏拉圖. 理想國(guó)［M］. 郭斌和,張竹明, 譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館,1986:449.

［3］ 柏拉圖. 政治家篇［M］. 原江, 譯. 昆明:云南人民出版社,2004:297.

［4］ 柏拉圖. 法律篇［M］. 張智仁,何勤華,譯. 上海:上海人民出版社,2001:751.

［5］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局. 馬克思恩格斯全集:第7卷［M］. 北京:人民出版社,1997: 249.

［6］ 洛克. 政府論(下篇)［M］. 瞿菊農(nóng),葉啟芳,譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館,1982: 36.

［7］ 楊奉昆.老子政治法律思想初探［J］法學(xué). 1982,(11):46.

［8］ 費(fèi)開(kāi)文. 崇尚自然的莊子法律思想［J］. 法學(xué)評(píng)論, 1986,(3):43.

［9］ 裴智勇. 中共探索法制強(qiáng)國(guó)的歷史：從法制到法治的飛躍［N］. 人民日?qǐng)?bào),2011-07-01(07).

［10］ 劉少奇.在中國(guó)共產(chǎn)黨第八次全國(guó)代表大會(huì)上的政治報(bào)告［G］// 中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì). 劉少奇選集(下卷). 北京:人民出版社，2004:253.

［11］ 周振想,邵景春. 新中國(guó)法制建設(shè)40年要覽(1949—1988)［M］. 北京:群眾出版社，1990:245,247.

［12］ 韓福東,楊長(zhǎng)虹. 二十年改一字，從刀“制”到水“治”［N］. 南方都市報(bào), 2008-04-01(AA03).

［13］ 李浩. 證據(jù)規(guī)定與民事證據(jù)規(guī)則的修訂［J］. 中國(guó)法學(xué),2011,(3):33.

［14］ 江蘇省高級(jí)人民法院民一庭. 關(guān)于民事證據(jù)規(guī)則在傳統(tǒng)民事案件中適用情況的調(diào)研報(bào)告［R］//審判研究. 法律出版社,2010,(3):141.

［15］ 安徽省高級(jí)人民法院民一庭. 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施情況的調(diào)研報(bào)告［R］. 人民司法,2007,(15):44.

［16］ 晨迪. 民事糾紛打官司先調(diào)解后立案［N］. 成都日?qǐng)?bào)，2008-03-04(A05).

［17］ 涂峰. 廣東各種民事官司先經(jīng)過(guò)訴前調(diào)解才能立案［N］. 南方都市報(bào),2011-02-22(SA03).

［18］陳金釗. 法治反對(duì)解釋的原則［J］. 法律科學(xué),2007,(3):25.

［19］ 施克萊. 守法主義：法、道德和政治審判［M］. 彭亞楠,譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2005:譯者前言,3.

［20］ 趙鋼,王杏飛. 論民事司法權(quán)中的司法規(guī)則創(chuàng)制權(quán)［J］. 中國(guó)法學(xué),2011,(3):15.

Criticism to New Legal Nihilism: Based on Civil Justice

ZHAO Gang1,WANG Xing-fei2

(1.School of Law, Wuhan University, Wuhan 430072;2.Department of Law, Guangdong University of

Finance,Guangzhou 510521, China)Abstract:

A variety of legal nihilism have been seen in the history all over the world. Even after the founding of the Peoples Republic of China, legal nihilism denying the function of law was in a period so rampant that society devolved into total chaos. Fortunately, with the establishment of the socialist legal system with Chinese characteristics, the Chinese people have gradually accepted the concept of rule of law. However, in recent years, a new kind of legal nihilism that belittles and denies legislative authority and makes the judicial activities illegally is creeping into civil justice. In such circumstances, we should firmly oppose to any form of legal nihilism and insist that active justice should be strictly in compliance with existing laws and follow the rule of justice. This is a basic requirement of socialist judiciary. It is also a yellow brick way towards building a socialist country under rule of law.

Key Words: justice; civil justice; legal nihilism; active judiciary; principles of justice; a country of rule of law

おけ疚腦鶉偽嗉：李曉鋒