章正璋

摘 要：繼承權(quán)對(duì)于繼承人無疑具有特定的利益，也具有法律上之力，因此其權(quán)利的性質(zhì)毋庸置疑。繼承權(quán)的概念在結(jié)構(gòu)上是完整的、統(tǒng)一的，只存在既得權(quán)意義上的繼承權(quán)，不存在繼承期待權(quán)。繼承權(quán)在性質(zhì)上不是權(quán)利能力，也不是財(cái)產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)，而是概括的取得權(quán)。繼承自被繼承人死亡時(shí)開始，而不是自繼承人取得遺產(chǎn)時(shí)開始。繼承權(quán)可以被侵害，因而具有可侵性。繼承權(quán)侵害的主要保護(hù)方法是繼承回復(fù)之訴而不是侵權(quán)之訴，二者存在著根本性區(qū)別。

ス丶詞：繼承期待權(quán)；既得權(quán)；概括取得權(quán)；可侵性；繼承回復(fù)之訴

オブ型擠擲嗪牛篋F524

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.04.07オ

文章編號(hào)：1001-2397（2012）04-0074-09

按照羅馬法體系，物權(quán)法、債法和繼承法屬于物法范疇，優(yōu)帝《法學(xué)綱要》的第二編物法就包括了物權(quán)法、繼承法和債法的三部分內(nèi)容［1］。但是，繼承制度除了涉及物法的內(nèi)容外，還涉及人法上的人格制度、權(quán)利能力制度以及訴訟法上的繼承訴訟,即后世的繼承回復(fù)之訴。實(shí)際上，繼承權(quán)作為繼承人對(duì)于遺產(chǎn)的概括取得權(quán)，貫穿了人法、物法與訴訟法，具有連接點(diǎn)的屬性，人法、物法與訴訟法的一些基本制度及范疇交匯于此，其中的難點(diǎn)問題亦集中于此。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)于古羅馬私法，沒有任何領(lǐng)域像繼承法這樣充滿了爭(zhēng)議［2］。這種狀況一直持續(xù)到現(xiàn)代民法，學(xué)界對(duì)于繼承法的研究一直屬于私法當(dāng)中的薄弱環(huán)節(jié)，該領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究一直比較匱乏，對(duì)于繼承權(quán)法律保護(hù)的基本制度和范疇一直缺少深入研究，我國(guó)的情況也大體如此。自2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來，因?yàn)樵摲ǖ?條將繼承權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)利客體，繼承權(quán)法律保護(hù)的基本法律問題再度成為學(xué)界研究和關(guān)注的焦點(diǎn)。( 《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！?筆者擬對(duì)繼承權(quán)法律保護(hù)中爭(zhēng)議較大的若干基本制度進(jìn)行逐一考察，以期能對(duì)中國(guó)有關(guān)的法律思維構(gòu)建與司法實(shí)踐有所助益。

一、權(quán)利抑或非權(quán)利

對(duì)于繼承權(quán)是否屬于民事權(quán)利，目前學(xué)界主要存在著以下三種不同觀點(diǎn)：

第一，否定的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：“繼承權(quán)不是民事權(quán)利，而是一種資格，類似于主體資格，該資格由法律賦予，它具有對(duì)人的排他的法力，但不具有對(duì)物的排他支配效力。鑒于繼承權(quán)并不具有權(quán)利的屬性，與其說繼承權(quán)是一種民事權(quán)利，不如說繼承權(quán)是一種繼承人得繼承遺產(chǎn)的資格?！保?］

第二，部分否定的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)將繼承權(quán)區(qū)分為客觀意義上的繼承權(quán)（繼承開始前的繼承權(quán)）和主觀意義上的繼承權(quán)（繼承開始后的繼承權(quán)），認(rèn)為客觀意義上的繼承權(quán)本質(zhì)上為繼承人所具有的繼承遺產(chǎn)的權(quán)利能力，而非權(quán)利［4］。

第三，肯定的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：繼承權(quán)是指繼承人所享有的繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利，它體現(xiàn)為繼承人的繼承地位，在繼承開始前表現(xiàn)為繼承期待權(quán)，在繼承開始后表現(xiàn)為繼承既得權(quán)［5］。無論是作為期待權(quán)的繼承權(quán)還是既得權(quán)的繼承權(quán)，其權(quán)利屬性毋庸質(zhì)疑。

目前國(guó)內(nèi)贊同第一種學(xué)說的學(xué)者寥寥，第二說同樣受到批判，批判者認(rèn)為：“作為一種資格或地位，并非一定是權(quán)利能力問題，比如代理人享有代理權(quán)亦是一種地位或資格，但絕不能認(rèn)為代理權(quán)是一種代理人所具有的進(jìn)行代理活動(dòng)的權(quán)利能力；如果說客觀意義上的繼承權(quán)是繼承人所享有的一種權(quán)利能力，那么就意味著被繼承人可以剝奪法定繼承人繼承遺產(chǎn)的權(quán)利能力?！保?］目前我國(guó)學(xué)界的通說為第三說。此外，更多的著作對(duì)于繼承權(quán)是否屬于民事權(quán)利的問題根本不作討論，而是直接從繼承權(quán)的定義和有關(guān)的法律規(guī)定入手，視繼承權(quán)當(dāng)然為民事權(quán)利之一種。

筆者認(rèn)為，繼承權(quán)是民事權(quán)利。從客觀法的角度出發(fā)，我國(guó)《憲法》、《民法通則》和《繼承法》均確立了繼承權(quán)的權(quán)利地位并且明確規(guī)定了繼承權(quán)受保護(hù)的法律原則，在此前提下，繼承權(quán)作為實(shí)定法上民事權(quán)利之地位毋庸質(zhì)疑。而從主觀的權(quán)利概念和權(quán)利學(xué)說出發(fā)，按照權(quán)利本質(zhì)之通說，權(quán)利總是由“特定利益”和“法律上之力”兩個(gè)要素構(gòu)成，權(quán)利之本質(zhì)為法律上之力［7］。在我國(guó)《繼承法》第33條確立的限定繼承的原則下，即繼承人僅以可供繼承的遺產(chǎn)為限對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的前提下，繼承權(quán)對(duì)于繼承人無疑具有“特定利益”，而在現(xiàn)行立法明確保護(hù)繼承權(quán)并且規(guī)定了繼承訴權(quán)（《繼承法》第8條）的前提下，繼承權(quán)亦具有“法律上之力”，因此繼承權(quán)當(dāng)屬民事權(quán)利無疑。

學(xué)界對(duì)于繼承權(quán)是否屬于民事權(quán)利之所以產(chǎn)生爭(zhēng)議，其癥結(jié)在于學(xué)界長(zhǎng)期以來流行的對(duì)于繼承權(quán)的二分法——繼承開始前的繼承權(quán)以及繼承開始后的繼承權(quán)的錯(cuò)誤劃分方法。該劃分方法肇始于羅馬法時(shí)期，羅馬法學(xué)者將繼承開始前的繼承權(quán)稱為繼承期待權(quán)，以此與繼承開始后的繼承既得權(quán)相區(qū)別［8］。此觀點(diǎn)為舊中國(guó)民法學(xué)說所繼受，后來又為新中國(guó)民法學(xué)說所繼受。按照該劃分方法，立法中所謂的繼承權(quán)，有些是指繼承開始前的繼承權(quán)，這主要是指繼承權(quán)喪失情形下的繼承權(quán)；有些是指繼承開始后的繼承權(quán)，這主要是指繼承既得權(quán)［9］。該劃分方法明顯有誤。眾所周知，舊中國(guó)民法典主要參考對(duì)象為《德國(guó)民法典》和《瑞士民法典》［10］?！兜聡?guó)民法典》第2339條和《瑞士民法典》第540規(guī)定了喪失繼承權(quán)的情形，這些規(guī)定在法典中的位置均出現(xiàn)在繼承開始以后，喪失繼承權(quán)是指喪失既得的繼承權(quán)，這與我國(guó)《繼承法》的立法結(jié)構(gòu)明顯不同。( 我國(guó)《繼承法》第7條規(guī)定了喪失繼承權(quán)的情形，但是規(guī)定繼承開始的條文則是自該法第23條，這難免使人產(chǎn)生誤解，認(rèn)為繼承權(quán)的喪失發(fā)生在繼承開始之前。)這些內(nèi)容經(jīng)斟酌修改以后，變成了舊中國(guó)民法典和我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》中喪失繼承權(quán)的規(guī)定。問題在于，近現(xiàn)代大陸法系各國(guó)繼承法上的喪失繼承權(quán)，均是指繼承開始以后繼承既得權(quán)的喪失，并無所謂繼承期待權(quán)喪失之說。按照上述德國(guó)民法和瑞士民法的規(guī)定，喪失繼承權(quán)的人并非無繼承能力，繼承權(quán)的喪失也并非自始自動(dòng)喪失，繼承開始后應(yīng)該喪失繼承權(quán)的繼承人首先依法取得有關(guān)的遺產(chǎn)，但是有關(guān)的利害關(guān)系人可以依據(jù)喪失繼承權(quán)的規(guī)定提出撤銷之訴，國(guó)家作為最后順位的法定繼承人，亦有權(quán)提起該訴訟［11］。無人提起喪失繼承權(quán)的撤銷之訴時(shí)，依法應(yīng)該喪失繼承權(quán)的繼承人最終并不喪失繼承權(quán)，其繼承遺產(chǎn)的行為有效［12］。因?yàn)?，繼承于被繼承人死亡時(shí)始發(fā)生，被繼承人死亡時(shí)，繼承人即取代被繼承人的地位，成為可供繼承遺產(chǎn)的新主人，只有被繼承人死亡，繼承人才能獲得繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利，繼承權(quán)才得以產(chǎn)生。而在繼承開始前，無論是法定繼承人還是遺囑繼承人并不享有所謂的繼承權(quán)，因?yàn)槔^承權(quán)尚未產(chǎn)生，亦絕無喪失之可能。所謂的繼承開始前喪失繼承期待權(quán)的觀點(diǎn)早已為大陸法系通說所不采。繼承期待權(quán)純粹為早期學(xué)理上的概念，并未見于各國(guó)的正式立法文件當(dāng)中，喪失繼承權(quán)就是喪失既得的繼承權(quán)，喪失繼承期待權(quán)之說不能成立［11］143。關(guān)于繼承期待權(quán)的問題，下文還將詳細(xì)分析。

最后，繼承人依法繼承遺產(chǎn)，當(dāng)然得具有權(quán)利能力，動(dòng)物不具有權(quán)利能力，因此動(dòng)物不能成為繼承人［12］4。但是繼承權(quán)本身并非權(quán)利能力，權(quán)利能力的本質(zhì)是法律所賦予的享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體地位和資格，是繼承人享有繼承權(quán)以及其他一切民事權(quán)利的基礎(chǔ)，而權(quán)利的本質(zhì)為利益和法律之力，二者的區(qū)別十分明顯。繼承權(quán)可以排除，但是權(quán)利能力不能被排除和被限制。

二、期待權(quán)、既得權(quán)抑或兼而有之

自羅馬法以來，即有所謂的繼承期待權(quán)與繼承既得權(quán)的區(qū)分，該觀點(diǎn)在法學(xué)界存續(xù)了一千多年，近世以來不斷受到質(zhì)疑，越來越多的學(xué)者拋棄了該觀點(diǎn)，不再認(rèn)為有所謂的繼承期待權(quán)存在。但是該區(qū)分在我國(guó)學(xué)界卻依然流行，學(xué)者們每每論及繼承權(quán)時(shí)，必然區(qū)分繼承開始以前的繼承權(quán)——繼承期待權(quán)，以及繼承開始以后的繼承權(quán)——繼承既得權(quán)，并且認(rèn)為繼承權(quán)的喪失包含著繼承期待權(quán)的喪失與繼承既得權(quán)的喪失［5］146-147。史尚寬先生的觀點(diǎn)堪稱其代表，先生認(rèn)為：“繼承權(quán)一名辭，散見于民法繼承各處，約有兩種意義，其一指繼承開始前繼承人之地位……其二指繼承開始后繼承人之地位……前者為繼承期待權(quán)，后者為繼承既得權(quán)。”［9］92另一方面，學(xué)者們每每論及期待權(quán)時(shí)，必以繼承期待權(quán)為其明證。(比如有學(xué)者認(rèn)為：“附條件的權(quán)利、繼承開始前法定繼承人的權(quán)利、保險(xiǎn)合同受益人的權(quán)利等，均屬于期待權(quán)?！保▍⒁姡毫夯坌?民法總論［M］.北京：法律出版社，2007：77.）)而事實(shí)上，作為期待權(quán)的繼承權(quán)根本不能成立，理由如下：

第一，期待權(quán)與既得權(quán)是學(xué)理上發(fā)展起來的概念，法律中并沒有明確的定義或區(qū)分。按照學(xué)理，既得權(quán)是指已具備全部成立要件，具備現(xiàn)實(shí)性之權(quán)利，即權(quán)利主體實(shí)實(shí)在在享有的權(quán)利；反之，尚未具備全部成立要件的權(quán)利，但是將來有實(shí)現(xiàn)可能性的權(quán)利，稱為期待權(quán)［7］77。我們可以把“期待”理解為一個(gè)法律上或多或少已經(jīng)有保證的、可以得到某種權(quán)利的指望，特別是取得某種債權(quán)或物權(quán)的指望，這種權(quán)利的一般的取得要件已經(jīng)部分地實(shí)現(xiàn)，而它的完全實(shí)現(xiàn)尚要取決于一定的可能性。因此，不是所有的期待都是一個(gè)“期待權(quán)”?！捌诖龣?quán)”是指這種指望已經(jīng)達(dá)到這樣確定的程度，在交易中可以將之視為一種現(xiàn)成的財(cái)產(chǎn)，可以將之作為一種權(quán)利去轉(zhuǎn)讓、抵押和扣押。如果被繼承人還健在時(shí)，就說作為遺囑繼承人或法定繼承人有權(quán)繼承這個(gè)人的遺產(chǎn)，則純屬一種可能性，如果把它也作為一種期待權(quán)的話，就太不確定，也太不可靠了［13］。

第二，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，乃當(dāng)代各國(guó)繼承立法之通例。繼承權(quán)產(chǎn)生于被繼承人死亡之時(shí)，在此之前，作為權(quán)利的繼承期待權(quán)并不產(chǎn)生。某人擁有一種權(quán)利，意思是說，他依法能享有什么，或者應(yīng)該享有什么［13］280。而被繼承人死亡之前，繼承人無權(quán)提出任何實(shí)質(zhì)性請(qǐng)求。另外，凡權(quán)利必有其主體，無主體的權(quán)利非權(quán)利。按照我國(guó)繼承法，遺囑繼承排斥法定繼承，在后的遺囑排斥在先的遺囑，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議又排斥遺囑繼承，繼承人的非正常死亡對(duì)于繼承權(quán)以及繼承順序必然產(chǎn)生影響，而有無遺囑及遺贈(zèng)以及誰是遺囑繼承人或被遺贈(zèng)人本身具有私密性和不確定性，外人無從知曉。在此情況下，誰是繼承人、誰有繼承權(quán)以及誰繼承誰根本無法確定。不具有任何確定的內(nèi)容、毫無保障并且權(quán)利主體無法確定的繼承期待權(quán)根本不可能存在。

第三，按照繼承期待權(quán)理論，在繼承開始之前繼承期待權(quán)可以剝奪，即賦予有關(guān)當(dāng)事人剝奪繼承權(quán)的訴權(quán)［5］145-147。該理論及其司法實(shí)踐明顯操之過急，徒增煩擾而有害無益。因?yàn)槔^承開始前繼承關(guān)系尚處于不確定之中，被訴“喪失繼承權(quán)”的人有可能先于被繼承人死亡，夫妻關(guān)系可能因離婚而終止，親子關(guān)系可能因收養(yǎng)而不復(fù)存在，被繼承人也可以通過遺囑或遺贈(zèng)把依法應(yīng)該“喪失繼承權(quán)”的人排除在繼承人之外，被繼承人也可能寬宥應(yīng)該“喪失繼承權(quán)”的人而使其復(fù)得繼承權(quán)，等等。無論如何，在繼承開始前即以司法判決剝奪一項(xiàng)尚不存在的權(quán)利都有可能因不合時(shí)宜而陷入自相尷尬的境地，并且造成司法資源的浪費(fèi)［12］151-153。既然以遺囑、遺贈(zèng)、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議、繼承開始后的剝奪繼承權(quán)訴訟等方式能夠?yàn)橛嘘P(guān)的權(quán)利人提供同樣的保護(hù)，便沒有理由一定要堅(jiān)持自相矛盾的繼承開始前剝奪繼承期待權(quán)的理論。

第四，所謂權(quán)利，可以區(qū)分為客觀權(quán)利與主觀權(quán)利，客觀權(quán)利是指權(quán)利規(guī)范本身，主觀權(quán)利乃由法律賦予的意思力或意思支配［14］。按照權(quán)利本質(zhì)的通說，任何權(quán)利的構(gòu)成都離不開“特定利益”和“法律上之力”兩個(gè)要素，而所謂的繼承期待權(quán)，不具有任何的“法律上之力”。繼承開始前，法定繼承人或者遺囑繼承人無法提出任何請(qǐng)求，婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、遺囑的內(nèi)容均存在變更的可能，繼承人也可能先于被繼承人死亡，法律根本無法保護(hù)所謂的繼承期待權(quán)。按照現(xiàn)代權(quán)利觀念和權(quán)利學(xué)說，有權(quán)利必有其救濟(jì)，沒有救濟(jì)方法的權(quán)利不是真正的權(quán)利。反觀各國(guó)的繼承法，對(duì)于繼承權(quán)的保護(hù)主要通過繼承回復(fù)訴權(quán)予以落實(shí)，而繼承回復(fù)訴權(quán)完全針對(duì)繼承開始后的繼承既得權(quán)，沒有任何國(guó)家以立法或者其他的形式保護(hù)繼承期待權(quán)，這同樣說明繼承期待權(quán)非但不是期待權(quán)，亦不是民事權(quán)利，不應(yīng)占有權(quán)利之名。繼承權(quán)作為死因性權(quán)利，只能在被繼承人死亡時(shí)產(chǎn)生，法定繼承人或者遺囑繼承人對(duì)于將來繼承遺產(chǎn)，只有期待，而無期待權(quán)。另外，權(quán)利與義務(wù)相對(duì)，有權(quán)利必有其義務(wù)，而繼承期待權(quán)不存在與其相匹配的義務(wù)以及義務(wù)人，繼承期待權(quán)人的法律地位沒有也不可能有任何的保證。

第五，按照通說，期待權(quán)作為權(quán)利，可以轉(zhuǎn)讓和繼承，比如分期付款買賣的買受人，對(duì)于買賣標(biāo)的物之所有權(quán)享有期待權(quán)，該期待權(quán)可以轉(zhuǎn)讓和繼承，而繼承期待權(quán)卻根本無法轉(zhuǎn)讓和繼承［12］3。對(duì)于期待權(quán)可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，期待權(quán)具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，而繼承期待權(quán)無法強(qiáng)制執(zhí)行，亦不構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)團(tuán)［15］。學(xué)者們每每論及繼承權(quán)的喪失，并且莊嚴(yán)宣稱繼承權(quán)的喪失主要是指繼承期待權(quán)的喪失，果真如此法律為什么只規(guī)定了殺害被繼承人或者其他繼承人、遺棄或者虐待被繼承人、偽造篡改或者銷毀遺囑的情形，而不規(guī)定離婚、修改或廢止遺囑、立新遺囑、遺贈(zèng)、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的簽訂、收養(yǎng)、繼承人先于被繼承人死亡等喪失繼承期待權(quán)的情形呢？這些情形難道不同樣導(dǎo)致繼承期待權(quán)的喪失嗎？繼承期待權(quán)從邏輯上講根本無法成立，繼承權(quán)的喪失只能是繼承既得權(quán)的喪失，因?yàn)槔^承期待權(quán)不存在，所以也不存在喪失的情形。我國(guó)《繼承法》規(guī)定了法定繼承人及其繼承順序，也規(guī)定了遺囑繼承、遺贈(zèng)以及遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的遺產(chǎn)處理形式，這只是為確定被繼承人遺產(chǎn)的歸屬提供方法，不能想當(dāng)然地認(rèn)為法定繼承人或者遺囑繼承人在繼承開始以前便享有期待權(quán)。

由此可見，繼承權(quán)的概念在結(jié)構(gòu)上是完整的、統(tǒng)一的，只存在既得權(quán)意義上的繼承權(quán)，不存在期待權(quán)意義上的繼承權(quán)。

三、身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)抑或取得權(quán)

關(guān)于繼承權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，即繼承權(quán)屬于什么性質(zhì)的民事權(quán)利的問題，目前學(xué)界的意見未能統(tǒng)一，主要的觀點(diǎn)包括：

第一，身份權(quán)說 該說認(rèn)為：“繼承權(quán)以繼承人有特定身份為前提，乃專屬于該繼承人之權(quán)利，取得財(cái)產(chǎn)，乃取得繼承權(quán)之結(jié)果，故繼承權(quán)為身份權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)?！保?6］對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不能認(rèn)同。首先，身份權(quán)乃一自然人主體以他自然人主體的人身為客體的權(quán)利，比如配偶權(quán)、親權(quán)等［17］身份權(quán)以具有特定身份的兩個(gè)自然人主體都存活為前提，在繼承關(guān)系中，繼承權(quán)產(chǎn)生于被繼承人死亡之時(shí)，被繼承人死亡以后繼承權(quán)不可能以被繼承人的人身為客體，因此繼承權(quán)不是身份權(quán)。其次，繼承權(quán)的產(chǎn)生以繼承人有特定身份為前提，在許多國(guó)家僅限于法定繼承的情形，遺囑繼承根本不以存在特定身份為前提。按照身份權(quán)說，根本無法解釋遺囑繼承情況下的繼承權(quán)性質(zhì)［12］10，11。最后，如果繼承權(quán)為身份權(quán)，身份權(quán)屬于人身權(quán)，那么侵害繼承權(quán)便可以要求精神損害賠償（我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條），這與羅馬法以來兩千多年的法治實(shí)踐明顯不符。

第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)說 該說認(rèn)為：“由于繼承權(quán)的客體僅限于被繼承人的財(cái)產(chǎn)，且繼承權(quán)并非親屬關(guān)系的當(dāng)然效力，故其應(yīng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非身份權(quán)。”［6］894，896《民法通則》第76條將繼承權(quán)列入“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”之中，而沒有列入人身權(quán)之中，明顯認(rèn)為繼承權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)而非身份權(quán)，該說為目前中國(guó)學(xué)界的通說。但是筆者認(rèn)為，該說同樣不妥。

財(cái)產(chǎn)權(quán)說將繼承權(quán)的權(quán)利性質(zhì)與繼承權(quán)的客體混為一談，其結(jié)果難以令人信服。繼承權(quán)的客體僅限于被繼承人可供繼承的各類財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是文藝復(fù)興以來擯棄身份繼承的法治進(jìn)步的結(jié)果。但是繼承權(quán)的客體為財(cái)產(chǎn)權(quán)，并不表示繼承權(quán)本身也是財(cái)產(chǎn)權(quán)。在繼承關(guān)系中，繼承權(quán)的本質(zhì)是將被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而被繼承的遺產(chǎn)權(quán)利自身并不發(fā)生任何改變，所有權(quán)依然為所有權(quán)，債權(quán)依然為債權(quán)，使用權(quán)依然為使用權(quán)，等等。繼承權(quán)只是完成被繼承人與繼承人權(quán)利主體轉(zhuǎn)換的中間性權(quán)利、功能性權(quán)利，即學(xué)界所謂的“一過性”權(quán)利，繼承一開始，被繼承人可以繼承的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利即轉(zhuǎn)歸繼承人所享有，作為被繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)與繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)換性權(quán)利，繼承權(quán)并非財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是取得權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和股權(quán)等權(quán)利種類，如果繼承權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么繼承權(quán)屬于上述財(cái)產(chǎn)權(quán)分類當(dāng)中的哪一類呢？結(jié)論是繼承權(quán)無法歸入已知的財(cái)產(chǎn)權(quán)中的任何一類，這勢(shì)必出現(xiàn)繼承權(quán)就是繼承權(quán)，是新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)等強(qiáng)詞奪理的論斷。事實(shí)上，繼承為取得財(cái)產(chǎn)的方法，繼承權(quán)為財(cái)產(chǎn)的取得權(quán)，法國(guó)民法即持該觀點(diǎn)，德國(guó)學(xué)界通說亦如此認(rèn)為。

第三，親屬關(guān)系上之財(cái)產(chǎn)權(quán)說。該說認(rèn)為：“繼承權(quán)為身份權(quán)抑為財(cái)產(chǎn)權(quán)，與繼承法之為身份法抑為財(cái)產(chǎn)法相關(guān)聯(lián)。繼承法既為親屬關(guān)系上之財(cái)產(chǎn)法，則繼承權(quán)亦應(yīng)認(rèn)為親屬關(guān)系上之財(cái)產(chǎn)權(quán)?！保?］94此觀點(diǎn)明顯不能成立，道理如上所述，此處不贅。

此外，也有認(rèn)為繼承權(quán)屬于選擇權(quán)、物權(quán)的，這兩種觀點(diǎn)明顯不能成立，因?yàn)檫x擇權(quán)系繼承權(quán)之作用，物權(quán)系繼承權(quán)之結(jié)果，兩者均非繼承權(quán)本身［9］93。

綜上，筆者認(rèn)為，繼承權(quán)的本質(zhì)是一種概括性取得權(quán)，屬于民法上取得權(quán)之一種。在被繼承人死亡時(shí)，其全部的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，以可以繼承為限，概括地轉(zhuǎn)移給被繼承人。

四、死亡時(shí)開始抑或取得遺產(chǎn)時(shí)開始

按照羅馬法，無論對(duì)于家內(nèi)繼承人繼承還是家外繼承人繼承，如果繼承人在被繼承人死亡時(shí)沒有即時(shí)取得對(duì)于遺產(chǎn)的占有，則遺產(chǎn)暫時(shí)成為無主物（res nullius）, 又稱為躺著的遺產(chǎn)（hereditatem iacere）［18］。繼承人有權(quán)要求取得該躺著的遺產(chǎn)，或者提出遺產(chǎn)訴訟。對(duì)于躺著的遺產(chǎn)，構(gòu)成遺產(chǎn)的各項(xiàng)權(quán)利，比如所有權(quán)、債權(quán)等權(quán)利并不消滅，只是暫時(shí)喪失其主人，對(duì)于躺著的遺產(chǎn)不能以訴訟實(shí)行構(gòu)成遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，比如訴請(qǐng)債務(wù)人履行等。以躺著的遺產(chǎn)為基礎(chǔ)可以取得其他任何的權(quán)利，而無須權(quán)利主體的作為，比如通過遺產(chǎn)奴隸的行為、通過孳息的收取以及取得時(shí)效的完成等，就躺著的遺產(chǎn)也可以發(fā)生新的債務(wù)關(guān)系，比如通過奴隸的交易行為或者侵權(quán)行為等［18］599。羅馬法關(guān)于躺著的遺產(chǎn)的觀念和制度，引發(fā)了后世對(duì)于繼承到底是自被繼承人死亡時(shí)開始還是自繼承人取得遺產(chǎn)時(shí)開始的爭(zhēng)論。直到今天，我國(guó)學(xué)界仍然有學(xué)者認(rèn)為，繼承應(yīng)該自繼承人取得遺產(chǎn)時(shí)開始，因?yàn)椋骸霸诶^承制度中，只有在被繼承人死亡后，方能確定繼承人。被繼承人死亡后繼承人實(shí)際取得遺產(chǎn)前，被繼承人仍然享有遺產(chǎn)上的權(quán)利，而繼承人只享有繼承的資格?！保?］256該觀點(diǎn)明顯不能成立。首先，盡管存在著繼承人沒有即時(shí)取得占有的遺產(chǎn)為無主物的觀念，但是羅馬時(shí)期的法學(xué)家大多認(rèn)為繼承人嗣后取得遺產(chǎn)的行為具有溯及力，繼承仍然是自被繼承人死亡時(shí)開始［19］。其次，羅馬法時(shí)期繼承法上躺著的遺產(chǎn)的制度和觀念，為后世立法所不采。被繼承人死亡時(shí)，其遺產(chǎn)即轉(zhuǎn)歸其繼承人享有，無論繼承人是否知悉繼承的發(fā)生、是否即時(shí)取得占有，無人繼承、放棄繼承、無遺贈(zèng)、放棄遺贈(zèng)的遺產(chǎn)由國(guó)家繼承，遺產(chǎn)成為無主物的情形不復(fù)出現(xiàn)［9］148。再次，自然人死亡時(shí)，其權(quán)利能力終止，不與其死亡同時(shí)終止的權(quán)利和義務(wù)，轉(zhuǎn)移給其繼承人，這是現(xiàn)今各國(guó)民法上的通說，被繼承人死亡以后仍然享有遺產(chǎn)上的權(quán)利，缺少事實(shí)和法律依據(jù)［12］1。對(duì)于誰是繼承人存在爭(zhēng)議以及繼承人放棄繼承權(quán)的情形，似乎遺產(chǎn)的歸屬處于不確定狀態(tài)，因?yàn)槔^承人存在爭(zhēng)議以及是否放棄繼承的意思一時(shí)無法確定，而事實(shí)上繼承確權(quán)訴訟以及放棄的意思表示均具有溯及力，追溯至繼承發(fā)生時(shí)發(fā)生效力，這些情形對(duì)于確定繼承自被繼承人死亡時(shí)開始沒有任何實(shí)質(zhì)影響。

五、可侵抑或不可侵

長(zhǎng)期以來，大陸法系學(xué)界對(duì)于繼承權(quán)是否會(huì)受到侵害存在著肯定說與否定說這兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為：既然繼承權(quán)為權(quán)利，凡權(quán)利都存在著被侵害的可能，繼承權(quán)當(dāng)不例外［20］。 “侵權(quán)法的公平表現(xiàn)為, 侵權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象, 所保護(hù)的權(quán)益對(duì)民事主體來說應(yīng)符合社會(huì)正義。假若把繼承權(quán)排斥在侵權(quán)行為法所保護(hù)的對(duì)象之外, 在一定意義上便告訴人們一種信息: 對(duì)于繼承權(quán), 可以進(jìn)行侵害。”［21］而否定說則認(rèn)為，繼承權(quán)為一過性權(quán)利，在被繼承人死亡時(shí)，其財(cái)產(chǎn)自動(dòng)轉(zhuǎn)歸繼承人所有，他人只能侵害具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，比如所有權(quán)，而不可能侵害到繼承權(quán)，繼承權(quán)本身具有不可侵性。“由于被繼承人死亡，被繼承人的遺產(chǎn)就成為依法享有繼承權(quán)的人所有或共有的財(cái)產(chǎn)，故不法行為人侵犯的不是繼承人的繼承權(quán)，而是其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?！保?］916“顯然，繼承權(quán)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)之訴結(jié)合了確認(rèn)之訴和給付之訴，這并非為侵權(quán)之訴所能包括。與其說不法行為侵害了繼承權(quán)，不如說其侵害的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?！保?］256

針對(duì)上述爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為：繼承權(quán)作為一項(xiàng)重要的民事權(quán)利，具有可侵性，這也是羅馬法以來，大陸法系各國(guó)設(shè)立繼承回復(fù)訴權(quán)的根本原因。凡權(quán)利，必有其權(quán)能，繼承權(quán)作為一種概括的取得權(quán)，目的在于保證繼承人依法取得被繼承人的遺產(chǎn)，如果被繼承人死亡以后，非繼承人主張繼承權(quán)，而真正的權(quán)利人卻無法取得遺產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)于遺產(chǎn)的占有、用益和處分，或者部分繼承人占據(jù)全部的遺產(chǎn)，否定其他共同繼承人之繼承權(quán)，這無疑構(gòu)成繼承權(quán)的侵害［22］。這與偷竊行為侵害所有權(quán)的道理一樣，盡管所有權(quán)人并不因?yàn)橥蹈`行為而喪失所有權(quán)，其所喪失的僅僅為對(duì)物的直接占有、用益和處分，但是人們無法想象偷竊行為只是侵害了占有、用益和處分，而沒有侵害所有權(quán)。上述否定說本質(zhì)上混淆了繼承權(quán)和構(gòu)成遺產(chǎn)的具體財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，如果當(dāng)事人對(duì)于繼承權(quán)的歸屬?zèng)]有爭(zhēng)議，而只是爭(zhēng)議具體財(cái)產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)以及該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際歸屬，真正繼承人如果主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)上的權(quán)利當(dāng)然只能以具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害為由起訴，比如所有權(quán)受侵害等，此時(shí)當(dāng)然不存在繼承權(quán)侵害的問題。而如果非繼承人主張繼承權(quán)，或者部分繼承人超越份額及權(quán)利范圍行使繼承權(quán)，無疑構(gòu)成繼承權(quán)的侵害。此時(shí)當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于繼承權(quán)之有無以及繼承財(cái)產(chǎn)的范圍，只有先進(jìn)行繼承確權(quán)，才可以確定繼承權(quán)之有無以及繼承財(cái)產(chǎn)的范圍，然后才可以據(jù)此確定具體財(cái)產(chǎn)的歸屬以及一方是否構(gòu)成對(duì)于他方繼承權(quán)之侵害，認(rèn)為此情形下無繼承權(quán)的人以及超越權(quán)利范圍行使繼承權(quán)的人不侵害他人繼承權(quán)，而只是侵害他人具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)顯然不能成立。另外，否定說將繼承權(quán)被侵害等同于所有權(quán)被侵害，同樣混淆了所有權(quán)與遺產(chǎn)的關(guān)系，作為遺產(chǎn)，其范圍不僅包括所有權(quán)，還包括用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)以及其他合法權(quán)益，所有權(quán)被侵害不具有總括性，無法包含其他權(quán)利的被侵害，而繼承權(quán)被侵害具有總括性，能夠包含其他權(quán)利的被侵害，這對(duì)真正繼承人主張權(quán)利比較有利［23］。

六、繼承回復(fù)之訴抑或侵權(quán)之訴

既然繼承權(quán)具有可侵性，可能發(fā)生繼承權(quán)被侵害的情形，那么繼承權(quán)能否納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍？繼承權(quán)受到侵害，繼承人是提起繼承回復(fù)之訴抑或侵權(quán)之訴呢？對(duì)此問題，在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》起草過程中，曾經(jīng)發(fā)生過激烈交鋒?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為：“繼承權(quán)主要用來確定被繼承人死后的遺產(chǎn)歸屬秩序，它是使繼承人取得所有權(quán)的權(quán)利，與所有權(quán)之間并不完全等同，具有獨(dú)立保護(hù)的價(jià)值。在這個(gè)意義上，《侵權(quán)責(zé)任法》采取了肯定的觀點(diǎn)，繼承權(quán)是侵權(quán)法保護(hù)的客體。”［24］以侵權(quán)法保護(hù)繼承權(quán)，為繼承人提供一個(gè)新的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)未為不可，以備繼承回復(fù)訴權(quán)留有遺漏［25］?！袄^承權(quán)是與人身權(quán)有緊密聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)權(quán), 更易于體現(xiàn)人們的價(jià)值觀、是非觀, 所以, 對(duì)繼承權(quán)的侵害在一定程度上必然地對(duì)人的精神有影響, 因而繼承權(quán)不能排斥在侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象之外?！保?1］56而否定的觀點(diǎn)則認(rèn)為：“繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)之訴必然是確認(rèn)之訴——確認(rèn)繼承人的合法地位，與給付之訴——要求侵占遺產(chǎn)者返還遺產(chǎn)的結(jié)合。確認(rèn)之訴不是侵權(quán)責(zé)任的范疇。侵權(quán)責(zé)任法不能對(duì)繼承人實(shí)現(xiàn)繼承權(quán)意義上的保護(hù)，因此沒有必要在侵權(quán)責(zé)任法中強(qiáng)行規(guī)定保護(hù)繼承權(quán)。”［25］55“繼承權(quán)是繼承人合法取得被繼承人財(cái)產(chǎn)法律地位的資格。鑒于繼承權(quán)并沒有權(quán)利的法律屬性，因此將繼承權(quán)寫入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍內(nèi)是有待商榷的。”［3］256

中國(guó)學(xué)界的上述爭(zhēng)議，僅僅限于立法的表面形式，對(duì)于繼承權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)抑或繼承法保護(hù)的深層次問題未能觸及。繼承權(quán)是繼承人概括取得被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利，如果遺產(chǎn)的非直接占有人對(duì)于遺產(chǎn)直接占有人繼承權(quán)之有無以及是否為唯一繼承人產(chǎn)生爭(zhēng)議，非占有人的異議當(dāng)然不構(gòu)成侵權(quán)，非占有人當(dāng)然也不是侵權(quán)人，頂多構(gòu)成惡意訴訟而已。而遺產(chǎn)占有人如果不是繼承人或者不是唯一繼承人卻主張繼承權(quán)或者主張全部遺產(chǎn)的繼承權(quán)，其行為顯然構(gòu)成對(duì)于真正繼承人或者其他繼承人繼承權(quán)的侵害。另外，“如果遺產(chǎn)的非法占有人不是基于所謂的繼承權(quán)而占有遺產(chǎn)，則非繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)所解決的問題，而是個(gè)別訴權(quán)行使的問題，如基于所有權(quán)而產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)問題?！保?］912在此情況下當(dāng)然有侵權(quán)之訴適用之余地，該訴訟本身與侵害繼承權(quán)無關(guān)。

在繼承人（或者部分繼承人，下同）不占有遺產(chǎn)的情況下，繼承人提起侵權(quán)之訴或者繼承回復(fù)之訴在效果上存在著以下區(qū)別：

第一，對(duì)于侵權(quán)之訴，原告須證明自己什么權(quán)利（利益）受到了侵害，對(duì)于損害范圍原告同樣需要予以證明，被告對(duì)此不負(fù)證明責(zé)任，對(duì)于原告的舉證被告有權(quán)予以反駁。原告以繼承權(quán)受侵害為由提出侵權(quán)之訴，即使經(jīng)過確權(quán)原告的繼承權(quán)得以確認(rèn)，按照上述侵權(quán)行為法之法理，尚無法得出被告對(duì)于原告的損害范圍（遺產(chǎn)的具體數(shù)目和位置所在）負(fù)有報(bào)告或者證明義務(wù)，這在原告不占有遺產(chǎn)并且對(duì)于遺產(chǎn)數(shù)目和位置不詳?shù)那闆r下對(duì)于原告實(shí)益甚少。繼承回復(fù)訴訟開始以后，遺產(chǎn)占有人（僭稱繼承人）對(duì)于遺產(chǎn)信息的答詢義務(wù)和報(bào)告義務(wù)，顯然與侵權(quán)之訴的損害證明規(guī)則不符，難以適用一般侵權(quán)行為的損害證明規(guī)則，這是侵權(quán)之訴與繼承回復(fù)之訴的明顯區(qū)別。按照繼承回復(fù)之訴，如果原告的繼承權(quán)得以確認(rèn)，立法可以并且應(yīng)該為被告設(shè)置遺產(chǎn)詳情的報(bào)告義務(wù)，故意隱瞞藏匿構(gòu)成欺詐，須承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任［11］493。遺產(chǎn)占有人的答詢義務(wù)和報(bào)告義務(wù)也可以在侵權(quán)法當(dāng)中作出特別規(guī)定，但是該規(guī)定與侵權(quán)法的損害證明規(guī)則在體系上明顯不協(xié)調(diào)，因此還是由繼承法作出規(guī)定更加合適。

第二，繼承回復(fù)之訴具有總括性，而侵權(quán)之訴不具有總括性。所謂總括性，是指繼承回復(fù)之訴的客體可以是特定的遺產(chǎn)，也可以是不特定而未知的全部遺產(chǎn)，其效力及于構(gòu)成遺產(chǎn)的任何權(quán)利及利益，該訴訟的客體不限于被繼承人具有所有權(quán)之物及其孳息和債權(quán)，被繼承人作為用益物權(quán)人或者擔(dān)保物權(quán)人而占有之物，以及被繼承人借用、保管之物亦為繼承回復(fù)訴訟所包括［8］545?！鞍凑绽^承回復(fù)之訴，繼承人于被繼承人死亡時(shí)即取代其位置，成為遺產(chǎn)的新主人，被繼承人生前享有什么性質(zhì)的權(quán)利，繼承人即享有什么性質(zhì)的權(quán)利，對(duì)于物權(quán)性遺產(chǎn)，繼承人當(dāng)然得主張物權(quán)之返還，對(duì)于債權(quán)性遺產(chǎn)，繼承人得主張債權(quán)讓與，對(duì)于其他占有利益，繼承人得主張占有之返還，繼承回復(fù)之訴能夠確保繼承人依繼承開始時(shí)遺產(chǎn)之原狀或其等值獲得返還?！保?1］492而繼承權(quán)侵權(quán)之訴不具有總括性，繼承權(quán)侵權(quán)之訴只能針對(duì)已知的個(gè)人之遺產(chǎn)而提出。

第三，一般侵權(quán)行為的侵權(quán)之訴原告需要證明侵權(quán)人的過錯(cuò)，即故意或者過失，無過錯(cuò)即無責(zé)任，除非法律另有規(guī)定（《侵權(quán)責(zé)任法》第6、7條），繼承權(quán)侵權(quán)屬于一般的侵權(quán)行為，因此原告需要證明遺產(chǎn)占有人存在著故意或者過失，侵害繼承權(quán)的民事責(zé)任才能夠成立，這無疑加重了繼承人繼承權(quán)保護(hù)的難度。而按照繼承回復(fù)之訴，繼承人只須證明自己具有繼承權(quán)，被告無繼承權(quán)或者無獨(dú)占性繼承權(quán)即可，無須證明遺產(chǎn)占有人存在著故意或者過失，這對(duì)于繼承人權(quán)利的保護(hù)十分便利。

第四，在賠償范圍上，繼承回復(fù)之訴與侵權(quán)之訴存在著明顯區(qū)別。侵權(quán)之訴的賠償范圍溯及至侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)起被侵權(quán)人所遭受的損失，不僅包括所失利益，還包括可得收益，對(duì)于利息以及用益損失，亦屬于賠償之列。而按照繼承回復(fù)之訴，遺產(chǎn)占有人的主要義務(wù)不在于賠償，而在于返還遺產(chǎn)，遺產(chǎn)占有人返還義務(wù)的范圍系按照占有規(guī)則確定。遺產(chǎn)占有人為善意占有人時(shí)，其返還范圍僅限于訴訟系屬發(fā)生時(shí)現(xiàn)存之利益，包括就遺產(chǎn)所收取之孳息或者其他代替物、代位物，善意遺產(chǎn)占有人就遺產(chǎn)所支付的必要費(fèi)用、有益費(fèi)用或者償還的債務(wù)，有權(quán)要求繼承人返還，繼承人不予返還的，善意遺產(chǎn)占有人對(duì)于其占有的遺產(chǎn)享有留置權(quán)，善意遺產(chǎn)占有人將遺產(chǎn)贈(zèng)與他人的，該他人負(fù)不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)；遺產(chǎn)占有人為惡意占有人時(shí)，其返還范圍為取得占有時(shí)所存在之利益，包括故意錯(cuò)失之收益［12］302-305。羅馬法以來大陸法系各國(guó)對(duì)于侵害繼承權(quán)糾紛之所以不按照侵權(quán)行為進(jìn)行處理，是因?yàn)榍趾^承權(quán)糾紛往往發(fā)生于特定范圍的親屬之間，屬于熟人之間的關(guān)系，對(duì)于有關(guān)當(dāng)事人不應(yīng)該苛以更高的注意義務(wù)和法律責(zé)任，并且侵害繼承權(quán)糾紛案件的爭(zhēng)議事實(shí)十分復(fù)雜，涉及繼承權(quán)是否喪失或者因?yàn)楸焕^承人的寬宥而恢復(fù)、繼承權(quán)是否有效放棄、遺囑是否無效或者被撤銷、遺囑是否偽造、被篡改、遺囑的內(nèi)容是否前后矛盾等等復(fù)雜的事實(shí)判斷問題，這與普通侵權(quán)行為的情形顯然有別，因而應(yīng)該適用特別規(guī)則進(jìn)行處理。

第五，在訴訟時(shí)效上，羅馬法以來大陸法系各國(guó)對(duì)于繼承回復(fù)之訴適用特別時(shí)效，該時(shí)效較普通時(shí)效為短，當(dāng)代大陸法系一些國(guó)家的立法仍然堅(jiān)持繼承回復(fù)之訴適用特別時(shí)效的規(guī)定。由于我國(guó)《民法通則》和《繼承法》所規(guī)定的時(shí)效期間相同，該區(qū)別在我國(guó)已經(jīng)不復(fù)存在。

正因?yàn)榇嬖谥鲜鲋T多區(qū)別，因此羅馬法以來大陸法系各國(guó)立法對(duì)于繼承權(quán)之保護(hù)，多籍由繼承回復(fù)之訴完成，以侵權(quán)行為法保護(hù)繼承權(quán)之立法實(shí)屬罕見。但是，大陸法系一些國(guó)家（比如德國(guó)民法第2025條）的立法規(guī)定，繼承開始后，以犯罪或者法律所禁止的私力取得對(duì)于遺產(chǎn)的占有的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)該適用侵權(quán)行為法的規(guī)定。

綜上，鑒于繼承權(quán)權(quán)利本質(zhì)的特殊性，對(duì)于繼承權(quán)的法律保護(hù)應(yīng)該以繼承回復(fù)之訴為主，以侵權(quán)之訴為輔，無論是繼承回復(fù)之訴還是侵權(quán)之訴，均無法解決全部的繼承權(quán)侵權(quán)糾紛，這也深刻體現(xiàn)了繼承權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)代思想。當(dāng)遺產(chǎn)標(biāo)的范圍不明時(shí)，繼承人欲查明遺產(chǎn)范圍和位置時(shí)，只能借助于繼承回復(fù)之訴，一般的侵權(quán)之訴不具有這個(gè)功能；當(dāng)遺產(chǎn)標(biāo)的范圍確定時(shí)，或者就特定遺產(chǎn)標(biāo)的之歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，侵權(quán)之訴與繼承回復(fù)之訴的功能基本相同，二者的基本功能均在于恢復(fù)繼承開始時(shí)遺產(chǎn)的原初狀態(tài)，但是侵權(quán)之訴的責(zé)任范圍明顯大于繼承回復(fù)之訴的責(zé)任范圍。正因?yàn)槿绱?，通說認(rèn)為，如果繼承人提起個(gè)別的侵權(quán)之訴，（善意的）遺產(chǎn)占有人有權(quán)要求繼承人改變?cè)V由，將個(gè)別的侵權(quán)之訴變更為繼承回復(fù)之訴。而如果個(gè)別的侵權(quán)之訴對(duì)于遺產(chǎn)占有人比較有利（主要體現(xiàn)在取得時(shí)效方面），但是繼承人卻提起繼承回復(fù)之訴時(shí)，遺產(chǎn)占有人亦有權(quán)要求繼承人將繼承回復(fù)之訴變更為個(gè)別的侵權(quán)之訴［9］124。另外，繼承開始以后，以違法犯罪等暴力手段取得對(duì)于遺產(chǎn)的占有的，不僅侵害繼承權(quán)，而且構(gòu)成對(duì)于具體財(cái)產(chǎn)權(quán)之侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)選擇侵權(quán)之訴或者繼承回復(fù)之訴要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人選擇侵權(quán)之訴時(shí)，侵權(quán)人須按照侵權(quán)損害賠償之范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，侵權(quán)損害賠償之責(zé)任范圍明顯大于繼承回復(fù)之訴的財(cái)產(chǎn)返還范圍。因此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將繼承權(quán)納入該法的保護(hù)范圍并無不當(dāng)，并且具有獨(dú)立適用之空間，但是繼承權(quán)法律保護(hù)的主要形式仍然為繼承回復(fù)之訴，繼承權(quán)侵權(quán)之訴無法全部取代繼承回復(fù)之訴。

おお

參考文獻(xiàn)：

［1］ 周枏.羅馬法原論（下冊(cè)）［M］.北京：商務(wù)印書館，1994：433.

［2］ Paul J塺s, Wolfgang Kunkel, Leopold Wenger, R塵isches Recht, Springer Verlag, 1935,S. 82.

［3］ 田立輝.侵權(quán)法保護(hù)的基本范疇問題研究——以繼承權(quán)為例［J］.法制與社會(huì)，2010，(3)：256.

［4］ 郭明瑞.繼承法研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：16.

［5］ 劉春茂.中國(guó)民法學(xué)?財(cái)產(chǎn)繼承［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990：123.

［6］ 馬俊駒，余延滿.民法原論［M］.3版.北京：法律出版社，2007：894.

［7］ 梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社,2001,2版.68、69.

［8］ Heinrich Hensell,Theo mayer－Maly,Walter Selb, R塵isches Recht, Springer Verlag, 1987, S.545.

［9］ 史尚寬.繼承法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：92.

［10］ 梅仲協(xié).民法要義［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：1.

［11］ Münchener Kommentar zum bürgerlichen Gesetzbuch,Band 9,Verlag C.H.Beck München,2004，S.2041，2042.

［12］ Hans brox,Erbrecht，9.aufl Carl Heymanns Verlag KG,1984，S.4.

［13］ 卡爾?拉倫茨.德國(guó)民法通論（上冊(cè)）［M］.王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003：294，295.

［14］ Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, Band 1, 9.Aufl. Frankfurt am Main, 1906, S.155，156.

［15］ Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch, 66 neubearbeitete Auflage,Verlag C.H.Beck München2007, S.2130.

［16］ 胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：40.

［17］ 李宜琛.民法總則［M］.6版.臺(tái)北：三民書局， 1977：47.

［18］ Max Kaser，Das r塵ische Privatrecht, C.H.Beck München,1955,S.598.

［19］ Gai. D.45,3,28,4; Ulp. D. 41, 1,33,2.

［20］ 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第4輯）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：111.

［21］ 牟延林，吳安新.繼承權(quán)應(yīng)屬于侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象［J］.天津商學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（3）：56.

［22］ Dieter Medicus, Grundwissen zum Bürgerlichen Recht,8.Aufl. Carl Heymanns Verlag München 2008,S.170.

［23］ Paul. D.5，3，19 pr. Heinrich Hensell, R?misches Recht, Springer Verlag, 1987, S.545.

［24］ 奚曉明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2010： 25.

［25］ 何亭.論繼承權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)［J］.經(jīng)濟(jì)與法,2010,(6)：55.

An Analysis of Legal Protection of Inheritance

ZHANG Zheng-zhang

(Law School of Suzhou University, Jiangsu 215006, China)

Abstract:

Different from capacity to inherit, to the heir, inheritance means a specific interest protected by law, and is one kind of civil rights. In the nature, inheritance is a kind of vested rights and no expected inheritance exists. The concept of inheritance in structure is complete and unified. Inheritance may be violated and the injured person can initiate a hereditatis petitio action when someone violates his inheritance. A tort action is different from an action of hereditatis petitio and they cannot replace each other.

Key Words:expected inheritance; vested right; general acquisition; violability; action for recovery of inheritance

おけ疚腦鶉偽嗉：許明月