摘 要：消費者作為經(jīng)濟發(fā)展的主推力，其權(quán)益的保護在現(xiàn)今社會有著更為深遠的意義，而我國現(xiàn)存的消費者維權(quán)模式有著極大的缺陷，因而，我們可以借鑒荷蘭等國家的團體訴訟

以及集團和解等制度的優(yōu)勢，建立有效的消費者糾紛解決途徑，為解決消費者糾紛提供有力的程序保障。

關(guān)鍵詞：消費者權(quán)益;團體訴訟;制度構(gòu)建

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，消費糾紛中的格式條款侵權(quán)，不當經(jīng)營行為以及產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的涉及面也越來越廣，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，僅靠單個消費者的努力并不能達到保護消費者的目的

，因此構(gòu)建一個有利于消費者權(quán)益保護的訴訟框架就迫在眉睫。下文我們將就“消費者團體訴訟”的概要問題進行分析，著重從荷蘭的相關(guān)模式進行借鑒，以期為我國解決消費者

維權(quán)提供幫助。

一、消費者團體訴訟的基本理論

（一） 消費者團體訴訟的界定

消費者團體訴訟是指由消費者保護團體等公益性社會團體為保護其成員利益或者按照團體成立宗旨所要維護的公共利益，以自己的名義提出訴訟。其最早起源于德國，由1908

年德國的《反不正當競爭法》為制止不正當競爭為目的而制定的訴訟制度。①其具有以下特征：1.提起訴訟的原告具有嚴格的資格限制，一般是有權(quán)利能力的消費者公益團體；2.

團體訴訟可以提起不作為之訴和一定條件的損害賠償之訴；3.具有嚴格的法定性，有法律明確進行規(guī)定。

（二） 消費者團體訴訟的意義

消費者團體訴訟是消費者團體與不法經(jīng)營者的抗衡，是一種為社會公益而進行的經(jīng)濟監(jiān)督行為，因此，在市場化經(jīng)濟速猛發(fā)展的今天具有積極的意義。

第一，積極訴訟帶動消極訴訟，維護消費者的整體利益。消費主體個人的權(quán)利意識、法律素質(zhì)均有不同，因此由消費者團體充當相關(guān)的原告資格，更具有專業(yè)性，對于消費者

權(quán)利的實現(xiàn)，更具有現(xiàn)實意義。

第二，發(fā)揮消費者團體對生產(chǎn)經(jīng)營者的監(jiān)督規(guī)制作用。由于市場經(jīng)濟日益復雜，消費者與經(jīng)營者、生產(chǎn)者之間的信息越來越不對稱，消費者在調(diào)查、取證等方面的弱勢讓訴訟

變得舉步維艱，而消費者團體則在這些條件上具有便利，可與經(jīng)營者、生產(chǎn)者均衡的對抗。

二、我國構(gòu)建消費者團體訴訟的必要性

(一）完善現(xiàn)行訴訟機制的需要

1.現(xiàn)存的訴訟程序上使廣大消費者不敢訴訟或是“不能訴訟”

（1）訴訟費用超過賠償額。消費的小額性使其在訴訟中可能遭遇以下情況：其一、交易的標的額較小，法院往往采取不予立案；其二、訴訟的費用要求較高，往往在交易標

的額之上；其三、訴訟中證據(jù)收集成本較高。（2）信息的掌控處于劣勢地位。產(chǎn)品的多樣化以及產(chǎn)品的高科技化，使消費者不能了解其工藝水品的優(yōu)劣，作為信息的占有量的弱者

，其不僅在商業(yè)交易的經(jīng)歷中容易受到欺騙，而且在維護自身權(quán)利上取證困難。（3）訴訟效率較低，時間耗用較長。我國沒有專門的小額訴訟的法庭，造成按照一般的訴訟進行時

，所消耗的時間長，使消費者自動放棄訴訟。

2.民訴中“公益”訴訟的目的沒有發(fā)揮

現(xiàn)行民事訴訟對于社會整體利益調(diào)整的并不到位，其必須確立一項體制，使消費者為了“公益”的發(fā)展而進行“私益”的訴請，以規(guī)制市場的不法行為，從而起到交易行為的

“試金石”作用，來確立起對市場的規(guī)制作用。不僅維護現(xiàn)階段受害人的利益，而且規(guī)制不法行為，對社會其他成員的潛在性受害一并進行維護，以體現(xiàn)經(jīng)濟法的“社會本位”性

。

（二） 解決現(xiàn)行經(jīng)濟糾紛的需要

《反壟斷法》對于基于壟斷行為的消費者損失關(guān)注不夠，其原因也是基于這種損失是一種整體的損失，分割在個體消費者中，其數(shù)額是較小的，而且如果每一位個體消費者基

于此項對實施壟斷行為的企業(yè)進行訴訟，其是不具備經(jīng)濟法所要求的“經(jīng)濟性”與“效率性”的，而且其所面臨的可能也是“訴訟程序上的繁瑣性與取證困難”。因而，需要構(gòu)建

消費者團體訴訟，借助消費者團體的力量，以實現(xiàn)消費者自身維權(quán)與“社會利益維護”的雙重之舉。②

三、我國消費者團體訴訟機制的構(gòu)建

（一） 荷蘭消費者團體訴訟模式的介紹

1.荷蘭消費者團體訴訟制度建立的立法演進。

荷蘭是典型的市民社會國家，依賴社會團體以民事訴訟的模式來代替行政手段的強化是其當時的主要選擇，因而荷蘭對于消費者糾紛的解決也主要通過團體訴訟進行。但是其

團體訴訟制度的建立卻比德國晚了半個世紀，1980年荷蘭在當時的《民法典》第1416c條規(guī)定了針對欺騙性廣告的團體訴訟，1992年又通過《民法典》第6：240—6：243條將團體訴

訟進一步擴展到了一般商業(yè)條款法領(lǐng)域。

2.荷蘭消費者團體訴訟的主體

荷蘭的消費者團體訴訟的主體與德國和日本相比，限制較少且不需要進行事前訴訟資格登記，僅需滿足以下條件：（1）提起團體訴訟的消費者團體必須具有法人資格；（2）

必須在訴訟之前與被告進行交涉，盡量達成一致的意見，只有在被告收到原告記載有詳細請求內(nèi)容的協(xié)議書之日起兩周后，才可以提起訴訟。這樣的規(guī)定使訴訟的主體具有完全的

民事責任能力，而且寬松的準入制度有利于消費者權(quán)利的保護，而事先協(xié)商的制度安排更是鼓勵不法企業(yè)能夠比較積極地與團體協(xié)商解決糾紛，以減少訴訟負擔，促進糾紛的快速

有效解決。

3.消費者團體訴訟的請求權(quán)內(nèi)容

荷蘭的消費者團體訴訟一般是針對侵害廣大消費者利益的經(jīng)營者不當格式條款的適用或者不當經(jīng)營行為而提起的，是不作為之訴。一般其不能提起損害賠償之訴。這是因為團

體訴訟中的損害賠償?shù)臄?shù)額難以計算，但是法律規(guī)定合格的團體可以基于他人債權(quán)的回收授權(quán)，以個別消費者的名義提起損害賠償訴訟。

4.消費者團體訴訟的受訴行為

荷蘭消費者團體訴訟的禁令之訴的受訴行為有以下兩方面：1.根據(jù)簽約種類，契約成立經(jīng)過，雙方當事人利益以及其他情況，可以認定格式條款給一方當事人造成了損害；2.

格式條款提供者未給與對方當事人認知條款內(nèi)容的充分機會。而且消費者團體在提起訴訟的時候，并不要求該格式條款對消費者造成實質(zhì)的損害，僅需要其實際已經(jīng)適用了格式條

款就可以訴訟。這樣不僅減輕了消費者團體的舉證壓力，而且對于潛在的消費者受損具有事前預防作用。

5.消費者團體訴訟的判決效力

在判決適用方面，荷蘭消費者團體訴訟的效力僅及于當事人，并不禁止其他消費者個人基于新的證據(jù)和事實提起相同的起訴。而且其允許個人排除訴訟結(jié)果。在經(jīng)營者違法后

果方面，若經(jīng)營者不履行法院的判決，法院可以命令經(jīng)營者停止所有的業(yè)務活動或者凍結(jié)賬戶，以促進經(jīng)營者執(zhí)行判決。在判決經(jīng)營者敗訴之后，經(jīng)營者往往需要通過報紙公告不

當格式條款，在涉及公共利益之時，法院需要在報紙上公布法院的判決。

6.荷蘭消費者權(quán)益保護的其他相關(guān)配套措施

（1）損害賠償權(quán)的補充實現(xiàn)方式

盡管荷蘭的消費者團體訴訟的資格較為寬松，但在實踐中仍存不愿訴訟，消費者團體少，對訴訟無利益性推動等缺點。因此其創(chuàng)設了集團和解與個人訴訟相結(jié)合，以解決事后

的損害賠償問題。集團和解是指當經(jīng)營者的行為造成群體性消費者的損害，符合民法規(guī)定的社團可以代表全體消費者與經(jīng)營者進行談判而達成損害賠償?shù)暮弦猓瑢τ诔闪⒌暮徒鈪f(xié)

議，可以向法院申請宣告法律效力。③在法院宣告后，效力及于所有的受害集團成員，其后消費者可依據(jù)和解協(xié)議申請損害賠償。但是相關(guān)的消費者也可在法院規(guī)定的期限內(nèi)提出

脫離申請，不受和解協(xié)議書內(nèi)容的約束而單獨提起訴訟。這樣集團和解在事后賠償機制上補充消費者團體訴訟的不足，以促進消費糾紛的解決。

（2）公權(quán)力介入的消費者團體訴訟

2007年荷蘭生效的《執(zhí)行消費者保護法》中創(chuàng)設了一個新的執(zhí)法機關(guān)：消費者管理局，其性質(zhì)是兼顧公法和私法上的管理機關(guān)。作為公法上的執(zhí)行主體，它可以根據(jù)有關(guān)立法

手里消費者投訴，對違法企業(yè)進行調(diào)整，而私法上則可以根據(jù)《民法典》305d條規(guī)定，向海牙高等法院申請針對違反消費者保護行為的不作為判決。其只有在違法行為涉及大量消

費者，或者經(jīng)營者和消費者不能有效處理違法行為時才進行介入。④因此，團體依然是消費者糾紛解決的主體，消費者管理局只是用公權(quán)力的角色填補消費者團體訴訟中的訴訟能

力較弱，缺少利益推動等缺陷，以公權(quán)力的模式促進消費者權(quán)利的切實實現(xiàn)。

（二） 我國消費者團體訴訟模式的構(gòu)建

雖然荷蘭的消費者團體訴訟中出現(xiàn)其訴訟的利益推動力少，較大的依賴于國家財政對團體的支持，對于損害賠償?shù)谋Ｗo較弱等種種缺陷。但是不可否認其事前預防作用以及對

社會公益的保護。而且荷蘭通過相關(guān)的措施進行多角度的配合，促進了消費者糾紛的切實解決，因而我們在構(gòu)建我國消費者團體訴訟模式中，也需要通過多樣的途徑對消費者團體

訴訟的進行構(gòu)建。

1.予以消費者協(xié)會提起禁令之訴的身份，且對其訴訟建立鼓勵機制。

（1）予以消費者協(xié)會提起禁令之訴的資格。作為消費者權(quán)益保護的社會團體，消費者協(xié)會具有很強的公益性。然而，在當今社會，消費者協(xié)會的主要作用發(fā)揮的并不明顯，

職能比較柔弱。因此，對于眾多生產(chǎn)者與參與者，它的職能并不可以得到充分發(fā)揮。如果想盡快顛覆這種現(xiàn)狀，就要讓權(quán)力逐漸移植到消費者協(xié)會上，讓它能夠?qū)ζ渲械膮⑴c者發(fā)

揮應有的作用。于此同時，我國現(xiàn)存的代表人訴訟只是事后的補償消費者的現(xiàn)實損害，沒有形成預防機制，對于潛在的受害者進行了忽視，因此，我國要予以消費者團體團體訴訟

的資格，對于那些明顯侵害消費者利益，具有社會危害性的行為設置前置性的制度預防，這也是契合消費者團體的相關(guān)宗旨，為彌補行政執(zhí)法漏洞發(fā)揮作用。

（2）消費者團體訴訟的鼓勵機制。由于消費者協(xié)會其是消費者的松散的結(jié)合體，其財力不能像一般的社會團體通過會員繳納會費的模式進行相關(guān)的財力補充，因此，面對消

費者訴訟中的相關(guān)費用，許多消費者團體不愿意進行訴訟。我們可以通過政府財政等建立消費者團體的公益金，用于墊付訴訟費用，并可以為其免費的提供專業(yè)的機構(gòu)及其人員進

行專業(yè)性的證據(jù)取證，以達到鼓勵消費團體發(fā)揮自身的主動監(jiān)督的作用，有效的規(guī)制市場主體的合法，健康化運行。

（3）消費者團體之訴的效力范圍。我國構(gòu)建消費者團體訴訟的效力范圍問題，也需要借鑒荷蘭模式，對于其消費者否認制度予以承認，允許其就該問題重新單獨提出訴訟。

2.對于損害賠償之訴，仍以消費者個體之訴為基礎，由相關(guān)的消費者團體構(gòu)建集團和解。

損害賠償之訴中由于賠償額度的難以計算，消費者團體可能的“尋租”行為，使其作為團體訴訟較為困難。但我國可以通過改變訴訟中的相關(guān)制度，利用消費者協(xié)會的專業(yè)指

導，以消費者的個體之訴為基礎，以集團和解為補充來實現(xiàn)消費者損害的事后補償。也可以通過建立“害賠償調(diào)節(jié)機制”通過消費者協(xié)會的信息采集，對于涉眾的消費糾紛賠償案

件，由消費者協(xié)會進行損害賠償?shù)募w調(diào)解協(xié)議，由司法機構(gòu)確認其效力后當然的汲于所有的的受害者。（作者單位：鄭州大學法學院）

注解：

① 李秀芬：《論我國團體訴訟制度構(gòu)建》，南京師范大學碩士論文。

② 董瑜《論消費者集團訴訟制度》，《勞動保障世界》2011年5月刊，65頁。

③ 陶建國：《荷蘭群體性消費者糾紛解決制度及對我國的啟示》，《專題研究》，2011年3月，41頁。

④ 吳澤勇：《論荷蘭的群體性糾紛解決機制》，《河南大學學報》》2010年9月第5期，42頁。

參考文獻：

［1］ 湯維建,張曙光.論我國消費者權(quán)益訴訟機制的建立［Z］.北大法律信息網(wǎng)，2009.

［2］ 張明華.亟需建立消費者公益訴訟制度［J］.南方論壇，2003,5-6.

［3］ 梁慧星.中國消費者政策和消費者立法［M］.北京，法學出版社，2000.

［4］ 張雪菲.淺談我國消費糾紛解決制度的完善［J］.法制與社會，2008,8.

［5］ 李秀芬.論我國團體訴訟的構(gòu)建［D］.南京師范大學，2006，5.

［6］ 吳澤勇.論荷蘭的群體性糾紛解決機制［J］.河南大學學報，2010，9.

［7］ 陶建國，謝奎柱，謝何芳.荷蘭群體性消費者糾紛解決制度及對我國的啟示［J］.專題研究，2011,3.