摘要：圖書(shū)館提供電子書(shū)借閱服務(wù)是其正當(dāng)權(quán)利。出版商限制圖書(shū)館電子書(shū)借閱是對(duì)版權(quán)的擴(kuò)張，侵害了圖書(shū)館及其用戶(hù)的圖書(shū)館權(quán)利，不符合知識(shí)自由原則，同時(shí)該限制事件體現(xiàn)了美國(guó)圖書(shū)館界的職業(yè)道德和職業(yè)精神，也為我國(guó)圖書(shū)館界提供了借鑒和啟示：應(yīng)強(qiáng)調(diào)圖書(shū)館等公有利益在版權(quán)法中的地位，構(gòu)建完善的圖書(shū)館法律政策體系，培養(yǎng)和提高我國(guó)圖書(shū)館界和民眾的圖書(shū)館權(quán)利意識(shí)以及圖書(shū)館界的職業(yè)道德。

關(guān)鍵詞：圖書(shū)館權(quán)利版權(quán)電子書(shū)借閱限制

中圖分類(lèi)號(hào)：G252.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1003-69３８（２０12）０6－0052-05

1背景：電子書(shū)借閱的開(kāi)展?fàn)顩r

幾年來(lái)，電子書(shū)經(jīng)歷了巨大的發(fā)展?！吨袊?guó)圖書(shū)商報(bào)》的調(diào)查顯示，中國(guó)市場(chǎng)的電子書(shū)銷(xiāo)售額2007年以來(lái)以每年30％～40%的速度持續(xù)增長(zhǎng)；電子書(shū)讀者2010年已超過(guò)1.2億人［１］。亞馬遜公司2009底已宣布，其電子書(shū)的銷(xiāo)量超過(guò)實(shí)體書(shū)。有預(yù)測(cè)稱(chēng)，到2016年，全球電子書(shū)的銷(xiāo)售額將達(dá)到97億美元，到2020年，電子書(shū)的銷(xiāo)售規(guī)模將超過(guò)紙質(zhì)圖書(shū)［2］。

電子書(shū)的快速發(fā)展勢(shì)頭使得越來(lái)越多的圖書(shū)館開(kāi)始提供電子書(shū)借閱服務(wù)，圖書(shū)館通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供電子書(shū)，讀者只需成為圖書(shū)館會(huì)員，即可通過(guò)電腦、手機(jī)和各種閱讀器（如Kindle、漢王、易博士）等終端設(shè)備下載并閱讀電子書(shū)，無(wú)需付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)，但借閱的電子書(shū)只要一退出系統(tǒng)即失效。也有許多圖書(shū)館直接向讀者提供電子書(shū)閱讀器外借服務(wù)。根據(jù)美國(guó)圖書(shū)館協(xié)會(huì)（ALA）《2011美國(guó)圖書(shū)館狀況報(bào)告》和《2012美國(guó)圖書(shū)館狀況報(bào)告》，2007年有38.3％的公共圖書(shū)館提供電子書(shū)服務(wù)，這一比例到2011年已增長(zhǎng)到67.2％，五年間幾乎翻了一倍；高校圖書(shū)館中則有94％提供電子書(shū)，中小學(xué)圖書(shū)館有33％提供電子書(shū)。另外，有12％的高校圖書(shū)館提供電子書(shū)閱讀器外借，公共圖書(shū)館和中小學(xué)圖書(shū)館分別為5％和6％。同時(shí)，報(bào)告還顯示，美國(guó)近幾年圖書(shū)館電子書(shū)的流通量顯著增加，如芝加哥公共圖書(shū)館2010年電子書(shū)的流通冊(cè)次從2009年的17000冊(cè)次飆升到超過(guò)36000冊(cè)次［3-4］。而NetLibrary針對(duì)英國(guó)所做的關(guān)于電子館藏的調(diào)查結(jié)果顯示，四分之三的學(xué)術(shù)圖書(shū)館和一半的公共圖書(shū)館在當(dāng)前財(cái)政吃緊的情況下仍打算增加其電子書(shū)館藏［5］。國(guó)內(nèi)方面，電子書(shū)館藏也已相當(dāng)普遍，國(guó)家圖書(shū)館、首都圖書(shū)館、上海圖書(shū)館、北大圖書(shū)館、廣州圖書(shū)館、國(guó)家科學(xué)圖書(shū)館等若干所圖書(shū)館已開(kāi)始提供電子書(shū)閱讀器外借服務(wù)［2］。

2電子書(shū)借閱限制事件

2.1事件回顧

在圖書(shū)館電子書(shū)借閱服務(wù)大踏步向前之際，電子書(shū)利益鏈的另一端——出版商及相關(guān)利益團(tuán)體卻因其利益受到威脅，出臺(tái)相關(guān)限制辦法。2011年2月底，世界第二大電子書(shū)出版商哈珀·柯林斯（HarperCollins）公司發(fā)表一份聲明，宣布從2011年3月起停止之前2001年起施行的圖書(shū)館可永久不受限使用的電子書(shū)出售政策，轉(zhuǎn)而實(shí)行有限授權(quán)使用，即其出售給圖書(shū)館的電子書(shū)最多只能向外借出26次，最大借閱次數(shù)到了之后圖書(shū)館可以以低于原始價(jià)格的價(jià)錢(qián)重新購(gòu)買(mǎi)使用權(quán)［6］（注：假設(shè)圖書(shū)館給每位讀者的借閱時(shí)間是兩周，那么每本電子書(shū)的使用期限僅為一年）。該出版社發(fā)言人稱(chēng)：“我們擔(dān)心之前將電子書(shū)一次性永久賣(mài)給圖書(shū)館的政策會(huì)影響電子書(shū)市場(chǎng)的健康生態(tài)系統(tǒng)，傷害日益增長(zhǎng)的電子書(shū)渠道，為實(shí)體書(shū)店帶來(lái)更大的壓力，最終導(dǎo)致圖書(shū)銷(xiāo)售的萎縮和作者版稅的減少?！辈⑥q解說(shuō)“之前的圖書(shū)館條款是十年前電子書(shū)并不流行的時(shí)候制定的，新政策適用于新購(gòu)電子圖書(shū)?！保?］這一新政是電子書(shū)借閱條款的第一次重大修訂。該限制政策一出，立即激怒全美圖書(shū)館界，引發(fā)一股抗議浪潮，包括ALA在內(nèi)的眾多圖書(shū)館組織、全美圖書(shū)館館長(zhǎng)、館員以及許多讀者紛紛表示抗議。

ALA對(duì)這一新政提出嚴(yán)重質(zhì)疑，稱(chēng)此舉“侵害了圖書(shū)館為用戶(hù)提供信息的能力”。時(shí)任ALA主席的羅伯塔·斯蒂文斯認(rèn)為：“圖書(shū)館為公民提供知識(shí)、信息和創(chuàng)造性作品。我們致力于為數(shù)百萬(wàn)每天倚仗圖書(shū)館資源的人提供平等且免費(fèi)的內(nèi)容。盡管公民需求增加，但圖書(shū)館經(jīng)費(fèi)卻在減少，這引起了我們的擔(dān)憂。這種情況下，出版商對(duì)電子書(shū)使用次數(shù)的限制對(duì)圖書(shū)館用戶(hù)有著重大的影響，更少的公民能夠有機(jī)會(huì)接觸到電子書(shū)這種日益重要的信息傳遞方式?！保?］

許多館員擔(dān)心其他出版社會(huì)采取相似的政策，他們認(rèn)為這種限制無(wú)疑讓財(cái)政拮據(jù)的公共圖書(shū)館雪上加霜。曾將電子媒體喻為新的虛擬圖書(shū)館的芝加哥公共圖書(shū)館館長(zhǎng)瑪麗·鄧普西說(shuō)：“這種限制嚴(yán)重打擊了我們所從事的事業(yè)?！彼龑?duì)柯林斯出版社在全美圖書(shū)館飽受財(cái)政資源緊縮的情況下仍采取這樣的做法提出嚴(yán)重質(zhì)疑，此舉使得數(shù)字時(shí)代圖書(shū)館的文獻(xiàn)提供能力受到嚴(yán)重?fù)p害［3］。

館員邦菲爾德和法雷爾發(fā)起了一項(xiàng)抵制活動(dòng)，并專(zhuān)門(mén)建立了一個(gè)“抵制哈·珀柯林斯”活動(dòng)的網(wǎng)站（boycottharpercollins.com），他們要求柯林斯出版社立即終止限制政策，并宣布活動(dòng)會(huì)一直持續(xù)到柯林斯出版社終止限制政策為止［9］。這一活動(dòng)得到了全美圖書(shū)館界的響應(yīng)，眾多圖書(shū)館紛紛加入抵制行列之中，堪薩斯州圖書(shū)館聯(lián)盟（下轄330家公共圖書(shū)館）、內(nèi)布拉斯加州圖書(shū)館委員會(huì)（包括66家成員館）、俄勒岡州數(shù)字圖書(shū)館聯(lián)盟（含80家公共館）、愛(ài)荷華州圖書(shū)館聯(lián)盟（含118家圖書(shū)館）、密蘇里州、加拿大安大略省和新斯科舍省等許多州圖書(shū)館聯(lián)盟或委員會(huì)及其下屬成員館，以及美國(guó)圣路易斯、奧爾巴尼、伍斯特、諾曼等城市圖書(shū)館系統(tǒng)，都宣布暫停購(gòu)買(mǎi)柯林斯出版社的電子書(shū)，甚至有圖書(shū)館如伊利諾伊州基瓦尼公共圖書(shū)館、內(nèi)布拉斯加州北蘇克西市圖書(shū)館連該出版社的印本書(shū)也一起抵制。美國(guó)州立圖書(shū)館館長(zhǎng)組織（COSLA）代表普德說(shuō)：“我們并不是試圖懲罰柯林斯出版社，我們只是在嘗試尋找一種不損害用戶(hù)服務(wù)的電子書(shū)提供方式。我們?cè)撊绾蚊鎸?duì)等候中的第27位讀者？這種限制讓我們的編目員們情何以堪，編好目的圖書(shū)突然消失了？這是一個(gè)非常糟糕決定。”［10-12］與此同時(shí)，一項(xiàng)反對(duì)該限制政策的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)也征集到了超過(guò)7萬(wàn)個(gè)在線簽名［4］。時(shí)至今日，抵制活動(dòng)仍在持續(xù)當(dāng)中。

事件發(fā)生后，美國(guó)以及外國(guó)的一些主要媒體都報(bào)道了此事。ABC、《今日美國(guó)》、《大西洋》網(wǎng)等都報(bào)道了抵制活動(dòng)的進(jìn)展情況，并采訪了柯林斯出版社的代表和部分圖書(shū)館館長(zhǎng)及館員?！段膮R報(bào)》在2011年3月24日率先以《美一出版商對(duì)公共圖書(shū)館“限借令”惹爭(zhēng)議》為題進(jìn)行了報(bào)道［13］。隨后，新華網(wǎng)、中新網(wǎng)、豆丁網(wǎng)、《海寧日?qǐng)?bào)》等國(guó)內(nèi)媒體也紛紛對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道或轉(zhuǎn)載。

2.2相關(guān)事件及后續(xù)影響

麥克米蘭（Macmillan）、阿歇特圖書(shū)集團(tuán)（HachetteBookGroup）和西蒙＆舒斯特（Simon&Schuster）三家出版社一直都拒絕出售電子書(shū)給圖書(shū)館，更不允許其電子書(shū)在圖書(shū)館流通。出版“六巨頭”（BigSix）中的另一家——企鵝出版社在柯林斯出臺(tái)限制政策之后，也加入到了這一行列。企鵝重新評(píng)估電子書(shū)出借條款，于2011年11月通知OverDrive（全球圖書(shū)館電子書(shū)的主要經(jīng)銷(xiāo)商）暫停出借其出版的電子書(shū)，并同時(shí)停止向OverDrive提供重點(diǎn)新書(shū)。此后事件迅速升級(jí)，2012年2月企鵝宣布斷絕與OverDrive的生意往來(lái)，不再準(zhǔn)許OverDrive出售其電子書(shū)和有聲書(shū)給圖書(shū)館［4］。

六巨頭中最大的出版社——蘭登書(shū)屋（RandomHouse）是唯一一家沒(méi)有加入到限制行列的出版社，而且仍承諾圖書(shū)館電子書(shū)永久使用政策不變，但是該出版社卻趁機(jī)大幅提高電子書(shū)的價(jià)格。于2012年3月宣布對(duì)旗下電子書(shū)漲價(jià)100～200％，如簡(jiǎn)·史密斯所著的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平下的艾森豪威爾》（EisenhowerinWarandPeace）2月份的價(jià)格是40美元，到3月份漲至120美元。這種行為無(wú)異于趁火打劫，相比前幾家出版社有過(guò)之而無(wú)不及。對(duì)此美國(guó)路易斯維爾公共圖書(shū)館館藏部主任奧伯豪森說(shuō)：“我們想提供電子書(shū)借閱服務(wù)，但是這樣的漲價(jià)幅度已大大超出了我們的預(yù)算，這樣漲價(jià)確實(shí)讓我們已很難買(mǎi)得起電子書(shū)?！盇LA也立即發(fā)表了一份聲明，強(qiáng)烈敦促蘭登書(shū)屋重新考慮其決定［4］。

作為美國(guó)圖書(shū)館的行業(yè)協(xié)會(huì)，事件發(fā)生后，ALA多次與上述幾大出版社展開(kāi)對(duì)話，商討解決電子書(shū)獲取和定價(jià)問(wèn)題的辦法，雖然至今仍未取得實(shí)際效果，但ALA仍在不懈努力［4］。

3事件分析

3.1限制和漲價(jià)是對(duì)版權(quán)的擴(kuò)張，對(duì)公有利益的侵害，將導(dǎo)致版權(quán)法公眾認(rèn)可的喪失

隨著電子書(shū)的發(fā)展和普及，圖書(shū)館電子書(shū)永久不受限利用對(duì)出版商等版權(quán)方的經(jīng)濟(jì)利益造成了影響。對(duì)電子書(shū)借閱次數(shù)進(jìn)行限制以及漲價(jià)，無(wú)疑可以使版權(quán)方獲得更多更大的利益，這些行為是版權(quán)擴(kuò)張的直接體現(xiàn)。誠(chéng)然，版權(quán)的擴(kuò)張可以更大程度的保障版權(quán)人的利益，但是同時(shí)，這種擴(kuò)張將可能導(dǎo)致一些合理合法的公有利益遭到侵害，如“教育目的”的例外、圖書(shū)館“合理使用”等，而且版權(quán)的擴(kuò)張使得這些例外的規(guī)定不一定有效，如數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)（DRM）的使用使得電子書(shū)的“合理使用”成為不可能。本案例中，電子書(shū)借閱次數(shù)的限制直接降低了圖書(shū)館對(duì)電子書(shū)這一資源的提供能力，進(jìn)而損害了市民包括公共教育、閱讀等方面的利益，導(dǎo)致公有領(lǐng)域縮小，對(duì)公有利益造成侵害。

柯林斯出版社對(duì)圖書(shū)館電子書(shū)借閱次數(shù)的限制，讓民眾對(duì)這個(gè)企業(yè)感到失望，它不僅僅損害圖書(shū)館及其用戶(hù)的利益，更嚴(yán)重的是將導(dǎo)致民眾對(duì)版權(quán)法感到失望，導(dǎo)致版權(quán)法公眾認(rèn)可的喪失。當(dāng)維護(hù)自己的利益時(shí)，企業(yè)對(duì)版權(quán)舉手贊同；當(dāng)自己的利益稍微受損，它們即擺出一副怒不可遏的模樣。企業(yè)即使積極于利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)自己的利益，也應(yīng)該注意，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非為保護(hù)企業(yè)專(zhuān)有而形成的，它們也需要保護(hù)公眾的權(quán)利。企業(yè)通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得專(zhuān)有權(quán)利的同時(shí)，倘若不尊重公眾的共有權(quán)利，即等同于財(cái)產(chǎn)的掠奪。一部?jī)H僅用來(lái)保護(hù)版權(quán)人私有權(quán)利而不注重公眾公有利益保護(hù)的版權(quán)法，是無(wú)法贏得公眾的尊重的。另一方面，倘若缺乏對(duì)抗性集團(tuán)的限制，企業(yè)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)追逐利益而采取的保護(hù)手段常常超出應(yīng)有的限度；而在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，用戶(hù)如果缺乏自己的意見(jiàn)表達(dá)和利益維護(hù)集團(tuán)，也往往會(huì)采取一些自發(fā)性的過(guò)激手段，如盜版。盜版則意味著版權(quán)法公眾認(rèn)可的喪失，將導(dǎo)致公民社會(huì)的法制基礎(chǔ)和基本的理性意識(shí)的動(dòng)搖［14］。

3.2圖書(shū)館提供電子書(shū)借閱是圖書(shū)館權(quán)利的體現(xiàn)

美國(guó)《圖書(shū)館權(quán)利法案》第1條第1款規(guī)定：“圖書(shū)和其他圖書(shū)館資源應(yīng)該為圖書(shū)館服務(wù)范圍內(nèi)所有人的興趣、信息和教化而提供?！痹摋l款有兩個(gè)方面的意義：一方面，作為社會(huì)普遍服務(wù)的一部分，提供“圖書(shū)和其他圖書(shū)館資源”的普遍服務(wù)，是圖書(shū)館的責(zé)任和義務(wù)；另一方面，圖書(shū)館普遍服務(wù)的內(nèi)容，不僅只是圖書(shū)，而且還包括其他圖書(shū)館資源，例如非書(shū)資料、電子資源、空間資源、設(shè)備資源等等［15］。國(guó)際圖書(shū)館協(xié)會(huì)和機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)際圖聯(lián)）2002年制定的《格拉斯哥宣言》聲明：“圖書(shū)館和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮社會(huì)的多樣性，采集、保存各種資料，并使這些資料充分發(fā)揮作用?！保?6］國(guó)際圖聯(lián)2002年《圖書(shū)館可持續(xù)發(fā)展聲明》指出“圖書(shū)館和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮文獻(xiàn)的多元性、社會(huì)文化的多樣性及我們生存環(huán)境的豐富性，采集、保存各種文獻(xiàn)，使這些文獻(xiàn)為所有用戶(hù)利用?！保?7］《IFLA圖書(shū)館與知識(shí)自由聲明》也指出：“圖書(shū)館應(yīng)收集、保存和提供最多樣化的文獻(xiàn)資料，反映社會(huì)的多元化和多樣性。”［17］電子書(shū)作為一種新近的媒介形式，發(fā)展迅速，已經(jīng)成為一種重要的文獻(xiàn)資料形式，其規(guī)模甚至有可能超越紙質(zhì)圖書(shū)，這樣一種資源，作為公民自由、平等獲取知識(shí)信息制度保障的圖書(shū)館有責(zé)任和義務(wù)向用戶(hù)提供利用，以保障民眾知識(shí)信息獲得權(quán)、接受權(quán)、利用權(quán)的圓滿實(shí)現(xiàn)。

3.3借閱限制影響了用戶(hù)自由利用圖書(shū)館的權(quán)利與智識(shí)自由

自由利用，即圖書(shū)館用戶(hù)利用何種信息資源不應(yīng)該受到限制或者審查，圖書(shū)館提供何種信息資源不應(yīng)該受到限制或者審查［18］?！陡窭垢缧浴仿暶鳎骸安皇芟拗频孬@取、傳遞信息是人類(lèi)的基本權(quán)利?！保?6］柯林斯出版社更改電子書(shū)借閱政策，將圖書(shū)館電子書(shū)借閱次數(shù)限制在26次，這一強(qiáng)制行徑不僅引起了整個(gè)美國(guó)圖書(shū)館界和民眾的公憤，而且影響了民眾自由利用圖書(shū)館的權(quán)利。美國(guó)《圖書(shū)館權(quán)利法案》之闡釋內(nèi)容《圖書(shū)館資料的受限獲取》規(guī)定：“圖書(shū)館是開(kāi)放的信息交換的傳統(tǒng)場(chǎng)所，試圖限制訪問(wèn)圖書(shū)館的資料違背了《圖書(shū)館權(quán)利法案》的基本原則。所有有關(guān)資源限制訪問(wèn)的提議應(yīng)該仔細(xì)地審查，以確保其目的不是為了查禁某種觀點(diǎn)或在特定的用戶(hù)和特定的內(nèi)容之間設(shè)置障礙［19］。”獲取圖書(shū)館所有資料是所有用戶(hù)都應(yīng)享有的自由權(quán)利，電子書(shū)自然也包括在內(nèi)?？铝炙钩霭嫔缦拗茍D書(shū)館電子書(shū)借閱次數(shù)，甚至其他幾家出版社禁止銷(xiāo)售電子書(shū)給圖書(shū)館以及漲價(jià)行為，在用戶(hù)和電子書(shū)之間設(shè)置了障礙，限制了用戶(hù)對(duì)圖書(shū)館資料的訪問(wèn)，影響了民眾自由利用圖書(shū)館資源的權(quán)利［20］。

知識(shí)自由是人權(quán)的要求，也是民眾的圖書(shū)館權(quán)利。聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第十九條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介不論國(guó)界尋求、接受、傳遞消息和思想的自由［21］?！泵绹?guó)《圖書(shū)館權(quán)利法案》闡釋內(nèi)容之《電子信息、服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)之獲取》規(guī)定：“表達(dá)自由是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)，是自治的基礎(chǔ)。表達(dá)自由包括言論自由和隨之而來(lái)的接受信息的自由……圖書(shū)館和圖書(shū)館員正是為了推動(dòng)上述權(quán)利的行使而存在的，他們鑒別、檢索、組織、提供使用指導(dǎo)和保存所有形式和科技的表達(dá)記錄，并選擇、創(chuàng)造和提供獲取這些記錄的途徑。”［19］在本次事件中，出版商利用版權(quán)保護(hù)技術(shù)限制了圖書(shū)館電子書(shū)的借閱次數(shù)，嚴(yán)重影響了圖書(shū)館向用戶(hù)提供電子書(shū)這一記錄形式服務(wù)的能力，威脅到了公民接受、獲取信息的自由權(quán)利，不符合《圖書(shū)館權(quán)利法案》強(qiáng)調(diào)的知識(shí)自由原則。

3.4體現(xiàn)了美國(guó)圖書(shū)館界的權(quán)利意識(shí)和職業(yè)精神

電子書(shū)借閱次數(shù)限制政策發(fā)布后，美國(guó)圖書(shū)館界和民眾紛紛表示反對(duì)，并以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)自身權(quán)利，積極組織、參加抵制和聲援活動(dòng)，體現(xiàn)了美國(guó)圖書(shū)館界和民眾強(qiáng)烈的圖書(shū)館權(quán)利意識(shí)。只有增強(qiáng)圖書(shū)館權(quán)利意識(shí)，才能保障和維護(hù)公眾自由平等利用圖書(shū)館的權(quán)利和信息自由獲取的權(quán)利。

在事件中，ALA積極擔(dān)當(dāng)圖書(shū)館權(quán)利的代言人與維權(quán)者，第一時(shí)間發(fā)表抗議，并積極奔走游說(shuō)，與出版社磋商；美國(guó)圖書(shū)館和與圖書(shū)館員也以和平的方式對(duì)出版商進(jìn)行抵制，如抵制柯林斯出版社的電子書(shū)、進(jìn)行請(qǐng)?jiān)负灻?，為圖書(shū)館用戶(hù)爭(zhēng)取權(quán)利。這些都體現(xiàn)了美國(guó)圖書(shū)館界和圖書(shū)館員高尚的職業(yè)道德和職業(yè)精神。

4對(duì)我國(guó)圖書(shū)館界的啟示

4.1強(qiáng)調(diào)圖書(shū)館等公有利益在版權(quán)法中的地位

在數(shù)字技術(shù)條件下，版權(quán)人的強(qiáng)勢(shì)地位進(jìn)一步鞏固，版權(quán)呈現(xiàn)出一種擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，公有利益在縮小。在電子書(shū)借閱限制的背后，正是出版商通過(guò)技術(shù)措施對(duì)電子書(shū)版權(quán)的牢牢控制，圖書(shū)館的合理使用則成為其權(quán)利擴(kuò)張的犧牲品，合理使用無(wú)法實(shí)現(xiàn)，使得出版商可以單方面限制電子書(shū)借閱和不出售電子書(shū)給圖書(shū)館［22］，擴(kuò)張其權(quán)利，而圖書(shū)館和用戶(hù)對(duì)此辦法不多甚至毫無(wú)辦法。從根本上講，版權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)源于對(duì)公共利益的考慮，其根本目標(biāo)是鼓勵(lì)和促進(jìn)知識(shí)的創(chuàng)新和傳播，繁榮文化科學(xué)事業(yè)，這點(diǎn)和圖書(shū)館的終極目標(biāo)是相同的。因此，版權(quán)制度歷來(lái)視圖書(shū)館、讀者等主體為最終用戶(hù)，版權(quán)法中對(duì)這些主體的涉及也多是從限制版權(quán)、保障圖書(shū)館和讀者利益的角度來(lái)規(guī)定的。在數(shù)字技術(shù)條件下，圖書(shū)館、讀者的版權(quán)地位不應(yīng)有所改變，每增加一種版權(quán)權(quán)能，就需要在這個(gè)新的權(quán)能層面上實(shí)現(xiàn)版權(quán)人和圖書(shū)館、讀者等用戶(hù)之間的權(quán)利與義務(wù)的平衡。版權(quán)人新的專(zhuān)有權(quán)利必須受到以最終用戶(hù)為代表的公共利益需求的制約。

當(dāng)下版權(quán)法偏重對(duì)版權(quán)人利益的保護(hù)，而對(duì)于圖書(shū)館等最終用戶(hù)權(quán)益的保護(hù)的詳細(xì)規(guī)定仍然欠缺，例如，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》設(shè)定的4種豁免情形之中圖書(shū)館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的例外就不在其列。在這種情況之下，圖書(shū)館等最終用戶(hù)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)則需要依靠版權(quán)人和技術(shù)提供商的社會(huì)良知，在運(yùn)用新的技術(shù)成果為其攫取利潤(rùn)時(shí)，保持對(duì)社會(huì)道德與社會(huì)責(zé)任的敬畏之心，并分擔(dān)法律的另一重要任務(wù)——對(duì)社會(huì)利益的維護(hù)。顯然，在本案例中，版權(quán)人（出版商）選擇了“利潤(rùn)”。為了避免這種情形的發(fā)生，不斷修訂和健全版權(quán)法規(guī)，強(qiáng)調(diào)和保障圖書(shū)館和讀者等公有利益是當(dāng)務(wù)之急［23］。

4.2構(gòu)建完善的圖書(shū)館法律政策體系，增強(qiáng)圖書(shū)館力量

美國(guó)圖書(shū)館有一套完整的圖書(shū)館法律政策體系，有專(zhuān)門(mén)的圖書(shū)館法律政策，如《圖書(shū)館服務(wù)與技術(shù)法》、《博物館和圖書(shū)館服務(wù)法》等聯(lián)邦圖書(shū)館法以及州圖書(shū)館法與圖書(shū)館戰(zhàn)略規(guī)劃；有圖書(shū)館行業(yè)規(guī)范，如《圖書(shū)館權(quán)利宣言》及其闡釋、《美國(guó)圖書(shū)館協(xié)會(huì)職業(yè)道德準(zhǔn)則》等。圖書(shū)館的法規(guī)、政策確立了圖書(shū)館的使命，定義了圖書(shū)館的功能、服務(wù)和運(yùn)作，并確定了圖書(shū)館及其用戶(hù)的權(quán)利和義務(wù)。完整的圖書(shū)館法律政策體系使美國(guó)圖書(shū)館在事業(yè)發(fā)展過(guò)程中有法理依據(jù)，增強(qiáng)了圖書(shū)館在與外界博弈中的法律政策地基和力量。近年來(lái)，我國(guó)與圖書(shū)館事業(yè)相關(guān)的各項(xiàng)法律法規(guī)正在逐步建立，一些省市先后制定了地方圖書(shū)館法規(guī)條例，但圖書(shū)館政策體系的核心——專(zhuān)門(mén)的圖書(shū)館法仍未出臺(tái)?？上驳氖?，《公共圖書(shū)館法》已進(jìn)入立法程序。應(yīng)盡早頒布這部我國(guó)第一部專(zhuān)門(mén)圖書(shū)館法，并以此為基礎(chǔ)，推動(dòng)各類(lèi)圖書(shū)館法規(guī)政策的建設(shè)及修訂，構(gòu)建一套完整的圖書(shū)館政策體系，為圖書(shū)館和讀者的權(quán)益提供法律政策保障。

此外，在美國(guó)圖書(shū)館法律和行業(yè)政策的制定發(fā)展過(guò)程中，美國(guó)的圖書(shū)館協(xié)會(huì)或者管理委員會(huì)等行業(yè)組織發(fā)揮了巨大作用，其中最具代表性、影響力最大的當(dāng)推ALA。ALA在相關(guān)法律政策的制定和倡導(dǎo)以及依據(jù)法律政策維護(hù)圖書(shū)館和用戶(hù)的權(quán)利中，發(fā)揮了重大作用。與ALA相比，中國(guó)圖書(shū)館學(xué)會(huì)及相關(guān)行業(yè)組織在我國(guó)圖書(shū)館政策研究、制定和實(shí)施中以及用戶(hù)圖書(shū)館權(quán)利維護(hù)中的作用仍有很多可發(fā)揮的空間［24］。

4.3培養(yǎng)和提高圖書(shū)館權(quán)利意識(shí)和職業(yè)道德

電子書(shū)借閱次數(shù)限制政策發(fā)布后，美國(guó)圖書(shū)館界和民眾紛紛表示反對(duì)，并以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)自身權(quán)利，積極組織、參加抵制和聲援活動(dòng)，體現(xiàn)了美國(guó)圖書(shū)館界和民眾強(qiáng)烈的圖書(shū)館權(quán)利意識(shí)。相比之下，我國(guó)圖書(shū)館界和民眾的圖書(shū)館權(quán)利意識(shí)還比較薄弱，有待進(jìn)一步提高。只有增強(qiáng)圖書(shū)館權(quán)利意識(shí)，才能保障和維護(hù)公眾自由平等利用圖書(shū)館的權(quán)利和信息獲取自由權(quán)利。

在事件中，ALA積極擔(dān)當(dāng)圖書(shū)館權(quán)利的代言人與維權(quán)者，第一時(shí)間發(fā)表抗議，并積極奔走游說(shuō)，與出版社磋商；美國(guó)圖書(shū)館和與圖書(shū)館員也以和平的方式對(duì)出版商進(jìn)行抵制，如抵制柯林斯出版社的電子書(shū)、進(jìn)行請(qǐng)?jiān)负灻?，為圖書(shū)館用戶(hù)爭(zhēng)取權(quán)利。這些都體現(xiàn)了美國(guó)圖書(shū)館界和圖書(shū)館員高尚的職業(yè)道德和職業(yè)精神。從整體而言，目前我國(guó)圖書(shū)館界仍然缺乏行業(yè)自律，圖書(shū)館職業(yè)道德有待培養(yǎng)。2004年以來(lái)所發(fā)生的“國(guó)圖事件”、“信師事件”和“蘇圖事件”等一系列圖書(shū)館事件深刻反映了我國(guó)圖書(shū)館職業(yè)道德和圖書(shū)館權(quán)利意識(shí)的缺失。我國(guó)圖書(shū)館界應(yīng)學(xué)習(xí)借鑒美國(guó)圖書(shū)館界和圖書(shū)館員高尚的職業(yè)道德和職業(yè)精神，增強(qiáng)權(quán)利意識(shí)，加強(qiáng)職業(yè)道德的培養(yǎng)，樹(shù)立良好的圖書(shū)館服務(wù)風(fēng)尚，從而推動(dòng)我國(guó)圖書(shū)館事業(yè)健康、持續(xù)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］中國(guó)圖書(shū)商報(bào)社，讀吧網(wǎng)．2010－2011中國(guó)電子圖書(shū)發(fā)展趨勢(shì)報(bào)告［EB/OL］．［2012-08-01］．http：//wenku.baidu.

com/view/2eb1b2d850e2524de5187eb4.html．

［2］郝群等．2000－2010國(guó)內(nèi)外圖書(shū)館電子書(shū)服務(wù)研究及實(shí)踐［J］．上海高校圖書(shū)情報(bào)工作研究，2011，（3）：17-24．

［3］AmericanLibraryAssociation．2011StateofAmerica'sLibrariesReport［EB/OL］．［2012-08-01］．http：//www.ala.org/news/mediapresscenter/americaslibraries．

［4］AmericanLibraryAssociation．2012StateofAmericasLibrariesReport［EB/OL］．［2012-08-01］．http：//www.ala.org/news/sites/ala.org.news/files/content/StateofAmericasLibrariesReport2012Finalwithcover.pdf．

［5］蹇瑞卿等．中美圖書(shū)館電子書(shū)閱讀器借閱模式之比較［J］．圖書(shū)館學(xué)研究，2010，（24）：27-31．

［6］HadroJ．HarperCollinsPuts26LoanCaponEbookCirculations［EB/OL］．［2012-08-02］．http：//www.libraryjou-rnal.com/lj/home/889452-264/harpercollins_puts_26_loa

n_cap.html.csp．

［7］HadroJ，F(xiàn)ialkoffF．HarperCollins，OverDriveRespondas26LoanCaponEbookDebateHeatsUp［EB/OL］．［2012-08-02］．http：//www.libraryjournal.com/lj/home/88

9500-264/harpercollins_overdrive_respond_as_26.html.csp．

［8］AmericanLibraryAssociation．Restrictionsonlibrarye-booklendingthreatenaccesstoinformation［EB/OL］．［2012-08-02］．http：//www.ala.org/news/pr？id=6517．

［9］Explanation［EB/OL］．［2012-08-02］．http：//boycottharper

collins.com/explanation．

［10］KelleyM．LibraryConsortiaBeginToVoteAgainstHarperCollinsE-bookCheckoutPolicy［EB/OL］．［2012

-08-02］．http：//www.libraryjournal.com/lj/home/889582

-264/library_consortia_begin_to_vote.html.csp．

［11］KelleyM．MoreLibrariesDecideToGiveHarperCollinstheColdShoulder［EB/OL］．［2012-08-02］．http：//www.libraryjournal.com/lj/home/889949-264/more_libraries_

decide_to_give.html.csp．

［12］MinzesheimerB．Librarianslaunchboycottinbattleovere-books［EB/OL］．［2012-08-02］．http：//www.usatoday.com/life/books/news/2011-03-08-libraries08_ST_N.htm．

［13］徐璐明．美一出版商對(duì)公共圖書(shū)館“限借令”惹爭(zhēng)議［EB/OL］．［2012-08-03］．http：//www.news365.com.cn/xwzx/sjdt/201103/t20110324_2992145.htm．

［14］肖鵬．私有領(lǐng)域與公有領(lǐng)域的角力：著作權(quán)擴(kuò)張與圖書(shū)館立法［J］．圖書(shū)館雜志，2012，（2）：11-15．

［15］程煥文．圖書(shū)館權(quán)利的界定［J］．中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)，2010，（2）：38-45．

［16］國(guó)際圖書(shū)館協(xié)會(huì)和機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(huì).胡秋玲譯.自由獲取知識(shí)與信息——《格拉斯哥宣言》、《國(guó)際圖聯(lián)因特網(wǎng)聲明》和《圖書(shū)館與可持續(xù)發(fā)展聲明》［J］.圖書(shū)館建設(shè)，2003，（2）：101-102．

［17］國(guó)際圖書(shū)館協(xié)會(huì)和機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(huì)．IFLA圖書(shū)館與知識(shí)自由聲明［A］．程煥文，潘燕桃．信息資源共享［M］．北京：高等教育出版社，2004：381-382．

［18］程煥文，潘燕桃．信息資源共享［M］．北京：高等教育出版社，2004：30．

［19］張靖．ALA《圖書(shū)館權(quán)利法案》的自由精神［J］．圖書(shū)與情報(bào)，2005，（2）：13－15．

［20］何燕華，潘燕桃．美國(guó)圖書(shū)館權(quán)利案例研究——英美圖書(shū)館權(quán)利案例研究之一［J］．圖書(shū)館建設(shè)，2011，（1）：14-18．

［21］聯(lián)合國(guó)．世界人權(quán)宣言［EB/OL］．［2012-08-13］．http：//www.un.org/zh/documents/udhr/．

［22］AmericanLibraryAssociation．CodeofEthicsoftheAmericanLibraryAssociation［EB/OL］．［2012-11-29］．

http：//www.ala.org/advocacy/proethics/codeofethics/code

ethics．

［23］李云．電子書(shū)版權(quán)保護(hù)與最終用戶(hù)利益的平衡——對(duì)亞馬遜刪除電子書(shū)事件的思考［J］．圖書(shū)館建設(shè)，2011，（11）：23-26．

［24］曹淼，肖希明．美國(guó)圖書(shū)館政策的重點(diǎn)領(lǐng)域及對(duì)中國(guó)的啟示［J］．國(guó)家圖書(shū)館學(xué)刊，2012，（1）：15-21．

作者簡(jiǎn)介：李金波（1980-），男，東莞理工學(xué)院圖書(shū)館館員。