王禹

摘 要：在司法實(shí)踐當(dāng)中，預(yù)約合同糾紛已經(jīng)逐漸的成為司法工作的難點(diǎn)，而我國(guó)合同法等相關(guān)法律法規(guī)中對(duì)此卻沒有明確的規(guī)定。為保障交易中締約當(dāng)事人的利益，我國(guó)在修改合同法時(shí)，有必要針對(duì)預(yù)約合同的成立、效力及違約責(zé)任形式進(jìn)行明確的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：預(yù)約合同；合同特征；合同成立；合同效力；違約責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF525 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2012）08-0157-02

隨著近年來社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在社會(huì)實(shí)踐中預(yù)約合同的應(yīng)用也越來越廣泛，在民間資本借貸、車輛購買、房屋預(yù)售等商業(yè)領(lǐng)域中發(fā)揮著舉足輕重的作用。但是違反預(yù)約合同后的相關(guān)法律責(zé)任以及預(yù)約合同本身，在我國(guó)的合同法等相關(guān)法律法規(guī)中都沒有明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐當(dāng)中，預(yù)約合同糾紛也逐漸的成為司法工作的難點(diǎn)。在此，筆者擬就預(yù)約合同的相關(guān)法律問題進(jìn)行探討，希望對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、預(yù)約合同的含義及特征

在羅馬法中最早的出現(xiàn)了合同的概念，將合同定義為“為法律所承認(rèn)的債的協(xié)議”，是當(dāng)事人意思表示一致后所達(dá)成的一種民事法律關(guān)系。而在民法理論中，合同又可以分為本約與預(yù)約。預(yù)約是相對(duì)本約而言的，是指約定將來訂立本約的契約。

羅馬法中并沒有預(yù)約合同的概念，近代各國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)中對(duì)此也少有規(guī)定，只是有些國(guó)家在某些情況下會(huì)有一些相關(guān)的具體規(guī)定。概因預(yù)約合同的表現(xiàn)形式是多樣的，成立的情形復(fù)雜的，不可一概而論。但是預(yù)約合同的應(yīng)當(dāng)具備如下特征：（一）預(yù)約合同是諾成的。預(yù)約合同不是實(shí)踐合同，不受要物的約束，雙方當(dāng)事人達(dá)成一致的意思表示后，所形成信賴?yán)媸菓?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的。（二）當(dāng)事人訂立預(yù)約合同要早于本約，在時(shí)間上應(yīng)具備預(yù)先性。（三）預(yù)約合同內(nèi)容是關(guān)于訂立本約的相關(guān)規(guī)劃（四）預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)具備書面形式。（五）在預(yù)約內(nèi)容上，要明確具體。(六)預(yù)約合同具備一定法律約束力。當(dāng)事人一方違背了預(yù)約合同條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，賠償守約方的損失。

二、預(yù)約合同的成立及效力

合同是調(diào)整平等民事主體之間相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。雙方或多方當(dāng)事人擬就合同的內(nèi)容協(xié)商達(dá)成一致的意思表示后，合同即應(yīng)成立。合同的成立也是對(duì)當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系存在的事實(shí)判斷，須有雙方或多方當(dāng)事人，當(dāng)事人各方意思表示一致，特殊條件下，或可依交易慣例確定，或依據(jù)當(dāng)事人特別約定來確定合同成立要件。當(dāng)然，合同的成立并不意味著合同有效，只有在當(dāng)事人締約時(shí)具有締約能力、意思表示真實(shí)、標(biāo)的確定可能，且并不違反法律規(guī)范及公序良俗的情況下，合同才會(huì)生效，才會(huì)具備法律效力，有時(shí)在特殊情況下，還需具備特別生效要件。預(yù)約合同作為合同的一種，在法律上也具有債的效果。

預(yù)約合同與一般合同的標(biāo)的不同，因此其合同效力也應(yīng)有所不同。根據(jù)合同標(biāo)的的不同可以分為“必須磋商說”和“必須締約說”兩種觀點(diǎn)?！氨仨毚枭陶f”觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)約合同一旦締結(jié)，雙方當(dāng)事人就負(fù)有在未來某個(gè)時(shí)候進(jìn)行本約的磋商義務(wù)，也就是說，只要當(dāng)事人履行了本約磋商的義務(wù)也就完成了預(yù)約的義務(wù)，最終本約是否能夠達(dá)成達(dá)成，則與預(yù)約合同無關(guān)。而“必須締約說”的觀點(diǎn)則主張，雙方當(dāng)事人必須在未來達(dá)成本約合同，否則就要承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。這兩種截然不同的觀點(diǎn)反映了當(dāng)下法學(xué)界的法律價(jià)值觀念，也體現(xiàn)出政府在未來的不同立法傾向。“必須磋商說”側(cè)重本約的磋商談判過程， 立法目的是為了保護(hù)買方的利益，買方只需要進(jìn)行善意的磋商談判，就是履約的表現(xiàn)，即使最終無法達(dá)成本約也無須承擔(dān)法律責(zé)任。

預(yù)約合同的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)內(nèi)容的不同，而有所變化。在社會(huì)實(shí)踐中，預(yù)約合同的表現(xiàn)形式往往是多種多樣的。有的預(yù)約合同內(nèi)容詳盡，將未來本約應(yīng)該規(guī)定的內(nèi)容都進(jìn)行了約定，有的預(yù)約合同內(nèi)容簡(jiǎn)單，僅僅表達(dá)了當(dāng)事人之間有在將來訂立本約的意思表示，至于將來本約會(huì)約定什么內(nèi)容則待以后磋商時(shí)再做決定，所以預(yù)約合同訂立是采用“必須締約說”還是“必須磋商說”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)訂立預(yù)約合同時(shí)的具體情形，而不是人們的憑空想象。如果訂立的預(yù)約合同內(nèi)容簡(jiǎn)單，需要進(jìn)一步磋商決定本約，那么采用“必須磋商說”就是合理的。如果訂立的預(yù)約合同內(nèi)容詳盡，甚至無需本約磋商，那么采用“必須締約說”就能夠更好的保證守約方的利益。

三、違反預(yù)約合同法律責(zé)任

違約責(zé)任，又稱違反合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。一般違約責(zé)任形式包括實(shí)際履行、損失賠償、支付違約金等。預(yù)約合同作為合同的一種,其當(dāng)事人亦有承擔(dān)違約責(zé)任之義務(wù)。預(yù)約合同違約責(zé)任形式與締約過失責(zé)任是有區(qū)別的,那么，預(yù)約責(zé)任的承擔(dān)是否適用一般違約責(zé)任形式呢？目前，學(xué)界關(guān)于預(yù)約合同的違約合同違約責(zé)任形式還存有爭(zhēng)議,有兩種主流觀點(diǎn)，分別為“必須履行本約說”和“實(shí)際損害賠償說”。

（一）預(yù)約合同的違約責(zé)任與締約過失責(zé)任的區(qū)別

我國(guó)《合同法》明確規(guī)定了締約過失責(zé)任,締約過失責(zé)任產(chǎn)生于合同訂立的過程中,其所違背的是一種“先合同義務(wù)”。相對(duì)于締約過失責(zé)任,預(yù)約合同的違約責(zé)任雖然也產(chǎn)生于合同訂立的過程中，但它是一種基于當(dāng)事人約定而產(chǎn)生的意定責(zé)任形式, 與締約過失的責(zé)任形式實(shí)質(zhì)不同。雖然二者表面上來看宗旨一致、功能相似,都可以歸屬于“先合同責(zé)任”,但是，在司法實(shí)踐實(shí)踐中,如果當(dāng)事人最終欲訂立的合同未能成立或生效,在存在預(yù)約合同的情形下,優(yōu)先適用預(yù)約合同的違約責(zé)任,按照雙方的約定條款進(jìn)行處理，只有在沒有預(yù)約合同的情形下,才可依據(jù)法律規(guī)定以締約過失責(zé)任處理。

（二）預(yù)約合同的違約責(zé)任形式

不同國(guó)家的立法實(shí)踐中,預(yù)約合同當(dāng)事人的違約責(zé)任形式也是不同的。但主要違約責(zé)任形式有兩種,分別為“必須履行本約說”和“實(shí)際損害賠償說”。必須履行本約說主要是指，當(dāng)預(yù)約合同訂立之后,如果其中一方當(dāng)事人不履行訂立本約的義務(wù),則另一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制其履行義務(wù)及承擔(dān)責(zé)任。在目前各國(guó)司法實(shí)踐中,有些國(guó)家承認(rèn)必須履行本約說，另有一些國(guó)家則主張采用定金罰來代替必須履行本約。從社會(huì)實(shí)踐來看，用必須履行本約作為預(yù)約合同的違約責(zé)任形式是不合理的, 首先,必須履行本約的直接后果是強(qiáng)制雙方當(dāng)事人簽定本約,這就違背了合同法的意思自治原則,不考慮當(dāng)下實(shí)際履行合同環(huán)境,而過分強(qiáng)調(diào)對(duì)本約的實(shí)際履行,也是一種不公平責(zé)任的體現(xiàn)。其次，當(dāng)事人必須按照預(yù)約成立本約,這就意味著,預(yù)約與本約在責(zé)任效力上的相同,也就違反法律限制某些合同成立的初衷。最后,強(qiáng)制履行的適用有嚴(yán)格的條件限制,如果當(dāng)事人一方由于實(shí)際不能而違約,那么強(qiáng)制履行將成為一紙空談；而如果采用定金罰或者約定的違約金的責(zé)任形式，那么定金罰和違約金的額度也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)限定。因?yàn)槭丶s方的實(shí)際損失是基于信賴?yán)?，所以?yīng)當(dāng)限定于信賴?yán)娴姆秶畠?nèi)。信賴?yán)娑鴮?dǎo)致的實(shí)際損失包括以下兩個(gè)方面:一是因信賴本約將會(huì)訂立而為準(zhǔn)備履行本約所發(fā)生的支出或遭受的損失,二是因信賴本約將會(huì)訂立而放棄其他訂約機(jī)會(huì)所遭受的機(jī)會(huì)利益的損失。

四、完善我國(guó)預(yù)約合同立法的建議

我國(guó)民法中雖然沒有關(guān)于預(yù)約合同的明確規(guī)定,但在司法實(shí)踐上卻有著規(guī)制預(yù)約合同的法理基礎(chǔ)和相關(guān)法律依據(jù)。我國(guó)民法通則和合同法同時(shí)規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用和尊重社會(huì)公德的基本原則, 誠(chéng)實(shí)信用原則這一彈性條款,是我國(guó)立法技術(shù)成熟之表征。基于我國(guó)民法理論中預(yù)約合同的法理基礎(chǔ),筆者認(rèn)為,我國(guó)在完善預(yù)約合同立法時(shí),應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面的問題。

第一,預(yù)約是訂約的過程,是當(dāng)事人對(duì)未來交易的初步規(guī)劃,存在于當(dāng)事人意思自治領(lǐng)域,重在當(dāng)事人間的信用,應(yīng)當(dāng)遵循契約自由原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,由信用交易而產(chǎn)生的信賴?yán)姹仨毜玫椒傻拇_認(rèn)和保護(hù),法律應(yīng)充分保護(hù)當(dāng)事人間為訂立正式的協(xié)議而作出的種種安排。

第二,在我國(guó)民法典的制定或者合同法的完善中,應(yīng)當(dāng)對(duì)預(yù)約合同作出明文規(guī)定?；趯?duì)預(yù)約合同性質(zhì)的正確理解和把握,明確預(yù)約合同的地位,指明訂約談判的方向,廓清當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù),把它放在債編總則或者合同法的總則部分中進(jìn)行規(guī)定,彌補(bǔ)在要物契約和要式契約上達(dá)成的合意缺乏法律價(jià)值的漏洞,并且使意思自治的私法觀念貫徹契約法的始終。

第三,立法中必須承認(rèn)預(yù)約合同的效力,促使預(yù)約合同當(dāng)事人本著誠(chéng)實(shí)信用的原則,盡最大努力公平談判,締結(jié)本約。同時(shí),預(yù)約合同的效力的承認(rèn)也可以豐富契約概念的內(nèi)涵,完善契約法體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,由信用交易而產(chǎn)生的信賴?yán)姹仨毜玫椒傻拇_認(rèn)和保護(hù),否則,就會(huì)在一定程度上妨礙信用制度的建立。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾隆興.民法債編總論[M].臺(tái)北：三民書局，1999：18.

[2]孫森炎.民法債編總論（上）[M].臺(tái)北：三民書局，1999：45.

[3]鄭玉波.民法債編總論[M].臺(tái)北：三民書局，1990：33.

[4]王澤鑒.債法原理（一）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：126.

[5]徐國(guó)棟.民法典草案的基本結(jié)構(gòu)——以民法的調(diào)整對(duì)象理論為中心[J].法學(xué)研究，2000，（1）.

[責(zé)任編輯 杜 娟]