崔蘭海

（安徽大學(xué) 歷史系，安徽 合肥230039）

凡國(guó)運(yùn)之轉(zhuǎn)型，總會(huì)有學(xué)術(shù)之總結(jié)，蓋不出所謂“鑒往知來(lái)”之古意，此亦可視為中華古來(lái)之傳統(tǒng)。清末以來(lái)，中國(guó)國(guó)運(yùn)屢有變動(dòng)，故于過(guò)去之回顧亦多頻繁，而于學(xué)術(shù)總結(jié)亦為智者所著力。梁?jiǎn)⒊湾X(qián)穆皆為近代中國(guó)頗具智慧之代表，梁氏《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》成書(shū)于民國(guó)初年，而其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)形成大致于19、20世紀(jì)之交。觀1902年《中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》、1904年《中國(guó)近代之學(xué)術(shù)》、1920年《清代學(xué)術(shù)概論》、1923年《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》可知，梁氏于1904年之后因參政于學(xué)術(shù)建設(shè)稍有耽誤外，其學(xué)術(shù)觀察基本得以延續(xù)。用梁氏自己的話說(shuō)：“余今日之根本觀念，與十八年前無(wú)大異同，惟局部之觀察，今視昔較為精密?！盵1]錢(qián)穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》后出，乃民國(guó)二十年其于國(guó)立北京大學(xué)授業(yè)時(shí)所著。錢(qián)穆于其中言及：“斯編初講，正值‘九一八事變’驟起。五載以來(lái)，身處故都，不啻邊塞，大難目擊，別有會(huì)心?！盵2]4人言知人論事，吾曰知世方可論人。今欲比較梁、錢(qián)兩書(shū)之相異，非結(jié)合其處時(shí)局不可?；蛟粌H從時(shí)局論異同可乎？答曰非可。蓋學(xué)術(shù)之于作者，一如著裝之于個(gè)體，除時(shí)代之因素外，當(dāng)仍從個(gè)體之品性、經(jīng)歷、視角差異等綜合論之。

一、“反動(dòng)”說(shuō)中重創(chuàng)新——梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》之主旨

梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》開(kāi)篇即題為《反動(dòng)與先驅(qū)》，認(rèn)為清代學(xué)術(shù)是對(duì)宋明理學(xué)“反動(dòng)”的產(chǎn)物，亦即“清代之出發(fā)點(diǎn)，在對(duì)于宋明理學(xué)一大反動(dòng)”[3]。既主反動(dòng)，無(wú)疑須注重清代與宋明學(xué)風(fēng)之差別。梁氏在評(píng)價(jià)清代學(xué)術(shù)開(kāi)山之祖顧亭林之“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”時(shí)有云：“對(duì)于晚明學(xué)風(fēng)，表出堂堂正正的革命態(tài)度”，足見(jiàn)任公著力于突出清代學(xué)術(shù)之革新。與此同時(shí)，梁氏對(duì)清代漢學(xué)亦極為推崇，其每每將清代學(xué)術(shù)與歐洲文藝復(fù)興并論，且著意評(píng)價(jià)清代學(xué)術(shù)思潮的進(jìn)步性，并撰文論及：“其動(dòng)機(jī)及其內(nèi)容，皆于歐洲之‘文藝復(fù)興’絕相類(lèi)”[4]，在梁氏看來(lái)，清代學(xué)術(shù)之主題在考證，此“饒有科學(xué)精神”，如國(guó)民能秉承此種探究精神，則將來(lái)“必可成為世界第一等之‘科學(xué)國(guó)民’”[5]。所舉諸例，足見(jiàn)梁氏對(duì)清代漢學(xué)之看重。梁?jiǎn)⒊珜?xiě)該書(shū)之時(shí)，正處中國(guó)走向近現(xiàn)代之大變革時(shí)代。正如其在政治上力主維新一樣，其在科學(xué)研究上亦致力于開(kāi)辟中國(guó)學(xué)術(shù)之新格局。大凡論辯學(xué)術(shù)史，自當(dāng)理清所涉時(shí)代之學(xué)術(shù)流派，梁氏著作于此尤為留意，且對(duì)清代學(xué)術(shù)之流派往往能以現(xiàn)代學(xué)術(shù)概念逐一加以判別。諸如該書(shū)明確提及歷史文獻(xiàn)學(xué)、考證學(xué)、方志學(xué)、經(jīng)學(xué)、音韻學(xué)、地理學(xué)、輯佚學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)等系列具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)范疇之概念，此于中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史之建設(shè)大有開(kāi)創(chuàng)之豐功。蓋梁氏處于西學(xué)東漸之大時(shí)代，其善于借鑒西學(xué)之學(xué)術(shù)規(guī)范來(lái)構(gòu)建中國(guó)學(xué)術(shù)史亦為必然。論時(shí)代學(xué)術(shù)之演進(jìn)，梁?jiǎn)⒊恳浴皶r(shí)代思潮”喻之，其曰：“思潮之流轉(zhuǎn)也正然，例分四期：一、啟蒙期；二、全盛期；三、蛻分期；四、衰落期。無(wú)論何國(guó)何時(shí)代之思潮，其思潮變遷，多循斯軌?！盵6]1既然學(xué)術(shù)流轉(zhuǎn)有明顯之分期，那么新學(xué)術(shù)之誕生自當(dāng)為舊學(xué)術(shù)之反動(dòng)，所謂“反動(dòng)者，凡以求建設(shè)之新思潮也”[6]21。此外，作為著名社會(huì)活動(dòng)家，其在考察中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史時(shí)，多能從社會(huì)環(huán)境對(duì)學(xué)術(shù)之影響的角度亦即學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境解析學(xué)術(shù)演變之規(guī)律。為辨析清代學(xué)術(shù)變遷與政治影響之關(guān)系，梁氏《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》不惜用上、中、下三篇細(xì)論之。如論清代乾嘉考證，則曰：“考據(jù)古典之學(xué)，半由‘文網(wǎng)太密’所逼”。在論咸豐、同治年間學(xué)術(shù)概況時(shí)則曰：“咸豐，同治二十多年間，算是清代最大的厄運(yùn)。洪楊之亂，痛毒全國(guó)。跟著捻匪回匪苗匪，還有北方英法聯(lián)軍之難，到處風(fēng)聲鶴唳，慘目傷心。政治上生機(jī)上所生的變動(dòng)不用說(shuō)，學(xué)術(shù)上也受非常壞的影響。因?yàn)槲幕行脑诮钫悖钫忝訝€最甚。公私藏書(shū)，蕩然無(wú)存。未刻的著述稿本，散亡的更不少。許多耆宿學(xué)者，遭難凋略。后輩在教育年齡也多半失學(xué)，所謂‘乾嘉諸老的風(fēng)流文采’，到這會(huì)只成為‘望古遙集’的資料。考證學(xué)本已在落潮的時(shí)代，到這會(huì)更不絕如縷了?！盵6]28顯而易見(jiàn)，梁氏于此在對(duì)乾嘉學(xué)派于咸豐、同治年間的衰落原因之剖析，多著眼于時(shí)代政治環(huán)境之沖擊。據(jù)此，倘言梁氏善據(jù)外部政治環(huán)境以分析學(xué)術(shù)之變遷，當(dāng)屬合情合理之舉。既然政治環(huán)境業(yè)已變遷，那么學(xué)術(shù)之變革自然亦當(dāng)隨之發(fā)生，此乃所謂新環(huán)境造就新學(xué)問(wèn)者也。明代既亡，陽(yáng)明學(xué)派自然受到極大之攻擊，所謂：“以一人而易天下，其風(fēng)流至于有百余年之久者，古有之矣，王夷甫之清談，王介甫之新說(shuō)；其在于今，則王伯安之良知也。孟子曰：‘天下之生久矣，一治一亂。’撥亂世反諸正，豈不在后賢乎？”（顧炎武：《日知錄》卷十八）故其強(qiáng)調(diào)：“船山和亭林，都是王學(xué)反動(dòng)所產(chǎn)生人物。”[6]87又云：“大反動(dòng)的成功自然在明亡清興之后?！盵6]7不難看出，其所力論并證實(shí)的觀點(diǎn)為：新學(xué)術(shù)之創(chuàng)立與環(huán)境之新改變具有直接之關(guān)聯(lián)。梁氏從外部之環(huán)境切入而分析學(xué)術(shù)之變遷，故其每每于“反動(dòng)”視角中探得新舊學(xué)術(shù)之差異。據(jù)此而可認(rèn)定：梁氏于新舊事物交替中更加關(guān)注新事物在舊事物基礎(chǔ)之上所形成的質(zhì)的飛躍。此乃梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》一書(shū)立論之基礎(chǔ)，也是其于“反動(dòng)”中重視創(chuàng)新的創(chuàng)作主旨的理論根源之所在。當(dāng)然，需要進(jìn)一步指出的是梁氏在其《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中雖是突出并強(qiáng)調(diào)了新學(xué)術(shù)對(duì)舊學(xué)術(shù)之反動(dòng)或曰變革，但這并不代表梁?jiǎn)⒊怀姓J(rèn)學(xué)術(shù)發(fā)展自身所具之先后繼承關(guān)系。在分析黃梨洲之學(xué)術(shù)時(shí)，梁氏有論：“梨洲之學(xué)，自然是以陽(yáng)明為根底，但他對(duì)于陽(yáng)明所謂‘致良知’有一種新解釋?！盵6]52顯然，其在分析梨洲“致字即是行字”（黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷十）的學(xué)術(shù)思維時(shí)也并未否認(rèn)梨洲學(xué)術(shù)與明代學(xué)術(shù)之間的傳承關(guān)系。只是梁氏于“反動(dòng)”重創(chuàng)新的學(xué)術(shù)取向決定了其于事物變化中更重其質(zhì)變，而弱化了對(duì)量變的必要闡釋。

二、“傳承”說(shuō)中謀進(jìn)步——錢(qián)穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》之主旨

錢(qián)穆對(duì)反動(dòng)之說(shuō)頗為不平，故其書(shū)開(kāi)篇即云：“竊謂近代學(xué)者每分漢宋疆域，不知宋學(xué)，則亦不能知漢學(xué)，更無(wú)以平漢宋之是非?！盵2]1又曰：“且言漢學(xué)淵源者，必溯諸晚明遺老。然其時(shí)入夏峰、梨洲、二曲、船山、桴亭、亭林、蒿庵、實(shí)齋，一世魁儒耆老，靡不寢饋于宋學(xué)。繼此而降，如恕谷、望溪、穆堂、謝山乃至慎修諸人，皆于宋學(xué)有甚深契詣。而于時(shí)已及乾隆，漢學(xué)之名，始稍稍起。而漢學(xué)諸家之高下深淺，亦往往視其所得于宋學(xué)之高下深淺以為判。”[2]1顯然，錢(qián)穆于此更著力于突出漢宋學(xué)術(shù)之傳承。在錢(qián)穆看來(lái)，宋學(xué)于清代學(xué)術(shù)影響極大。為發(fā)明其重學(xué)術(shù)傳承的主張，錢(qián)穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》的第一、第二章分言兩宋學(xué)術(shù)和晚明東林學(xué)派，而其結(jié)論往往為“此則清初學(xué)術(shù)新趨，由東林開(kāi)其端”，或?yàn)椤肮什蛔R(shí)宋學(xué)，即無(wú)以識(shí)近代也”[7]。從中可以看出錢(qián)穆對(duì)學(xué)術(shù)之先后傳承極為重視。與梁氏以“革命態(tài)度”一詞贊顧亭林倡言“經(jīng)學(xué)即為理學(xué)”不同，錢(qián)穆認(rèn)為亭林之學(xué)務(wù)求博雅考實(shí)，其本源乃為明人遺緒。其云：“近人既推亭林為漢學(xué)開(kāi)山，以其力斥陽(yáng)明良知之說(shuō)，遂謂清初漢學(xué)之興，全出明末王學(xué)之反動(dòng)，夫豈盡然？”又云：“而亭林所以尊經(jīng)之論，謂經(jīng)學(xué)即理學(xué)，舍經(jīng)學(xué)無(wú)理學(xué)可言，求以易前人之徽幟者，亦非亭林獨(dú)創(chuàng)?！盵8]156顯然，錢(qián)穆對(duì)清代學(xué)術(shù)之考察更著眼于對(duì)宋明學(xué)術(shù)之傳承。此外，與梁氏推崇考據(jù)學(xué)派之科學(xué)精神不同，錢(qián)穆在論述時(shí)更多地看重宋學(xué)。錢(qián)穆論宋代學(xué)術(shù)說(shuō)：“蓋自唐以來(lái)之所謂學(xué)者，非進(jìn)士場(chǎng)屋之業(yè)，則釋道山林之趣。至是而始有意于為生民建政教之大本?！盵2]1顯然，錢(qián)穆對(duì)宋學(xué)的重視是因其認(rèn)為宋學(xué)具有經(jīng)世濟(jì)民之精神。與之相應(yīng)，與梁氏推崇顧亭林之“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”理論開(kāi)啟清代考證學(xué)不同，錢(qián)穆對(duì)顧亭林學(xué)術(shù)的總結(jié)更強(qiáng)調(diào)亭林學(xué)術(shù)思想中具有宋學(xué)色彩的救世精神。其云：“蓋亭林論學(xué)，本懸二的：一曰明道，二曰救世。其為《日知錄》，又分三部：曰經(jīng)術(shù)，治道，博聞。后儒乃打歸一路，專(zhuān)守其‘經(jīng)學(xué)即理學(xué)’之議，以經(jīng)術(shù)為明道。余力所匯，則及博聞。至于研治道，講救世，則時(shí)異世易，繼響無(wú)人，而終于消沉焉。若論亭林本意，則顯然以講治道救世為主。故后之學(xué)亭林者，忘其‘行己’之教。而師其‘博文’之訓(xùn)，已為得半而失半也。而又于其所以為博文者，棄其研治道，論救世，而專(zhuān)趨于講經(jīng)術(shù)，務(wù)博聞，則半之中又失其半焉?！憋@然，錢(qián)穆強(qiáng)調(diào)的是亭林的治世濟(jì)民思想而非其博雅經(jīng)術(shù)研究。茍知世方可論人，后出之錢(qián)穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》與梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》在立論方面迥然有異。所以，欲曉錢(qián)穆該書(shū)之主旨，自當(dāng)就錢(qián)穆著作之時(shí)局細(xì)察之。

錢(qián)穆著作的成書(shū)恰逢“九一八事變”爆發(fā)，堪稱(chēng)國(guó)事大變。錢(qián)穆洞察時(shí)局力圖從傳統(tǒng)文化中尋找民族自立之基礎(chǔ)。作為史學(xué)大家，錢(qián)穆對(duì)時(shí)局之分析自當(dāng)帶有史學(xué)家之匯通眼光，故其著作往往能從通史之角度細(xì)查中國(guó)傳統(tǒng)文化之沿革。觀錢(qián)氏之《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，于“引論”中細(xì)查宋代理學(xué)、晚明東林對(duì)清代漢學(xué)之影響。據(jù)此而應(yīng)該看到，錢(qián)穆對(duì)宋學(xué)入世濟(jì)民思想的重視與其民族憂患意識(shí)有其直接之關(guān)聯(lián)。正如學(xué)界所論：“他在書(shū)中特嚴(yán)夷夏之防，高揚(yáng)以天下為己任的宋學(xué)精神，表彰清初諸儒不忘種姓的民族氣節(jié)和操行，即寓有他反抗外來(lái)侵略的寫(xiě)作意圖”[9]，此論至當(dāng)！又，錢(qián)穆重視文化之傳承，與三十年代社會(huì)學(xué)術(shù)背景亦相關(guān)，此時(shí)以胡適為代表的整理國(guó)故派熱衷于用西方之文化觀點(diǎn)來(lái)改造中國(guó)傳統(tǒng)文化，而錢(qián)穆站在保護(hù)傳統(tǒng)文化之角度對(duì)此多持保留態(tài)度。其云：“今天我們卻把歷史切斷，一概想模仿外國(guó)制度，明明知道這一制度與現(xiàn)實(shí)不配合，卻想推翻現(xiàn)實(shí)來(lái)遷就制度，而美其名曰革命——一面既否定了傳統(tǒng)制度背后的一切理論根據(jù)，一面忽略了現(xiàn)實(shí)環(huán)境里面的一切真實(shí)要求。所以我們此刻的理論，是蔑視現(xiàn)實(shí)的理論。而我們所想望的制度，也是不切現(xiàn)實(shí)的制度。”[10]且在整理國(guó)故中所倡導(dǎo)的考證思想，亦有引導(dǎo)學(xué)人于整理國(guó)故中消極于國(guó)難時(shí)局之弊端，故錢(qián)穆立說(shuō)力主宋學(xué)經(jīng)世之主張，力圖通過(guò)宋學(xué)經(jīng)世濟(jì)民之學(xué)術(shù)弘揚(yáng)以喚起國(guó)民之愛(ài)國(guó)意識(shí)，以圖民族之振興，此于梁?jiǎn)⒊鲋ぶ伦援?dāng)不同。就整體布局而言，錢(qián)穆一書(shū)于清代學(xué)人之學(xué)術(shù)思想細(xì)加探討，但于清代學(xué)術(shù)之流派特別是學(xué)科之劃分往往略而未言，學(xué)界據(jù)此而明辯：“梁著基本上是‘以學(xué)為中心’的學(xué)術(shù)史體例，而錢(qián)著則是一種學(xué)案體，它‘以人為中心’展開(kāi)，實(shí)質(zhì)上是一種思想史的寫(xiě)作體例。”[11]此以論章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)為例，梁?jiǎn)⒊诳隙ㄕ聦W(xué)誠(chéng)的史學(xué)理論和成績(jī)后，明確提出“方志學(xué)之成立，實(shí)自實(shí)齋始也”[6]345，而錢(qián)穆在論及章學(xué)誠(chéng)時(shí)則著力論述實(shí)齋之史學(xué)思想。錢(qián)穆云：“然實(shí)齋著通議，實(shí)為箴砭當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)而發(fā)，此意則知者甚少”[8]420；而其于實(shí)齋所開(kāi)創(chuàng)之方志學(xué)，卻忽而不論。顯然錢(qián)穆之著作主趣在明思想，而于學(xué)術(shù)史多有所疏，而錢(qián)穆之所以專(zhuān)注于傳統(tǒng)思想之闡釋?zhuān)瑢?shí)乃冀于傳統(tǒng)文化中探求民族進(jìn)步之力量。

三、結(jié)語(yǔ)

作為近代具有博大智慧之兩位代表，梁氏著眼于宏觀大局，于《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中力求體現(xiàn)現(xiàn)代學(xué)術(shù)概念。梁氏通過(guò)《清代學(xué)術(shù)概論》與《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》兩部書(shū)，基本構(gòu)建起了人們對(duì)清代學(xué)術(shù)的整體認(rèn)識(shí)，其明言清代學(xué)術(shù)主潮為：厭倦主觀的冥想而傾向于客觀的考察；而其一支流乃為：排斥理論，提倡實(shí)踐[6]1。據(jù)此，梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中力圖宏觀把握清代學(xué)術(shù)之概貌的努力乃顯而易見(jiàn)之事。錢(qián)穆作為著名史學(xué)家，其用史學(xué)家之智慧來(lái)解讀中國(guó)傳統(tǒng)思想的傳承和演變，故其在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中尤為周詳?shù)胤治隽饲宕鷮W(xué)術(shù)思想之全貌，且錢(qián)穆書(shū)后出，故其在整體結(jié)構(gòu)之連貫、內(nèi)容周詳上較梁書(shū)為善；又，錢(qián)穆從重宋學(xué)的角度來(lái)解讀清代學(xué)術(shù)對(duì)前代學(xué)術(shù)之傳承，故能對(duì)清代學(xué)人思想之師承、特征作極細(xì)微之體察和考證，這亦是梁書(shū)所欠缺的。當(dāng)然，今人在看到兩書(shū)主旨差異的同時(shí)，更應(yīng)該看到兩位學(xué)術(shù)大家冀于傳統(tǒng)文化之梳理和回顧中尋求民族之自立乃至國(guó)家振興之養(yǎng)分均有互通之處。梁?jiǎn)⒊唬骸斑@三百年學(xué)術(shù)界所指向的路，我認(rèn)為是不錯(cuò)的——是對(duì)于從前很有特色而且有進(jìn)步的，只可惜全部精神未能貫徹。以后憑借這點(diǎn)成績(jī)擴(kuò)充蛻變，再開(kāi)出一個(gè)更切實(shí)更偉大的時(shí)代，這是我們的責(zé)任，也是我這回演講的微意。”[6]1字里行間無(wú)不流露出梁?jiǎn)⒊趥鹘y(tǒng)文化中尋求民族復(fù)興力量之心境，此與錢(qián)穆以史學(xué)家之深邃目光于傳統(tǒng)文化中尋求國(guó)人精神家園進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民族自立、自強(qiáng)有著異曲同工之妙。

[1] 梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論·自序[M].北京：中華書(shū)局 ，2010：3.

[2] 錢(qián)穆.中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史·自序[M].北京：商務(wù)印刷館，1997.

[3] 梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論·三[M].北京：中華書(shū)局，2010：11.

[4] 梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論·二[M].北京：中華書(shū)局，2010：5.

[5] 梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論·三十三[M].北京：中華書(shū)局，2010：159.

[6] 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：團(tuán)結(jié)出版社，2006.

[7] 錢(qián)穆.中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史·引論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：8.

[8] 錢(qián)穆.中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[9] 陳勇.錢(qián)穆與《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》[J].中國(guó)讀書(shū)評(píng)論，2007（11）：33.

[10] 錢(qián)穆.歷代政治得失[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2001：54.

[11] 周?chē)?guó)棟.兩種不同的學(xué)術(shù)史范式——梁?jiǎn)⒊?、錢(qián)穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》之比較[J].史學(xué)月刊，2000（4）：113.