郭臺(tái)輝

（華南師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，廣東 廣州510631）

拉丁語civis源于 “集合”（coire）在“一體”（unum）中生活，以便使共同的生活（civitas）變得更安全、更富裕[1]。而法語citoyen（公民）正源于此，表示城市中享有有限權(quán)利的公民集合，是一個(gè)“市區(qū)居民、城市居民、自由國家居民和愛國者”[2]。然而，“公民”一詞的用法在近代法國一直非?；靵y，如布丹抱怨有“500種公民定義”[3]294，盧梭認(rèn)為公民的原初含義“在近代人中間幾乎完全消失了”[4]?！肮瘛痹诜▏蟾锩跋ψ顬槭⑿校溆梅ㄒ埠芑靵y，集中表現(xiàn)為，古代的民主參與與近代的法律服從之間、追求新制度與保留舊體制的術(shù)語之間、權(quán)利平等與排斥弱者之間等多重背反性的扭結(jié)和混雜。法國國民議會(huì)的議員們沒有充分意識(shí)到“公民”用法之混亂所帶來的嚴(yán)重問題，依然對(duì)實(shí)現(xiàn)人之自然權(quán)利的“公民”充滿信心，在1789年8月26日寫入《人權(quán)與公民權(quán)宣言》（慣稱《人權(quán)宣言》）。雖然這份文件是“舊制度的死亡證書”[5]，但“公民”用法的混亂使之無法貫徹于隨后的革命實(shí)踐，反而導(dǎo)致各派系為此展開殊死的斗爭。本文以“公民”的用法為敘述主線，以《人權(quán)宣言》為中心，分析“公民”用法混亂在法國大革命前期（確切地說是從1789年到1791年憲法頒布期間）的種種表現(xiàn)及問題，藉此為法國大革命的歷史研究提供公民視角，同時(shí)也賦予公民研究以歷史意義。

一、《人權(quán)宣言》前夕的“公民”用法

在法國大革命之前的“公民”術(shù)語不僅不存在公民普遍參與的觀念，而且只是在古代城邦和中世紀(jì)晚期城市共和國的意義上來討論①古希臘城邦和中世紀(jì)晚期城市共和國中的公民形象有一些共同特點(diǎn)，比如，角色是作為公共資源支配者和排他性特權(quán)持有者的少數(shù)人所扮演；行動(dòng)空間是一個(gè)小規(guī)模的“熟人社會(huì)”；特性是道德的、理想的、精神的、積極的、參與的、整體主義和英雄主義的。西方中世紀(jì)晚期以來的共和主義與人文主義思潮所追憶的主要是這種充滿古典色彩的公民身份，主要代表作如托馬斯·莫爾的《烏托邦》、彌爾頓的《失樂園》、哈林頓的《大洋國》、盧梭的《社會(huì)契約論》和孟德斯鳩的《論法的精神》等。，因此，無論對(duì)于思想家還是一般民眾而言都不是一個(gè)重要概念。18世紀(jì)50年代狄德羅在《百科全書》中撰寫“公民”條目時(shí)，他雖然反對(duì)霍布斯的公民概念，但也只是強(qiáng)調(diào)公民受保護(hù)的方面[6]。那個(gè)時(shí)代的“公民”沒有納入到一種完全新型的現(xiàn)代思想模式，已經(jīng)基本形成的“現(xiàn)代國家”尚勿須“現(xiàn)代公民”來對(duì)應(yīng)，而是傾向于一個(gè)更抽象且無所不包的“人”或“人類”這個(gè)詞。相反，當(dāng)18世紀(jì)的法國專制主義體系陷入各種危機(jī)和混亂的窠臼時(shí)，以盧梭和孟德斯鳩為代表的批評(píng)家，恰恰利用這個(gè)尚屬古代的“公民”術(shù)語來追憶古代的城邦共和國，以小說、戲劇、詩歌和政論小冊(cè)子等形式來批評(píng)專制王權(quán)，批判法國當(dāng)下的政治經(jīng)濟(jì)問題，表達(dá)新價(jià)值觀，并進(jìn)一步構(gòu)架以公民精神、英雄主義、法治和平等參與等品質(zhì)為底色的新政體形式。這種批判舊體制并構(gòu)架新體制的立場迅速發(fā)展為一個(gè)專門傳播新文化的文人群體。這標(biāo)志著法國的文化權(quán)力已脫離政治權(quán)力的控制①1750年之后每年出現(xiàn)150種期刊，多達(dá)3500冊(cè)，到1780年，30%的工薪階層和40%的公務(wù)員至少閱讀一本袖珍微型的法語小冊(cè)子。1789～1790年間出版了335種刊物和12000種小冊(cè)子，而且大都以盧梭思想為源頭、以反對(duì)舊制度及新社會(huì)政治觀念為主題。，并形成一種重構(gòu)政治的政治文化邏輯。在這個(gè)邏輯中，“輔助于人民、國家、平等、自由這些概念，‘公民’這個(gè)詞進(jìn)入非?；钴S的詞典組合中，完全處于‘貴族’和‘專制’的對(duì)立面。公民/貴族這對(duì)反義詞延續(xù)了很長一段時(shí)間，但隨著6月的勝利而有著越來越重要的意義”[7]。但法國大革命前夕以第三等級(jí)為主體的民眾遞交給等級(jí)會(huì)議的諫言書或聯(lián)名信中的“公民”概念，并不含有人民主權(quán)和參與的因素，只是考慮“不同階層的公民”以及“公民等級(jí)秩序”之間的關(guān)系[3]354。顯然，“公民”既是促進(jìn)地位平等的新術(shù)語，但也用來指舊秩序中那種等級(jí)制代表問題的舊術(shù)語。

然而，大革命前夕便已廣泛傳播的具有現(xiàn)代特征的公民概念，強(qiáng)調(diào)公民在法律面前絕對(duì)平等，有能力參與政治生活，國家主權(quán)是由全體公民決定的?？锥嗳?788年對(duì)這種現(xiàn)代公民的形象與身份作出非常系統(tǒng)而精確的表述：“公民身份意味著，自然賜給生活在一個(gè)國家內(nèi)的每個(gè)人的權(quán)利都有利于規(guī)則的形成，這個(gè)國家的所有居民為了鞏固所有人的權(quán)利，都將服從這些規(guī)則，而他們的共同行動(dòng)都可以確保規(guī)則的推行，從而支撐普遍的保障與和平。”[8]294與盧梭表述的一樣，這種定義的最大特點(diǎn)是完美的演繹推理，并且以憲政的語言來重申，即人人都有自然權(quán)利，公共規(guī)則必須通過一個(gè)公共權(quán)力來執(zhí)行和保障，這些規(guī)則只能通過權(quán)利持有人自己才能實(shí)現(xiàn)?？锥嗳?789年2月起草的權(quán)利宣言中具體說明了公民的平等含義，并認(rèn)為，所有公民具有同等的選舉權(quán)利是不夠的，他們的選票也必須具有同等的價(jià)值：“所有公民必須平等享有公民身份的權(quán)利，因此必須平等作用于公共權(quán)力的確立以及每個(gè)公民直接參與的法律制定，必須具有選舉代表和擔(dān)任公職的平等資格?！盵8]322這對(duì)大革命前期的實(shí)踐產(chǎn)生雙重后果：一方面，排除了大量不屬于任何階層的群體，如婦女、仆人、乞丐和流浪者等；另一方面，使第三等級(jí)獲得與貴族和教士兩個(gè)特權(quán)階層同等的政治支配權(quán)。這意味著很少有人反對(duì)第一種后果，從而進(jìn)一步導(dǎo)致了“公民”用法的混亂。

可以說，西耶斯在推翻舊體制過程中表現(xiàn)出與孔多塞一樣的矛盾立場，所不同的是，他意識(shí)到“公民”用法的混亂，并創(chuàng)造性地勾勒出不同于普通公民的“積極公民”形象。在小冊(cè)子《第三等級(jí)是什么？》中，他第一次根據(jù)公民的普遍權(quán)利而不是特權(quán)來理解公民身份的含義：“國民無非就是全體公民”[9]3，“公民對(duì)公民的一切關(guān)系都是自由關(guān)系”[9]11，而自由“只能靠享有屬于每個(gè)人的權(quán)利才能獲得”[9]24，所以，“公民身份這一法律地位人人相同，它與每個(gè)人構(gòu)成其財(cái)產(chǎn)或享受的真正財(cái)富之多寡無關(guān)”[9]36。接著，西耶斯以一種非常嚴(yán)密的邏輯推理，并且以一種純粹的政治激情認(rèn)為，所有持有特權(quán)的人都應(yīng)該剔除于公共秩序之外，在公民權(quán)利形成政治共同體的基礎(chǔ)上，把維護(hù)良好秩序所需的那部分公共權(quán)力委托給立法者[9]58。在這里，西耶斯試圖把代表國家的任務(wù)委托給“行之有效的階層”，但對(duì)誰可以擔(dān)當(dāng)執(zhí)行公共意志的“積極公民”即代表或立法者有點(diǎn)含糊其辭，只是提出了幾點(diǎn)要求：①凡背離公民共同品格者，均無權(quán)參與政治[9]82；②能夠“闡述真理”和“傳播真理”[9]83；③唯有“非特權(quán)等級(jí)的成員可以成為選民和國民議會(huì)議員”[9]85。

顯然，西耶斯不僅想避免“公民”用法的矛盾，而且還試圖糅合18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)的兩種矛盾性需求：公民平等的表達(dá)與社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)的捍衛(wèi)；換言之，公民在理論上是所有服從法律的人，但在事實(shí)上，政治權(quán)利的享有者只是富有階層中表達(dá)政治意愿的議員。這種嘗試至少傳遞出四個(gè)方面的信息：其一，從此告別了古希臘那種作為特權(quán)的公民身份，由此也篡改了盧梭意義上的“公民”定義，不符合當(dāng)時(shí)盧梭主義者的“公民”需求[10]112；其二，吸收古羅馬擴(kuò)張時(shí)期所采用的公民二分法②羅馬早期制度既傳承古希臘的積極公民，但也發(fā)展出符合自身擴(kuò)張的消極公民，很早就把公民身份視為一種軍事擴(kuò)張的手段。公民對(duì)于羅馬自己人來說意味著積極參與公共生活，但對(duì)于羅馬人控制的殖民地來說則意味著法律和經(jīng)濟(jì)地位的提升，可以獲得羅馬法律和軍隊(duì)的消極保護(hù)。，并運(yùn)用到法國國內(nèi)不同社會(huì)階層的劃分；其三，用商業(yè)原則和經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來劃分社會(huì)階層，從而使公民的政治參與和表達(dá)服從于市場交換規(guī)則；其四，更為重視對(duì)積極公民的形象設(shè)計(jì)及其政治權(quán)利的社會(huì)效果，不夠重視法律意義上的人人平等。西耶斯在1789年6月的《關(guān)于確認(rèn)人與公民權(quán)利的理論闡釋》中進(jìn)一步宣揚(yáng)這種主張。值得玩味的是，這種二分法并沒有被寫入1789年8月26日正式通過的《人權(quán)宣言》，卻被12月22日的法令首次采納；雖然進(jìn)一步上升到1791年憲法的高度來實(shí)施，但不久就遭到強(qiáng)烈的抵制和封殺。

二、《人權(quán)宣言》中的“公民”用法

制憲會(huì)議在1789年8月出臺(tái)一系列法令即“八月法令”，從根本上廢除封建制度，為確立新政權(quán)掃清障礙。在著名的8月4日晚上，通過制裁大眾反叛，議會(huì)廢除了所有把人們束縛于世襲主權(quán)的特權(quán)階層，摧毀了其他人際關(guān)系的障礙、領(lǐng)主的司法權(quán)和官員賄賂，以及各行省、城市的特權(quán)和豁免權(quán)。社會(huì)不存在任何持有特權(quán)的等級(jí)結(jié)構(gòu)，全部服從國民議會(huì)的決定。結(jié)果，個(gè)人與國家之間沒有留下任何障礙和介質(zhì)，中間剩下一個(gè)從上至下的官僚制結(jié)構(gòu)，可以把國民議會(huì)的中央權(quán)威直接傳達(dá)到社會(huì)底層?！案锩鸾饬碎g接統(tǒng)治，從國家到地方的立法機(jī)關(guān)灌輸了一種高度標(biāo)準(zhǔn)化的行政管理體制”[11]，使原子化的公民直接聽命于政治國家。法國大革命“在制度領(lǐng)域真正實(shí)現(xiàn)了個(gè)人主義原則”[12]。在此基礎(chǔ)上，8月26日通過的《人權(quán)宣言》象征著以法律為標(biāo)志的國家權(quán)力取代以君主為代表的封建特權(quán)[13]，為新政權(quán)的憲法提供了原則性導(dǎo)向。

《人權(quán)宣言》由一個(gè)前言和十七款正文組成，是綜合各種宣言草案并經(jīng)過制憲議會(huì)近一個(gè)月討論的結(jié)果[14]，也可以說是當(dāng)時(shí)各政治派系相互對(duì)峙和紛爭的產(chǎn)物[15]?！度藱?quán)宣言》以成文法的形式表達(dá)了人與公民的關(guān)系。前五條參照法國啟蒙思想家的自然法原則①啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代存在兩個(gè)自然法學(xué)派，以霍布斯和洛克為代表的英國啟蒙思想家把個(gè)人權(quán)利客觀地服從自然和自然法，而以盧梭和孟德斯鳩為代表的大陸啟蒙思想家則遵循笛卡爾二元論哲學(xué)，把人的思想從物質(zhì)世界中激進(jìn)地抽離出來，形成主觀能動(dòng)的權(quán)利觀念。，強(qiáng)調(diào)人之為人的自然權(quán)利以及以此為基礎(chǔ)的個(gè)人主義原則。制憲議會(huì)的成員堅(jiān)信，必須通過成文法形式反映并保障自然權(quán)利，才能限制其他人和公共權(quán)力的干預(yù)。因此，隨后的十二款條文變得很具體，諸如公民的自由表達(dá)以及關(guān)系到管理和稅收方面的問題?！叭恕迸c“公民”在《人權(quán)宣言》中出現(xiàn)的頻率及其語境用法不同，表現(xiàn)為：單數(shù)的人（homme）6次，主要出現(xiàn)在前五款；復(fù)數(shù)的人（hommes）1次，用于第一款；單數(shù)的公民（citoyen）1次，用于標(biāo)題；復(fù)數(shù)的公民（citoyens）7次，主要出現(xiàn)在后十二款。

顯然，《人權(quán)宣言》中的公民權(quán)利并不是取代而是表達(dá)人的自然權(quán)利，標(biāo)題把這些權(quán)利同時(shí)給予人和公民就是為了強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。同時(shí)，標(biāo)題中的人是用單數(shù)來表示，而公民是用以表示特定的群體，二者都是標(biāo)準(zhǔn)化的、絕對(duì)的、抽象的、普世的和整體的，其權(quán)利雖然不相同，但都是無條件的，不受歷史、文化、傳統(tǒng)和地理等任何外在因素限制。前言采用的是米拉波五人委員會(huì)草案的前言，依次表達(dá)三個(gè)層面的含義：其一，現(xiàn)實(shí)原因是對(duì)路易十六的不滿，是為了解決行政權(quán)與立法權(quán)的沖突問題；其二，實(shí)質(zhì)是突出人權(quán)在新政權(quán)設(shè)計(jì)中的核心地位；其三，根本目的是為新政權(quán)的憲法和制度設(shè)計(jì)提供指導(dǎo)原則。

《人權(quán)宣言》起草者們希望在人與公民這兩種不同角色和身份之間搭建一種直接關(guān)聯(lián)。第二款指出：“任何政治結(jié)合的目的都在于保護(hù)人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利?！边@明顯極力推崇個(gè)人主義。把法律和國家政權(quán)結(jié)合在一起，可以保證國家只是為了維護(hù)法律，而法律就是“公共意志的表達(dá)”。由于“所有主權(quán)原則在本質(zhì)上歸人民所有”（第三款），而且“每個(gè)公民都有權(quán)親自或通過其代表參與法律的制定”（第六款），因此，法律必然保障人的各種權(quán)利，給自己制定法律的公民不可能違背人的權(quán)利。《人權(quán)宣言》起草者與盧梭主義者一樣堅(jiān)信，國家主權(quán)的原則本身確保法律尊重權(quán)利，反過來，人權(quán)必然得到保護(hù)。正如前言所說：“立法權(quán)與行政權(quán)都將得到尊重?！比藱?quán)強(qiáng)化了法律保護(hù)權(quán)利的有效性，從而這兩種身份就緊密結(jié)合在一起[16]。國民議會(huì)的成員對(duì)這種結(jié)合機(jī)制充滿信心，但卻沒有覺察到隱藏在這種矛盾背后的各種隱患。正如米拉波在辯論中指出的，法律與權(quán)利是相對(duì)立的，“《人權(quán)宣言》中提到的權(quán)利箴言將出現(xiàn)一個(gè)陷阱，不可避免地與立法原則相違背”[8]320。而且，非常有意義的是，他還擔(dān)心公民權(quán)利的至上性限制了立法權(quán)力的公正性。但國民議會(huì)的議員們并不懷疑法律的限制，而是相信立法者有責(zé)任決定權(quán)利的范圍。第四款“自由就是指有權(quán)從事一切無害于他人的行為”使他們固定了普遍自由的邊界；第十款宣稱輿論和請(qǐng)?jiān)缸杂?，但卻要尊重法律限定的公共秩序。同樣，第十一款允許法律限制言論表達(dá)的自由。

《人權(quán)宣言》起草者認(rèn)為，法律本身不可能違背權(quán)利。宣言第五款指出：“法律僅有權(quán)禁止有害于社會(huì)的行為?！边@似乎更是把個(gè)人行為局限于私人領(lǐng)域，雖然“對(duì)社會(huì)有害的行為”的闡釋是開放的，但法律不能干預(yù)私人領(lǐng)域。第十二至十六款全部是或大部分是第六辦公室草案的原文。國民議會(huì)在獲得立法權(quán)之后就開始擔(dān)心國王的行政權(quán)，但從未擔(dān)憂過自身這個(gè)充滿矛盾的意識(shí)精英集團(tuán)①1789年的第三等級(jí)不是一個(gè)同質(zhì)的完整階級(jí)，而是一個(gè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜并充滿矛盾的精英集團(tuán)，半數(shù)的代表是王室官員，1/4為獨(dú)立執(zhí)業(yè)的律師，14%的人從事私人商業(yè)或貿(mào)易，只有6%的人從事農(nóng)業(yè)但卻代表著3/4的法國人。顯然，這場革命是由部分官員和律師群體發(fā)起的，雖然他們對(duì)一個(gè)衰敗社會(huì)和自身政治經(jīng)濟(jì)地位持不同的怨恨程度，但卻不得不訴諸于“公民”術(shù)語來表達(dá)各自階層的利益和價(jià)值。。這就是為什么他們規(guī)定“社會(huì)有權(quán)要求機(jī)關(guān)公務(wù)人員報(bào)告其工作”（第十五款），并且還要求“凡個(gè)人權(quán)利無切實(shí)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒有憲法”（第十六款）。這些規(guī)定都是確保所有權(quán)威服從法律，以免違背權(quán)利，而法律本身只能保障這些權(quán)利。他們的信念如此堅(jiān)定，以至于第十六款沒有經(jīng)過任何討論就獲得了通過[8]257。第十二、十三、十四款有關(guān)軍事、行政管理和賦稅，強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)；其中，賦稅由公民按財(cái)力承擔(dān)。值得注意的是，這里的財(cái)力（facultés）不同于第六款所說的德行（vertus）和稟賦（talents）。財(cái)力成為公民的充分條件，是公民經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位的標(biāo)志，是獲得選舉權(quán)的必要條件，也是政治地位的基礎(chǔ)。然而，由于消除了傳統(tǒng)世襲的影響，財(cái)力的增加需要參與經(jīng)濟(jì)交易和市場競爭；那么，公民就可能把他手中的政治權(quán)利、社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)收入三者結(jié)合起來并實(shí)現(xiàn)效益最大化，瓦解公共利益和公共權(quán)力的正當(dāng)性，以至于脫離保障人權(quán)之原初目的。

《人權(quán)宣言》經(jīng)過一個(gè)月的醞釀和近半個(gè)月的專門委員會(huì)審查與議會(huì)辯論，最終獲得君主立憲派內(nèi)部各派系的表決通過。然而，“公民”用法的混亂是其中最明顯的問題之一，集中表現(xiàn)為人與公民的矛盾關(guān)系。正如米拉波在討論期間指出的，在宣言定稿過程中加上很多限制和防范條件，“這些限制、防范條件幾乎處處用義務(wù)來取代權(quán)利，用束縛來取代自由……將顯得人是由公民狀態(tài)結(jié)合起來的，而不是自然的自由人”②參見王養(yǎng)沖：《〈人權(quán)與公民權(quán)宣言〉與1789年原則》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1989年第3期，第5頁。。在人成為公民之后仍然是人。這種雙重性反映了契約主義思想的邏輯：人必須成為公民，但仍然是人就是為了保護(hù)其自然權(quán)利。在這里，“公民”承擔(dān)了法律和政治的雙重任務(wù)。法律維度上的本質(zhì)就是對(duì)人權(quán)的保護(hù)，沒有這一點(diǎn)，人們就被譴責(zé)為處于霍布斯那種“一切人對(duì)一切人戰(zhàn)爭”的自然狀態(tài)中。在一個(gè)完全使人文明但與平等無關(guān)的契約中，他們從依賴自然過渡到服從國家。在政治維度上，公民通過國家來保護(hù)其免于他人的侵犯，而人又通過其自然權(quán)利來免于國家的侵犯。這雙重維度一方面意味著制憲議會(huì)的代表特別重視以盧梭為代表的古典共和主義意義上的“公民”概念，因?yàn)椤肮瘛笔且粋€(gè)神圣的、強(qiáng)有力的術(shù)語，是關(guān)系到一個(gè)在公民共同體中的積極成員；但另一方面，公民已經(jīng)喪失古典時(shí)代那種作為主體意義的內(nèi)在價(jià)值追求，淪為表達(dá)、實(shí)現(xiàn)和捍衛(wèi)人權(quán)的工具。這樣，人與公民之間必然存在一種悖謬，具體表現(xiàn)為，讓共和主義者時(shí)刻擔(dān)心的是，脫離法律的那部分人必然重新滑入到公民身份要求廢除的自然不平等；而使自由主義者焦慮的是，法律要求把人從私人領(lǐng)域中解放出來同時(shí)又置之于一種公共制約中[17]114。另外，由于制憲會(huì)議的成員深受以盧梭和孟德斯鳩為代表的法國自然法學(xué)派的影響，在他們看來，主觀能動(dòng)的權(quán)利更多是依賴于各種社會(huì)習(xí)俗而不是一種客觀本性。因此，《人權(quán)宣言》中的人權(quán)與公民權(quán)之間也存在矛盾，主要表現(xiàn)在：其一，《人權(quán)宣言》對(duì)公民權(quán)利的強(qiáng)調(diào)不僅是提升公民的身份地位，而且是為了與婦女、兒童、仆人、乞丐、流浪者、外國人等自然人拉開社會(huì)政治距離，使后者更為依附于具有公民身份的男性；其二，公民權(quán)利雖然與憲法的創(chuàng)建緊密相連，但公民卻難以改變建立在公民權(quán)利基礎(chǔ)之上的政治體制。正如布蘭迪恩·巴雷特－克里格所言，《人權(quán)宣言》中的“‘人之自然權(quán)利’雖然是法令所不能更改的，但卻屈居于成文法和立法意志之下”[18]10，因?yàn)椤度藱?quán)宣言》中典型盧梭式的第六款中規(guī)定，“法”是“普遍意志”的表現(xiàn)，允許公民選舉代表參與法律制定，但又僅僅指出，法律不允許存在特權(quán)。這表明，《人權(quán)宣言》試圖進(jìn)一步回避盧梭的普遍性所遭遇的各種嚴(yán)厲批評(píng)，使法律的對(duì)象和來源普及到所有的法國人，因此盧梭主義者比盧梭本人要更為激進(jìn)；其三，惟有法律的自我理性證明才能保障公民的權(quán)利，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只可能強(qiáng)化而不是限制服從。正如斯特凡·里亞爾指出的，《人權(quán)宣言》畢竟是“申明、展示、承認(rèn)而不是構(gòu)建”自然權(quán)利，當(dāng)說到并處理完所有權(quán)利之后，《人權(quán)宣言》中的自然人也“不可能消失，不可能轉(zhuǎn)變成公民”[18]11。

三、《人權(quán)宣言》隨后的“公民”用法

如上所述，西耶斯有關(guān)消極公民與積極公民的二分法為制憲會(huì)議的許多成員所理解，但并未被寫入《人權(quán)宣言》，主要原因是，它與第一款的平等宗旨明顯相違背。如果說《人權(quán)宣言》要求以公民的身份來保護(hù)人之為人的自然權(quán)利，那么，第三等級(jí)的平民派似乎更擔(dān)憂政治權(quán)利的平等。正如最堅(jiān)定的盧梭主義者羅伯斯庇爾在批判這種作為一種特權(quán)的積極公民時(shí)指出的：“一切公民都有權(quán)擔(dān)任各級(jí)代表……在人權(quán)宣言面前，任何特權(quán)、差別和例外都應(yīng)該消除。”[10]115顯然，他已經(jīng)意識(shí)到，公民參與政治結(jié)社和法律制定不是一種價(jià)值體現(xiàn)和終極追求，而是被簡化為保護(hù)人之自然權(quán)利的一種手段，以至于“公民”在《人權(quán)宣言》中處于次要地位。況且，《人權(quán)宣言》也沒有提及選舉權(quán)。雖然“任何團(tuán)體、任何個(gè)人都不得行使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力”（第三款），但人民是一個(gè)抽象的實(shí)體而不是所有公民構(gòu)成的總體；雖然“法律仍然是公意的表達(dá)”，但公意并不是所有公民的意志，而是從大眾中精心挑選出來的一小部分精英形成的集體理性；雖然“所有公民最終都有權(quán)參與公意的基礎(chǔ)”，但《人權(quán)宣言》并沒有界定誰是公民；雖然所有人都享有不可剝奪的自然權(quán)利，但政治權(quán)利只屬于少數(shù)精英組成的公民團(tuán)體。顯然，西耶斯的公民二分法正好張揚(yáng)了《人權(quán)宣言》用“人民”、“主權(quán)”等統(tǒng)合性概念所掩蓋的“公民”用法的混亂，明確了《人權(quán)宣言》對(duì)公民權(quán)利的許多限制條件。所以，他的主張更容易操作化地制定為法律條文，尤其成為1791年憲法的一部分。

1789年12月22日通過的法令首次采納了西耶斯對(duì)公民的劃分，雖然沒有采用“消極公民”這種提法，但法令規(guī)定，只有積極公民才有資格推選參加立法議會(huì)議員的選舉人，才有資格擔(dān)任地方官員和國民自衛(wèi)軍。成為積極公民須符合六個(gè)必備條件：法國國籍，年滿25歲，法定住所定居一年以上，繳納相當(dāng)于三個(gè)工作日價(jià)值的直接稅，不處于依附狀態(tài)，志愿擔(dān)任國民自衛(wèi)軍，宣讀公民誓言[19]。但這里有四個(gè)條件不得不涉及社會(huì)隸屬關(guān)系問題，以至于不得不同與之相對(duì)立的消極公民混合在一起：其一是國籍方面，強(qiáng)調(diào)從消極的（住所）、政治的（宣誓）和積極的（經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或家庭關(guān)系）來勘定國籍的資格問題，使國籍和選舉權(quán)的準(zhǔn)入條件相重合。這種交錯(cuò)導(dǎo)致制憲者們更多是從社會(huì)學(xué)而不是法律意義上來討論國籍問題，比如有關(guān)猶太人國籍的爭論；其二是居住方面，對(duì)居住的要求是為了把積極公民與流浪者區(qū)分開，因此公民從不是界定為純粹的個(gè)人——選民，也不僅僅是擁有國籍的抽象的法律主體，而是始終擺脫不了社會(huì)關(guān)系；其三是遵守法律方面，被判處刑罰的人喪失公民身份，無權(quán)行使積極公民的權(quán)利，不遵守商業(yè)中契約規(guī)定的人也被剝奪政治權(quán)利，這涉及到道德問題，說明投票權(quán)表達(dá)了個(gè)人與社會(huì)之間信任契約的可能性；第四是稅收方面，窮人不具有表達(dá)政治權(quán)利的資格，從而把人民重新整合到國民的中心，但其貧富的邊緣是不確定的，表達(dá)政治權(quán)利的條件與社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)交織在一起。在這一意義上，消極公民與積極公民二分法根本無法從法律意義上來界定，更多是取決于人類學(xué)的、文化的和社會(huì)學(xué)意義[20]51－55。正因?yàn)槿绱耍x舉權(quán)產(chǎn)生了社會(huì)結(jié)構(gòu)本身，也代表一種社會(huì)地位，個(gè)人成為在整體上取代國王地位的人民中的一員[20]3。然而，如果個(gè)人只是構(gòu)成為人民的公民團(tuán)體中的一部分，即使這種權(quán)利真正決定了普遍意志的表達(dá)，其意義也是次要的。不是享有政治權(quán)利的積極公民，就只能表明仍處于依附狀態(tài)并缺乏自主判斷的能力，從而不能直接出現(xiàn)在公共領(lǐng)域，也不是人民的一部分；既不是自主的公共存在，也不是公民社會(huì)的一員[20]103。

這種二分法一開始就遭到大量消極公民及其議會(huì)中平民派代表的強(qiáng)烈抵制。雖然1791年的憲法把積極公民以及選舉權(quán)神圣化為一種作用，但國民議會(huì)中的精英集團(tuán)在此后殊死的政治斗爭，主要是圍繞以選舉權(quán)為中心的積極公民的身份而展開。隨著歐洲各國君主聯(lián)盟逐漸施加的地緣政治壓力、國王的出逃和被處死、國民自衛(wèi)軍的需求量和重要性增加，1792年8月3日的法令規(guī)定“凡是捍衛(wèi)祖國的法國人都享有積極公民的權(quán)利”，由此國民自衛(wèi)軍數(shù)量的劇增拆解了公民的二分法，進(jìn)一步為8月11日的法令所禁用；國民公會(huì)（1793年）進(jìn)一步取消了這種區(qū)分，大大降低了成為法國公民的限制條件，由此擴(kuò)大了公民身份的權(quán)利范圍和消減了選舉人的作用。換言之，公民幾乎弱化到與自然人相等同的地步，完成了從有產(chǎn)——公民和戰(zhàn)士——公民向個(gè)體——公民的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向[20]70。然而，這種普遍化、世俗化的轉(zhuǎn)向過于急促，導(dǎo)致1795年的憲法又恢復(fù)了1791年的體制；之后的執(zhí)政府和第一帝國徹底取消公民的政治身份與權(quán)利；1848年隨著國民議會(huì)的最后勝利，政治權(quán)利才再次成為公民身份的核心。

雖然“公民”用法在《人權(quán)宣言》制定前后有著各種含義，但人們可以從上述曲折變動(dòng)中發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在實(shí)質(zhì)。公民地位雖然得以普遍化，選舉權(quán)卻徘徊于向所有人敞開與簡化為一種作用這兩個(gè)極點(diǎn)之間?，F(xiàn)代公民身份首先意味著一個(gè)普遍原則，把每個(gè)人都視為國家主權(quán)的共同承擔(dān)者，必須服從被認(rèn)為是他們自己制定的法律。具體的主權(quán)是由構(gòu)成為人民的不同個(gè)人組成的。如果說主權(quán)是抽象的而不是個(gè)人組成的；那么，普通人并不享有主權(quán)。如果只有人民才有主權(quán)，它所表達(dá)的意志被認(rèn)為是普遍有效的；那么，在實(shí)際運(yùn)行中并不需要所有人參與普遍意志的表達(dá)。這里就存在一個(gè)雙重虛構(gòu)：法律使主權(quán)等同于人民，使積極公民等同于主權(quán)。由此，只有積極公民才是人民，而且在被選舉的代表與其代表的公民之間出現(xiàn)一個(gè)虛擬的公共意志。在這個(gè)意義上，政治權(quán)利并不是公民身份定義的本質(zhì)，選舉人只是負(fù)責(zé)確認(rèn)人民意志的官員。嚴(yán)格說來，“政治權(quán)利不是權(quán)利而是一種功能，因?yàn)閰⑴c選舉只是公民的一種責(zé)任和義務(wù)”[17]121。所以，公民的身份只是非常片面的反映在法律中的一個(gè)抽象原則?！肮瘛毙g(shù)語在法國大革命的前期一直傳遞出這些充滿矛盾的特點(diǎn)，并且折射出公民地位在普遍性與特權(quán)之間搖擺的法國政治文化，即便在廣為傳頌的《人權(quán)宣言》也不過如此。盡管政治轉(zhuǎn)型是以神圣的《人權(quán)宣言》為特點(diǎn)的革命形式開始，但公民仍然通過法律的被動(dòng)受益者和偶爾參與法律制定這兩個(gè)本質(zhì)來體現(xiàn)，現(xiàn)代大型國家里的絕大多數(shù)公民從此喪失亞里士多德筆下那種“公民”的神圣性和自豪感。

四、結(jié)語

法國大革命“在公民身份術(shù)語上完成了一種轉(zhuǎn)型”[21]，開創(chuàng)了現(xiàn)代公民身份模式，比如，把臣民正式轉(zhuǎn)變?yōu)槿w公民；確立公民平等，分配權(quán)利與義務(wù)；制度化各種政治權(quán)利，把公民與外國人之間的區(qū)分進(jìn)行法律的理性化與意識(shí)形態(tài)的精確化；落實(shí)人民主權(quán)原則；公民與國家之間的直接聯(lián)系取代舊制度中等級(jí)的間接聯(lián)系[22]。然而，“人”與“公民”這兩個(gè)不同權(quán)利主體的追求在大革命前期仍然模糊不清，以至于在用法上頗為混亂。一方面，革命精英們受近代以來布丹、霍布斯、普芬道夫等人的自然法傳統(tǒng)影響，希望落實(shí)契約主義和個(gè)人主義原則，讓所有人都享有主權(quán)國家的正式成員身份，以求人身安全的庇護(hù)。

但更主要的另一方面是受盧梭式公民共和主義思想影響。他們對(duì)積極公民角色的理解來自于大革命之前一個(gè)世紀(jì)的共和主義和反君主專制思想，包括英國平等派、彌爾頓、哈林頓、孟德斯鳩、伏爾泰、潘恩和盧梭等人提出的改革理念、口號(hào)和目標(biāo)藍(lán)圖。然而，這些思想家們筆下的“公民”用語主要來自于古代的小規(guī)模城邦和中世紀(jì)晚期的城市共和國。只有少數(shù)富裕階層才享有作為一種特權(quán)的公民身份，他們既有充分的閑暇時(shí)間來參與政治決策和法律制定，又充當(dāng)捍衛(wèi)城邦/城市的戰(zhàn)士。啟蒙思想家之所以懷舊式地追憶傳統(tǒng)“小國寡民”中的公民生活，主要是用以反襯近代以來的君主專制主義。顯然，一個(gè)大型的現(xiàn)代國家必然無法復(fù)制古代城邦那種公民的角色和作用，從而“人”與“公民”、“消極公民”與“積極公民”這些用語本身陷入無法消解的矛盾中。

其結(jié)果是，大革命前期在精英集團(tuán)中盛行的“公民”用語沒有一個(gè)清晰、明確、被普遍接受的含義，反而引起踐行者在用法上的混亂和抱怨。雖然作為平等和自由理想追求的“公民”已經(jīng)成為新的核心話語，但仍然大量殘留革命前的混亂不清。在巴士底獄淪陷之后，它卻成為推翻舊體制和建立新體制的行動(dòng)指南。接著，擺在主權(quán)者國民議會(huì)面前的問題是，如何把“公民”從作為一種批判舊政權(quán)的武器轉(zhuǎn)變?yōu)榻?gòu)新政權(quán)的角色和話語？因此，《人權(quán)宣言》的設(shè)計(jì)者和實(shí)踐者并不重視保護(hù)消極公民的人身與財(cái)產(chǎn)安全，更不用說保護(hù)婦女、窮人等弱勢(shì)群體的權(quán)利，而是急于落實(shí)啟蒙思想家表達(dá)的抽象原則，以張揚(yáng)公民表達(dá)政治參與的價(jià)值、角色和功能。然而，把“公民”用語上升到憲法高度來認(rèn)識(shí)反而是后來觸發(fā)各種殊死斗爭的最重要語詞標(biāo)志之一，直至拿破侖上臺(tái)后成為“法蘭西第一公民”而讓其他人成為消極公民即臣民為止。

[1] Isidore.The etymologies of Isidore of Seville[M].Cambridge：Cambridge University Press，2006：224.

[2] T·H·馬歇爾，安東尼·吉登斯.公民身份與社會(huì)階級(jí)[M].郭忠華，劉訓(xùn)練，編.南京：江蘇人民出版社 ，2008：221.

[3] 彼得·雷森伯格.西方公民身份傳統(tǒng)——從柏拉圖到盧梭[M].郭臺(tái)輝，譯.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009.

[4] 讓－雅克·盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：21.

[5] 勒費(fèi)弗爾.法國革命史[M].顧良，孟湄，張慧君，譯.北京：商務(wù)印書館，1989：116.

[6] D Diderot.“Citoyen”，citizenship：critical concepts[M].London：Routledge，1994：318.

[7] Renee Waldinger，Philip Dawson，Isser Woloch.The French Rrevolution and the meaning of citizenship[M].Greenwood：Greenwood Press，1992：14.

[8] Simon Schama.Citizens：a chronicle of the French Revolution[M].New York：Vintage Books，1989.

[9] 西耶斯.論特權(quán) 第三等級(jí)是什么？[M].馮棠，譯.北京：商務(wù)印書館，1990.

[10] 高毅.法蘭西風(fēng)格：大革命的政治文化[M].杭州：浙江人民出版社，1991.

[11] Charles Tilly.Citizenship，identity and social history[M].London：Cambridge University Press，1996：225.

[12] R R Palmer.Man and citizen：applications of individualism in the French Revolution[M].Ithaca：Cornell University Press，1948：131.

[13] 張芝聯(lián).法國通史[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社，2000：202.

[14] 王養(yǎng)沖，王令愉.法國大革命史（1789－1794）[M].上海：東方出版中心，2007：132.

[15] 馮作民.西洋全史：法國大革命[M].臺(tái)北：臺(tái)灣燕京文化事業(yè)股份有限公司，1963：249.

[16] C Lucas.The French Revolution and the creation of modern political culture[M].New York：Perga－mon Press，1988：149.

[17] Paul Magnette.Citizenship：the history of an idea[M].London：University of Oxford，2001.

[18] Dale Van Kley.French idea of freedom：the old regime and the Declaration of Rights of 1789[M].Stanford：Stanford University Press，1994：10.

[19] 吳緒，楊人楩.十八世紀(jì)末法國資產(chǎn)階級(jí)革命[M].北京：商務(wù)印書館，1962：56.

[20] 皮埃爾·羅桑瓦龍.公民的加冕禮：法國普選史[M].呂一民，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[21] P Riesenberg.Citizenship in the western tradition[M].North Carolina：University of North Carolina Press，1992：Ⅸ.

[22] Rogers Brubaker.Citizenship and nationhood in France and Germany[M].Boston：Havard University Press，1992：35.