梁瑞清

(暨南大學(xué)，廣州510632)

1 引言

如果感覺經(jīng)驗(yàn)由于私人性從而使得其具有現(xiàn)象不可說的特點(diǎn)(梁瑞清2008，2010;Liang 2011)，那么它是否也具有不可知性呢?對此，哲學(xué)界一般有兩種觀點(diǎn)。(1)否定該問題的前提，即認(rèn)為感覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性不是不可說的，因此也不是不可知的。(2)承認(rèn)感覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性既是不可說的，也是不可知的。而這兩種觀點(diǎn)的爭論焦點(diǎn)又在于感覺經(jīng)驗(yàn)的私人性:前者否認(rèn)感覺經(jīng)驗(yàn)的私人性，并進(jìn)而否認(rèn)感覺經(jīng)驗(yàn)的不可說性和不可知性，后者則反其道而行之。本文在討論這兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出，感覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性雖然是弱式不可說或者說言不盡意，在一定程度上卻是可知的。同時(shí)，我們還將考察與這個(gè)問題密切相關(guān)的私人語言論證，認(rèn)為沒有必要也不可能構(gòu)建一種所謂的私人語言來言說感覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性。首先，從上述爭論焦點(diǎn)入手，分析私人性概念及其相關(guān)的幾種哲學(xué)觀點(diǎn)。

2 私人性的種種困惑

毫無疑問，私人性是感覺經(jīng)驗(yàn)的主要特征之一，這主要是因?yàn)槟骋惶囟ǖ母杏X經(jīng)驗(yàn)都必定有一個(gè)特定的經(jīng)驗(yàn)主體。一方面，經(jīng)驗(yàn)的主體性會(huì)使得對某一感覺經(jīng)驗(yàn)的感受在很大程度上會(huì)因人而異，從而使得該感覺經(jīng)驗(yàn)對不同的經(jīng)驗(yàn)主體具有不同程度的現(xiàn)象效果(梁瑞清2007)。另一方面，經(jīng)驗(yàn)的主體性又會(huì)導(dǎo)致未經(jīng)歷某一特定感覺經(jīng)驗(yàn)的“他心”(other minds)無法確切地理解該感覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性，從而使得它對經(jīng)驗(yàn)主體來說具有私人性。如果我頭痛欲裂，但我不告訴你我的痛覺經(jīng)驗(yàn)，而是表現(xiàn)如常，那么你一般不會(huì)知道我的頭很痛，因?yàn)槿魏沃R(shí)都基于某種證據(jù)，不管這種證據(jù)是直接的還是間接的，是語言證據(jù)還是行為證據(jù)。在缺乏語言證據(jù)(因?yàn)槲覜]有告訴你我頭痛)和行為證據(jù)(因?yàn)槲冶憩F(xiàn)如常)等間接證據(jù)，同時(shí)也缺乏親身經(jīng)歷的直接證據(jù)的情況下，你當(dāng)然不能讓我確信你知道我頭痛的事實(shí)。但是，私人性涉及的其實(shí)不是這種知道如此這般的陳述性知識(shí)(knowingthat/declarative knowledge)，而是一種知道如何這般的程序性知識(shí)(knowing-how/procedural knowledge)。

關(guān)于私人性的一種哲學(xué)觀點(diǎn)是唯我論。唯我論者認(rèn)為，只有“我”才是可知的唯一實(shí)在，因此“我的”經(jīng)驗(yàn)只有我知道，從而在認(rèn)識(shí)論的意義上具有私人性。當(dāng)然，唯我論者并不是想否定你在掌握證據(jù)的情況下可以知道我頭痛欲裂的這樣一個(gè)事實(shí)，而是想說，即便你掌握了充分的語言證據(jù)或行為證據(jù)，你也無法知道我是如何頭痛欲裂的。換言之，唯我論者否認(rèn)的不是陳述性的知識(shí)，而是你不可能知道我的頭痛究竟是一種怎樣的痛法之類的程序性知識(shí)。因此，在唯我論者看來，“我的”感覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性由于具有私人性從而對他人來說是不可知的。下面，關(guān)于私人性的討論都在這個(gè)意義上進(jìn)行。

一些早期的語言哲學(xué)家也持有類似的思想，如Frege曾經(jīng)指出，“任何其他人都不具有我的痛。有人可能會(huì)因此而同情我，但我的痛還總是屬于我，而他的同情也總屬于他。他不會(huì)具有我的痛，我也不會(huì)具有他的同情”(Frege 1956，Hallet 1977:333)。這說明，在Frege看來，他的痛只有他自己知道，別人是不可能知道的。也許，正是在Frege的影響下，Russell，早期Wittgenstein和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者在這個(gè)問題上都不同程度地采取了唯我論的立場，只不過他們很少使用唯我論這個(gè)標(biāo)簽，而是把它命名為感覺材料理論(sense-data theory)或現(xiàn)象論(phenomenalism)。但究其實(shí)質(zhì)，無論是感覺材料理論還是現(xiàn)象論，都可以說是唯我論的變種。按照Ayer的說法，“現(xiàn)象論者總是認(rèn)為，任何物理實(shí)體的確認(rèn)都應(yīng)該基于感覺材料進(jìn)行分析”(Bunnin＆Yu 2001:743)。所謂感覺材料，通常被看成我們大腦中的心理圖像或印象，是我們賴以感知世界的媒介，而心理圖像或印象又通常被視為經(jīng)驗(yàn)主體私人的所有物。因?yàn)楦杏X材料具有私人性，所以命名感覺材料的語詞同樣具有私人性。Russell或許正是因此認(rèn)為，邏輯專名應(yīng)該“在很大程度上對某個(gè)說話人而言是私人的”、“不能進(jìn)入另外一個(gè)說話人的語言”(Candlish 1998)，以至于他最終認(rèn)定只有“這個(gè)”或“那個(gè)”才是真正的邏輯專名，因?yàn)樗鼈儾⒉恢阜Q任何特定的物理實(shí)體，而是指稱某種私人的感覺材料。同樣，對維也納小組的成員(如Carnap)來說，記錄命題或經(jīng)驗(yàn)命題具有特殊的認(rèn)識(shí)論地位，因?yàn)樗鼈兠枋鑫覀兊闹苯咏?jīng)驗(yàn)，可以被完全證實(shí)。

中期Wittgenstein也認(rèn)為，只有采用第一人稱、現(xiàn)在時(shí)態(tài)的經(jīng)驗(yàn)命題(如“我有……”、“我感覺……”等)，才是真正的命題，因?yàn)槲覀兛梢灾苯油ㄟ^內(nèi)省或參照當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)來證實(shí)或證偽它們。但是，和維也納小組不同的是，他注意到句①②是兩種不同的命題:

① I have［a］toothache.

②I have a matchbox.

在Wittgenstein當(dāng)時(shí)看來，①是一個(gè)真正的命題(genuine proposition)，而②則是一個(gè)假設(shè)。真正命題和假設(shè)的區(qū)別在于，前者可以通過內(nèi)省或當(dāng)下的感覺經(jīng)驗(yàn)直接、確切地證實(shí)或證偽，而后者雖然也是命題，但只是真正命題的邏輯構(gòu)造物，或者是一種邏輯結(jié)構(gòu)(Wittgenstein 1975:283)，不能經(jīng)由直接經(jīng)驗(yàn)證實(shí)(verifiable)，對它的確證(confirmation)永遠(yuǎn)也無法徹底地完成(所以永遠(yuǎn)是一個(gè)“假設(shè)”)，因此和實(shí)在之間有著不同的形式關(guān)系(ibid:284)。具體而言，①與②的區(qū)別表現(xiàn)在:一方面，我們可以談?wù)摏]有主人的火柴盒，但卻不能有意義地談?wù)摏]有主人的牙痛;另外一方面，所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，我可以將我的火柴盒轉(zhuǎn)讓給你，但不能將我的牙痛轉(zhuǎn)讓給你，因此①中的“我”并非指稱某個(gè)所有者，甚至可以用一個(gè)存在句型③將其消除掉(Wittgenstein 1975:88，Hacker 1972:188－194)。

③ There is［a］toothache.

這樣，通過否定“我”在經(jīng)驗(yàn)命題中的所有者身份，Wittgenstein將被唯我論者認(rèn)為是唯一實(shí)在的“我”懸置起來，一定程度地駁斥了唯我論思想。

后期Wittgenstein從另外一個(gè)角度對唯我論進(jìn)行了批評。他認(rèn)為④這種說法既是錯(cuò)誤的，又是毫無意義的(Wittgenstein 1986:§246)。

④I know I have a pain./我知道我有痛。

⑤ I have a pain./我有痛。

⑥I doubt I have a pain./我懷疑我有痛。

⑦He knows I have a pain./他知道我有痛。

首先，句④中的“我知道”完全多余，因?yàn)棰堍莸囊馑纪耆粯樱以谌粘ＵZ言中，除非是開玩笑，一般不會(huì)說“我知道我有痛”，也不會(huì)問“你知道你有痛嗎?”其次，“我知道”和“我懷疑”、“我相信”等都構(gòu)成句子的算子(sentence-forming operator)或者“第一人稱算子”，只有在能夠使用諸如“我懷疑”或“我相信”等其它第一人稱算子的時(shí)候，我們才能說“我知道……”而我們不能說⑥，因此也不能說④(Hacker 1972:245)。這意味著，在經(jīng)驗(yàn)命題前增加“我知道”這樣的第一人稱算子在邏輯上非法。唯我論認(rèn)為“我知道我有痛”，但是根據(jù)Wittgenstein的分析，恰恰相反，我們不能說④，卻可以說⑦。

如上所述，唯我論的要害在于聲稱只有他本人知道自己的私人感覺，從而宣稱第一人稱知識(shí)(first-person knowledge)，但是與此同時(shí)卻將第一人稱知識(shí)和第三人稱知識(shí)(third-person knowledge)完全割裂開來。第一人稱知識(shí)是關(guān)于我們自己的心理狀態(tài)的知識(shí)(Ludwig 1994:371)，而第三人稱知識(shí)則類似于他心知識(shí)(other-know-ledge)，是關(guān)于他人心靈(other minds)或心理狀態(tài)(mental states)的知識(shí)，即我是如何知道他人和我一樣是有心靈或心理狀態(tài)的知識(shí)。在當(dāng)下語境中，第三人稱知識(shí)則可以表述為:我是如何通過語言知道他人具有如此這般的感覺經(jīng)驗(yàn)的——如果我可以懷疑他人是否具有心靈或心理狀態(tài)，我當(dāng)然可以懷疑他是否有這樣或那樣的感覺經(jīng)驗(yàn)。

Wittgenstein的目的正是希望通過批評唯我論，從而使我們能夠合理地宣稱第三人稱知識(shí)，但我們認(rèn)為他的批評依然不能令人滿意。第一，把經(jīng)驗(yàn)命題中的“我”解釋為不具有所有權(quán)，從語義的角度來看是不經(jīng)濟(jì)的，因?yàn)槲覀儽仨殲檫@類命題中的“我”設(shè)定一個(gè)特別意義，但這樣一來又將不可避免地滑向唯我論。同時(shí)，我們也可以用一個(gè)存在句型來消除掉句②中的“我”，從而模糊掉句①②之間的區(qū)別。第二，Wittgenstein認(rèn)為句④中的“我知道”不僅是多余的，而且是非法的。然而，這一觀點(diǎn)可能導(dǎo)致我們不能對第一人稱知識(shí)實(shí)施合法的宣稱。一方面，雖然“知道”和“懷疑”確實(shí)有著相似的用法，但是人們一般不會(huì)對第一人稱知識(shí)產(chǎn)生懷疑。我通常不說“我知道我有痛”，那是因?yàn)槲覐牟粦岩勺约河型吹母杏X。當(dāng)然，這并非說明第一人稱知識(shí)就是不可錯(cuò)的(infallible)，只是說明如果有人追問或懷疑我是否知道自己有痛的話，我可以說“我知道我有痛”。如下例⑧，在一定語境中，在經(jīng)驗(yàn)命題前面增加“我知道”這樣的算子既非多余，也不非法。

⑧(一個(gè)父親和他八歲的女兒路過麥當(dāng)勞。女兒正在換牙，想吃冰淇淋，要求父親給自己買一個(gè)。)

父親:你不是牙痛嗎?

女兒:我知道我牙痛，但我就是想吃冰淇淋嘛。

這里，女兒當(dāng)然不是在開玩笑，而是在實(shí)施一個(gè)真誠的請求。同理，如果我不能說“我知道我有痛”，我當(dāng)然也不能說“我知道我有一個(gè)可愛的女兒”、“我知道我是LRQ”，等等。因此，如果Wittgenstein的第一人稱算子冗余論成立的話，那么我們不僅不能聲稱知道自己的感覺經(jīng)驗(yàn)或私人經(jīng)驗(yàn)，而且也不能聲稱知道其它的、一般不被視為私人的信息，從而使所有的第一人稱知識(shí)都無法實(shí)施宣稱。

3 私人性與第三人稱知識(shí)

我們在上一節(jié)已經(jīng)注意到，唯我論所否認(rèn)的并不是他人不可能知道他有某種私人感覺的陳述性知識(shí)，而是相關(guān)的程序性知識(shí)。Wittgenstein的批評著眼于陳述性知識(shí)，因此還不足以徹底地駁斥唯我論。實(shí)際上，當(dāng)唯我論者說只有他自己知道自己的感覺經(jīng)驗(yàn)時(shí)，他想說的是，即便聽話人掌握了充分的語言證據(jù)和行為證據(jù)，也不可能知道他所經(jīng)歷的感覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性或現(xiàn)象內(nèi)容。因此，在我們看來，唯我論的主要錯(cuò)誤在于它使用了“只有”這樣一個(gè)表示唯一性的副詞。正因?yàn)檫@個(gè)副詞的使用，才使得他人無法知道“我”的感覺經(jīng)驗(yàn)，或者使得“我”無法知道他人的感覺經(jīng)驗(yàn)，最終導(dǎo)致我們無法宣稱第三人稱知識(shí)。

事實(shí)上，當(dāng)我們在日常語言中說“只有我知道我的痛”時(shí)，我們并沒有包含他人在掌握足夠的間接證據(jù)后依然完全不知道我的痛的意思。比如說，我頭痛去看醫(yī)生，向醫(yī)生描述我的痛時(shí)，如果只有我知道我的痛，那么作為他者的醫(yī)生就不可能知道我的病癥，也不可能為我治療。更多的情況下，我們是想說，我對自己所經(jīng)歷的感覺經(jīng)驗(yàn)有更直接、更深切的體會(huì)和認(rèn)識(shí)，我(第一人稱)的知識(shí)相對于他人(第三人稱)的知識(shí)具有優(yōu)先性，因?yàn)槲矣凶钪苯拥淖C據(jù)。這就是說，在類似的語境中，“只有”其實(shí)并非表示唯一性，毋寧說是一種宣示第一人稱優(yōu)先性的夸張說法，它并不表示第三人稱知識(shí)是完全不可能的。

那么，第三人稱知識(shí)又是如何可能的呢?我們認(rèn)為，它是建立在各種直接證據(jù)和間接證據(jù)的基礎(chǔ)之上的，其中間接證據(jù)又包括語言證據(jù)和行為證據(jù)。如果你也有過頭痛的病史，你當(dāng)然能夠知道我頭痛時(shí)的現(xiàn)象屬性;即便你沒有這一直接證據(jù)，你也可以結(jié)合自己其它的疼痛經(jīng)驗(yàn)和我給予的語言證據(jù)和行為證據(jù)，對我的頭痛經(jīng)驗(yàn)大致有所了解。雖然基于間接證據(jù)的第三人稱知識(shí)不如基于直接證據(jù)的第一人稱知識(shí)那么確切，但否認(rèn)第三人稱知識(shí)顯然有悖于我們的常識(shí)。

從更深層次講，第三人稱知識(shí)的可能性還在于這樣一個(gè)事實(shí):我并不是獨(dú)自生活在這個(gè)世界上的。在我們看來，整個(gè)社會(huì)是一個(gè)巨大的人文網(wǎng)絡(luò)(錢冠連2002)，而我們對于社會(huì)和世界的經(jīng)驗(yàn)又可以分為人類經(jīng)驗(yàn)、社團(tuán)經(jīng)驗(yàn)和私人經(jīng)驗(yàn)，它們組成一個(gè)經(jīng)驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)(the Web-of-Experiences Hypothesis)，其中私人經(jīng)驗(yàn)處于最核心的地位，人類經(jīng)驗(yàn)處于最外圍，而社團(tuán)經(jīng)驗(yàn)介于兩者之間。但是，私人經(jīng)驗(yàn)并不會(huì)因?yàn)槠渌饺诵远槐凰死斫?，因?yàn)榇蟛糠炙饺私?jīng)驗(yàn)可以轉(zhuǎn)化為社團(tuán)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而成為人類經(jīng)驗(yàn)的一部分。私人經(jīng)驗(yàn)之所以可能(但不是必然)轉(zhuǎn)化為社團(tuán)經(jīng)驗(yàn)，又是因?yàn)槲覀兩钤谕粋€(gè)世界中，有著大致相同的神經(jīng)屬性和社會(huì)屬性，從而對世界的感覺經(jīng)驗(yàn)也大致相同。

至此，我們可以很清楚地看出，對于所謂私人的感覺經(jīng)驗(yàn)而言，唯我論者主張我們只能宣稱第一人稱知識(shí)，而Wittgenstein則從邏輯句法的角度主張我們只能合法地宣稱第三人稱知識(shí)。按照這一思路，我們可以進(jìn)而推斷出他們對感覺語詞或感覺話語的現(xiàn)象意義(梁瑞清2007，2008，2010)也會(huì)持有類似的態(tài)度:唯我論者會(huì)認(rèn)為只有說話人才知道這些語詞或話語的現(xiàn)象意義，而Wittgenstein則會(huì)傾向于認(rèn)為這種看法是毫無意義的。通過上面的分析，我們認(rèn)為第一人稱知識(shí)和第三人稱知識(shí)并非是水火不相容的:我當(dāng)然從我的直接經(jīng)驗(yàn)就知道我的某種感覺經(jīng)驗(yàn)，也知道我在使用某一感覺語詞或話語時(shí)的現(xiàn)象意義，但由此并不能推斷他人對我的感覺經(jīng)驗(yàn)或感覺語詞的現(xiàn)象意義就無從知曉，因?yàn)槲覀兩钤谝粋€(gè)龐大的經(jīng)驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)之中。我們的生活形式?jīng)Q定了，我們既可以合法地宣稱第一人稱知識(shí)，也可以合法地宣稱第三人稱知識(shí)。

關(guān)于第一人稱知識(shí)和第三人稱知識(shí)的關(guān)系，自笛卡爾以來，哲學(xué)界通常認(rèn)為第一人稱知識(shí)具有相對的優(yōu)先性，如Davidson(1984)從語句闡釋的角度認(rèn)為說話人對話語意義的理解相對于聽話人來說具有優(yōu)先性，錢冠連從對漢語第一人稱稱呼的語義分析中也主張，“我們在認(rèn)識(shí)世界的過程中基本上遵循著由己及人、由人及物的循序漸進(jìn)的認(rèn)知路徑”(錢冠連2010)。本文認(rèn)為，就感覺經(jīng)驗(yàn)或感覺語詞的現(xiàn)象意義而言，第一人稱知識(shí)確實(shí)具有相對的優(yōu)先性。但值得注意的是，優(yōu)先性不等于不可錯(cuò)性，更不等于拒斥第三人稱知識(shí)。事實(shí)上，在感覺經(jīng)驗(yàn)以外的領(lǐng)域，特別是在科學(xué)理論方面，第三人稱知識(shí)扮演著更加重要的角色，因?yàn)槲覀兺ǔＰ枰獙⒌谌朔Q知識(shí)(專家知識(shí))轉(zhuǎn)換為第一人稱知識(shí)，在語言中則體現(xiàn)為將he or she knows p及其變異形態(tài)如he or she believes/thinks p轉(zhuǎn)換為I know/believe/think p.從這個(gè)意義上說，如果否認(rèn)第三人稱知識(shí)，可能出現(xiàn)的一個(gè)災(zāi)難性后果將是懷疑第一人稱知識(shí)以外的所有其它知識(shí)，包括自然科學(xué)和人文科學(xué)的各種理論，而這無疑將危及整個(gè)人類的知識(shí)大廈。Davidson(2001)，特別是該書的第14篇文章“三種知識(shí)”提出的“知識(shí)三角”(triangulation)較好地解決這一關(guān)系問題。他認(rèn)為，第一人稱知識(shí)、第三人稱知識(shí)和關(guān)于外部世界的知識(shí)互為依存，構(gòu)成一個(gè)“知識(shí)三角”，任何一種知識(shí)離開另外兩種知識(shí)都不可能。

4 私人語言論證與現(xiàn)象不可說

如前所述，唯我論及其現(xiàn)代版本現(xiàn)象論從感覺經(jīng)驗(yàn)的私人性出發(fā)，推斷表示感覺經(jīng)驗(yàn)的語言也應(yīng)該具有私人性。它認(rèn)為，如果自然語言不具備這一特征，那么我們應(yīng)該構(gòu)造出一種理想語言，以便能夠完全描述具有特殊認(rèn)識(shí)論地位的感覺經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也便于“將關(guān)于物理對象的陳述”還原為這種語言(Russell 1962)。這種理想語言其實(shí)就是一種私人語言，因?yàn)樵谶@種語言中，邏輯專名“在很大程度上對某個(gè)說話人而言是私人的”、“不能進(jìn)入另外一個(gè)說話人的語言”(Candlish＆Wrisley 2010)。Schlick甚至明確指出，“即使我愿意，我一定也不能夠傳達(dá)關(guān)于我的感覺的信息”;在此情況下，“我們的自然語言將不再是萬能的，因?yàn)樵谒庖欢ㄟ€有一種私人語言以供我們思考自己的所感”(Hallett 1977:311－312)。A-yer則主張構(gòu)造一種“感覺材料語言”來取代自然語言(A-yer 1940:57)，而中期Wittgenstein也曾宣稱要構(gòu)造一種“現(xiàn)象學(xué)語言”，以表達(dá)他視為本質(zhì)的感覺經(jīng)驗(yàn)(Wittgenstein 1975)，但是到了后期，他開始對包括他本人在內(nèi)的現(xiàn)象論者進(jìn)行徹底的批判。著名的“私人語言論證”就是在這樣的背景下提出來的。圍繞“私人語言論證”，出現(xiàn)了許多肯定的或否定的回應(yīng)(Ayer 1986，Cook 2001，Hacker 1972，Kripke 2001，Rhees 1986，陳嘉映 2003，江怡1999，徐友漁1994)。限于篇幅，本文無法展開，隨后的討論主要基于Wittgenstein本人的觀點(diǎn)。

在后期Wittgenstein看來，私人語言具有如下特征:(1)該語言中的語詞指稱的是只有說話人才知道的對象;(2)這些對象就是說話人的直接感覺或感覺材料;(3)他人不可能理解該語言，因?yàn)橹阜Q直接感覺的語詞只能為說話人所理解(Wittgenstein 1986:§243)。很明顯，私人語言論證的靶子正是現(xiàn)象論者所主張構(gòu)建的理想語言。在自然語言中，我們有時(shí)自言自語，給自己提問題、下命令，有時(shí)為了某種特別的目的設(shè)計(jì)出只有極少數(shù)人能明白的語碼，但這些都不屬于私人語言的范疇，因?yàn)樽匝宰哉Z用的還是自然語言，即便是密碼也并非只有說話人才能聽懂。那么，只有說話人明白的私人語言是否具有存在的可能性呢?Wittgenstein從語義的角度排除了這種可能性。

Wittgenstein認(rèn)為，如果唯我論者聲稱只有他自己知道指稱某一私人感覺的語詞，那么他將無法確定該語詞的意義。首先，我們不能像命名外在對象那樣用明示定義(ostensive definition)的方法來指稱私人感覺，因?yàn)槊魇径x無法保證私人感覺語詞意義的連貫性。外在對象是公共可觀察的，而私人感覺不是。我看到一只甲蟲，并將其命名為“甲蟲”，然后不管在什么情況下都可以用“甲蟲”來指稱它，但私人感覺就像裝在盒子里的甲蟲，你以為盒子里面一定有一個(gè)甲蟲一樣的東西，但實(shí)際上可能什么也沒有。其次，我們也不能訴諸記憶來確保私人感覺語詞的意義不變，因?yàn)閷λ饺烁杏X的記憶隨著時(shí)間的變化可能模糊，甚至消亡。由于我們無法確定私人語言中語詞的意義，因此這樣一種語言的存在就成了問題。退一步說，即使唯我論者能夠確定私人感覺語詞的意義，別人也不可能理解，因?yàn)樗暦Q只有他自己知道該語詞的意義。如果別人碰巧能理解其意義，那么該語詞就不再是私人的了。從這個(gè)角度說，不可能存在私人語言。

在《哲學(xué)研究》的另外一處(Wittgenstein 1986:§610)，Wittgenstein請讀者描述一下咖啡的芳香。他承認(rèn)，我們確實(shí)很難用自然語言對咖啡的芳香進(jìn)行窮盡性描述，但我們從來不缺乏這方面的描述。錢冠連也指出，豆腐乳的味道是“說不全”，說不準(zhǔn)的(錢冠連1995，2002:212)。為什么?誠然，正如William James所說，“我們的詞匯不夠”，但我們?yōu)槭裁床荒芤胄碌脑~匯?如果引入新的詞匯，那么情況又會(huì)怎樣呢?Wittgenstein雖然沒有說可能發(fā)生什么樣的情況，但是我們可以設(shè)想，如果我們引入足夠多的詞匯，以便窮盡性地描述我們的感覺經(jīng)驗(yàn)，那么，我們的語言將會(huì)變得非常累贅。如果我們同意現(xiàn)象論者的觀點(diǎn)，嘗試去構(gòu)建一種全新的理想語言，那么這種語言最終將變成私人語言，以至于除了構(gòu)建者之外誰也不能理解。在此，也可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)象論者其實(shí)認(rèn)為我們的感覺經(jīng)驗(yàn)是詞匯不可說的，因此才會(huì)有構(gòu)建理想語言的形而上學(xué)沖動(dòng)。實(shí)際上，我們不能也不應(yīng)該將這種現(xiàn)象內(nèi)容的不可說性歸咎于詞匯的缺乏，因?yàn)樵儇S富的詞匯也無法將其窮盡。

如果感覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象內(nèi)容在這種意義上是不可說性的，那么是否意味著存在私人語言呢?從Wittgenstein的論述中可以發(fā)現(xiàn)，“私人語言”這一概念本身其實(shí)是對“語言”一詞的誤用。如果一種語言只有說話人自己明白，那它根本就不能算一種語言。這也就是說，語言的本質(zhì)在于相互理解性(mutual understandability)。直覺告訴我們，相互理解必然牽涉到不同的語言使用者以及語言使用者相互接受的規(guī)則，而規(guī)則不在于意見上的統(tǒng)一，相反，它在于語言使用者“生活形式”的高度統(tǒng)一。

我們說感覺經(jīng)驗(yàn)在某種弱的意義上是現(xiàn)象不可說的，或者說是言不盡意的，但并非完全不可說，也并非不可知。實(shí)際上，我們的自然語言中充滿了非常豐富的感覺話語，這些感覺話語使我們相互之間談?wù)摳杏X經(jīng)驗(yàn)成為可能，而且是可以相互理解的。因此，感覺話語談?wù)摰碾m然是私人經(jīng)驗(yàn)，但不是私人語言。也正因?yàn)槿绱?，Wittgenstein的私人語言論證不能作為現(xiàn)象不可說的偽證。首先，感覺話語的指稱并非只有說話人才知道，因?yàn)楦鶕?jù)經(jīng)驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)假說，即使是從未經(jīng)歷過相應(yīng)感覺經(jīng)驗(yàn)的聽話人也能基于間接證據(jù)對之有所了解，雖然這種理解可能是不完整的。其次，當(dāng)我使用某一感覺話語的時(shí)候，他人亦能明白，否則我們將無法交流我們的感覺經(jīng)驗(yàn)。

更重要的是，語言地圖說告訴我們，語言和世界以及我們對世界的經(jīng)驗(yàn)是不對稱的，也不可能是完全對稱的，否則我們將不得不背負(fù)沉重的語言包袱，而這樣一個(gè)沉重的語言包袱不利于語言的習(xí)得和理解，從而不利于人類的進(jìn)化(梁瑞清2008，2010;Liang 2011)。因此，我們不必和現(xiàn)象論者那樣主張構(gòu)建一種所謂的“感覺材料語言”或“現(xiàn)象學(xué)語言”，相反，我們應(yīng)該滿足于日常語言中已有的感覺話語。實(shí)際上，現(xiàn)象論者和物理論者由于其還原論的承諾都犯了同樣的錯(cuò)誤:現(xiàn)象論者試圖把關(guān)于物理世界的陳述還原為感覺材料語言或現(xiàn)象學(xué)的語言，而物理論者則試圖將關(guān)于感覺經(jīng)驗(yàn)的陳述還原為物理語言。誠然，感覺話語依然無法窮盡感覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性，但是它們具有指示作用，為我們理解他人的感覺經(jīng)驗(yàn)提供了語言上的線索。只要聽話人將說話人所產(chǎn)出的感覺話語和自己的背景知識(shí)以及親身經(jīng)驗(yàn)整合起來，運(yùn)用移情等理解模式，依然可以大致地理解說話人所經(jīng)歷的感覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性及其感覺話語的現(xiàn)象意義。因此，對于我們來說，既不可能存在私人語言，也沒有必要去構(gòu)建一種理想化的私人語言。

5 結(jié)束語

感覺經(jīng)驗(yàn)的私人性似乎在邏輯上決定了其現(xiàn)象屬性或現(xiàn)象內(nèi)容同時(shí)具有不可說性和不可知性。但是，在對幾種關(guān)于私人性的哲學(xué)觀點(diǎn)(特別是后期Wittgenstein的相關(guān)論述)進(jìn)行分析之后，本文認(rèn)為感覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象內(nèi)容雖然是弱式不可說的，但對于他人來說依然是可知的，從而使得我們針對感覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象內(nèi)容既可以合法地宣稱第一人稱知識(shí)，也可以合法地宣稱第三人稱知識(shí)，只不過第一人稱知識(shí)具有相對的優(yōu)先性。同時(shí)，分析也表明，我們沒有必要，也不可能構(gòu)建所謂的私人語言來言說感覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象內(nèi)容，因此Wittgenstein著名的私人語言論證不能構(gòu)成現(xiàn)象不可說的證偽。

陳嘉映.語言哲學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

江 怡.維特根斯坦［M］.長沙:湖南教育出版社，1999.

梁瑞清.咖啡的芳香:論感覺經(jīng)驗(yàn)的不可說性［D］.廣東外語外貿(mào)大學(xué)博士論文，2007.

梁瑞清.感覺句子的意義三分說與翻譯的限度［J］.暨南學(xué)報(bào)，2008(2).

梁瑞清.再論感覺句子的意義三分說［J］.外國語，2010(6).

錢冠連.語言功能不完備原則的啟示［J］.外語學(xué)刊，1995(1).

錢冠連.漢語文化語用學(xué)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2002.

錢冠連.人自稱、人被稱與物被稱［J］.外語學(xué)刊，2010(2).

徐友漁.“哥白尼式”的革命［M］.上海:三聯(lián)書店，1994.

Ayer，A.J.The Foundations of Empirical Knowledge［M］.New York:The Macmillan Company，1940.

Ayer，A.J.Can There Be a Private Language?［A］.In S.Shanker(ed.).Ludwig Wittgenstein:Critical Assessments(Vol.2)［C］.London:Croom Helm，1986.

Bunnin，N.＆ Yu，J.Y.Dictionary of Western Philosophy:English-Chinese［C］.Beijing:People’s Publishing House，2001.

Candlish，S.＆ G.Wrisley.Private Language［J］.The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Winter Edition)，Edward N.Zalta(ed.)，URL=http://plato.stan-ford.edu/archives/win1998/entries/private-language/，2010.

Cook，J.Wittgenstein on Privacy［A］.In A.P.Martinich(ed.).The Philosophy of Language(4th ed.)［C］.Oxford:Oxford University Press，2001.

Davidson，D.First Person Authority［J］.Dialectica ，1984(38).

Davidson，D.Subjective，Intersubjective，Objective［M］.Oxford:Clarendon Press，2001.

Frege，G.The Thought:A Logical Inquiry［J］.Mind，1956(65).

Hacker，P.M.S.Insight and Illusion［M］.Oxford:Clarendon Press，1972.

Hallett，G.A Companion to Wittgenstein’s“Philosophical Investigations”［M］.London:Cornell University Press，1977.

Kripke，S.On Rules and Private Language［A］.In A.P.Martinich(ed.).The Philosophy of Language(Vol.4)［C］.Oxford:Oxford University Press，2001.

Liang，R.Digitality.Granularity and Ineffability［J］.Language Sciences，2011(1).

Ludwig，K.A.First-Person Knowledge and Authority［A］.In G.Preyer，F(xiàn).Siebelt ＆ A.Ulfig.(eds.).Language，Mind and Epistemology［C］.Boston:Kluwer Academic Publishers，1994.

Rhees，R.Can There Be a Private Language?［A］.In S.Shanker(ed.).Ludwig Wittgenstein:Critical Assessments(Vol.2)［C］.London:Croom Helm，1986.

Russell，B.The Philosophy of Logical Atomism［J］.Monist，1919(28).

Russell，B.An Inquiry into Meaning and Truth［M］.Baltimore:Penguin Books，1965.

Schlick，M.On the Relation between Psychological and Physical Concepts［A］.In H.Fiegl＆ W.Sellars(eds.).Readings in Philosophical Analysis［C］.New York:Appleton-Century-Crofts，1949.

Wittgenstein，L.Philosophical Remarks［M］.New York:Barnes＆ Noble，1975.

Wittgenstein，L.Philosophical Investigations［M］.Oxford:Basil Blackwell，1986.