文/姚蒙 魏萊

上海靜安區(qū)大火責(zé)任官員復(fù)出、石家莊三鹿事件責(zé)任官員復(fù)出、膠濟(jì)鐵路特別重大事故責(zé)任官員復(fù)出……近期頻繁上演的“帶病”官員復(fù)出，讓公眾敏感的神經(jīng)繃了又繃。有人批評說，2008年“非典”事件以來掀起的“問責(zé)風(fēng)暴”,因官員“帶薪休假”以至復(fù)出成了太過隨意的游戲，甚至讓一些西方媒體武斷地認(rèn)為，問題官員鐵定復(fù)出又成中國一大特色。在現(xiàn)代西方國家，官員問責(zé)是政府通行的方式，既有德國官員因白喝了3杯酒下臺，也有英國商務(wù)大臣曼德爾森因以權(quán)謀私而三進(jìn)三出內(nèi)閣，這印證問題官員復(fù)出不是中國專利。德國學(xué)者茨姆曼爾表示，處于1.0階段的中國問責(zé)制要增加公信力，應(yīng)從官員問責(zé)和復(fù)出的程序透明做起。

·“免職”只是擋箭牌？

因“4·28”膠濟(jì)鐵路特別重大交通事故而被免職的原濟(jì)南鐵路局長陳功、原濟(jì)南鐵路局黨委書記柴鐵民低調(diào)復(fù)出。新加坡《聯(lián)合早報》文章評論稱，事故的血跡似在眼前，當(dāng)時雷厲風(fēng)行的免職處理如在昨天。曾經(jīng)的事故與責(zé)任，曾經(jīng)的問題與處理，在免職官員復(fù)出的所謂低調(diào)里，都飄散在風(fēng)中。責(zé)任官員“復(fù)活”,難道“免職”只是擋箭牌？

香港《南華早報》的文章稱，內(nèi)地的報道援引消息人士的話說，鐵道部現(xiàn)在人才匱乏，這種人事調(diào)整是正常的。根據(jù)內(nèi)地公務(wù)員法規(guī)定，官員引咎辭職不同于開除，免職后可能降職使用，兩年后升遷不受前面處罰的影響。但讓公眾接受這兩名官員復(fù)出不是一件容易的事。文章援引北京交通大學(xué)一名教授的話說，“多種因素造成這起事故，不能讓這兩名官員負(fù)全責(zé)，況且他們目前的職位比以前的低，肯定是受到了影響。網(wǎng)民的觀點(diǎn)有些極端?！?/p>

“任何官員的復(fù)出其實(shí)都應(yīng)該接受公示的考驗(yàn)”。英國廣播公司的分析認(rèn)為，中國的一些免職官員復(fù)出，并不是達(dá)到“民意成熟”,但網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的時代官僚腐敗“玩帶病復(fù)出”,注定要承擔(dān)輿論壓力?！暗聡暋痹u論稱，在中國被問責(zé)的官員幾乎100%均得以復(fù)出，級別從縣級到省部級不等。官員問責(zé)制曾被當(dāng)作中國新政的一個標(biāo)桿受到廣泛好評。然而，問題官員被短暫免職后均能復(fù)出，使問責(zé)制“形同虛設(shè)”,其威懾力和公信力令人質(zhì)疑。

國家行政學(xué)院公共管理部教授汪玉凱說，官員復(fù)出的問題很復(fù)雜，一般建議復(fù)出后在與公眾部門隔離的崗位工作，對于犯事時造成重大社會影響的官員，在處理“復(fù)出”問題時需要“特別慎重”,防止民眾情緒反彈。他認(rèn)為，一些崗位只能由體制內(nèi)的干部擔(dān)任，而非體制內(nèi)有能力的人卻無法擔(dān)任，體制內(nèi)的干部只能上不能下，犯了事的官員只能當(dāng)干部，沒有能力從事其他工作都體現(xiàn)了體制的缺陷，但改變需要一個過程。

俄聯(lián)邦國民經(jīng)濟(jì)與國家公務(wù)學(xué)院國家公務(wù)教研室副主任伊·帕寧說，對問題官員的復(fù)出不能一概反對，必須要對具體事件進(jìn)行慎重分析，對問責(zé)責(zé)任的類型化是官員復(fù)出必須明確的前提條件。

·“帶病”復(fù)出并非中國專利

在巴黎大學(xué)社會學(xué)學(xué)者J·特雷?？磥?，由于中國傳統(tǒng)的大家庭觀念與自上而下的嚴(yán)密管理體制，使人們自然把責(zé)任均歸結(jié)到官員身上，情緒也發(fā)泄到他們身上。有些確實(shí)應(yīng)由官員負(fù)責(zé)，有些則是體制本身的原因，與官員個人關(guān)系并不是很大。特雷希說，與中國不同，西方官員體制對社會資源的控制力比中國要弱得多。因此，在西方契約型管理體制下，官員本身的責(zé)任問題會被體制的運(yùn)作稀釋。人們對官員的期待本身就較少，很少有人把所有問題都?xì)w結(jié)到官員身上。

“但不能說西方社會中問責(zé)官員100%不能復(fù)出”,柏林社會和政治學(xué)家茨姆曼爾指出，在英國，人們津津樂道的政壇不倒翁當(dāng)屬丘吉爾。第一次世界大戰(zhàn)時，身為海軍大臣的丘吉爾曾經(jīng)因?yàn)閼?zhàn)爭決策失誤被迫辭職。但他的政治生涯并沒終結(jié)，后來到西線服役，并當(dāng)選英國首相。來自英國的原歐盟貿(mào)易專員曼德爾森也是“帶病”復(fù)出的典型。在布萊爾時代后期，兩度因?yàn)橐詸?quán)謀私財(cái)務(wù)丑聞而辭職的曼德爾森被布萊爾“流放”歐盟委員會擔(dān)任貿(mào)易專員。其間，他的全球化理論和堅(jiān)持開放市場的態(tài)度，獲得歐盟同行尊敬。他在歐盟的積極表現(xiàn)也獲得英國民眾肯定，這使首相布朗2009年疲于應(yīng)對衰退時，邀他再次入閣。

去年9月，韓國發(fā)生大規(guī)模停電事故，甚至在部分地區(qū)造成恐慌。這迫使當(dāng)時政府主管部門知識經(jīng)濟(jì)部長官崔重卿書面道歉，并在半個月后辭職。不過，這已是崔重卿公職生涯中第三次辭職。2003年金大中政府時期，崔重卿開始擔(dān)任韓國財(cái)政經(jīng)濟(jì)部國際金融局長，但2005年在介入外匯市場的政府行動中造成巨額虧損而引咎辭職。2008年李明博政府時期，崔重卿復(fù)出擔(dān)任財(cái)政企劃部第一次官，但4個月后因?yàn)楦邊R率政策飽受爭議而辭職下臺。去年初崔重卿再次被任命為經(jīng)濟(jì)部長官。

在華盛頓一個法律組織擔(dān)任顧問的麥克·塔納克里夫說，并沒有法律規(guī)定被問責(zé)官員一定不能“復(fù)出”,他們經(jīng)過一定行政手續(xù)或者通過選舉程序后，仍然可以復(fù)出擔(dān)任政府官員。但迫于輿論影響，成功率很低，畢竟行政系統(tǒng)以及選民都會認(rèn)真考慮是否應(yīng)該讓毀了信譽(yù)的官員再次任職。2008年，時任紐約州州長斯皮策因?yàn)檎偌顺舐務(wù)叫嫁o職，而沉寂了一段時間后，他于2010年在媒體上頻頻露面。美國《時代》周刊指出，斯皮策重歸政壇希望渺茫，如今他的名字似乎已經(jīng)被烙上了“羞恥”一詞。不過，德國綠黨主席厄茲德米爾則比斯皮策幸運(yùn)得多。厄茲德米爾用出公差積累的飛行里程換機(jī)票去度假，被迫辭去議員職務(wù)，但不久他當(dāng)選歐盟議員，重新回到德國，2008年當(dāng)選綠黨主席。

·德官員因白喝3杯酒辭職

在西方，像厄茲德米爾這樣引咎辭職的原因被稱為道德問責(zé)，這種問責(zé)算是比較輕的。德國學(xué)者茨姆曼爾表示，西方的政府官員問責(zé)制包括三類：法律、政治和道德。不同類型的問責(zé)復(fù)出前景也不同。

涉及法律責(zé)任的官員，幾乎100%不能“咸魚翻身”。最危險的事情莫過于涉嫌以權(quán)謀私，為自己或親友撈取好處。1993年，德國經(jīng)濟(jì)部長默勒曼辭職，原因是他用官方信箋為遠(yuǎn)房親戚一個小發(fā)明做廣告。德國各地“禁止收受酬勞和禮品準(zhǔn)則”中明確規(guī)定，收禮不得超過15歐元，超過要受到法律制裁。柏林女官員因?yàn)槭障?0歐元化妝品券被迫辭職，并以受賄罪被罰5400歐元，美因茨市長去年因?yàn)榘缀?杯酒也下了臺。

涉及政治責(zé)任的官員，也往往無法東山再起。如德國前央行理事薩拉辛2010年出版了《德國自我毀滅》一書。書中稱，由于移民的受教育程度有限，而且他們的出生率更高，將導(dǎo)致德國的人口結(jié)構(gòu)和民眾智力受到影響，進(jìn)而令德國變蠢。他的言論被稱為“政治錯誤”。在社會及德國總理默克爾巨大壓力下，最終辭職。

如果選民對辭職官員錯誤不諒解，復(fù)出同樣不可能。加拿大前卑詩省省長溫德心因卷入房地產(chǎn)交易違規(guī)而于1991年引咎辭職，盡管后來在反對稅制改革等方面表現(xiàn)不俗，獲得不少好評，但因?yàn)檫x民始終記住其昔日污點(diǎn)，沒給他東山再起的機(jī)會。

為政府效力的公務(wù)員則沒有這么多變數(shù)。很多西方國家的公職人員分為“政治任命官員”和“職業(yè)公務(wù)員”。職業(yè)公務(wù)員受雇于政府，不受黨派更迭影響。公務(wù)員如果犯錯誤，就要看性質(zhì)是犯罪還是工作責(zé)任事故。法國法律規(guī)定一個人犯罪被判刑后，是無權(quán)利再當(dāng)公務(wù)員的。2003年，法國上塞納省一名省政府公務(wù)員收受賄賂非法發(fā)放居留證，被判刑和開除出公務(wù)員隊(duì)伍。不過，也有公務(wù)員獲得了改正的機(jī)會。巴黎市一名警官，在一次追捕行動中，面對歹徒持刀威脅而開槍將其打成重傷。法庭判決是防衛(wèi)過當(dāng)，此人后來還是復(fù)出當(dāng)警察。

·中國的問責(zé)制還處于1.0階段

二戰(zhàn)后，經(jīng)過60多年的發(fā)展，日本已確立了較為完善的行政問責(zé)法律體系。日本先后制定了《國家公務(wù)員法》和《國家公務(wù)員倫理法》，其中一半以上內(nèi)容都涉及到公務(wù)員的問責(zé)制度。日本還制定的《人事院規(guī)則》對國家公務(wù)員違反《國家公務(wù)員倫理法》的具體處罰標(biāo)準(zhǔn)。這些問責(zé)法律法規(guī)不斷把公務(wù)員里的“爛桃子”給剔除掉，保證了日本政府的廉潔高效運(yùn)轉(zhuǎn)。這些嚴(yán)格法律的出臺，使得日本官員一旦遭問責(zé)就如同被放到“放大鏡”下。2007年，時任農(nóng)林水產(chǎn)大臣松岡利勝，因?yàn)榻?jīng)費(fèi)管理混亂等問題被國會問責(zé)后，最終不堪壓力上吊自殺。

茨姆曼爾認(rèn)為，中國的問責(zé)制還處于1.0階段，與西方的2.0還有很大差距。關(guān)鍵還是官員問責(zé)和復(fù)出的理由都要更透明，減少百姓的疑惑。