鄭燕

[摘要]從媒介變遷史中我們不難發(fā)現(xiàn)，一種新媒介的產(chǎn)生必定是為了彌補(bǔ)舊媒介某一方面的不足，微博的出現(xiàn)彌補(bǔ)了傳統(tǒng)媒體的被動(dòng)、非交互性和難接近性，其民主化特性吸引了世界各國(guó)網(wǎng)民積極參與，使得民眾的言論自由達(dá)到空前高漲。但在這民主化媒體的喧囂背后也必然產(chǎn)生一系列問(wèn)題，比如網(wǎng)絡(luò)圍觀、群體極化、話語(yǔ)權(quán)仍被少數(shù)微博精英控制等問(wèn)題。所以我們有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的言論自由進(jìn)行反思，以期尋找言論自由的邊界，凈化我們的網(wǎng)絡(luò)空間。

[關(guān)鍵詞]微博；公共領(lǐng)域；言論自由；網(wǎng)絡(luò)圍觀；群體極化

[中圖分類號(hào)]G206.3[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1000-4769(2012)01-0187-05

奧威爾在其著作《一九八四》中擔(dān)心我們的文化成為受制文化，害怕那些剝奪我們信息的人強(qiáng)行禁書毀掉民主自由。而赫胥黎在其《美麗新世界》中擔(dān)心人們?cè)谕粞笕绾５男畔⒅凶兊帽粍?dòng)和自私，我們的文化成為充滿感官刺激、欲望和無(wú)規(guī)則游戲的庸俗文化。簡(jiǎn)言之，奧威爾擔(dān)心我們?cè)骱薜臇|西會(huì)毀掉我們，而赫胥黎擔(dān)心的是，我們將毀于我們熱愛的東西。目前，微博正用它的自由、開放、交互、參與、時(shí)效等特性吸引世界各國(guó)網(wǎng)民共同創(chuàng)造一個(gè)虛擬的美麗新世界，而這正是我們所熱愛的。最初信息分享與保持聯(lián)絡(luò)是社交網(wǎng)站早期文化的一大特色，即使它的用戶成指數(shù)式增長(zhǎng)之后，這種文化依然根深蒂固。如今在中國(guó)，微博作為社交媒體的功能已經(jīng)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，當(dāng)紅十字會(huì)、中石化、故宮等機(jī)構(gòu)在微博時(shí)代狼狽不堪時(shí)，從單純的社交工具到輿論監(jiān)督利器，微博已經(jīng)悄悄完成了一次華麗轉(zhuǎn)身。作為一個(gè)強(qiáng)大的輿論場(chǎng)，微博正全面參與并影響著現(xiàn)實(shí)世界，其作用從某種程度上已不僅局限于簡(jiǎn)單的個(gè)體事件。甚至在可預(yù)見的將來(lái)，微博或?qū)⒅苯痈淖冎袊?guó)社會(huì)生態(tài)和政治語(yǔ)境。而促成這種改變的原生力量就是你——來(lái)自微博空間的網(wǎng)民們。

一、微博及其創(chuàng)造的公共領(lǐng)域

因尼斯認(rèn)為，“不同媒介對(duì)控制有著不同的潛力。不能廣泛傳播的，或者需要特殊編碼和解碼技術(shù)的媒介很可能會(huì)被上流階層所利用，他們有時(shí)間和來(lái)源獲得這些媒介。相反，如果一種媒介很容易被普通人接觸到，它就會(huì)被民主化?！倍⒉┚褪沁@種民主化的媒介。

微博，即微博客(MicroBlog)的簡(jiǎn)稱，是一個(gè)基于用戶關(guān)系的信息分享、傳播以及獲取平臺(tái)，用戶可以通過(guò)WEB、WAP以及各種客戶端組建個(gè)人社區(qū)，以140字左右的文字更新信息，并實(shí)現(xiàn)即時(shí)分享。微博的傳播方式“打破了傳統(tǒng)媒介的壟斷，使多元性小規(guī)模性、雙向互動(dòng)性、平等性的自主性傳播行為得以實(shí)現(xiàn)，這對(duì)于新的社會(huì)輿論環(huán)境的形成和發(fā)展無(wú)疑具有重大的影響”。2011年9月27日14時(shí)10分上海地鐵追尾事件中，人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室監(jiān)測(cè)到新浪微博中名為“季法師”的上海網(wǎng)友在14：49分發(fā)布了第一條帶有圖片的微博，稱“現(xiàn)在地鐵十號(hào)線兩車相撞了，大家保佑我們吧!”此條微博引發(fā)了廣泛的轉(zhuǎn)載，截至2011年9月27日下午16時(shí)，轉(zhuǎn)發(fā)量已經(jīng)超過(guò)三萬(wàn)。同時(shí)，在人民網(wǎng)、新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等互動(dòng)平臺(tái)均開設(shè)專題時(shí)事直播。微博確實(shí)創(chuàng)造了一個(gè)“人人都能發(fā)聲，人人都可能被關(guān)注的時(shí)代”。

調(diào)查機(jī)構(gòu)尼爾森公司的報(bào)告顯示，美國(guó)網(wǎng)民上網(wǎng)時(shí)間中，大約22.5％用于社交和寫博客，排名第二的網(wǎng)絡(luò)游戲時(shí)間不足10％。截至2011年6月底，中國(guó)微博用戶數(shù)量達(dá)到1.95億，和CNNIC統(tǒng)計(jì)的全國(guó)網(wǎng)民數(shù)4.85億相對(duì)比，則意味著每10位網(wǎng)民中有超過(guò)4位是微博用戶?，F(xiàn)在微博已經(jīng)成為了大部分網(wǎng)民上網(wǎng)的“入口級(jí)”應(yīng)用，人們用微博傳遞新聞報(bào)料、視頻、笑話和朋友間的問(wèn)候，微博的“人氣”效應(yīng)已經(jīng)顯現(xiàn)。中國(guó)傳媒大學(xué)網(wǎng)絡(luò)輿情(口碑)研究所2011年7月發(fā)布的《2011上半年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)輿情指數(shù)年度報(bào)告》顯示，網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件中，18.8％的源頭是微博。中國(guó)輿論的重心迅速向微博轉(zhuǎn)移，網(wǎng)民爆料的首選媒體更多轉(zhuǎn)向微博。微博已經(jīng)超越網(wǎng)絡(luò)論壇成為中國(guó)第二大輿情源頭，僅次于新聞媒體報(bào)道。微博話題也從日?，嵤罗D(zhuǎn)向社會(huì)事件，逐漸發(fā)展成為介入公共事務(wù)的新媒體。微博創(chuàng)造了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的公共領(lǐng)域，這一公共領(lǐng)域的輿論反過(guò)來(lái)影響和引導(dǎo)著現(xiàn)實(shí)社會(huì)輿論。

公共領(lǐng)域理論最早是由漢娜·阿倫特在《人類條件》中提出的，后來(lái)經(jīng)過(guò)尤根·哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中對(duì)此理論進(jìn)行開拓性研究而使其成熟?！肮差I(lǐng)域說(shuō)到底就是公共輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接抗衡?！惫娸浾摰男纬墒怯瑟?dú)立人格的公民就公共利益問(wèn)題自由、平等地辯論和交流，進(jìn)行理性批判達(dá)成共識(shí)的過(guò)程?！叭绻麤]有具有批判意識(shí)的公眾的相互交流，即便輿論有公共潛力，也不會(huì)發(fā)展成一種公眾輿論?！惫愸R斯認(rèn)為公共領(lǐng)域應(yīng)具有批判性、開放性、多樣性和平等對(duì)話與協(xié)商的品質(zhì)。而微博等社交媒體的去中心化、平等民主、社會(huì)互動(dòng)等特點(diǎn)使得公民的言論自由、知情權(quán)、社會(huì)參與更充分，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，微博確實(shí)是一種民主化媒體的最好載體。但任何事情都有它的兩面性，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)力量從虛擬走向現(xiàn)實(shí)，從“打醬油”走向“圍觀”，事件本身沒有偏向性，但“圍觀”的人多了也就有了偏向性，使得人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)輿論的洪流中失去了普通的判斷力，其批判性、去中心化也就被失去了普通判斷力的“民意”裹挾而去。所以，對(duì)微博輿論場(chǎng)中的言論自由進(jìn)行反思，既能使我們的言論自由獲得真正的保障，又不背離理性批判、理性表達(dá)的本意，這應(yīng)是值得我們深思的問(wèn)題。

二、對(duì)微博輿論場(chǎng)中網(wǎng)民言論自由的反思

反思之一：微博用戶不具備鮮明的專業(yè)組織性，不能為大眾“提供參照框架”，導(dǎo)致了面對(duì)重大社會(huì)問(wèn)題時(shí)“高貴的”業(yè)余者妨礙了專業(yè)人士對(duì)此問(wèn)題的專業(yè)解讀。

微博用戶因?yàn)樵谕粫r(shí)間關(guān)注著同一事件而集結(jié)成網(wǎng)絡(luò)群體，有著暫時(shí)的心理認(rèn)同。所以作為傳統(tǒng)媒體報(bào)道的輔助性自媒體，在涉及公共利益的事件中，微博能夠迅速傳遞信息，向全社會(huì)快速而全面地發(fā)出預(yù)警，搜集、整理和儲(chǔ)存詳細(xì)信息并部分地引導(dǎo)輿論。這個(gè)臨時(shí)性群體的特點(diǎn)又是非常態(tài)的，不是目的明確、穩(wěn)定的社會(huì)組織，不具備鮮明的專業(yè)組織性。而“組織中權(quán)力的行使就是一個(gè)群體得以以自己的旨趣對(duì)其他群體的旨趣進(jìn)行框定。換言之，掌握權(quán)力的群體對(duì)組織的一切活動(dòng)提供參照框架”。微博的易操作、不容易受監(jiān)管的特性使得眾多微博用戶面對(duì)社會(huì)重大問(wèn)題的時(shí)候有機(jī)會(huì)挑戰(zhàn)政府和主流媒體的統(tǒng)治性話語(yǔ)，有更多機(jī)會(huì)表達(dá)和獲取替代性信息，但是這些信息和觀點(diǎn)更多地是從個(gè)人觀感方面解讀，缺乏深入的專業(yè)考量，這就使得某一種契合了社會(huì)某階層的觀點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)的流行和對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的重大輿論影響，而專業(yè)人事對(duì)此問(wèn)題的解讀卻被淹沒在大眾無(wú)根據(jù)的喧囂中，顯然，微博并不能為大眾“提供參照框架”。古斯塔夫·勒龐在其名著《烏合之眾》中對(duì)群體特點(diǎn)做了精辟總結(jié)：“群體永遠(yuǎn)漫游在無(wú)意識(shí)的領(lǐng)地，會(huì)隨時(shí)聽命于一切暗示，表現(xiàn)出對(duì)理性的影響無(wú)動(dòng)于衷的生物所特有的激情，它們失去了一切批判能力，除了極端輕信外再無(wú)別的可能?！碑?dāng)然主流媒體和專家對(duì)重大問(wèn)題解讀的缺位和不深入也是造

成網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上眾聲喧嘩的一個(gè)重要原因。以大連PX事件為例，2011年8月14日大連市民聚集在市政府門前抗議，要求“PX滾出大連”，“要求真相”。在公眾對(duì)PX項(xiàng)目安全性提出質(zhì)疑后，大連市委市政府宣布福佳大化PX項(xiàng)目立即停產(chǎn)并搬遷。目前揭示出來(lái)的資料顯示，福佳大化PX項(xiàng)目上馬本身就是違規(guī)建設(shè)的產(chǎn)物。而在民眾抗議的階段，對(duì)于PX危害的夸大和相關(guān)謠言網(wǎng)絡(luò)上充斥一時(shí)，顯示了很多不理性的成分，缺乏專業(yè)解讀，很多地方受到誤導(dǎo)。在網(wǎng)上視頻中?？梢钥闯龃舜慰棺h活動(dòng)與2007年廈門市民反對(duì)PX項(xiàng)目的“市民大散步”相比還是有些混亂。聚集行為可視為一種“集體行為”，即在某種特殊場(chǎng)合下，缺乏組織的一群人受到某一因素的刺激或影響而形成的眾多人的共同行為。對(duì)于并不熟悉集體行動(dòng)規(guī)則的中國(guó)民眾和政府來(lái)說(shuō)，群體性事件的增多暗示著社會(huì)失序程度的增加和社會(huì)治理成本的增加。

亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中告訴我們，專業(yè)化和勞動(dòng)分工是資本主義取得的最有革命意義的成就。安德魯·基恩在其著作《網(wǎng)民的狂歡——關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)弊端的反思》一書中指出，“在Web2.0時(shí)代，人們的夢(mèng)想是成為高貴的業(yè)余者”。在微博創(chuàng)造的公共空間中，“高貴的業(yè)余者將實(shí)現(xiàn)專家統(tǒng)治”。在變平的世界里，人們可以任意編輯和發(fā)布信息，獨(dú)立的視頻制作者、論壇主、博主等可以隨意發(fā)布獨(dú)創(chuàng)的業(yè)余作品，沒有人愿意雇人評(píng)估這些作品的真實(shí)性和技術(shù)含量，這些信息有可能來(lái)源于此領(lǐng)域的專家，也有可能是一個(gè)高中沒畢業(yè)的孩子?！都~約客》的萊曼指出：“社會(huì)創(chuàng)造了一種能夠生產(chǎn)也分配知識(shí)、信息和觀點(diǎn)的權(quán)威機(jī)構(gòu)?！币?yàn)檫@讓我們知道該相信誰(shuí)。我們之所以相信權(quán)威機(jī)構(gòu)和報(bào)刊的文章，是因?yàn)檫@些文章從那些對(duì)真實(shí)性和準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)發(fā)布出來(lái)之前，已經(jīng)經(jīng)過(guò)許多經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)人士的研究、篩選、核實(shí)、編輯和校對(duì)。如果沒有這種篩選機(jī)制，我們這些普通民眾如何能從浩如煙海的信息中辨明真假?而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)信息都由業(yè)余者編寫時(shí)，我們要分辨對(duì)錯(cuò)就困難了。一個(gè)具有諷刺意味的結(jié)果是：媒介的民主化最終會(huì)導(dǎo)致我們每一個(gè)人同時(shí)成為業(yè)余評(píng)論家和編輯。由于越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)信息未經(jīng)編輯、修改和核實(shí)，我們不得不對(duì)任何信息都持批判態(tài)度。免費(fèi)信息并不意味著我們可以不勞而獲，最終，我們將為甄別和使用這些信息付出最昂貴的代價(jià)——時(shí)間。

反思之二：草根話語(yǔ)權(quán)與批判精神的缺失，社會(huì)精英依然把持微博話語(yǔ)權(quán)。

微博的傳播特點(diǎn)容易讓人得出一個(gè)看似正確其實(shí)不然的結(jié)論：微博上，人人擁有話語(yǔ)權(quán)。這是對(duì)話語(yǔ)權(quán)的誤解。在傳播學(xué)中有個(gè)名詞叫做“有效傳播”，即你的聲音是否被聽見、被多少人聽見、是否能引起這些人的共鳴，以及產(chǎn)生多大的社會(huì)影響。武漢大學(xué)信息管理學(xué)院博導(dǎo)、輿情分析專家沈陽(yáng)教授2011年8月發(fā)布《微博意見活躍群體分析報(bào)告》。報(bào)告中稱“公共事件中的微博話語(yǔ)權(quán)依然掌握在少數(shù)人手中。草根階層要么‘自說(shuō)自話，要么受微博意見活躍群體潛移默化的影響?！?/p>

《報(bào)告》基于2011年上半年國(guó)內(nèi)27件重大網(wǎng)絡(luò)公共事件的微博數(shù)據(jù)分析，在微博發(fā)言最活躍、影響力最大的175個(gè)用戶中，從事媒體及其相關(guān)行業(yè)的超過(guò)一半。在整個(gè)意見活躍群體中，草根人物非常少見，他們的影響力、追隨者數(shù)量等都遜于社會(huì)各界名人。例如“粉絲”數(shù)量綜合排名前三位的是黃健翔、周立波、任志強(qiáng)，而排名最高的非名人用戶“作業(yè)本”只排在第52位，“染香”排在第84位。2011年“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故發(fā)生后，新浪微博熱門話題排行的前五位博主分別是：演藝明星姚晨、知名評(píng)論家童大煥、21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道知名記者“想做薛定諤的貓”、“小崔實(shí)話實(shí)說(shuō)”和CCTV經(jīng)濟(jì)年度人物評(píng)選、央視一套節(jié)目部副主任許文廣。這些博主都是擁有較大話語(yǔ)權(quán)的精英，他們的聲音通過(guò)“粉絲”的轉(zhuǎn)發(fā)和關(guān)注而得到無(wú)限的擴(kuò)大，形成話題中心，攪動(dòng)社會(huì)輿論，聚集公眾關(guān)注，而草根微博只是收發(fā)、消化、評(píng)論、轉(zhuǎn)播的中轉(zhuǎn)站而已，他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上依然扮演著墻頭上隨風(fēng)而倒的“草”，對(duì)社會(huì)事件既不具備影響力，也缺乏一定的批判精神和獨(dú)立性。這在沈陽(yáng)夏俊峰案件中體現(xiàn)得尤為明顯。2011年5月9日，遼寧省高級(jí)人民法院對(duì)夏俊峰案作出終審判決。13日夏俊峰的妻子張晶發(fā)出第一條新浪微博。幾天后一個(gè)粉絲改變了張晶及其家人的命運(yùn)?！跋目》宓钠拮訌埦ч_圍脖了沈陽(yáng)張晶，她現(xiàn)在的粉絲是1537人。我成為她的第1538名粉絲。如果你認(rèn)為夏俊峰罪不該死，請(qǐng)用關(guān)注張晶的方式表明你的態(tài)度。我希望今晚張晶的圍脖至少站著上萬(wàn)人，表明我們的態(tài)度：城管制度必須改革。”這個(gè)人叫鄭淵潔，當(dāng)代中國(guó)最著名的童話作家。他有180多萬(wàn)粉絲。一夜之間。張晶的微博粉絲破3萬(wàn)。5月25日，鄭淵潔發(fā)了一條微博：“我懇請(qǐng)最高人民法院依法不核準(zhǔn)夏俊峰死刑立即執(zhí)行。以使該案經(jīng)得起法律、歷史和人民的檢驗(yàn)，并最大程度化解社會(huì)矛盾。同時(shí)建議適當(dāng)提高民事賠償，以使死者家人獲得更多經(jīng)濟(jì)保障。本微博征集萬(wàn)人聯(lián)名懇請(qǐng)高法對(duì)夏俊峰刀下留人?！边@條微博有1.8萬(wàn)多條回復(fù)。同一天。張晶也發(fā)了一條：“剛才和李承鵬老師通了電話，李老師把自己的稿費(fèi)十萬(wàn)元捐助給我們，作為我兒子以后畫畫的費(fèi)用，代全家感謝您，我會(huì)努力帶好兒子，照顧公婆，謝謝……”這條微博有2608條評(píng)論。她的粉絲至今已有4萬(wàn)余人，其中站著為數(shù)不少的社會(huì)名流。試想一下，張晶若沒有鄭淵潔們的振臂高呼，她的微博自不會(huì)引起人們?nèi)绱说年P(guān)注和同情，夏俊峰案件也不會(huì)在全國(guó)引起這么大的關(guān)注度。同時(shí)我們也應(yīng)看到，作為社會(huì)弱勢(shì)代表的張晶在微博時(shí)代已經(jīng)由弱轉(zhuǎn)強(qiáng)了，她的微博有4萬(wàn)多粉絲，每一條新微博、新動(dòng)態(tài)都能牽動(dòng)萬(wàn)人的心，她帶兒子的北京之行引來(lái)多家媒體的爭(zhēng)相報(bào)道，而原本作為強(qiáng)勢(shì)代表的城管們，在微博時(shí)代卻是一言不發(fā)。而張晶的成功或許更應(yīng)該歸功于鄭淵潔們微博上的高聲吶喊。鳳凰衛(wèi)視梁文道表示，在中國(guó)，微博網(wǎng)站的做法是名人認(rèn)證，還特別捧一幫人出來(lái)，這其實(shí)已經(jīng)違反了媒體原來(lái)平等的精神。

反思之三：微博成為了群體性社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員工具，一旦被非理性情緒控制，易造成極高的社會(huì)成本。

互聯(lián)網(wǎng)最初的媒介形式已被證明為一種強(qiáng)有力的自我表達(dá)工具，微博等社會(huì)化媒體進(jìn)一步證明了其還具有極強(qiáng)的社會(huì)動(dòng)員能力和集體行動(dòng)的組織手段，它通過(guò)草根性的傳播在目標(biāo)群體之中組織起一場(chǎng)場(chǎng)群體性運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生一定的社會(huì)影響力。例如，微博打拐、對(duì)弱勢(shì)群體的聲援救助活動(dòng)、對(duì)國(guó)家強(qiáng)權(quán)部門的輿論監(jiān)督就是微博所具有的輿論動(dòng)員和組織作用的典型體現(xiàn)。在這些事件中我們見證了微博強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員能力。同時(shí)，世界各地的社會(huì)沖突中也隨時(shí)可見社會(huì)化媒體的影子：美國(guó)的“快閃”(flash mob)與“快搶”(flash rob)、西班牙的15-M抗議集會(huì)、希臘和以色列的泄憤示威、英國(guó)倫敦“騷亂”等。尤其是源于英國(guó)倫敦北部托特納姆區(qū)的騷亂代價(jià)未免有些昂貴：電視畫面中燃燒的房屋、血腥的暴力和瘋狂的搶掠造成4人

死亡、1200余人被捕、數(shù)億英鎊的財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)，由于英國(guó)政府在平息騷亂過(guò)程中采取的非常手段，如公權(quán)力對(duì)基本人權(quán)肆無(wú)忌憚侵犯(對(duì)特定區(qū)域的信息管制)所引發(fā)的國(guó)際社會(huì)對(duì)其人權(quán)保障的關(guān)注，使得英國(guó)人引以為傲的民主制度蒙羞。無(wú)可否認(rèn)，“倫敦騷亂”產(chǎn)生的社會(huì)動(dòng)蕩根源在于制度，但社交網(wǎng)站、微博和手機(jī)等現(xiàn)代通信工具也在騷亂中起到了推波助瀾的作用。

社交媒體既是有益知識(shí)的傳遞者、國(guó)家民主制度的最好體現(xiàn)形式，但同時(shí)通過(guò)這些工具傳播信息匿名性、免責(zé)性強(qiáng)，海量信息的流動(dòng)往往真?zhèn)坞y辨，甚至摻雜謠言和不負(fù)責(zé)任的煽動(dòng)。一旦虛擬空間的煽動(dòng)演變成現(xiàn)實(shí)社會(huì)的行動(dòng)，就可能給更多人帶來(lái)不幸。“埃及艾因·夏姆斯大學(xué)傳媒學(xué)教授希夏姆認(rèn)為，社交媒體助推社會(huì)事件發(fā)展。激化固有矛盾甚至制造新矛盾的現(xiàn)象，跟一個(gè)國(guó)家制度的好壞沒有任何關(guān)系?！鄙缃幻襟w是西方國(guó)家推動(dòng)社會(huì)變革和普及民主化進(jìn)程的一個(gè)重要工具，在阿拉伯國(guó)家發(fā)生動(dòng)蕩時(shí)，西方國(guó)家極力鼓勵(lì)年輕人使用這一工具，如今這把雙刃劍卻傷到了他們自己。所以如何規(guī)范微博等新媒體，讓它們既有利于人們交流信息，又能確保信息的真實(shí)性，無(wú)疑是值得社會(huì)管理者長(zhǎng)期思考和探索的課題。

反思之四：微博表達(dá)的內(nèi)容更多的是一種瑣碎的生活秀，博主們熱衷于向陌生人暴露自己的私人世界，形成網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的自戀文化。

2011年十大微博丑聞事件出爐，微博開房、微博私奔、微博求婚、微博偷拍、微博自殺、微博裸奔、微博亂倫、微博賣身、微博選美、微博炫富，無(wú)一例外都是一場(chǎng)場(chǎng)觸動(dòng)人們神經(jīng)的生活秀，無(wú)論是微博私奔的王功權(quán)還是微博亂倫的羽揚(yáng)，為了搏出位已經(jīng)淪落到要靠私奔、亂倫來(lái)吸引眼球的地步，讓人不禁要問(wèn)，我們的社會(huì)怎么了?胡泳在《眾聲喧嘩》中說(shuō)，“在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，我們?cè)絹?lái)越多地被迫同我們從未見過(guò)面的陌生人交往。結(jié)果是，個(gè)人受到空前的壓力，有披露自己私生活細(xì)節(jié)的欲望，同時(shí)卻無(wú)法預(yù)估觀者的反應(yīng)。名流們非常熟悉公眾要求知曉他們的私人信息的壓力，一種要同追隨者達(dá)成親密關(guān)系的幻覺，推動(dòng)他們不斷敞開自己的個(gè)人生活，以便維持與不可見的觀眾的情感聯(lián)系。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，普通人感受到同樣的壓力，為了向陌生人投射一種一以貫之的、能夠留住記憶的形象，必須顯示自己無(wú)可隱匿。為了吸引注意力和贏得虛擬觀眾的信任，許多人發(fā)現(xiàn)自己難以抵擋‘寬衣解帶的誘惑?！?/p>

人們希望看到他人的隱私，是出于窺視欲望，對(duì)情感交流的渴望，對(duì)陌生人的恐懼，對(duì)精英主義的反叛，對(duì)信任的需要，壓力和焦慮的釋放等。在當(dāng)今多元的社會(huì)中，人們似乎可以也應(yīng)該自由決定何時(shí)保持沉默，何時(shí)自我暴露，如果大出風(fēng)頭能給那些有表現(xiàn)欲望的人以愉悅和一種同虛擬觀眾的情感聯(lián)系，如微博炫富的郭美美、微博亂倫的羽揚(yáng)，微博選美的木子美，除了這些人的個(gè)人尊嚴(yán)外不會(huì)造成別的傷害。鳳凰衛(wèi)視梁文道接受媒體采訪時(shí)說(shuō)：“很多人用微博和大家分享，‘今天去某某地方下雨了。吃飯的時(shí)候也是頭低低的，一邊吃一邊發(fā)微博。無(wú)時(shí)無(wú)刻不跟人分享。這樣下去的結(jié)果就是，你分享的是你人生的軌跡。如果我持續(xù)看你的微博一年，我能夠完整地知道你過(guò)去一年做了什么，在什么地方，見過(guò)什么人，這使我掌握一個(gè)機(jī)會(huì)可以傷害你。這就不僅僅是個(gè)人隱私權(quán)的破壞了?！闭绾舅f(shuō)“自我暴露的隨意性實(shí)際上表明了，人們對(duì)認(rèn)同存在普遍焦慮，越來(lái)越想取悅他人，而不顧這樣做所帶來(lái)的個(gè)人和社會(huì)代價(jià)。”

我們生活的社會(huì)變成了如?？滤f(shuō)的一個(gè)坦白的社會(huì)，大家迷戀于個(gè)人隱私的暴露，同時(shí)習(xí)慣于日益增多的監(jiān)視。家是每個(gè)人最私密的空間，在家里你可以做自己想做的任何事，然而微博偷拍卻讓網(wǎng)友心里繃緊了弦。一位網(wǎng)名為“對(duì)面樓上那點(diǎn)事兒”的北京男網(wǎng)友在微博中陸續(xù)曬出自己拍到的對(duì)面樓上美女的私人生活照，其中甚至包括裸體照片，該組照片招來(lái)罵聲一片。被斥為“不道德”、“偷窺狂”，但也引發(fā)大量網(wǎng)友圍觀甚至是效仿，正如鳳凰衛(wèi)視主持人竇文濤所說(shuō)“全民參與織微博玩的就是暖昧和意淫”。

反思之五：微博“圍觀”極易導(dǎo)致“群體極化”。

虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界讓曾經(jīng)一度失聲的中國(guó)平民擁有了空前的話語(yǔ)權(quán)，許多人也就因此認(rèn)為這是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。所以《南方周末》評(píng)論員笑蜀說(shuō)“圍觀改變中國(guó)”。確實(shí)，從江湖之遠(yuǎn)到廟堂之高，“圍觀”已然成為一種有中國(guó)特色的風(fēng)景。從“日記門”事件的廣西煙草局長(zhǎng)到“微博開房”的江蘇溧陽(yáng)衛(wèi)生局長(zhǎng)，從“微博參選”的李承鵬到“7·23”甬溫線特大鐵路交通事故中的網(wǎng)絡(luò)“人民大會(huì)堂”，網(wǎng)絡(luò)圍觀都秉承和發(fā)揚(yáng)了傳統(tǒng)輿論監(jiān)督所具有的建設(shè)性作用，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)公共事務(wù)參與的廣泛性。但是，我們也確實(shí)看到，網(wǎng)絡(luò)為公眾情緒宣泄提供了渠道，而公眾輿論本身就是一種非理性的力量，一旦偏激的情緒或態(tài)度形成規(guī)模，很容易導(dǎo)致輿論失控。

在微博圍觀之中，伴隨理性聲音而來(lái)的往往是一堆堆的粗話、謾罵和詛咒，很多也是對(duì)隱私、暴力、審丑的肆意追逐和放縱，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)群體極化與群體盲思，這種狀態(tài)下的人是不理智的。“群體極化”最早是由James Stoner于1961年發(fā)現(xiàn)群體討論時(shí)的現(xiàn)象而提出。美國(guó)學(xué)者凱斯·桑斯坦在《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題》一書中正式提出“群體極化”的概念：“群體極化的定義極其簡(jiǎn)單：團(tuán)體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)，最后形成極端的觀點(diǎn)?！薄败饺亟憬恪?、“風(fēng)姐”和“小月月”等網(wǎng)絡(luò)人物在罵聲中走紅，顯現(xiàn)出極大的破壞力。2011年備受關(guān)注的夏俊峰事件、藥家鑫案件和徐武事件中均凸顯了網(wǎng)絡(luò)圍觀的作用。網(wǎng)友并非都諳熟法律，他們更多的是憑借自身的經(jīng)驗(yàn)并受到意見領(lǐng)袖和朋友的影響來(lái)對(duì)事件做出評(píng)價(jià)，而這些評(píng)價(jià)包含著大量的情緒內(nèi)容。網(wǎng)友情緒化主要是受傳統(tǒng)的同情弱者的心態(tài)影響，以及對(duì)公權(quán)力強(qiáng)烈的不信任感。很明顯，相對(duì)于政府而言，夏俊峰和徐武是弱者，但他們都得到了大眾的力挺，這一傾向在夏俊峰案件中表現(xiàn)得尤為明顯。在此案當(dāng)中，受害人應(yīng)該是兩名被刺死的城管和一名被刺傷的城管，但網(wǎng)友卻一邊倒地支持殺人的夏俊峰。民眾對(duì)夏俊峰的“偏愛”，更多的是出自對(duì)夏俊峰只是一個(gè)“卑微的，為謀生存的小民”的同情心態(tài)。社會(huì)輿論把對(duì)弱勢(shì)群體的同情，對(duì)城管階層的痛恨帶進(jìn)了案件評(píng)價(jià)，而忽略了生命的尊重和關(guān)懷。所以網(wǎng)絡(luò)圍觀只是公共參與的初級(jí)階段，它距離真正影響公共決策，真正付諸集體行動(dòng)，仍有很遠(yuǎn)的路要走。

三、言論自由的邊界在哪里

不受監(jiān)管、自由表達(dá)應(yīng)該是微博最為人稱道之處。那么一個(gè)人到底是否有權(quán)自由表達(dá)他們自己的意見呢?在天賦權(quán)利論者看來(lái)，表達(dá)自由是一種不可侵犯的人權(quán)。而以邊沁為首的功利主義論者認(rèn)為“表達(dá)自由有利于其他權(quán)利與自由的行使”，然而“在某些情況下(如戰(zhàn)爭(zhēng)、社會(huì)動(dòng)蕩等)，無(wú)限制的表達(dá)自由與言論自由可能導(dǎo)致更大的弊端，因此有必要對(duì)這種自由給以必要的限制”。正如密爾所說(shuō)：“一切意見是應(yīng)當(dāng)允許其自由發(fā)表的，但條件是方式上須有節(jié)制，不要超出公平討論的界限”。但當(dāng)下的問(wèn)題是當(dāng)人們都在歡呼雀躍終于找到一種媒介可以自由地表達(dá)，一個(gè)橋梁可以上下溝通、一個(gè)出口可以發(fā)泄不滿的時(shí)候，人們是否能夠控制自己的情緒不失控，能夠讓意見表達(dá)限制在有節(jié)制、公平討論的界限之內(nèi)呢?

孟德斯鳩認(rèn)為，自由是做法律許可的事情的權(quán)利。各國(guó)憲法在宣告言論自由為天賦權(quán)利的同時(shí)，都清晰地規(guī)定了這種自由權(quán)利行使的界限。對(duì)言論自由如何限制，“美國(guó)法院曾先后確立了：明顯而即刻危險(xiǎn)原則，惡劣而危險(xiǎn)傾向原則，優(yōu)先適用原則，明白而可能危險(xiǎn)之原則?！边@些原則主要用來(lái)解決言論自由與國(guó)家利益、公共秩序的沖突。它明確規(guī)定了只有言論在對(duì)社會(huì)秩序或公共福利已經(jīng)造成或極有可能造成重大而實(shí)質(zhì)性的危害時(shí)，才可予以限制。日本憲法對(duì)基本人權(quán)的限制也是以是否違反公共福利為要件，該法的第13條規(guī)定：“只要不違反公共福利，在立法及其他國(guó)政上都必須受到最大的尊重?！狈治鲞@些原則不難發(fā)現(xiàn)，言論自由的界限跟言論自由與公共福利的沖突密切相關(guān)。我國(guó)憲法第五十一條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。所以，網(wǎng)絡(luò)言論自由應(yīng)當(dāng)以不侵犯公共福利為底線，同時(shí)不得侵犯與言論自由平等的公民享有的諸如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。

從各國(guó)對(duì)言論自由的法律規(guī)定我們可以看出，無(wú)論秉承著什么樣的法理精神，大家對(duì)言論自由的邊界做出了一致裁決，即：言論自由必須限制在這樣一個(gè)范圍之內(nèi)，不能對(duì)國(guó)家、社會(huì)及他人造成危害和妨礙。這一原則同樣適用于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管與網(wǎng)民自律。2005年10月7日，新加坡首次對(duì)兩名在博客中發(fā)表種族煽動(dòng)性言論的年輕男子判刑，旨在警告他人：網(wǎng)上言論自由也要有限度。