盧國(guó)強(qiáng) 劉 芳 孫常麗

（牡丹江醫(yī)學(xué)院圖書館，黑龍江 牡丹江 157011）

盧國(guó)強(qiáng) 男，1982年生。碩士，館員。

計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步推動(dòng)了數(shù)字圖書館的出現(xiàn)與發(fā)展，而在數(shù)字圖書館的發(fā)展過程中，不僅要面對(duì)技術(shù)問題帶來的挑戰(zhàn)，就目前我國(guó)數(shù)字圖書館的現(xiàn)狀來看，更多的是要面對(duì)社會(huì)、法律等方面的問題。在我國(guó)已有的有關(guān)圖書館版權(quán)問題的各項(xiàng)法律法規(guī)中，對(duì)于如何解決數(shù)字圖書館的版權(quán)問題均存在一定缺陷，需要各項(xiàng)法律法規(guī)共同配合，同時(shí)探索新的途徑解決數(shù)字圖書館發(fā)展中存在的版權(quán)問題，給數(shù)字圖書館創(chuàng)造一個(gè)科學(xué)合理的法律環(huán)境。

1 數(shù)字圖書館面臨的版權(quán)困境

在新的環(huán)境中，圖書館適用的傳統(tǒng)的權(quán)利豁免制度面臨挑戰(zhàn)，難以滿足圖書館在新的技術(shù)條件下的發(fā)展要求，版權(quán)問題成為我國(guó)數(shù)字圖書館發(fā)展的瓶頸。

首先，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)圖書館的館藏開始數(shù)字化，而信息資源的數(shù)字化是數(shù)字圖書館的基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)條件下，一本書同時(shí)只有一個(gè)許可，而在數(shù)字環(huán)境下，由于數(shù)字圖書館沒有時(shí)空限制，一本書同時(shí)允許有多個(gè)許可，可供多個(gè)用戶同時(shí)在線閱讀。這就在載體對(duì)象、工作內(nèi)容、服務(wù)方式上和傳統(tǒng)圖書館有著本質(zhì)的區(qū)別，對(duì)權(quán)利人的影響也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)條件下的借閱。顯然，傳統(tǒng)條件下圖書館的合理使用制度已不能滿足數(shù)字環(huán)境下圖書館合理使用的需要[1]。

第二，無(wú)論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，新的版權(quán)立法大都賦予了權(quán)利人在作品數(shù)字化利用方面較強(qiáng)的保護(hù)，意味著圖書館在以數(shù)字化方式利用作品之前必須取得授權(quán)。然而，取得授權(quán)的道路往往異?？部篮推D難，種種不確定因素都可能阻斷授權(quán)過程[2]。

第三，許多國(guó)家的著作權(quán)法規(guī)定了強(qiáng)制許可使用，但使用范圍和使用條件不盡相同。我國(guó)已經(jīng)成為《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的成員國(guó)，可以援引兩個(gè)公約中有關(guān)強(qiáng)制許可使用的規(guī)定，對(duì)外國(guó)作品實(shí)行復(fù)制和翻譯的強(qiáng)制許可[3]。不過在現(xiàn)實(shí)中，上述有關(guān)強(qiáng)制許可在很大程度上只有理論層面的意義。強(qiáng)制許可使用制度對(duì)我國(guó)大多數(shù)圖書情報(bào)部門開發(fā)國(guó)外版權(quán)作品沒有任何實(shí)際作用，其主要原因是兩部公約都對(duì)強(qiáng)制許可證的頒發(fā)附加了一系列苛刻條件和復(fù)雜的申請(qǐng)程序[4]。

第四，集體管理組織對(duì)于數(shù)字圖書館無(wú)法完成所有授權(quán)，還不能完全解決數(shù)字圖書館的版權(quán)問題。主要表現(xiàn)在著作權(quán)集體管理組織難以獲得相關(guān)作品的所有使用權(quán)，如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另外，我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織由政府主管和主辦，每個(gè)領(lǐng)域只有一個(gè)集體管理組織，因此其壟斷性是一定存在的。也正由于其壟斷性，使得圖書館在支付相應(yīng)的授權(quán)許可費(fèi)用時(shí)處于弱勢(shì)地位。這樣不僅僅使得作品版權(quán)人的權(quán)益得不到最大限度的保護(hù)，也使得數(shù)字圖書館的建設(shè)、服務(wù)成本大大增加，廣大信息用戶的信息權(quán)利在一定程度上受到了限制，也不利于數(shù)字圖書館的全面可持續(xù)發(fā)展[5]。

而法定許可作為一項(xiàng)授權(quán)方式，在保障權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)上，使版權(quán)交易過程變得簡(jiǎn)單，交易成本降低，可以有效地彌補(bǔ)已有的各項(xiàng)制度存在的缺陷，提高數(shù)字圖書館取得授權(quán)的效率，降低數(shù)字圖書館在資源建設(shè)過程中擔(dān)負(fù)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

2 法定許可制度概述

法定許可是指根據(jù)法律的直接規(guī)定，可不經(jīng)著作權(quán)人或其他相關(guān)權(quán)利人的許可，以特定的方式使用已經(jīng)發(fā)表的作品，但應(yīng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬，并應(yīng)注明作者姓名、作品名稱及出處的一種行為。法定許可制度是著作權(quán)權(quán)利限制的一項(xiàng)重要制度，依據(jù)法律的直接規(guī)定而限制著作權(quán)人的權(quán)利，從性質(zhì)上屬于著作權(quán)限制的一種方式。

2.1 國(guó)內(nèi)法定許可介紹

《著作權(quán)法》規(guī)定了5種法定許可使用的類型：第一，編寫出版教科書法定許可；第二，報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編法定許可；第三，制作錄音制品法定許可；第四，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品法定許可；第五，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品法定許可。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第8條、第9條則規(guī)定了兩種網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的法定許可使用，即通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施九年制義務(wù)教育或者國(guó)家教育規(guī)劃而制作課件，以及通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費(fèi)提供與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品。

在數(shù)字圖書館適用法定許可的研究中，人們較多地注意轉(zhuǎn)載、摘編法定許可是否可以延伸至網(wǎng)絡(luò)的規(guī)定。因?yàn)槿绻D(zhuǎn)載、摘編法定許可可以延伸至網(wǎng)絡(luò)，則可以通過演繹推理出圖書館的網(wǎng)站具有轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可，而數(shù)字圖書館適用法定許可也在一定程度上具有實(shí)踐上的基礎(chǔ)。但我國(guó)對(duì)法定許可延伸至網(wǎng)絡(luò)的規(guī)定經(jīng)過多次修改，最終確定轉(zhuǎn)載、摘編法定許可不延伸至網(wǎng)絡(luò)[6]。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法僅規(guī)定了一種法定許可使用，即為編制依法應(yīng)經(jīng)教育行政機(jī)關(guān)審定教科用書，或教育行政機(jī)關(guān)編制教科用書及編制附隨于該教科用書且專供教學(xué)之輔助用品，在合理范圍內(nèi)復(fù)制、改編或編輯他人已公開發(fā)表之作品；依法設(shè)立各級(jí)學(xué)?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)，為教育目的必要，在合理范圍內(nèi)公開播放他人已公開發(fā)表之著作。

我國(guó)澳門地區(qū)著作權(quán)法僅規(guī)定了一種法定許可使用，即公共圖書館、非營(yíng)利性文獻(xiàn)中心或科學(xué)研究中心因自己內(nèi)部活動(dòng)的需要，復(fù)制已出版或已發(fā)行的圖書的一部分或全部[7]。

2.2 國(guó)際法定許可介紹

一些有關(guān)著作權(quán)的國(guó)際條約和一些國(guó)家的著作權(quán)法中都有對(duì)法定許可的規(guī)定。國(guó)際條約一般描述了適用法定許可的基本條件，各個(gè)國(guó)家根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況在國(guó)際條約的框架內(nèi)設(shè)定法定許可制度。

2.2.1 《伯爾尼公約》和TRIPS協(xié)議中的法定許可制度

《伯爾尼公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織條約》對(duì)法定許可的設(shè)定條件均有所規(guī)定，但其中較為重要的為：權(quán)利限制僅限于某些特殊情況；權(quán)利限制不應(yīng)與權(quán)利的正常利用相沖突；權(quán)利限制不應(yīng)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法權(quán)益，即“三步檢驗(yàn)法”，各國(guó)則根據(jù)本國(guó)實(shí)際情況規(guī)定了不同的法定許可的情形。

出于其保護(hù)作者權(quán)利的立約宗旨，《伯爾尼公約》允許各成員國(guó)對(duì)作者的權(quán)利設(shè)定法定許可使用之限制的條款為任意性規(guī)范，各成員國(guó)可以規(guī)定，也可以完全不規(guī)定。具體而言，公約的法定許可使用規(guī)范分別涉及復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)和音樂作品的錄制權(quán)[8]。

TRIPS協(xié)議只是把《伯爾尼公約》“三步檢驗(yàn)法”原則由復(fù)制權(quán)擴(kuò)大到所有的專有權(quán)，法定許可方面的內(nèi)容并無(wú)擴(kuò)充。

2.2.2 一些國(guó)家和地區(qū)的法定許可制度

美國(guó)1976年的《著作權(quán)法》規(guī)定了有線轉(zhuǎn)播和對(duì)錄音作品和制品進(jìn)行某些形式的公開演播和轉(zhuǎn)播，制作和發(fā)行非戲劇音樂作品的錄音制品，通過投幣式自動(dòng)播音機(jī)對(duì)錄音作品和制品中的非戲劇音樂作品的使用，已公開的非戲劇音樂作品、繪畫、圖形和雕塑作品在非商業(yè)廣播中的使用5種強(qiáng)制許可。此后經(jīng)過一系列修正，把前兩種改為法定許可制度，并增加了以下3種法定許可情形：①以私人家庭為受眾，對(duì)超級(jí)臺(tái)和聯(lián)網(wǎng)臺(tái)的轉(zhuǎn)播的法定許可制度；②對(duì)某些錄音制品進(jìn)行臨時(shí)復(fù)制；③在原市場(chǎng)范圍內(nèi)的衛(wèi)星轉(zhuǎn)播。美國(guó)的法定許可制度的修訂反映了美國(guó)著作權(quán)法為拓寬作品使用途徑做出的努力，另一方面又把某些原先規(guī)定為合理使用的行為，如對(duì)某些錄音制品的臨時(shí)復(fù)制納入法定許可，反映了對(duì)著作權(quán)人利益的周到保護(hù)。

1911年英國(guó)版權(quán)為與《伯爾尼公約》保持一致，規(guī)定作品的保護(hù)期為作者有生之年加上死后50年。為了減少延長(zhǎng)保護(hù)期給公眾使用作品帶來的不利影響，英國(guó)增加了作者死后30年可以對(duì)其作品進(jìn)行法定許可使用的權(quán)利。即作者死后30年，在向繼承人發(fā)出通知并支付相關(guān)報(bào)酬后，可以對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制使用。

德國(guó)版權(quán)法規(guī)定了4種法定許可使用：①為了宗教或者教育使用目的，對(duì)文字作品、音樂作品和美術(shù)作品的使用；②在出于教學(xué)目的而進(jìn)行的培訓(xùn)活動(dòng)對(duì)學(xué)校廣播中的節(jié)目的使用；③與我國(guó)的報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可類似，德國(guó)規(guī)定對(duì)于有關(guān)日常政治、經(jīng)濟(jì)或宗教方面的單篇廣播評(píng)論和報(bào)刊文章的使用；④如果作者根據(jù)自己作品的性質(zhì)和特點(diǎn)，預(yù)計(jì)作品將會(huì)通過廣播等方式進(jìn)行復(fù)制而用于個(gè)人使用，則該作者有權(quán)向這些復(fù)制設(shè)備和錄音、錄像載體的制造商或進(jìn)口商索取公平的報(bào)酬。

瑞士版權(quán)法適用法定許可的范圍比較寬泛，包括：①教師為課堂教學(xué)而使用；②企業(yè)、政府機(jī)關(guān)、研究所、委員會(huì)及類似機(jī)構(gòu)為了內(nèi)部收集信息和文獻(xiàn)目的而復(fù)制；③復(fù)制美術(shù)作品、音樂作品曲譜；④將作品的演講、表演進(jìn)行錄音、錄像或數(shù)據(jù)記錄；而對(duì)制造或進(jìn)口空白盒式錄像帶或其他可以錄制作品的錄音、錄像載體征收版權(quán)補(bǔ)償金制度，事實(shí)上也具有法定許可的性質(zhì)。

2.3 國(guó)內(nèi)外法定許可比較研究

我國(guó)對(duì)法定許可的規(guī)定是采用列舉式的方式。相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來說，法定許可適用范圍比較寬，這也是發(fā)展中國(guó)家為加快本國(guó)文化發(fā)展比較普遍的現(xiàn)象。但與國(guó)外的一些法定許可比較，我國(guó)的法定許可還存在缺乏靈活性、相關(guān)規(guī)定不夠詳細(xì)等缺陷。

第一，我國(guó)采用列舉方式規(guī)定了7種法定許可使用，而國(guó)外，如德國(guó)和瑞士規(guī)定了為教育使用目的的法定許可，因此，在這種情況下，圖書館為教育目的在一些情況下也可以適用法定許可。但在我國(guó)如果賦予圖書館法定許可使用的權(quán)利，需要新增設(shè)相關(guān)法律條款。

第二，我國(guó)的法律只規(guī)定了適用法定許可的條件，而有關(guān)法定許可的許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定還不夠詳細(xì)。

第三，我國(guó)還缺少與法定許可性質(zhì)相似的版權(quán)補(bǔ)償金制度的立法實(shí)踐。國(guó)外一些國(guó)家設(shè)立有版權(quán)補(bǔ)償金制度，其雖然有別于法定許可制度，但其立法實(shí)踐和實(shí)施效果都為法定許可制度的發(fā)展提供借鑒意義。

同時(shí)，我國(guó)有關(guān)法定許可的規(guī)定相對(duì)于國(guó)外一些國(guó)家的法定許可來說，也具有一些優(yōu)點(diǎn)，如我國(guó)沒有規(guī)定在適用法定許可時(shí)一些復(fù)雜的程序。而德國(guó)的法定許可中有關(guān)使用前通知作者的規(guī)定和使用學(xué)校廣播節(jié)目當(dāng)年銷毀的規(guī)定，在實(shí)際操作中都具有一定的困難。

通過以上分析，國(guó)外一些國(guó)家針對(duì)圖書館使用對(duì)作品的一些行為賦予了法定許可權(quán)利，具有相關(guān)的立法實(shí)踐，雖然其中大多是在嚴(yán)格的限制條件下適用法定許可，但是圖書館適用法定許可的制度建設(shè)比較成熟，其立法實(shí)踐發(fā)展也較快。而我國(guó)現(xiàn)有的法定許可制度在相關(guān)領(lǐng)域發(fā)揮了重要的作用，但還需擴(kuò)展其適用范圍，發(fā)揮法定許可制度的作用，解決圖書館的版權(quán)問題，促進(jìn)數(shù)字圖書館的發(fā)展。

3 數(shù)字圖書館適用法定許可制度設(shè)計(jì)

數(shù)字圖書館適度引入法定許可首先強(qiáng)調(diào)的是“適度”引入，并不是完全意義的法定許可，因此在賦予圖書館法定許可權(quán)利的同時(shí)，必定要有一些限制，包括適用主體、適用客體、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等方面的限制。

3.1 適度引入法定許可并與合理使用保持平衡

圖書館適用法定許可不應(yīng)該壓縮其合理使用的空間，或?qū)⒈緦儆诤侠硎褂玫男袨闅w于法定許可。圖書館適用法定許可應(yīng)該是在合理使用基礎(chǔ)之上，對(duì)作品的其他使用方式和行為的“豁免權(quán)”，如對(duì)紙本圖書的數(shù)字化行為及在更寬的范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》賦予的圖書館以數(shù)字形式傳播作品的合理使用權(quán)利是在嚴(yán)格的限制下，這顯然與數(shù)字圖書館的建設(shè)初衷相悖。海量的信息存貯能力、多樣化的檢索方式和超越地域時(shí)空限制的信息傳播方式是數(shù)字圖書館的主要特征，如按此規(guī)定開展工作，數(shù)字圖書館很難表現(xiàn)其優(yōu)勢(shì)[9]。合理使用制度是協(xié)調(diào)著作權(quán)人利益與公眾利益的平衡器，數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給著作權(quán)合理使用制度帶來新的挑戰(zhàn)，但是合理使用制度本身具有強(qiáng)大的生命力和制度彈性。合理使用制度存在的合理性基礎(chǔ)仍然存在，只是需要進(jìn)行調(diào)整與重構(gòu)[10]。與修訂版《著作權(quán)法》相比，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為數(shù)字圖書館構(gòu)建了有一定空間的合理使用制度，但仍需擴(kuò)張?；舅悸肥牵褐鳈?quán)的適度保護(hù)與數(shù)字圖書館行為的適度擴(kuò)張，即引進(jìn)適度保護(hù)理論，體現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)與使用中的效率與公平，給予公益性數(shù)字圖書館更多的合理使用空間[11]。因此我們強(qiáng)調(diào)有限度地接受法定許可，在法定許可與合理使用之間保持合理、公正、有節(jié)制的平衡，不會(huì)影響圖書館的公益性服務(wù)的主體性質(zhì)，也不是對(duì)合理使用原則的否定，目的是在保護(hù)版權(quán)人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)權(quán)益的同時(shí)，打破網(wǎng)絡(luò)條件下可能出現(xiàn)的過度的權(quán)利壟斷與防止不合理的權(quán)利濫用，從而減少作品傳播利用中的阻滯，擴(kuò)大作品的潛在市場(chǎng)，使更多的讀者受益，這正是圖書館所希望的。

3.2 數(shù)字圖書館適用法定許可具體制度構(gòu)建

法定許可是一種權(quán)利限制制度，在圖書館適用法定許可制度，有助于解決圖書館面臨的版權(quán)問題，但在具體實(shí)施過程中，還需要對(duì)這項(xiàng)權(quán)利限制制度做出限制，才能使這項(xiàng)制度發(fā)揮應(yīng)有的效率。

3.2.1 適用法定許可制度的主體限制

目前數(shù)字圖書館的形式比較多，大體上分為營(yíng)利性和非營(yíng)利性。如我國(guó)的書生和超星均有自己的數(shù)字圖書館網(wǎng)站，但事實(shí)證明其都具有營(yíng)利性質(zhì)和行為。公益性數(shù)字圖書館以國(guó)家政府主管的圖書館為主，如公共圖書館、國(guó)家公立學(xué)校圖書館和一些隸屬于國(guó)家的科研機(jī)構(gòu)的圖書館。建議這類公益性數(shù)字圖書館適用法定許可制度。雖然有些民間機(jī)構(gòu)進(jìn)行文獻(xiàn)的收集和共享，沒有營(yíng)利行為，也屬于公益性圖書館，但不建議在這些機(jī)構(gòu)中適用法定許可制度。因?yàn)樵诜ǘㄔS可制度的執(zhí)行過程中，涉及到許可費(fèi)用的收取和分發(fā)，還有執(zhí)行過程的監(jiān)督，因此，隸屬于國(guó)家政府的公益性圖書館才更能保證這項(xiàng)制度平穩(wěn)有效實(shí)施。另外，控制法定許可適用主體的范圍也是適度引入法定許可的一種體現(xiàn)。

3.2.2 法定許可適用的客體范圍限制

數(shù)字圖書館提供的數(shù)字資源種類很多，如電子圖書、網(wǎng)絡(luò)資源、多媒體資源、匯編數(shù)據(jù)庫(kù)等。而目前圖書館面臨的主要版權(quán)困難是電子圖書的版權(quán)問題。主要表現(xiàn)在圖書館紙本圖書數(shù)字化以及網(wǎng)絡(luò)傳播。我們應(yīng)賦予圖書館對(duì)紙本圖書數(shù)字化并在一定范圍內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可使用的權(quán)利。圖書館可以將紙本圖書數(shù)字化并向一定范圍的網(wǎng)絡(luò)提供借閱，制作的電子書應(yīng)有明確的區(qū)別于已購(gòu)買電子書的標(biāo)記或者單獨(dú)建立數(shù)據(jù)庫(kù)。此部分電子書的收費(fèi)情況及傳播范圍應(yīng)與已有的購(gòu)買的電子書數(shù)據(jù)庫(kù)相同。因?yàn)閷?duì)于圖書館對(duì)紙本圖書數(shù)字化所得到的電子書，我們應(yīng)該將其視為在本質(zhì)上與購(gòu)買的電子書沒有差別，不同的只是生產(chǎn)電子書的主體不同，此部分電子書的生產(chǎn)者是圖書館自身。而補(bǔ)償給作者的報(bào)酬也應(yīng)該與電子書生產(chǎn)商銷售電子書的價(jià)格相平衡。

3.2.3 許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)

圖書館被賦予此種法定許可之后，將非常有效地解決圖書館取得版權(quán)授權(quán)的困難，同時(shí)保證了作者獲得報(bào)酬的權(quán)利，也避免了個(gè)別著作權(quán)人權(quán)利的濫用。我國(guó)僅在1993年由國(guó)家版權(quán)局頒布了《報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》、《錄音法定許可使用付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》，對(duì)報(bào)刊轉(zhuǎn)載和錄音法定許可的付酬標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定。隨著物價(jià)的上漲及各項(xiàng)制度的完善，其中有關(guān)法定許可付酬制度的規(guī)定已不能滿足現(xiàn)在的實(shí)際需求，而且我國(guó)也沒有網(wǎng)絡(luò)法定許可的付酬標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。因此數(shù)字圖書館適用法定許可難以以已有的制度為參考，只能根據(jù)實(shí)際情況制定科學(xué)合理的付酬制度。

由于圖書館適用法定許可的客體范圍限定在對(duì)已有紙本圖書數(shù)字化和在一定范圍內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)傳播，并制作成數(shù)據(jù)庫(kù)成為圖書館電子書的一部分，因此，許可費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以市場(chǎng)上電子書銷售的價(jià)格為參考，并略低于市場(chǎng)價(jià)格。因?yàn)閺膱D書館的角度考慮，增加一本電子圖書的成本，如果通過購(gòu)買，即為市場(chǎng)價(jià)格；如果自己制作，其成本即為制作成本與許可費(fèi)用之和。因此，可以以市場(chǎng)價(jià)格為參考，扣除相當(dāng)于市場(chǎng)價(jià)格中利潤(rùn)的部分，其余應(yīng)作為許可費(fèi)用返還給著作權(quán)人。同時(shí)，還要考慮圖書館的公益性，可適當(dāng)降低許可費(fèi)用。

建議國(guó)家以電子書市場(chǎng)價(jià)格和電子書營(yíng)銷商付給著作權(quán)人的報(bào)酬為參考，以每本為單位，制定圖書館適用法定許可的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)允許著作權(quán)集體管理組織在較小的范圍內(nèi)調(diào)整許可費(fèi)用。

3.2.4 許可費(fèi)用的支付主體限制

圖書館適用法定許可的許可費(fèi)用的支付主體可以設(shè)置為最終消費(fèi)者，即借閱圖書館電子書的讀者。但這與圖書館的公益性特征相違背，最重要的是對(duì)于圖書館的收費(fèi)難以監(jiān)管，如果任由圖書館對(duì)讀者進(jìn)行收費(fèi)，勢(shì)必對(duì)整個(gè)圖書館事業(yè)產(chǎn)生影響。

在已有的研究中，大多呼吁鑒于圖書館是代表公眾利益的、在政府領(lǐng)導(dǎo)下的組織，同時(shí)考慮到圖書館的經(jīng)費(fèi)緊張，因此，應(yīng)由政府作為圖書館法定許可的支付主體。由于圖書館是針對(duì)紙本圖書數(shù)字化并經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播適用法定許可，那么制作電子圖書的費(fèi)用，包括制作成本和許可費(fèi)用，其本質(zhì)就應(yīng)該與購(gòu)買電子書數(shù)據(jù)庫(kù)的費(fèi)用一樣，是購(gòu)書經(jīng)費(fèi)中的一部分。因此，圖書館適用法定許可的許可費(fèi)用的支付主體應(yīng)該是圖書館，其經(jīng)費(fèi)來源應(yīng)該是圖書館購(gòu)書經(jīng)費(fèi)中的一部分。

3.2.5 許可費(fèi)用收轉(zhuǎn)機(jī)制

對(duì)于權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是法定許可的重要部分，付酬制度是否完善關(guān)系著法定許可是否能夠落實(shí)，同時(shí)也是區(qū)別于合理使用的重要標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，由于法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)和報(bào)酬收轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)的缺失等原因，一方面作者由于難以享受法定許可帶來的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)擔(dān)心喪失對(duì)作品的掌握和控制，紛紛通過發(fā)表聲明的方式來排除法定許可的適用；另一方面使用者支付報(bào)酬也缺少法律依據(jù)和可操作性，極大地制約了法定許可的實(shí)際應(yīng)用。

根據(jù)圖書館適用法定許可的性質(zhì)與特征，應(yīng)積極發(fā)揮著作權(quán)集體管理組織的作用，通過集體管理組織實(shí)現(xiàn)權(quán)利人報(bào)酬的收轉(zhuǎn)。中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)是全國(guó)唯一的文字作品著作權(quán)集體管理組織，是向著作權(quán)人轉(zhuǎn)付報(bào)刊、教材“法定許可”使用費(fèi)的法定機(jī)構(gòu)。

圖書館適用法定許可中的許可費(fèi)用的收轉(zhuǎn)等依然需要由著作權(quán)集體管理組織完成。著作權(quán)集體管理組織的重要性在國(guó)外立法實(shí)踐中已經(jīng)得到證實(shí)，在國(guó)內(nèi)的研究中也達(dá)成共識(shí)，即許可費(fèi)用的收轉(zhuǎn)機(jī)制在很大程度上要依賴著作權(quán)集體管理組織。圖書館應(yīng)將紙本圖書數(shù)字化的目錄和許可費(fèi)用提交給著作權(quán)集體管理組織，由著作權(quán)集體管理組織將許可費(fèi)用交給著作權(quán)人。同時(shí)，圖書館均應(yīng)對(duì)目錄進(jìn)行備案，用于著作權(quán)人和版權(quán)管理組織的檢查。而對(duì)許可費(fèi)用的分配，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況全部交付著作權(quán)人及鄰接權(quán)人。

對(duì)于圖書館面臨的版權(quán)問題，任何一項(xiàng)法律法規(guī)都不可能單獨(dú)運(yùn)用就能解決。圖書館適用法定許可也有一定的局限性，法定許可只能解決圖書館在取得授權(quán)過程中存在的障礙。另外，圖書館適用法定許可還應(yīng)建立在完善的數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)（DRM）之上，保證制作電子圖書的副本量與防止被盜版、任意下載等行為，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益不受侵害[12]。圖書館適用法定許可只能解決圖書館面對(duì)海量授權(quán)問題中的一部分問題，不能完全解決圖書館的版權(quán)問題。法定許可只有與合理使用制度、版權(quán)授權(quán)制度、著作權(quán)集體管理制度等聯(lián)合使用，才能高效地解決數(shù)字圖書館的版權(quán)問題。

[1]雷若寒.數(shù)字圖書館與著作權(quán)法合理使用制度[D].四川大學(xué)，2006.

[2]秦珂.集體管理制度創(chuàng)新和數(shù)字圖書館版權(quán)問題[J].現(xiàn)代情報(bào)，2004（11）：146-148.

[3]江向東.版權(quán)制度下的數(shù)字信息公共傳播[M].北京：北京圖書館出版社，2005：191-200.

[4]曹凌云.數(shù)字圖書館中的著作權(quán)問題[D].西南政法大學(xué)，2005.

[5]楊曉煒.數(shù)字圖書館資源建設(shè)中的著作權(quán)集體管理[J].河南圖書館學(xué)刊，2010（1）：87-89.

[6]李彬蓉.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)法定許可適用研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2008.

[7]鐘穎.著作權(quán)法定許可制度研究[D].暨南大學(xué)，2009.

[8]王清.版權(quán)與有關(guān)權(quán)：限制與例外[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2001（4）：417-422.

[9]馬海群，嚴(yán)雯.數(shù)字圖書館信息資源開發(fā)利用的社會(huì)價(jià)值與制約因素分析[J].圖書與情報(bào)，2009（1）：50-54.

[10]林娟娟.數(shù)字圖書館與著作權(quán)合理使用的發(fā)展趨勢(shì)[J].蘭臺(tái)世界，2007（1）：58-59.

[11]馬海群.數(shù)字圖書館信息資源開發(fā)利用需要更高效的著作權(quán)法律制度的支撐[J].圖書館建設(shè)，2006（5）：30-32，84.

[12]劉芳，宋欣，盧國(guó)強(qiáng).從數(shù)字版權(quán)補(bǔ)償金制度到法定許可制度的思考[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2011（5）：45-47.