項(xiàng)立明

風(fēng)不獨(dú)傷衛(wèi) 寒不獨(dú)傷營

項(xiàng)立明

（成都中醫(yī)藥大學(xué)臨床醫(yī)學(xué)院中醫(yī)學(xué)2009級(jí)，成都610075）

諸多《傷寒論》注家對(duì)太陽病中風(fēng)、傷寒的營衛(wèi)病機(jī)存在的爭(zhēng)議較大。成無己、方有執(zhí)、喻昌等倡導(dǎo)風(fēng)并于衛(wèi)，寒并于營的學(xué)說；柯琴、徐大椿、尤怡等醫(yī)家則反對(duì)風(fēng)傷衛(wèi)、寒傷營的觀點(diǎn)。而近代醫(yī)家曹家達(dá)的論述更以風(fēng)傷營、寒傷衛(wèi)為綱。筆者認(rèn)為，論述傷寒中風(fēng)的病機(jī)不能脫離邪氣、營衛(wèi)、體質(zhì)的關(guān)系，提出風(fēng)不獨(dú)傷衛(wèi)，寒不獨(dú)傷營的觀點(diǎn)。

傷寒；中風(fēng)；風(fēng)；寒；營衛(wèi)

1 風(fēng)傷衛(wèi)、寒傷營的爭(zhēng)辯

風(fēng)傷衛(wèi)、寒傷營的說法見于《傷寒論?辨脈法》：“寸口脈浮而緊，浮則為風(fēng)，緊則為寒。風(fēng)則傷衛(wèi)，寒則傷榮，榮衛(wèi)俱病，骨節(jié)煩疼，當(dāng)發(fā)其汗?！彼未蔁o己有中風(fēng)證“風(fēng)并于衛(wèi)，衛(wèi)實(shí)而榮虛”，傷寒證“寒并于榮，榮實(shí)而衛(wèi)虛”之說。而后明代方有執(zhí)、清代喻昌推崇其說，并以風(fēng)傷衛(wèi)、寒傷營，風(fēng)寒兩傷營衛(wèi)來分立太陽病三綱，而有三綱鼎立學(xué)說。清代《醫(yī)宗金鑒》也繼承了這一學(xué)說：“衛(wèi)，陽也。榮，陰也。風(fēng)，陽邪也。寒，陰邪也。邪之害人，各從其類，故中風(fēng)則衛(wèi)受之，傷寒則榮受之。衛(wèi)分受邪，則有汗為虛邪，桂枝證也。榮分受邪，則無汗為實(shí)邪，麻黃證也。榮衛(wèi)俱受邪，均無汗，皆為實(shí)邪，大青龍證也?！币燥L(fēng)寒邪氣與營衛(wèi)的陰陽屬性，用同氣相召的理論解釋中風(fēng)傷寒的病機(jī)，不免顯得牽強(qiáng)。

明清以來，一些醫(yī)家對(duì)此說提出了懷疑。如柯琴認(rèn)為“風(fēng)寒二氣，有陰陽之分，又相因?yàn)榛肌！睋?jù)此，柯琴言：“傷寒中風(fēng)，不在命名，而在見證”，其更加重視以具體表現(xiàn)來區(qū)分中風(fēng)傷寒，故而提出：“傷寒輕者，全似中風(fēng)”，“中風(fēng)重者，全似傷寒”。尤怡則直接批駁了方有執(zhí)和喻昌的觀點(diǎn)：“有衛(wèi)病而營不病者矣，未有營病而衛(wèi)不病者也?！睆臓I衛(wèi)的表里關(guān)系反對(duì)了三綱學(xué)說。而近代醫(yī)家曹家達(dá)直言風(fēng)傷衛(wèi)乃是成無己之誤，而反認(rèn)為中風(fēng)證病位在肌腠，其位乃是孫絡(luò)密布之區(qū)，為營所主；傷寒傷于皮毛，皮毛為衛(wèi)所主。據(jù)此理解不免得出風(fēng)傷營，寒傷衛(wèi)的觀點(diǎn)。

圍繞在風(fēng)傷衛(wèi)寒傷營的爭(zhēng)論上，焦點(diǎn)是在邪氣傷營衛(wèi)的爭(zhēng)辯，故而立足于風(fēng)寒邪氣與營衛(wèi)的關(guān)系更易理解傷寒中風(fēng)的病機(jī)。故而筆者試評(píng)判諸說，并提出自己的見解。

2 風(fēng)寒邪氣與營衛(wèi)關(guān)系

“風(fēng)為陽邪，輕揚(yáng)開泄”，風(fēng)邪善動(dòng)不居，輕清發(fā)揚(yáng)，向上向外，是為陽邪。風(fēng)邪并非我們認(rèn)為中的自然中的風(fēng)氣，而是所有致病而產(chǎn)生輕揚(yáng)開泄、善行數(shù)變特性的外邪，均可稱之為風(fēng)邪，應(yīng)從性質(zhì)上對(duì)風(fēng)邪進(jìn)行理解而非形質(zhì)上。風(fēng)邪致病包括兩個(gè)方面的因素：一方面為外在之邪氣，二則為感邪者的體質(zhì)。若其人體質(zhì)衛(wèi)表素虛，感受邪氣，往往也能表現(xiàn)出太陽中風(fēng)的癥狀。寒為陰邪，易傷陽氣，凝滯收引，凡是致病具有以上特性的外邪均可以稱之為寒邪。同理，寒邪在治病過程中也包括了邪氣的作用和體質(zhì)的因素，二者相合構(gòu)成了寒邪致病產(chǎn)生的表現(xiàn)。故而筆者認(rèn)為在討論六淫致病忽略病人的體質(zhì)因素并非全面，邪氣的概念也包含因人制宜的理念在內(nèi)。故而在討論太陽中風(fēng)、太陽傷寒的基本病機(jī)時(shí)，對(duì)風(fēng)寒邪氣的理解應(yīng)該更深入一層，而非僅僅局限在外邪之上。忽略了人自身特點(diǎn)的病機(jī)探討都可能脫離實(shí)際，注釋也會(huì)顯得讓人生疑。

談及營衛(wèi)，就要明確營衛(wèi)之來源。經(jīng)言：“人受氣于谷，谷入于胃，以傳與肺，五藏六府，皆以受氣，其清者為營，濁者為衛(wèi)，營在脈中，衛(wèi)在脈外”（《靈樞?營衛(wèi)生會(huì)》）。營衛(wèi)之來，皆源于脾胃運(yùn)化之精氣，而后轉(zhuǎn)輸，為氣為血，各司其職。衛(wèi)為其中剽悍的部分，營為其中精柔部分。衛(wèi)者，護(hù)衛(wèi)；營者，營養(yǎng)。營衛(wèi)環(huán)周不休，動(dòng)力來源于腎中所化之氣，腎氣推動(dòng)，心神調(diào)節(jié)，營衛(wèi)調(diào)和。營為陰，衛(wèi)為陽。正如《素問?陰陽應(yīng)象大論》言：“陰在內(nèi)，陽之守也；陽在外，陰之使也。”又如《素問?生氣通天論》言：“陰者，藏精而起亟也；陽者，衛(wèi)外而為固也?！睜I衛(wèi)護(hù)衛(wèi)根本，相互依存。衛(wèi)陽固護(hù)，一則防止外邪侵入；一則固護(hù)營陰不致外泄。營陰之內(nèi)守，一則交通衛(wèi)氣，適度調(diào)和汗液排泄而令一身陰陽平衡；二則榮養(yǎng)臟腑肌肉。二者相依存，互為根本，不可分割。

由上的分析，汗出為人身調(diào)整陰陽的方式，常人適當(dāng)汗出調(diào)整陰陽平衡。邪氣客身，會(huì)使得汗液排泄受到影響，或肌腠疏泄而汗出，或肌表固密而不汗出。

3 風(fēng)不獨(dú)傷衛(wèi) 寒不獨(dú)傷營

“太陽中風(fēng)，陽浮而陰弱，陽浮者，熱自發(fā)，陰弱者，汗自出。嗇嗇惡寒，淅淅惡風(fēng)，翕翕發(fā)熱，鼻鳴干嘔者，桂枝湯主之?！保ā秱摗返?2條）此條說明了太陽中風(fēng)的病機(jī)，陽浮陰弱，是解釋疾病病機(jī)的主要方面。后人常說的“衛(wèi)強(qiáng)營弱”來自于95條“太陽病，發(fā)熱汗出者，此為榮弱衛(wèi)強(qiáng)，故使汗出，欲救邪風(fēng)者，宜桂枝湯?！庇肉J(rèn)為，此為張機(jī)釋發(fā)熱汗出之因而立，而非后人所說風(fēng)中于衛(wèi)，衛(wèi)實(shí)而營虛；寒并于營，營實(shí)而衛(wèi)虛。若誠如成無己之說，按衛(wèi)氣的生理作用，衛(wèi)實(shí)則表氣固密，反得出不汗出的結(jié)論；傷寒之衛(wèi)虛營實(shí)，衛(wèi)虛，表氣不固，而反得出汗出的結(jié)論，這不是與傷寒原文相悖嗎？所以衛(wèi)強(qiáng)乃是邪傷于衛(wèi)，衛(wèi)氣流行失常，加之風(fēng)陽并于衛(wèi)陽，故發(fā)熱。這是衛(wèi)氣機(jī)能亢進(jìn)的表現(xiàn)，而非衛(wèi)氣之?dāng)?shù)量增多。營弱乃是風(fēng)邪之疏泄性質(zhì)導(dǎo)致，同時(shí)衛(wèi)在外，與邪氣爭(zhēng)，不能固護(hù)在里的營陰，故而陰液泄出。當(dāng)然在其中包含了病者的體質(zhì)因素。表衛(wèi)疏泄，加之風(fēng)性開泄，汗孔開闔失司，風(fēng)邪又因之而入里，深達(dá)肌肉，直接傷及營陰。從而表現(xiàn)出條文所描述的癥狀，由此看出，風(fēng)雖先犯衛(wèi)，而漸次深入，開泄?fàn)I陰，已傷及營。故而風(fēng)不獨(dú)傷衛(wèi)。

35條：“太陽病，頭痛發(fā)熱，身疼腰痛，骨節(jié)疼痛，惡風(fēng)，無汗而喘者，麻黃湯主之?！贝藯l描述麻黃湯證的表現(xiàn)，結(jié)合第3條“太陽病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名為傷寒。”可知傷寒病機(jī)及表現(xiàn)治法?！夺t(yī)宗金鑒?訂正仲景全書》言：“營氣專精，統(tǒng)血而行脈中，其體固密而屬陰，邪之犯也難，故其犯之也無汗，為實(shí)邪?！睂o汗的原因直接歸屬在邪氣傷及營氣上。寒氣本身收引凝滯，最易傷人陽氣，寒邪之傷人，也從皮毛入，皮毛未傷，直接犯營陰，這與寒邪的性質(zhì)是相悖的。又如尤怡言：“有衛(wèi)病而營不病矣，未有營病而衛(wèi)不病者也。”傷寒一派表閉之象，這與寒邪的性質(zhì)是一致的，寒主凝滯收引，剛犯及衛(wèi)表，已收引阻遏在表循行之衛(wèi)氣，使得衛(wèi)氣閉郁。衛(wèi)氣閉郁則汗孔不開，郁遏故有發(fā)熱。寒邪反而沒有直接犯及營陰，而是間接影響到了營陰。前言營衛(wèi)互為根本，環(huán)周不休，故衛(wèi)氣閉郁于表，不與營氣交通，營郁與里，可出現(xiàn)營郁諸痛的癥狀。

風(fēng)傷衛(wèi)，寒亦傷衛(wèi)。傷于衛(wèi)表，即為表證。風(fēng)性疏泄，合于體質(zhì)，表虛可見。寒性收斂，參乎體質(zhì)，表實(shí)可判。中風(fēng)一證，玄府已開，邪已深入肌肉之中，影響營陰。表虛，營陰瀉弱，正氣先傷，故而不可用麻黃湯之發(fā)散，而以桂枝湯解肌。一則助辛甘衛(wèi)氣行表，一則酸甘助營氣和里。桂枝之解肌，祛邪深度較麻黃為里，由肌肉中透邪氣外出，兼顧彼此。

太陽傷寒，寒傷于表，衛(wèi)陽閉郁，表閉而寒邪并未深入，仍在肌表。營衛(wèi)失于交通，故而在表則惡寒發(fā)熱，在里則諸痛。一派閉郁之象，故而以麻黃湯發(fā)散在表之寒邪，麻黃辛溫發(fā)散力強(qiáng)，散去閉表之寒邪；桂枝溫通，一通在里郁遏之營陰，一通表里之營衛(wèi)，使?fàn)I衛(wèi)恢復(fù)交通。表邪既去，營衛(wèi)交通和諧而愈。故而從治療上也可以看出傷寒中風(fēng)傷及營衛(wèi)的病位區(qū)分，依然說明風(fēng)不獨(dú)傷衛(wèi)，寒不獨(dú)傷營。

4 小結(jié)

《傷寒論》注本眾多，不免互相沖突。筆者認(rèn)為在學(xué)習(xí)中不斷思考，結(jié)合中醫(yī)基礎(chǔ)理論來分析各個(gè)注解，得出自己的看法在學(xué)習(xí)經(jīng)典的過程中顯得尤其可貴?！秱摗分懈髯C的變化不盡一致，同時(shí)感受邪氣，表現(xiàn)不一樣。同樣的疾病經(jīng)過同樣的物質(zhì)，轉(zhuǎn)變不一樣，這都是需要仔細(xì)辨識(shí)的。所以筆者認(rèn)為即使在《傷寒論》的學(xué)習(xí)中也不可忽略體質(zhì)的因素。思考來源于條文，而嘗試體會(huì)超出條文外的意義也是進(jìn)步所必需的。

10.3969/j.issn.1672-2779.2012.17.002

1672-2779（2012）-17-0003-02

2012-07-13）