□胡斌

“革命”無疑是馬克思思想的重心之一，其根源于馬克思思想的主要目的不是解釋世界，而是改變世界，“革命”被設(shè)定為改變世界的主要手段。那么，馬克思意義的“革命”相對于西方“近代革命邏輯”之意蘊有何獨特之處?它對當(dāng)代世界的啟示是什么?本文擬就這一問題進行探討。

一、托克維爾的“革命邏輯”：法、美革命之對比

近代意義上的革命，正是馬克思的“革命觀”所關(guān)注的歷史經(jīng)驗，其中最引人矚目的是法國大革命。因此，對法國大革命的理論探討，構(gòu)成了西方“近代革命邏輯”的主題。在這方面最有成效者當(dāng)屬歷史哲學(xué)家托克維爾。

在托克維爾的筆下，法國大革命具有必然性——它源于不可避免的階級斗爭，正是第三等級展開了這場旨在反對貴族和教士等級特權(quán)的革命；而革命的初衷被定位于建立符合人的自由本質(zhì)的自由政治制度。然而，法國大革命的歷史經(jīng)驗卻構(gòu)成了近代政治史上最為費解的難題之一。這場革命是如此的錯綜復(fù)雜，前后不一，以自由、平等、民主、博愛起始的革命，最后變成個人的統(tǒng)治（拿破侖稱帝）、瘋狂的自相殘殺（革命領(lǐng)導(dǎo)人馬拉等被“以革命的名義”處死）和對其他民族的征服（拿破侖的對外擴張等）。托克維爾如是描述這個難題：“首先，我要和他們一起經(jīng)歷1789年的最初時期，那時對平等與自由的熱愛共同占據(jù)著他們的心靈，他們不僅想建立民主的制度，而且要建立自由的制度；不僅要摧毀各種特權(quán)，而且要確認各種權(quán)利，使之神圣化；這是青春、熱情、自豪、慷慨、真誠的時代，盡管它有各種錯誤，人們將千秋萬代紀(jì)念它，而且在長時期內(nèi)，它還將使所有想腐蝕或奴役別人的那類人不得安眠?！比欢?，托克維爾進而追問道：隨著革命的進展，“同樣是這些法國人，由于哪些事件，哪些錯誤，哪些失策，終于拋棄了他們的最初目的，忘卻了自由，只想成為世界霸主的平等的仆役：一個比大革命所推翻的政府更加強大、更加專制的政府，如何重新奪得并集中全部權(quán)力，取消了以如此高昂代價換來的一切自由，只留下空洞無物的自由表象；這個政府如何把選舉人的普選權(quán)標(biāo)榜為人民主權(quán)，而選舉人既不明真相，不能共同商議，又不能進行選擇；它又如何把議會的屈從和默認吹噓為表決捐稅權(quán)；與此同時，它還取消了國民的自治權(quán)，取消了權(quán)利的種種主要保障，取消了思想、言論、寫作自由——這些正是1789年取得的最珍貴、最崇高的成果——，而它居然還以這個偉大的名義自詡?！雹佟杜f制度與大革命》，托克維爾著，馮棠譯，商務(wù)印書館，1997，第33頁。托克維爾最后得出結(jié)論：法國革命是一次失敗的革命，因為“民主革命雖然在社會的實休內(nèi)發(fā)生了，但在法律、思想、民情和道德方面沒有發(fā)生為使這場革命變得有益而不可缺少的相應(yīng)變化，因此，我們雖然有了民主，但是缺乏可以減輕它的弊端和發(fā)揚它的固有長處的東西；我們只看到它帶來的害處，而未得到它可能提供的好處。”②《論美國的民主》上卷，托克維爾著，董果良譯，商務(wù)印書館，1988年12月，第9頁。

造成革命失敗的原因，在托克維爾看來，乃是在于發(fā)起和領(lǐng)導(dǎo)這次革命的知識精英沒有為怎樣建立一個自由的共和國做好準(zhǔn)備，“國家的首領(lǐng)從來沒有想過對革命做些準(zhǔn)備工作，革命是在違反他們的意愿或在他們不知不覺之中進行的。國內(nèi)的最有勢力、最有知識和最有道德的階級，根本沒去尋求駕馭革命的方法，以便對它進行領(lǐng)導(dǎo)。因此，任憑民主由其狂野的本能去支配，使民主就像失去父母照顧、流浪于街頭、只知社會的弊端和悲慘、靠自力成長起來的孩子那樣，而獨自壯大起來，在它突然掌權(quán)之前，人們似乎還不知道它的存在。但在它掌權(quán)之后，人們對它的一小點要求都百依百順.唯命是從，把它崇拜為力量的象征。但到后來，當(dāng)它由于自己舉止過分而削弱時，立法者便設(shè)汁出魯莽的法案去消滅它.而不想法去引導(dǎo)和糾正它；立法者不愿意讓它學(xué)會治國的方法，而挖空心思要把它擠出政府。”③《論美國的民主》上卷，托克維爾著，董果良譯，商務(wù)印書館，1988年12月，第9頁。由此可見，在托克維爾的眼底，法國大革命的主要歷史因素有兩個，一個是國內(nèi)最有勢力、最有知識和最有道德的階級，他們面對突如其來的革命，毫無準(zhǔn)備、不知所措，所以錯失了把革命引導(dǎo)為一次全面建立新制度的機會。而另一方面則是人民自發(fā)的革命行動。他們發(fā)動了這場革命，卻不知道怎樣通過建立新的生活和秩序來完成這場革命，因此他們的力量成為一種“多數(shù)人的暴政”。于是，在革命的最后階段，由于民主行動所帶來的暴政，精英階層在掌握權(quán)力之后為鞏固秩序，便竭盡所能取消這些民主行動所帶來的變革，把革命以來的一切進步“擠出政府”，這不能不導(dǎo)致革命的失敗。法國大革命的教訓(xùn)說明了：盡管民主和革命是歷史發(fā)展的必然規(guī)律，但是如果不將這種民主導(dǎo)入新制度的“法治”規(guī)范而任其泛濫，就會造成民主的暴政而導(dǎo)致革命失敗。

與對法國大革命的評價相反，托克維爾十分贊美美國革命的成果。他認為，在美國，“十七世紀(jì)初在美洲定居下來的移民，從他們在歐洲舊社會所反對的一切原則中析出民主原則，獨自把它移植到新大陸的海岸上。在這里，民主原則得到自由成長，并在同民情的一并前進中和平地發(fā)展成為法律。”④《論美國的民主》上卷，托克維爾著，董果良譯，商務(wù)印書館，1988年12月，第15頁。美國的民主，其特點在于民主原則自然的成長和發(fā)展，并且和平地成為全國所有人無差別地遵守的法律。在《論美國的民主》一書中，托克維爾著力描述了美國社會基層的人民主權(quán)原則。不同于歐洲大陸作為中央政府派出機構(gòu)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織，美國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)在一開始就是民眾自治的產(chǎn)物，而且這種民眾自治不同于代議制政府，是一種人人可參與的直接的民主自治?！霸卩l(xiāng)鎮(zhèn)一級，由于立法和行政工作都是就近在被治者的面前完成的，所以沒有采用代議制。沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)議會。在任命行政官員之后，選舉團便在一切方面領(lǐng)導(dǎo)他們，其工作之簡便，遠非州的法律執(zhí)行可比?！雹佟墩撁绹拿裰鳌飞暇?，托克維爾著，董果良譯，商務(wù)印書館，1988年12月，第68頁。美國鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的民主政治不是靠分權(quán)等復(fù)雜的制度建構(gòu)來保證其工作效率的，而是依托于人民實實在在的民主參與。這樣的一種基層民主制度解決了鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活中大部分的問題，只有需要各個自治鄉(xiāng)鎮(zhèn)相互配合的問題才交由更高一級的州政府來解決，而只有需要各州政府協(xié)調(diào)一致的軍事、外交等事項才屬于聯(lián)邦政府管轄。因此之故，美國的民主制度是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)中真實的民主自治為基礎(chǔ)，逐步上升成為整個國家的治理原則。與此相反，“在歐洲，統(tǒng)治者本人就經(jīng)常缺乏鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神，因為他們許多人只承認鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神是維持安定的公共秩序的一個重要因素，但不知道怎么去培養(yǎng)它。他們害怕鄉(xiāng)鎮(zhèn)強大和獨立以后，會篡奪中央的權(quán)力，使國家處于無政府狀態(tài)。但是，你不讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)強大和獨立，你從那里只會得到順民，而絕不是公民。”②《論美國的民主》上卷，托克維爾著，董果良譯，商務(wù)印書館，1988年12月，第74頁。

托克維爾認為，美國之所以可以在日常生活中貫徹人民主權(quán)原則，在于美國社會的特殊性?！皻W洲人新建的一切殖民地，如果說不是發(fā)展了完全民主的萌芽，至少可以說是保存了這個萌芽。造成這個結(jié)果的原因有二：可以說移民在離開祖國的時候，一般都沒有你比我優(yōu)越或我比你優(yōu)越的想法，認為幸福的人和有權(quán)勢的人都不會去流亡，貧窮和災(zāi)難是平等的最好保障；但是，也有一些富人和大領(lǐng)主因為政治或宗教紛爭而被趕到美洲，在那里制定了一些貴賤有別的法律，而人們不久就發(fā)現(xiàn)美洲的土壤與領(lǐng)主貴族制度格格不入，人們認為，為了開發(fā)這塊不易開發(fā)的土地，只有依靠土地所有者本人的不斷努力和經(jīng)常關(guān)心。雖然有了土地，但土地的出產(chǎn)并未多得使地主和農(nóng)民可以同時致富。因此，土地自然被分成許多小塊，由所有者自己耕種。但是，貴族制度的基礎(chǔ)正是土地，貴族只有依靠土地才能生存，而這里既沒有貴族賴以存在的特權(quán)，又沒有貴族賴以繼續(xù)存在的身分制度。土地一旦依靠繼承制度相傳，就會出現(xiàn)貴族，一個民族可能有許多富人又有大量窮人，但這種富貴如非來自土地，只能說這個民族內(nèi)部有貧富不均，而且嚴(yán)格說來，它沒有貴族階級?！雹邸墩撁绹拿裰鳌飞暇恚锌司S爾著，董果良譯，商務(wù)印書館，1988年12月，第33頁。美國因為其與歐洲的歷史文化聯(lián)系，而了解人民主權(quán)的原則，又因為美國這樣的國家沒有歐洲根深蒂固的貴族傳統(tǒng)，并且也不適于這種反對人民主權(quán)原則的貴族傳統(tǒng)的建立，所以，美國才能在其日常生活中確立人民主權(quán)原則的自治形式，從而在其基礎(chǔ)上建立自由的共和國。但是如果托克維爾的說法成立，那么相對于整個歐洲文明來說，美國的成功就是一個特例，而對于屬于這個文明的其他國家而言，要想拋開貴族傳統(tǒng)對社會本身的影響，直接按照美國的模式進行革命，顯然是不能成功的。

二、阿倫特的“革命邏輯”：革命應(yīng)止步于合理制度的建立

另一位歷史哲學(xué)家阿倫特在其《論革命》一書中，基本肯定了托克維爾的分析。她指出：革命源于階級斗爭，因此，革命的最初目的是建立能夠解決階級爭斗的合理制度——“以自由立國”，而以“自由立國”——依照羅伯斯庇爾的說法——就是“革命的終極目標(biāo)是自由的憲法，革命政府的實際事務(wù)則是建立共和國?！雹堋墩摳锩罚瑵h娜·阿倫特著，陳周旺譯，譯林出版社，2011年2月，第124頁。美國革命是“以自由立國”這一目標(biāo)的完美體現(xiàn)，而法國革命雖然在其初始的制憲會議階段，也把“以自由立國”作為革命的目標(biāo)，但隨著革命行動的進程，歐洲大陸特殊的社會條件導(dǎo)致革命偏離了其原先的目標(biāo)。

阿倫特所謂“革命偏離了其原先的目標(biāo)”，指稱革命失卻了“自由”鵠的而偏向“解放”目標(biāo)。事實上，“解放與自由并非一回事；解放也許是自由的條件，但絕不會自動帶來自由；包含在解放中的自由觀念只能是消極的（negative），因此，即便是解放的動機也不能與對自由的渴望等而視之。這一切都是不言而喻的。倘若這些自明之理常常被人遺忘，那也是因為解放總是赫然奪目，而以自由立國縱然不是完全無用，也總是不那么確定的。”⑤《論革命》，漢娜·阿倫特著，陳周旺譯，譯林出版社，2011年2月，第18頁。革命行動所帶來的“自由”，在阿倫特看來，就是“以自由立國”的確實成果。因此這種“自由”是一種被建立起來的政治組織形式，而這種形式早已被政治哲學(xué)家們進行過歷史悠久的討論?！白杂勺鳛橐环N政治現(xiàn)象，早在希臘城邦時期就已應(yīng)運而生。從希羅多德開始，自由被理解成一種政治組織的形式。這里，公民在無統(tǒng)治的條件下生活在一起，并無統(tǒng)治與被統(tǒng)治之分。”①《論革命》，漢娜·阿倫特著，陳周旺譯，譯林出版社，2011年2月，第18頁。所以，阿倫特所區(qū)分出的“自由”指的是革命行動最后導(dǎo)向一個自由政府的建立。而“解放”這一概念，在阿倫特的語境中則表示壓抑因素的消滅，“解放的成果，是消除限制、擁有動力。”②《論革命》，漢娜·阿倫特著，陳周旺譯，譯林出版社，2011年2月，第21頁。阿倫特認為，“解放”是自由的一個條件，而且兩者常?；旌嫌诟锩男袆又卸y以區(qū)分。然而“解放”和“自由”是根本不同的，“解放是免于壓制，自由則是一種政治生活方式。”③《論革命》，漢娜·阿倫特著，陳周旺譯，譯林出版社，2011年2月，第21頁。因此，解放在阿倫特的語境中指的正是那些沒有最終導(dǎo)向建立自由政府的革命行動。阿倫特對“自由”和“解放”的著力區(qū)分，目的在于把革命行動分成兩個主題，一是“以自由立國”——建立一個自由的共和國；二是單純打破舊制度壓迫的解放行動。阿倫特對法國革命的分析，正是建立在這種二分法之上：“以自由立國”的最初行動，被其后單純的“解放”運動所取代，導(dǎo)致了革命的失敗。

阿倫特進而剖析道：革命目標(biāo)的偏離“導(dǎo)源于“社會問題”，或者稱之為“貧困”：“十八世紀(jì)以來我們逐漸稱之為社會問題的現(xiàn)實，我們可以更恰當(dāng)、更簡單地稱之為貧困的存在。貧困不只是剝奪，而且是一種處于持續(xù)匱乏和極度苦難中的狀態(tài)。它的卑污，在于它非人化的力量；它的可鄙，是因為它把人置于肉體的絕對支配之下。”④《論革命》，漢娜·阿倫特著，陳周旺譯，譯林出版社，2011年2月，第48頁。正是這種貧困的生存狀態(tài)，構(gòu)成了人民參與革命的前提，也同時決定了人民參與革命的方式。“這就是必然性的絕對支配，每個人都能從他們最切身的體驗中不假思索地了解到。正是在必然性的統(tǒng)治之下，群眾投奔了法國大革命，發(fā)動它，驅(qū)使它前進，最終葬送了它，因為這是窮人構(gòu)成的群眾。當(dāng)他們出現(xiàn)在政治舞臺上的時候，必然性也隨之出現(xiàn)。結(jié)果就是，舊政權(quán)的權(quán)力失效，而新共和國也流產(chǎn)了。自由不得不屈從于必然性，屈從于生命過程本身的迫切性?！雹荨墩摳锩?，漢娜·阿倫特著，陳周旺譯，譯林出版社，2011年2月，第48頁。

阿侖特具體描述道：這種根源于貧困的必然性，在法國革命的歷史進程中著重體現(xiàn)為雅各賓派的政治學(xué)說和行動。按照啟蒙主義者的觀點，人民的同意是一切權(quán)力正當(dāng)性的來源。然而，在古典政治哲學(xué)的論域中，“人民”這個術(shù)語指稱的只是有權(quán)參與政治的公民，比如雅典民主制下的人民，就只包括因其出身而成為雅典公民的那些人。而在雅各賓派的學(xué)說中，“破天荒的第一次，這個詞涵括了參與政府事務(wù)以外的人，不是指公民而是指下層人民?！雹蕖墩摳锩罚瑵h娜·阿倫特著，陳周旺譯，譯林出版社，2011年2月，第62頁。雅各賓派在這一擴大了的人民概念之上，發(fā)現(xiàn)了新的問題：“從暴政中解放僅僅給少數(shù)人帶來了自由，多數(shù)人則始終背負苦難，難以感受到它?！雹摺墩摳锩?，漢娜·阿倫特著，陳周旺譯，譯林出版社，2011年2月，第62頁。為了實現(xiàn)新的革命目標(biāo)，革命的領(lǐng)導(dǎo)人必須要把先前革命行動的受益者和還未獲得解放的人民團結(jié)起來。羅伯斯庇爾將這一團結(jié)的努力稱之為美德?！斑@種美德不是羅馬的，它不以共和國為目的，也與自由絲毫無關(guān)。美德意味著心懷人民的福利，使本人意志與人民意志相一致——il faut une volontéUNE（有且僅有一個意志）——這種努力以多數(shù)人的幸福為首要依歸?！雹唷墩摳锩?，漢娜·阿倫特著，陳周旺譯，譯林出版社，2011年2月，第62頁。阿倫特認為，產(chǎn)生了羅伯斯庇爾式美德的，乃是對貧困的同情。雅各賓派在這種“同情”的驅(qū)使下，改變了革命的走向?！皬臍v史上說，只有吉倫特派制定憲法和成立共和國失敗之后，同情才成為革命的驅(qū)動力。在羅伯斯庇爾的領(lǐng)導(dǎo)下，雅各賓派攫取了權(quán)力，那是大革命的一個轉(zhuǎn)折點，并非因為雅各賓派更激進，而是因為他們對吉倫特派那種關(guān)注政府形式，顯得不屑一顧，因為他們寧愿信任人民而不是共和國，‘將信念寄托于一個階級天然的善良’而不是寄托于制度和憲法：‘在新憲法之下’，羅伯斯庇爾堅稱，法律應(yīng)‘以法蘭西人民的名義’而不是‘法蘭西共和國的名義’來頒布?！雹佟墩摳锩?，漢娜·阿倫特著，陳周旺譯，譯林出版社，2011年2月，第63頁。

由此可見，革命的“自由”鵠的所以被“解放”目標(biāo)所扭曲，其質(zhì)底在于革命進程中引入了“同情”的因素。事實上，對貧困的“同情”在歷史傳統(tǒng)中并不是政治領(lǐng)域的內(nèi)容。希臘的城邦國家的政府，不會有計劃地救助貧民，而是把這一救助行動交由社會富裕人士的自發(fā)性。在中世紀(jì)傳統(tǒng)中，救助貧困者是教會的任務(wù)，而絕不與世俗政府有關(guān)。并且在阿倫特看來，同情的原則與政治領(lǐng)域的原則恰恰是相反的：在古希臘的傳統(tǒng)中，政治領(lǐng)域是與家庭領(lǐng)域相對而成立的。“家庭領(lǐng)域的顯著特點是，在其中，人們被他們的需要和需求所驅(qū)使而一起生活?！喾矗前畹念I(lǐng)域是自由空間，如果這兩個領(lǐng)域之間有什么關(guān)系的話，那么理所當(dāng)然的就是：在家庭中對生命必需性的控制是追求城邦之自由的條件?！雹凇度说木硾r》，漢娜·阿倫特著，王寅麗譯，上海人民出版社，2009年1月，第19頁。城邦世界的家庭領(lǐng)域是自然統(tǒng)治的領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域中，人要服從物質(zhì)生活的必然性，以保證自身個體生命的存續(xù)。只有首先在家庭領(lǐng)域中戰(zhàn)勝了必然性的人，才有權(quán)利進入城邦的政治生活。城邦的政治領(lǐng)域則是人為的領(lǐng)域，而這種人為性就表現(xiàn)為這個領(lǐng)域并不受自然領(lǐng)域必然性的支配。政治領(lǐng)域是戰(zhàn)勝了自然必然性的人之間相互交往的公共空間，因此支配這個人為空間的原則只能是自由和平等?！俺前顓^(qū)別于家庭之處在于唯有城邦知道“平等者”，而家庭則是最嚴(yán)格的不平等場所。成為自由意味著不受制于生命必然性或他人的強制，亦不受制于自身的強制。意味著既不統(tǒng)治人也不被人統(tǒng)治。因此自由不存在于家庭領(lǐng)域之內(nèi)，對于家長，即家庭的統(tǒng)治者來說，他是自由的，僅僅在于他有權(quán)力離開家庭和進入政治領(lǐng)域，在政治領(lǐng)域中所有人都是平等者。確實，這種政治領(lǐng)域的平等與我們的平等概念幾乎沒有什么共同之處：它以“不平等者”的存在為前提，而且事實上后者在一個城市國家的人口中總是占多數(shù)。從而，平等（不像現(xiàn)代那樣與正義相關(guān)）正是自由的本質(zhì)：成為自由的意味著擺脫統(tǒng)治者關(guān)系上的不平等，進入一個既沒有統(tǒng)治也沒有被統(tǒng)治的空間?！雹邸度说木硾r》，漢娜·阿倫特著，王寅麗譯，上海人民出版社，2009年1月，第20頁。所以，對希臘城邦而言，正是由于將生存或者貧困的必然性封閉于家庭領(lǐng)域之中，并且人為地以自由和平等原則為那些戰(zhàn)勝了必然性的人創(chuàng)造了相互交流的公共空間，政治領(lǐng)域才得以產(chǎn)生。故而，這種政治領(lǐng)域的活動，要維持在其嚴(yán)格的限定之中，不能躍出其范圍，干涉生存必然性領(lǐng)域的事務(wù)。

阿倫特據(jù)此否定“同情”應(yīng)進入政治領(lǐng)域：“由于同情取消了距離，也就是人與人之間世界性的空間，而政治問題，整個人類事務(wù)領(lǐng)域都居于此空間之中，因此，從政治上說，同情始終是無意義和無結(jié)果的。用梅爾維爾的話來說，它無法建立‘持久的制度’?！雹堋墩摳锩?，漢娜·阿倫特著，陳周旺譯，譯林出版社，2011年2月，第73頁。同情本應(yīng)只在私人關(guān)系間起作用，它本應(yīng)只是人與人之間真誠的體諒與相互撫慰的情感?？墒钱?dāng)同情想要成為政治建構(gòu)的一部分，它就轉(zhuǎn)變?yōu)閼z憫；而“憐憫，被奉為美德之源，業(yè)已證明比殘酷本身更殘酷。……它們是……對憐憫的殘酷進行合理化，這種合理化相當(dāng)拙劣，然而卻一針見血、通俗易懂：‘因此，醫(yī)術(shù)高明的外科醫(yī)生，會用他殘酷而仁慈的手術(shù)將腐爛的肢體切除，以挽救病人的整個身體?！雹荨墩摳锩?，漢娜·阿倫特著，陳周旺譯，譯林出版社，2011年2月，第75頁。但是，這些革命的醫(yī)生顯然并不具備高明的醫(yī)術(shù)。如果把貧困的社會問題想象成社會有機體內(nèi)部的腫瘤，那么這種腫瘤的發(fā)生是與整個社會有機體的生理結(jié)構(gòu)和運作狀況相關(guān)的，且由于這一問題由來已久，腫瘤早就已經(jīng)擴散到整個有機體的各個部分，這時候一個庸醫(yī)不分青紅皂白地把所有發(fā)生腫瘤的部分全部切除，結(jié)果自然是病人的立即死亡。

阿倫特論的最后結(jié)論是：盡管革命是階級斗爭的必然產(chǎn)物，但它應(yīng)該是有限度的，這個“限度”就是建立自由的政治制度，其余的問題都只能通過這個制度框架來解決。如果與之相反，人們企圖使革命超越這個“限度”而解決歷史存在的必然性問題，則無止境的革命最終必將走向自身的反面。

三、馬克思“革命觀”的創(chuàng)見及其當(dāng)代啟迪意義

如上所述，托克維爾、阿倫特、從各自的角度出發(fā)，闡釋了法國革命的歷史經(jīng)驗。但是他們都有一個共同的前提，也就是他們都把革命的目標(biāo)設(shè)定為建立一個符合政治自由原則的國家制度。所以，在他們看來，法國革命失敗的主要表現(xiàn)就在于它沒能建立這樣一種國家制度。至于這個失敗的原因，則在于法國人對政治自由的體認、理解以及實踐出了問題。對托克維爾來說，是精英階層沒能把這個政治自由原則傳播到下層民眾那里，使他們能協(xié)調(diào)一致，共創(chuàng)自由的共和國；對阿倫特來說，是另一個不合適的“同情”的革命目標(biāo)侵入了政治領(lǐng)域，導(dǎo)致對這個最初目標(biāo)的背離。另外，這種把革命目標(biāo)設(shè)定為建立政治自由國家制度的歷史解釋，還有一個共同點，那就是它們無一例外都是基于一個成功的國家制度而言的，因此，我們從上面的敘述中還發(fā)現(xiàn)了美國的特殊性例證。然而，馬克思的“革命觀”卻不認同這種政治哲學(xué)的框架，不是從政治自由，而是從阻止這個政治自由實現(xiàn)的必然性出發(fā)，對革命的歷史經(jīng)驗做出了解釋。

馬克思“革命觀”的出發(fā)點也是“階級斗爭”。他在1852年3月5日致約瑟夫·魏德邁的信中說：“至于講到我，無論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會中有階級存在或發(fā)現(xiàn)各階級間的斗爭，都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級的歷史學(xué)家就已敘述過階級斗爭的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟學(xué)家也已對各個階級作過經(jīng)濟上的分析?！雹佟恶R克思恩格斯選集·第四卷·馬克思致約·魏德邁》，馬克思 著，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，1972年5月，第332頁。馬克思認為自己的獨創(chuàng)之處在于：他把這兩個原本屬于不同領(lǐng)域的解釋模式結(jié)合到了一起，把政治哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)變成了真正的政治經(jīng)濟學(xué)。因此他的“新貢獻就是證明了下列幾點：（1）階級的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；（2）階級斗爭必然要導(dǎo)致無產(chǎn)階級專政；（3）這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡?！雹凇恶R克思恩格斯選集·第四卷·馬克思致約·魏德邁》，馬克思 著，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，1972年5月，第332頁。

立基于階級斗爭理論，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八》一文中，把法國革命當(dāng)作單純的資產(chǎn)階級革命，而與1848年的無產(chǎn)階級革命做出區(qū)別。馬克思把1848年革命分為三個時期：“二月時期；共和國建立時期，或制憲國民議會時期；憲制共和國時期，或立法國民議會時期。”③《馬克思恩格斯選集·第一卷·路易波拿巴的霧月十八日》，馬克思著，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，1972年5月，第608頁。第一個時期，也就是二月事變“原先的目的只是要爭得選舉制度的改革，以求擴大有產(chǎn)階級內(nèi)部享有政治特權(quán)者的范圍和推翻金融貴族的獨占統(tǒng)治?！雹堋恶R克思恩格斯選集·第一卷·路易波拿巴的霧月十八日》，馬克思著，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，1972年5月，第609頁。所以革命的第一個目標(biāo)就是政治改革，也就是按照“自由”的原則改變既有的國家制度。緊接著的是第二個時期中，一個代表社會下層的階級——無產(chǎn)階級——的六月起義。在馬克思看來，這次起義是因為無產(chǎn)階級向共和國提出了種種社會改革的要求，在無產(chǎn)階級的壓力下，“二月共和國不得不宣布自己為設(shè)有社會機構(gòu)的共和國?！雹荨恶R克思恩格斯選集·第一卷·1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》，馬克思著，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，1972年5月，第400頁。但是這一要求超出了一個資產(chǎn)階級共和國——或者換一個說法，以政治自由為立國之本的國家體制——所設(shè)定的革命目標(biāo)。于是這一無產(chǎn)階級的起義行為，被其他所有的階級認為是破壞秩序的行動，它也就被其他各個階級合力消滅了。這個過程，正如同政治哲學(xué)家們所描述的雅各賓派。再之后，就是制憲國民議會的歷史，也就是“資產(chǎn)階級中的共和派統(tǒng)治和瓦解的歷史”⑥《馬克思恩格斯選集·第一卷·1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》，馬克思著，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，1972年5月，第613頁。。

我們可以看到，在馬克思描述的1848年革命中出現(xiàn)的問題，正是政治哲學(xué)家們在描述法國革命時所提出的問題。一個人群想要突破建立“政治自由”原則的國家這一革命目的，希望革命能進一步解決社會問題；在馬克思那里，這個描述變成了：資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級共同完成了革命，但是無產(chǎn)階級要把革命推向解決社會問題這一目標(biāo)，因此兩個階級分道揚鑣，互為仇敵。在馬克思看來，這樣一個過程是必然的，因為，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的對立是由資本主義生產(chǎn)方式造成的必然結(jié)果，這種內(nèi)在于生產(chǎn)方式的矛盾使得兩個階級不得不追求不同的革命目標(biāo)，從而在根本上成為對立的雙方。

由此可見，馬克思的“革命觀”正是出于對西方傳統(tǒng)政治哲學(xué)類型的歷史哲學(xué)之反思。甚至馬克思對黑格爾哲學(xué)的批判也立足于這一視角。馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中對黑格爾的批判是哲學(xué)性質(zhì)的，而且也主要針對黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》兩部著作。但是，這個批判的結(jié)果是指向歷史哲學(xué)的，之所以要從歷史哲學(xué)的角度批判黑格爾，是因為黑格爾在《現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》中所闡發(fā)的體系，導(dǎo)向了與托克維爾和阿倫特相同的“近代革命邏輯”。

馬克思認為：由于黑格爾把歷史的主體看作是絕對自由的“思想”（絕對精神），因此他“根據(jù)否定的否定所包含的肯定方面把否定的否定看成真正的和惟一肯定的東西，而根據(jù)它所包含的否定方面把它看成一切存在的惟一真正的活動和自我實現(xiàn)的活動，所以他只是為歷史的運動找到了抽象的、邏輯的、思辨的表達，這種歷史還不是作為一個當(dāng)作前提的主體的人的現(xiàn)實歷史，而只是人的產(chǎn)生的活動、人的形成的歷史?！雹佟?844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，馬克思著，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，2000年5月，第97頁。這就是說，黑格爾的基本錯誤在于把社會歷史內(nèi)容的本質(zhì)表述為一種“思想”?！袄?，當(dāng)他把財富、國家權(quán)力等等看成同人的本質(zhì)相異化的本質(zhì)時，這只是就他們的思想形式而言……它們是思想本質(zhì)，因而只是純粹的即抽象的哲學(xué)思維的異化?！雹凇?844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，馬克思著，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，2000年5月，第99頁。這樣一個錯誤的形式，導(dǎo)致黑格爾把人的本質(zhì)看作“自我意識”，而把歷史過程看作“思想”范圍內(nèi)的否定之否定。而事實上，歷史的主體并非“思想”而是現(xiàn)實的人，“人直接地是自然存在物。人作為自然存在物，而且作為有生命的自然存在物，一方面具有自然力、生命力，是能動的自然存在物；這些力量作為天賦和才能、作為欲望存在于人身上；另一方面，人作為自然的、肉體的、感性的、對象性的存在物，同動植物一樣，是受動的、受制約的和受限制的存在物?！雹邸?844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，馬克思著，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，2000年5月，第105頁。由此可見，馬克思把人的本質(zhì)看作是雙重的，也就是能動和受動這兩者。這兩者構(gòu)成一個辯證的關(guān)系，在勞動這一對象性活動中，能動和受動達到統(tǒng)一。所以，對于馬克思來說，歷史在“自由”的能動向度之外，還有一個受動的向度。黑格爾的歷史哲學(xué)不是沒有顧及到這兩個向度，而是把受動的向度通過否定之否定的辦法歪曲成了能動向度的辨證過程。故而黑格爾辯證法的錯誤主要有三個：“第一，僅僅是形式的，因為它是抽象的，因為人的本質(zhì)本身僅僅被看作抽象的、思維著的本質(zhì)，即自我意識。第二，因為這種觀點是形式的和抽象的，所以外化的揚棄成為外化的確證。……第三，這個過程必須有一個承擔(dān)者、主體；但主體只作為結(jié)果出現(xiàn)；因此，這個結(jié)果，即知道自己是絕對自我意識的主體，就是神，絕對精神，就是知道自己并實現(xiàn)自己的觀念?！雹堋?844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，馬克思著，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，2000年5月，第113頁。

如果我們把這一批評帶入歷史哲學(xué)的語境中，那么，黑格爾歷史哲學(xué)的三個錯誤就是第一，把歷史解釋成“自由”這一觀念的辨證過程；第二，把自由受挫的情形僅僅描述為對自由不完滿的把握形式，并且認為這種不完滿的形式是歷史必將經(jīng)歷的辨證過程，因而，等于確證了這些不合理歷史現(xiàn)象的合理性；第三，既然完滿的自由只在歷史終結(jié)時才能達到，那么，這個最終的自由就是脫離歷史領(lǐng)域?qū)嶓w性的一種抽象，一種覆蓋在全部歷史過程之外的神秘之物，也就是絕對精神。這實際上指出了，黑格爾的歷史哲學(xué)與托克維爾與阿倫特的學(xué)說一樣，是一種政治哲學(xué)，而這一政治哲學(xué)已經(jīng)預(yù)設(shè)了歷史發(fā)展的目標(biāo)，就是建立一個符合政治自由原則的國家制度。只不過在黑格爾那里，這個預(yù)設(shè)的目標(biāo)不斷地與不同的歷史階段做出對比，從而把全部歷史表現(xiàn)為趨向這一預(yù)設(shè)目標(biāo)的過程，因為這一目標(biāo)從來都未在世俗歷史中實際存在過，所以，它只是觀念性的；因為任何歷史現(xiàn)象都要與這個目標(biāo)做出比較，所以它們都表現(xiàn)為實現(xiàn)這個目標(biāo)不可或缺的辯證過程；再因為這個目標(biāo)是最后也是最終目標(biāo)，且不斷地與那些被認為是它的辨證過程的歷史現(xiàn)象互動，所以它就表現(xiàn)為覆蓋于一切歷史過程之上的神秘之物，一種絕對的觀念和模型。

據(jù)此，馬克思不接受黑格爾歷史哲學(xué)（包括類似的托克維爾、阿侖特的歷史哲學(xué)）的政治哲學(xué)前提——政治自由。對于馬克思來說，人的本質(zhì)是自由自覺的勞動，也就是一種更寬泛意義上的生活的自由，而不僅限于政治自由；能夠與之辨證互動的，是人的共同生活的方式，也就是全部社會關(guān)系的總和，而不局限于國家制度。于是，馬克思把對“革命”問題的討論引向了深處：從“近代革命邏輯”的角度看，革命的必然性源于階級斗爭的現(xiàn)實，這說明，政治生活的現(xiàn)實層面是錯誤的或者是辯證過程中一個將要被超越的階段；而思想家的任務(wù)應(yīng)該是把握真正的“自由”原則，找到能夠體現(xiàn)這一“自由”原則的政治制度，然后實現(xiàn)它。所以，對他們來說，“自由”在歷史中的每一次失敗，都應(yīng)該從“自由”本身去尋找原因，也就是發(fā)現(xiàn)既有的關(guān)于“自由”的看法及其實踐究竟有什么問題?？墒?，如果問題并不出在被政治哲學(xué)傳統(tǒng)所限定的政治自由之上呢?例如，在阿倫特的那個解釋框架下，出問題的就并不是政治自由的原則以及以自由立國的實踐，而是這種原則和實踐受到了“貧困”這一必然性的侵蝕。阿倫特給出的解決之道，就是讓我們切忌不要在政治領(lǐng)域解決必然性的問題。然而，必然性問題侵入政治領(lǐng)域豈不就是現(xiàn)代社會的根本特性?

據(jù)此，馬克思在“近代革命邏輯”止步的地方提出了自己的創(chuàng)見，指出：階級斗爭只是革命的表層體現(xiàn)，其終極原因在于社會基本矛盾運動：即“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識，社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同他們一直在其中活動的現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！雹佟恶R克思恩格斯選集》，第2卷，人民出版社1972年版，第82－83頁。這就是說，革命的根本原因在于過時的生產(chǎn)關(guān)系阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，過時的上層建筑阻礙了經(jīng)濟基礎(chǔ)的完善，從而在歸根結(jié)底的意義上也妨礙了生產(chǎn)力的發(fā)展；而生產(chǎn)力乃構(gòu)成人類幸福的物質(zhì)基礎(chǔ)，因此，對它的阻礙在質(zhì)底上就體現(xiàn)為對人類幸福的扼抑，于是，不斷追求幸福的人類必然要克服這種“扼抑”，這就是“革命”最深層的規(guī)律。在這種意境中，革命的必然性及其“限度”都系于社會矛盾運動的必然性。馬克思的這一結(jié)論對當(dāng)代世界具有深刻的啟迪意義。它主要表現(xiàn)為

其一，既然革命的必然性系于生產(chǎn)力演進的必然性，人類就應(yīng)該緊緊抓住生產(chǎn)力發(fā)展這個根本，隨時注意改革阻礙生產(chǎn)力演進的舊生產(chǎn)關(guān)系。實踐證明，只要生產(chǎn)力能夠不斷進步，人類就能夠通過相對合理的分配制度而相對公平地分配較豐富的社會產(chǎn)品，從而在全社會生活水準(zhǔn)都能提高的基礎(chǔ)上緩和階級矛盾，據(jù)此推動人類的和平演進。否則的話，各國政府因不注重各類改革而妨礙生產(chǎn)力的發(fā)展，這必將導(dǎo)致階級矛盾的激化而引發(fā)革命，而用“革命”的辦法來為生產(chǎn)力發(fā)展開路，其代價未免太大了。正是依據(jù)這種視角，鄧小平指出：“社會主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕?！?/p>

其二，既然革命的“限度”系于社會基本矛盾運動，因此，無論革命抑或改革都應(yīng)根據(jù)它來進行，切不可超越“限度”而另搞所謂“革命”。事實上，西方“近代革命邏輯”以“建立自由制度為限度”的結(jié)論，具有很深刻的真理性；但美中不足的是，它未能見及，一個再合理的制度也不能解決社會矛盾運動所帯來的無止境的必然性問題，而制度也因此會由原先的“合理”而走向“不合理”。據(jù)此，人類在建立合理的制度之后，除了要求在制度的框架內(nèi)解決社會問題外，還應(yīng)該要求在“法治”的前提下，能夠通過民主的程序而不斷完善甚至改革制度，以此來不斷解決面臨的必然性問題。這里特別值得注意的是，“改革制度”應(yīng)根據(jù)社會基本矛盾運動的客觀要求來進行；否則的話，脫離了這一“客觀要求”，也就脫離了歷史規(guī)律的必然性而扭曲為“人為的革命”，其結(jié)果只能由于沒有“存在的合理性”而被歷史徹底否定。□