摘要：IFCD指標體系是全面、綜合、科學分析金融中心排名的指標體系。通過運用IFCD指標體系，我們可以比較不同金融中心的競爭力，從而更好地預測金融中心的發(fā)展?jié)摿Γ?guī)劃金融中心的發(fā)展方向。近年來，上海國際金融中心建設取得了長足的進步，然而距離成熟發(fā)達金融中心，上海還有很長的路要走。上海的國際金融中心建設任重而道遠。

關鍵詞：GFCI；IFCD；金融中心；指標體系

JEL分類號：R51 中圖分類號：F830 文獻標識碼：A 文章編號：1006－1428(2011)12－0051－03

目前在衡量金融中心競爭力統(tǒng)計指標中較為知名的有倫敦金融城Z／Yen研究咨詢公司的“全球金融中心指數(shù)”(GFCI)，紐約企業(yè)家聯(lián)合會和普華永道公司聯(lián)合發(fā)布的“21世紀商業(yè)競爭指標”，以及麥肯錫顧問公司出具的相關專題報告。2010年7月8日，新華社聯(lián)合CME集團在上海首度推出了“新華一道瓊斯國際金融中心發(fā)展指數(shù)”(IFCD INDEX)，這一指數(shù)的推出，引起了國際社會的高度重視，縱觀一年的分析，IFCD INDEX正在影響并左右其他權威指數(shù)對于金融中心的排名。如今，IFCD INDEX已經成為金融中心排名的重要指數(shù)。

一、IFCD指標體系

(一)選擇IFCD INDEX的理由

在IFCD INDEX出臺之前，我們習慣于用GFCI分析金融中心。這是因為，相較于當時其他的指標體系，GFCI框架設計合理、指標層次清晰、權重比重恰當、分析主客融合、評價量性互動。雖然，GFCI對于成熟市場而言是個相對科學的指標體系，但相對于新興市場而言，GFCI在二、三級指標本身的選取及數(shù)據(jù)來源的選擇上并不科學；在主觀評價過程中存有部分漏洞：在敏感度的把握上存在巨大的偏差。因此，GFCI作為衡量金融中心的指標體系存有缺陷。而IFCDINDEX的推出恰好彌補了GFCI的不足。

(二)IFCD INDEX分析框架

1、IFCD INDEX構造。

IFCD INDEX是一個分層分級的指標體系。這一指標體系分別由金融市場、成長發(fā)展、產業(yè)支撐、服務水平、綜合環(huán)境5個一級指標組成，5個一級指標分別涵蓋17個二級指標，17個二級指標又分別由66個三級指標支撐(表1)。

2、IFCD INDEX因子。

構成IFCD INDEX一級指標的“金融市場”、“成長發(fā)展”、“產業(yè)支撐”、“服務水平”、“綜合環(huán)境”被認為是IFCD INDEX的5個關鍵因子，這5個關鍵因子是依照其不同的權重加以綜合計算。表2列示的是2011年IFCD指標體系關鍵因子權重比較排名。從表2的數(shù)據(jù)中我們不難發(fā)現(xiàn)：在2011IFCD指標體系中，五個一級指標的重要性程度依次為“綜合環(huán)境”、“金融市場”、“服務水平”、“成長發(fā)展”和“產業(yè)支撐”。

3、IFCD INDEX分析。

和GFCI指標體系一樣。IFCD INDEX同樣采用了主觀客觀融為一體的分析方法。主觀問卷調查源于新華社全球信息調查系統(tǒng)和AC尼爾森全球調查兩種渠道，調查地區(qū)分布為金融中心所在區(qū)域，機構涵蓋金融及非金融部門，人員遍及高、中層及普通員工，并運用技術手段對問卷信度效度進行分析。定量與定性結合的技術路線是IFCD INDEX的核心所在。IFCD IN－DEX運用對稱設計模型算法，模型設計采用客觀指標與主觀指標的一致對稱系統(tǒng)設計，作為數(shù)據(jù)搜集整理和直接調查采集數(shù)據(jù)的科學依據(jù)。因此，IFCD INDEX無論是在模型的構造上、工具的使用上還是在手段的運用上，都充分體現(xiàn)了科學、規(guī)范的理念。

IFCD INDEX更注重金融中心的成長性、發(fā)展力、功能觀。IFCD INDEX是衡量金融中心競爭力，尤其是新興經濟體金融中心成長性的一個不可或缺的指標體系。

二、基于IFCD INDEX的金融中心排名

延續(xù)2010年的做法，2011IFCD INDEX繼續(xù)在全球公認的金融中心城市中，根據(jù)金融行業(yè)專家經驗篩選、模型初步運算結果篩選，兼顧其他機構金融中心排名及區(qū)域分布結果。從中遴選了45個金融中心城市。表3列示的是全球45個金融中心排名情況，這一排名是根據(jù)全球國際金融中心5大指標重要性的相應權重，再按照相應權重將客觀指標和主觀調查問卷信息綜合加權得出的。

45個金融中心綜合排名的結果顯示：紐約、倫敦雄居首位，東京、香港緊隨其后，新加坡、上海、巴黎、法蘭克福、悉尼、阿姆斯特丹分列5-10位，這10個城市是金融中心建設的中堅力量。

對于有些金融中心而言，可能并非擁有很高的排名，但或許會擁有不錯的單項排名，而正是這一單項的不俗表現(xiàn)，可能會使這些中心將來演變?yōu)樘厣行?，繼而整體提升該中心原有的地位。從這個意義上說，給出按關鍵因素測評得分前十的名單，同樣具有非常的意義。表4列示的正是這一名單。

綜合表3表4，我們不難發(fā)現(xiàn)：全球前十的金融中心，不僅擁有較高的綜合得分，同時也獲有較高的單項排名。它們是單項的引領者，更是全能的獲得者。

三、上海國際金融中心比較研究

首先，將上海置身于發(fā)達金融中心進行比較。我們分別選取了兩個層級的金融中心，第一層級的是全球級金融中心——紐約、倫敦，第二層級是區(qū)域級國際金融中心——東京、香港、新加坡，雖然第二層級的金融中心不乏歐洲國家，但從排名、成長、相似度考量，選擇此三城市比較可行。通過與這些發(fā)達金融中心比較，我們發(fā)現(xiàn)上海在許多方面依然十分稚嫩(表5)。在衡量金融中心能級的五個一級指標中，除“成長發(fā)展”指標位于第一外，“金融市場”、“產業(yè)支撐”、“服務水平”分別列為第七、第六、第七，而作為指標權重最大的“綜合環(huán)境”，上海的得分跌出了前十，僅為第十九，盡管這一得分比2010年進步了兩位。

其次，將上海置身于新興經濟體金融中心進行考量，新興經濟體的選擇主要為金磚五國，考慮到在金融中心建設方面迪拜的突出地位，我們將迪拜也同時列入比較行列。通過五個一級指標的比較，我們發(fā)現(xiàn)：新興經濟體國家在金融中心建設過程中還剛剛起步，他們距離成熟金融中心還有很長的路要走，上海無疑在金融中心建設過程中走在新興經濟體的前列，但迪拜大有超趕之勢，孟買也緊隨不放(表6)。

然而，對于新興經濟體而言，相比較的不應該是現(xiàn)狀，更應該是潛力、前景。從這一視角出發(fā)，結合構成金融中心的諸多元素——“資金吸引力”、“人才吸引力”、“本幣知曉度”，“信心”，通過借鑒“新華一道瓊斯國際金融中心發(fā)展指數(shù)報告2011”所做的對于金磚國家金融中心發(fā)展的專題分析的結論(表7)，我們認為：盡管上海依然擁有優(yōu)勢，但其他金磚各國的發(fā)展勢頭不容小覷。

最后，將上海置身于大中華金融中心范疇進行考察，我們發(fā)現(xiàn)：第一，在整個大中華金融圈內，各金融中心存在某些互補性；第二，大中華金融中心的整體實力不可小覷，金融中心建設要出組合拳，打中華牌：第三，相對境內中心而言，上海面臨巨大的競爭，北京、深圳金融中心建設同樣精彩，發(fā)展?jié)摿薮蟆?/p>

(責任編輯：姜天鷹)