摘要：銀行中介在長三角地區(qū)金融體系中居主導地位，其發(fā)展規(guī)?？偟膩砜搭I(lǐng)先于全國其他地區(qū)，但在區(qū)域內(nèi)也呈現(xiàn)出較嚴重的非平衡性。長三角地區(qū)銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)與全國其他地區(qū)相比并不存在明顯差異，但其信貸配置市場化程度居于全國前列。部分得益于區(qū)域良好的法治水平，長三角地區(qū)銀行中介具有較高的效率。

關(guān)鍵詞：長三角；銀行中介；規(guī)模；結(jié)構(gòu)；效率

JEL分類號：R19 中圖分類號：F830 文獻標識碼：A 文章編號：1006－1428(2011)12－0039－05

一、銀行中介相對于其他外部融資渠道的地位

中國金融體系具有鮮明的銀行主導型特征，在長三角地區(qū)也概莫能外，見圖1。在2006-2009年期間，長三角地區(qū)銀行融資占企業(yè)外部融資的比重平均高達85％以上，其中江蘇與浙江兩省的平均值在90％以上，高于全國水平。

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)2007-2010年各省《金融運行報告》整理。

在融資渠道較豐富的情況下，企業(yè)所采取的融資形式往往與企業(yè)規(guī)模有關(guān)。對于規(guī)模較小的企業(yè)，由于信息不對稱問題較嚴重，直接融資成本較高，因此其更多依靠銀行中介進行間接融資。當然這主要得益于銀行中介在處理信息不對稱問題上的能力，見Mishkin(p.169－176)。可以發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)融資渠道較豐富的中國東部地區(qū)。銀行融資占企業(yè)外部融資比重的均值與企業(yè)平均規(guī)模(用企業(yè)戶均資產(chǎn)衡量)的均值是顯著負相關(guān)的，見圖2。非常典型的是，浙江經(jīng)濟以中小企業(yè)揚名，在2001-2009年，浙江企業(yè)戶均資產(chǎn)均值僅在5千萬元左右，在東部地區(qū)排名墊底。然而，浙江企業(yè)銀行融資占外部融資的比重其均值高達94％以上，在東部地區(qū)排名第一。因此我們認為，中小企業(yè)在區(qū)域經(jīng)濟中的重要地位在一定程度上解釋了長三角地區(qū)銀行中介相對于其他企業(yè)外部融資渠道的重要性。

二、銀行中介發(fā)展的規(guī)模

我們首先以銀行貸款／GDP這個指標來衡量長三角地區(qū)銀行中介發(fā)展的規(guī)模。根據(jù)Levine＆Zervos(1998研究)，這樣的指標是對銀行中介深度的一種籠統(tǒng)性測度。長三角地區(qū)該指標的平均值從1998年的91.4％躍升至2009年的147.3％。并且從2001年起開始高于全國平均水平，見圖3。

在長三角區(qū)域內(nèi)，銀行中介深度表現(xiàn)出明顯分野，其中上海市的銀行中介發(fā)展規(guī)模遙遙領(lǐng)先，而江蘇省的水平則遠低于它的兩個毗鄰，甚至也低于全國平均水準。不過有趣的是，盡管江蘇省其銀行中介深度在長三角區(qū)域內(nèi)排名墊底，但有研究發(fā)現(xiàn)，就銀行中介深度與經(jīng)濟增長的聯(lián)系緊密程度來看，江蘇省在區(qū)域內(nèi)表現(xiàn)最好(鄭江淮等，2007)。

在圖3中，南京、上海與杭州三市在1998年其銀行貸款／GDP的值皆超過1，屬于長三角地區(qū)銀行中介發(fā)展之極。1998-2009年期間的數(shù)據(jù)顯示，這三個市的領(lǐng)頭地位一直都存在，顯然這很大程度上與三市的政治與經(jīng)濟中心地位有關(guān)。

圖3暗示，盡管總的來看近年來長三角地區(qū)在銀行中介深度上領(lǐng)先于全國其他地區(qū)，但區(qū)域內(nèi)的非平衡程度也甚為嚴重。最近幾年長三角地區(qū)金融協(xié)調(diào)發(fā)展的呼聲很高，在此背景之下，我們非常關(guān)心區(qū)域內(nèi)銀行中介深度的非平衡程度是否存在改善的態(tài)勢。分析長三角地區(qū)16個行政市的數(shù)據(jù)，見圖4，我們發(fā)現(xiàn)，銀行貸款／GDP這個指標在1998年的水平與其后的平均年增速只具有很弱的負相關(guān)關(guān)系。這表明，用銀行貸款／GDP這個指標所衡量的銀行中介深度在長三角地區(qū)并不存在明顯的收斂性質(zhì)。

值得注意的是，有很多文獻對利用銀行貸款／GDP這個指標來衡量中國區(qū)域?qū)用娴你y行中介發(fā)展水平提出了質(zhì)疑，其理由是，中央政府對銀行信貸配置進行干預，以使銀行信貸作為一種降低省級經(jīng)濟發(fā)展差距的工具，故經(jīng)濟發(fā)展水平落后的省份更容易獲得銀行信貸的支持(Yao，2010)，因此銀行貸款／GDP這個指標反映了中央政府對銀行信貸的干預而非銀行中介發(fā)展水平。然而，觀察由銀行貸款／GDP在1998-2009年的平均值與同期人均實際GDP(1998年價格)平均值形成的散點圖，見圖5，我們發(fā)現(xiàn)這種質(zhì)疑的理由存在一定的問題。因為與經(jīng)濟較不發(fā)達的省份(人均實際GDP平均值低于1.5萬元)相比較，經(jīng)濟較發(fā)達省份的這兩個指標具有明顯的正相關(guān)而非負相關(guān)關(guān)系。圖5在一定程度上暗示，經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)其銀行信貸配置決策更趨于市場化，政府干預的因素更弱。因此我們認為，用銀行貸款／GDP這個指標來衡量長三角地區(qū)的銀行中介發(fā)展水平具有一定的合理性。

三、銀行中介發(fā)展的結(jié)構(gòu)

市場結(jié)構(gòu)高度集中，國有銀行占壟斷地位，這曾經(jīng)是中國銀行業(yè)飽受詬病的一個主要問題(易綱等，2001；林毅夫等，2001)。市場結(jié)構(gòu)問題似乎積重難返。在2006-2009年，就全國來看，如果以資產(chǎn)比重來衡量，國有銀行仍占半壁江山，見圖6。長三角地區(qū)國有銀行資產(chǎn)比重僅略低于全國水平。在區(qū)域內(nèi)，國有銀行的強勢地位在江蘇省表現(xiàn)尤為突出，其資產(chǎn)比重平均高達53％左右，遠高于同期浙江與上海兩省的平均水平，也高于全國平均水平。

分省數(shù)據(jù)表明，銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)的變化并未與其他經(jīng)濟部門的非國有化進程齊頭并進，見圖7。就長三角地區(qū)而言，盡管江浙兩省的經(jīng)濟非國有化進程(用非國企職工人數(shù)占就業(yè)人員比重來衡量)在全國處于領(lǐng)先地位，但其銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)的變化程度僅處于全國中游位置。銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)具有明顯的路徑依賴性，從以國有大銀行為主的高度集中型轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟆⒅?、小銀行共生型，其過程任重道遠。與之相比，銀行貸款結(jié)構(gòu)更易于隨著經(jīng)濟環(huán)境的變化而發(fā)生變化。我們以非國有企業(yè)貸款占總貸款的比重來反映銀行業(yè)貸款結(jié)構(gòu)問題，按照樊綱等(2010)的研究結(jié)論，該指標反映了銀行信貸配置的市場化程度?；诜V等(2010)提供的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)，1997-2007年平均信貸配置市場化指數(shù)與同期平均的非國有經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)顯著正相關(guān)，見圖8。

與長三角地區(qū)尤其是江浙兩省非國有經(jīng)濟水平的領(lǐng)先地位相匹配，長三角地區(qū)銀行信貸配置市場化程度也居于全國前列，其中浙江與江蘇兩省的平均信貸配置市場化指數(shù)分別排名前兩甲。基于圖7與圖8，我們認為，銀行業(yè)貸款結(jié)構(gòu)與市場結(jié)構(gòu)只存在微弱的聯(lián)系，隨著外在經(jīng)濟環(huán)境出現(xiàn)趨同的變化，銀行業(yè)貸款結(jié)構(gòu)也將產(chǎn)生趨同的態(tài)勢。因此。從發(fā)展的眼光來看，諸如國有銀行其貸款向國有企業(yè)傾斜這樣的判斷或許顯得過于草率。

四、銀行中介發(fā)展的效率

金融發(fā)展經(jīng)驗研究文獻一般通過銀行利差和營業(yè)費用這兩個指標來衡量銀行中介的效率(德米爾古克一肯特和萊文，p.24)。然而，在中國利率非市場化的背景之下，銀行利差收入無法被用來反映銀行中介效率的變化。另外，有關(guān)銀行營業(yè)費用的數(shù)據(jù)也很難被獲取。因此，為測度中國銀行中介的效率，我們不得不另覓他途。有理由認為反映信貸資產(chǎn)質(zhì)量狀況的不良貸款率指標可被用來反映中國銀行中介的效率問題，因為不良貸款最終會以管理費用的形式被沖銷。當然這種管理費用可能被轉(zhuǎn)移至資產(chǎn)管理公司而并不由當事銀行所完全承擔。不過從全社會來看，不良貸款所導致的管理費用仍是一種成本，反映了銀行中介活動的低效率。

數(shù)據(jù)顯示，在2007年及以前，長三角地區(qū)平均的不良貸款率要遠低于全國平均水平，見圖9。在2008年及以后，盡管不良信貸率全國平均水平顯著下降，但其仍高于長三角地區(qū)平均水平。因此總的來看，長三角地區(qū)在銀行中介效率上在全國處于領(lǐng)先地位。在區(qū)域內(nèi)，江浙滬三地的不良信貸率在2007年及以前存在明顯差異，其中浙江省的不良信貸率處于最低位。從2008年起，區(qū)域內(nèi)不良信貸率的差異趨于消失。最新數(shù)據(jù)顯示，2010年江浙兩省不良信貸率皆為0.86％，而上海市為0.79％。

為了進一步反映區(qū)域內(nèi)由信貸資產(chǎn)質(zhì)量狀況所衡量的銀行中介效率的趨同態(tài)勢，我們接下來分析泛長三角地區(qū)22個市的數(shù)據(jù)2，見圖10。

圖10的數(shù)據(jù)集可劃分為兩個子集：子集一由江蘇省的連云港、鎮(zhèn)江、宿遷、揚州、南通和泰州六個市構(gòu)成，其基本特征是初始信貸資產(chǎn)質(zhì)量得分較低，但后續(xù)質(zhì)量改善速度較快；子集二由泛長三角地區(qū)其他16個市構(gòu)成。其基本特征是初始信貸資產(chǎn)質(zhì)量得分較高，但后續(xù)質(zhì)量改善速度較慢?？偟膩砜矗y行信貸資產(chǎn)質(zhì)量得分這個指標在2007年的水平與其后的年平均增速具有非常顯著的負相關(guān)關(guān)系。這表明，用銀行信貸資產(chǎn)質(zhì)量得分這個指標所衡量的銀行中介效率在長三角地區(qū)呈現(xiàn)出明顯的收斂性質(zhì)，銀行中介效率起點較低的地區(qū)正迎頭追趕區(qū)域中的領(lǐng)先者。

長三角地區(qū)銀行中介效率在全國處于領(lǐng)先地位的背后決定因素非常令人感興趣。一些文獻如張建華(2003)等認為，銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)對銀行中介效率具有重要影響。但圖6表明，長三角地區(qū)銀行市場結(jié)構(gòu)與全國其他地區(qū)相比其差異不明顯，因此市場結(jié)構(gòu)因素不可能是長三角地區(qū)具有較高銀行中介效率的重要決定因素。注意到長三角地區(qū)其經(jīng)濟發(fā)展水平與銀行中介效率皆處于全國前列的事實，我們可能從直覺上判斷，經(jīng)濟發(fā)展水平能夠?qū)︺y行中介效率產(chǎn)生積極的促進作用。圖11顯示，2005-2009年不良貸款率平均值與人均實際GDP(1998年價格)平均值顯著負相關(guān)，這似乎支持了上述直覺判斷。

然而上述直覺性判斷所面臨的問題是，可能存在其他一些因素既促進了經(jīng)濟發(fā)展也促進了銀行中介效率的提高，從而導致經(jīng)濟發(fā)展水平與銀行中介效率出現(xiàn)“偽相關(guān)”關(guān)系。在其他一些因素中。按照現(xiàn)代金融發(fā)展理論，法治水平屬于一個關(guān)鍵性因素。圖12顯示，平均不良貸款率平均值與法治水平(用“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境指數(shù)”表示，見樊綱等(2010))的平均值顯著負相關(guān)；與領(lǐng)先于全國其他地區(qū)的法治平均水平相匹配，長三角地區(qū)平均不良貸款率之低也名列前三甲。

現(xiàn)在我們將不良貸款率平均值對法治平均水平進行回歸，然后保留其殘差以作為不能用法治平均水平予以解釋的不良貸款率平均值，最后再對其與人均實際GDP(1998年價格)平均值的相關(guān)關(guān)系進行分析，見圖13。可以發(fā)現(xiàn)，在剔除了法治平均水平的影響之后，不良貸款率平均值與人均實際GDP平均值的相關(guān)關(guān)系非常微弱。圖12與圖13暗示，法治水平的高低對銀行中介效率具有重要影響，而經(jīng)濟發(fā)展水平與銀行中介效率的聯(lián)系可能并不那么緊密。

五、結(jié)論

在經(jīng)濟長期持續(xù)快速增長的同時，長三角地區(qū)在銀行中介發(fā)展的很多方面也領(lǐng)跑于全國其他地區(qū)。本文從銀行中介相對于其他外部融資渠道的地位、銀行中介發(fā)展的規(guī)模、結(jié)構(gòu)與效率這幾個層面對長三角地區(qū)銀行中介發(fā)展的進程進行了梳理，其初步結(jié)論是：

第一，銀行中介相對于其他企業(yè)外部融資渠道顯得更重要，這一定程度上與中小企業(yè)在長三角地區(qū)尤其江浙兩省經(jīng)濟中所占據(jù)的重要地位有關(guān)。

第二，銀行中介發(fā)展規(guī)模即銀行中介深度平均來看領(lǐng)先于全國其他地區(qū)的水平，但在區(qū)域內(nèi)表現(xiàn)出較嚴重的非平衡性，而且這種非平衡程度并不存在明顯的改善態(tài)勢。

第三，銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)與全國其他地區(qū)相比其差異并不明顯。與區(qū)域尤其是江浙兩省非國有經(jīng)濟水平在全國所占據(jù)的領(lǐng)先地位相匹配，區(qū)域銀行信貸配置的市場化程度名列全國前茅。

第四，在銀行中介效率上長三角地區(qū)具有非常搶眼的表現(xiàn)，并且區(qū)域內(nèi)銀行中介效率正迅速趨同。較高的銀行中介效率在很大程度上得益于區(qū)域良好的法治水平而非經(jīng)濟發(fā)展水平。

(責任編輯：姜天鷹)