摘要：被保險(xiǎn)人故意犯罪作為保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由，其立法根據(jù)在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗、避免保險(xiǎn)制度被濫用。對(duì)作為保險(xiǎn)人免責(zé)事由的故意犯罪認(rèn)定與刑法保持一致之立場，既符合保險(xiǎn)法與刑法各自的功能與立法目的，不違背保險(xiǎn)法把被保險(xiǎn)人故意犯罪作為保險(xiǎn)人法定免責(zé)事由的立法根據(jù)，也是由保險(xiǎn)法免責(zé)要件規(guī)范的不明確性決定的，同時(shí)也符合保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則的基本原理。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法；故意犯罪；認(rèn)定立場

中圖分類號(hào)：D922.284 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：１６７３－２９１Ｘ（２０11）08－０166－04

一、問題與立論

我國1995年保險(xiǎn)法（2002年修正）第67條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，根據(jù)2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議修訂，自2009年10月1日起施行的保險(xiǎn)法第45條也規(guī)定：“因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！睂?duì)于該規(guī)定，在保險(xiǎn)法學(xué)界和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界，傾向性的觀點(diǎn)皆認(rèn)為，從防止道德風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗、避免保險(xiǎn)制度被濫用的目的出發(fā)，對(duì)保險(xiǎn)法規(guī)定的犯罪應(yīng)作區(qū)別于刑事法律領(lǐng)域的考量，即在保險(xiǎn)法領(lǐng)域存在有別于刑法領(lǐng)域的犯罪概念。

對(duì)此，本文的基本立場是，被保險(xiǎn)人故意犯罪、保險(xiǎn)人免責(zé)之立法根據(jù)——防止道德風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗、避免保險(xiǎn)制度被濫用——不能成為保險(xiǎn)法領(lǐng)域的犯罪概念有別于刑法之理由，對(duì)保險(xiǎn)法領(lǐng)域的犯罪認(rèn)定與刑法保持一致之立場，并不違背保險(xiǎn)法把被保險(xiǎn)人故意犯罪作為保險(xiǎn)人法定免責(zé)事由的立法根據(jù)。

二、故意犯罪免責(zé)之立法根據(jù)

針對(duì)各國保險(xiǎn)法關(guān)于被保險(xiǎn)人因（故意）犯罪而致傷殘、死亡時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)的法律規(guī)定，隨之而來的疑問必然是，保險(xiǎn)人據(jù)以免責(zé)的理由為何？也即如此立法的根據(jù)為何？對(duì)此問題，法理解釋之見解紛呈，觀點(diǎn)不一，可大致歸結(jié)如下：

違反偶然性說。該說認(rèn)為，保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人故意犯罪致死（傷殘）而免責(zé)之理由，系與“保險(xiǎn)事故須發(fā)生于‘偶然性’之原理有違”。按此說之見解，保險(xiǎn)契約系屬一種射幸契約，保險(xiǎn)契約之當(dāng)事人及利害關(guān)系人皆應(yīng)本于最大誠信原則負(fù)有履行依法律或約定之權(quán)利義務(wù)，因此，原則上須保險(xiǎn)事故之發(fā)生出于偶然者，保險(xiǎn)人才負(fù)給付保險(xiǎn)金之責(zé)，若系出于故意者，即有違偶發(fā)性原則，保險(xiǎn)人不應(yīng)負(fù)給付保險(xiǎn)金之責(zé)。對(duì)于犯罪行為所致死亡傷害，既出諸故意，而非意料外之事故，應(yīng)不予享受保險(xiǎn)之利益[1]。

故意涉險(xiǎn)輕生說。該說認(rèn)為，被保險(xiǎn)人故意從事犯罪行為致死，可認(rèn)為系故意涉險(xiǎn)輕生，故保險(xiǎn)人當(dāng)?shù)脫?jù)以免責(zé)。對(duì)于死亡之發(fā)生，被保險(xiǎn)人已有可能預(yù)見，被保險(xiǎn)人仍執(zhí)意為之，則此與自殺無異。

懲罰犯罪說。該說認(rèn)為，保險(xiǎn)事故（死亡或傷殘）系因被保險(xiǎn)人犯罪行為所致，為懲罰犯罪，保險(xiǎn)人得以免責(zé)。

公共政策說。該說認(rèn)為，保險(xiǎn)領(lǐng)域與其他領(lǐng)域一樣有兩個(gè)完全適用的公共政策，即“行為不產(chǎn)生于錯(cuò)誤原因”和“一個(gè)人不能從自己的錯(cuò)誤或犯罪中獲利”[2]。

對(duì)于前述諸說，違反偶然性說看似合理，實(shí)則不然。因?yàn)楦鶕?jù)該說，被保險(xiǎn)人故意犯罪致死（傷殘）系與“保險(xiǎn)事故須發(fā)生于‘偶然性’之原理有違”，對(duì)于犯罪行為所致死亡傷害，既出諸故意，而非意料外之事故，所以不予享受保險(xiǎn)之利益，故保險(xiǎn)人得以免責(zé)。但疑問在于，被保險(xiǎn)人實(shí)施故意犯罪行為與被保險(xiǎn)人致死（傷殘）之間并無必然的因果關(guān)系，致死（傷殘）并非被保險(xiǎn)人主觀追求的結(jié)果，否則與自殺難以區(qū)分，可以認(rèn)為，被保險(xiǎn)人在實(shí)施故意犯罪過程中致死（傷殘）也是一種偶然事件，并非被保險(xiǎn)人故意或有意積極追求之結(jié)果，因而自不存在違反“保險(xiǎn)事故偶然性”原則之理。故意涉險(xiǎn)輕生說之弊端則異常明顯。根據(jù)該說，被保險(xiǎn)人故意從事犯罪行為致死，可認(rèn)為系故意涉險(xiǎn)輕生，與自殺無異，故保險(xiǎn)人得以免責(zé)。依該說之內(nèi)在邏輯類推，則飛機(jī)本身具有高度危險(xiǎn)性，欲搭乘飛機(jī)者因?qū)ψ约嚎赡軌嫏C(jī)身亡有所預(yù)見，可謂每位欲搭乘飛機(jī)者皆與自殺無異，保險(xiǎn)人對(duì)此也可免責(zé)，如此結(jié)論之不合事理乃至荒謬自不待言。懲罰犯罪說則有混淆保險(xiǎn)法與刑法的各自功能之嫌。保險(xiǎn)法之特定功能在于規(guī)范相關(guān)保險(xiǎn)活動(dòng)行為，使之有序健康發(fā)展，而懲罰犯罪則屬刑法具有的特定功能之一。因此，違反偶然性說、故意涉險(xiǎn)輕生說和懲罰犯罪說皆不足以合理解釋保險(xiǎn)法把被保險(xiǎn)人故意犯罪作為保險(xiǎn)人法定免責(zé)事由之立法根據(jù)。比較而言，公共政策說則有其內(nèi)在之合理性，但為何“一個(gè)人不能從自己的錯(cuò)誤或犯罪中獲利”則有待進(jìn)一步具體化。

根據(jù)公共政策說，“一個(gè)人不能從自己的錯(cuò)誤或犯罪中獲利”，就保險(xiǎn)法領(lǐng)域而言，其根本原因在于：首先，維護(hù)社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗之必要。犯罪行為本質(zhì)上對(duì)于社會(huì)共同生活秩序具有重大之破壞性與危險(xiǎn)性，而為社會(huì)大眾所無法忍受，因此，從維護(hù)社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗等公益考量，被保險(xiǎn)人不得請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，始屬公平合理與正義。其次，防止道德風(fēng)險(xiǎn)，避免保險(xiǎn)制度遭濫用而成為犯罪之后盾。若被保險(xiǎn)人犯罪后而仍有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，則每位欲犯罪者因已有保險(xiǎn)之故而更敢恣意犯之，不僅個(gè)人生命身體自由財(cái)產(chǎn)等法益受到侵害，更甚者，此舉亦危及社會(huì)治安與國家整體發(fā)展等，故而無異于鼓勵(lì)犯罪，使保險(xiǎn)制度成為犯罪之后盾。故此，為求實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)真正之目的，即分散危險(xiǎn)、消化損失，故于被保險(xiǎn)人因犯罪行為致保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人皆應(yīng)予免責(zé)，始符法理。正如英國法官斯克魯頓所言：“知道什么行為是犯罪，而對(duì)一種犯罪行為進(jìn)行故意保險(xiǎn)，顯然是同公共政策相對(duì)立的?！?/p>

三、以刑法為認(rèn)定犯罪標(biāo)準(zhǔn)之理由

從規(guī)范的層面言之，犯罪是刑法領(lǐng)域的概念，但由于保險(xiǎn)法把被保險(xiǎn)人的故意犯罪行為導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生之情形，作為保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由，這就必然產(chǎn)生保險(xiǎn)法中所認(rèn)定的犯罪是否應(yīng)與刑法所認(rèn)定的犯罪相一致的問題。對(duì)此，學(xué)界多有爭議，可歸結(jié)為下面兩種學(xué)說。

否定說。否定說認(rèn)為，保險(xiǎn)制度在于分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法之所以把被保險(xiǎn)人的犯罪行為作為保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由加以規(guī)定，其立法根據(jù)正在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗、避免保險(xiǎn)制度被濫用。故而對(duì)保險(xiǎn)法上規(guī)定的故意犯罪的認(rèn)定不以被保險(xiǎn)人的行為是否符合犯罪構(gòu)成的全部要件為前提，保險(xiǎn)人即可免責(zé)?！坝诒ｋU(xiǎn)制度，其旨在分散風(fēng)險(xiǎn)并填補(bǔ)損害，而此與刑法領(lǐng)域所探討之‘罪責(zé)’要素，并無適用之余地?！盵3] “在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，對(duì)犯罪應(yīng)作區(qū)別于刑事法律領(lǐng)域的考量。在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性的行為即可構(gòu)成犯罪，而無須考慮刑事法律領(lǐng)域中的刑事責(zé)任能力?！薄皬木S護(hù)社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗、防止保險(xiǎn)制度被濫用的目的出發(fā)，如果被保險(xiǎn)人的行為本質(zhì)上具備刑事法律的犯罪構(gòu)成要件，具有明顯的社會(huì)危害性和違法性，并因該行為導(dǎo)致死亡，盡管刑事上未作有罪判決，保險(xiǎn)人仍可據(jù)以免除保險(xiǎn)責(zé)任。”[4]否定說基本上為保險(xiǎn)法學(xué)界的主流學(xué)說。

肯定說。肯定說認(rèn)為，保險(xiǎn)法上所謂的犯罪行為，須是刑法明文規(guī)定，并科以刑罰之行為。若該行為非刑法所明文處罰者，其行為雖為不法但不符合犯罪構(gòu)成要件的，保險(xiǎn)人不得據(jù)以主張免責(zé)。

否定說以保險(xiǎn)人法定免責(zé)事由的立法根據(jù)作為認(rèn)定保險(xiǎn)法規(guī)定的“犯罪”不同于刑法之理由，認(rèn)為保險(xiǎn)法中所界定的犯罪可以不與刑法所界定的犯罪相一致，即只要被保險(xiǎn)人的行為符合犯罪構(gòu)成的客觀構(gòu)成要件，不管有無罪責(zé)，就可以認(rèn)定犯罪成立，保險(xiǎn)人即可免責(zé)。但本文認(rèn)為，否定說除明顯的論證不當(dāng)外，①也必然過分?jǐn)U大犯罪行為的范圍，與刑法對(duì)何謂犯罪的界定相違背。同時(shí)，保險(xiǎn)制度之主要目的在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因不可抗力或不可預(yù)料之事故所致之損害，而非懲罰被保險(xiǎn)人的犯罪行為?？隙ㄕf關(guān)于保險(xiǎn)法中所認(rèn)定的犯罪應(yīng)與刑法所認(rèn)定的犯罪相一致的立場是可取的，有其必要性。

第一，符合保險(xiǎn)法與刑法各自的功能與立法目的。我國保險(xiǎn)法第一條規(guī)定：“為了規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展，制定本法?！币虼?，保險(xiǎn)法的功能和立法目的在于通過規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)、加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益、促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)健康發(fā)展之目的。而根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第一條和第二條的規(guī)定，刑法的功能和立法目的在于，通過用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全、保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行，從而實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪，保護(hù)人民之目的。從保險(xiǎn)法和刑法各自的功能和立法目的不難看出，對(duì)犯罪的懲治和預(yù)防乃刑法特有之任務(wù)，加上罪刑法定原則，更加要求對(duì)什么是犯罪、如何懲罰犯罪必須以刑法的明文規(guī)定為準(zhǔn)而不可逾越，因此，保險(xiǎn)法規(guī)定的作為保險(xiǎn)人免責(zé)事由的被保險(xiǎn)人故意犯罪的認(rèn)定與刑法相一致或以刑法為準(zhǔn)，就屬自明之理。

第二，并不違背保險(xiǎn)法把被保險(xiǎn)人故意犯罪作為保險(xiǎn)人法定免責(zé)事由的立法根據(jù)。已如前述，被保險(xiǎn)人的故意犯罪作為保險(xiǎn)人的一項(xiàng)法定免責(zé)事由，其立法根據(jù)在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗、避免保險(xiǎn)制度被濫用。在通常情況下，被保險(xiǎn)人的行為構(gòu)成刑法規(guī)定的故意犯罪，保險(xiǎn)人免于賠付保險(xiǎn)金不會(huì)發(fā)生爭議。但在特殊情況下，則發(fā)生爭議在所難免。但本文認(rèn)為，在此情形下以刑法的規(guī)定作為認(rèn)定何謂犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，也并不違背保險(xiǎn)法把被保險(xiǎn)人故意犯罪作為保險(xiǎn)人法定免責(zé)事由的立法根據(jù)。從刑法的角度觀察，刑法之所以把未滿十四周歲的未成年人和精神病人劃入絕對(duì)無刑事責(zé)任能力人，其行為不構(gòu)成犯罪，原因在于他們不具備對(duì)自身行為社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)能力和行為的控制能力；從保險(xiǎn)學(xué)或保險(xiǎn)法的角度觀察，作為未滿十四周歲的未成年人或精神病人的被保險(xiǎn)人，當(dāng)其因自身的“故意犯罪”行為而致傷殘或死亡，對(duì)投保人和受益人而言無異于一種偶然事件。而此種偶然事件（Contingent event）所具之偶然性，即其發(fā)生之可能性，亦即所謂不確定性（Uncertainty），此種可能性或不確定性，一般稱之為危險(xiǎn)（Risk），這種危險(xiǎn)為損失發(fā)生之不確定性，正是保險(xiǎn)制度可保危險(xiǎn)的本質(zhì)所在[4]。同時(shí)，我國保險(xiǎn)法之所以僅把被保險(xiǎn)人的故意犯罪行為作為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由加以規(guī)定，而未規(guī)定被保險(xiǎn)人的過失犯罪行為情形保險(xiǎn)人可以免責(zé)，根本原因仍在于過失犯罪對(duì)被保險(xiǎn)人、投保人和受益人而言無異于一種偶然事件，被保險(xiǎn)人主觀上不存在積極追求過失犯罪的發(fā)生，也就自不存在道德風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)制度被濫用的問題，“因過失犯罪致死者，其主觀上當(dāng)不可能有意欲利用保險(xiǎn)制度以達(dá)其不法之犯罪目的之可能，因此在解釋上，過失犯罪致死者并無免責(zé)條款之適用余地。”[3]既然對(duì)于成年被保險(xiǎn)人的過失犯罪所致的死亡傷殘，保險(xiǎn)人不能免責(zé)，則對(duì)于刑法上規(guī)定的無刑事責(zé)任能力人的所謂“故意犯罪”行為所致的死亡傷殘，保險(xiǎn)人又何來免責(zé)之理？因?yàn)閷?duì)于無刑事責(zé)任能力人的所謂“故意犯罪”之“故意”，根本不是刑法（學(xué)）所規(guī)定和界定的故意之意，刑法（學(xué)）所規(guī)定和界定的故意犯罪之“故意”，核心在于行為人對(duì)自身行為社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)能力和控制能力，但無刑事責(zé)任能力人自身并不具備這種認(rèn)識(shí)能力和控制能力，因此，所謂防止“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“避免保險(xiǎn)制度被濫用”，作為整個(gè)故意犯罪免責(zé)條款的立法根據(jù)雖具有合理性，但如將之用于解釋對(duì)刑法上規(guī)定的無刑事責(zé)任能力人的所謂“故意犯罪”行為所致的死亡傷殘保險(xiǎn)人得以免責(zé)的理由，則難以成立。

第三，如此認(rèn)定正好可與我國保險(xiǎn)法第44條第1款規(guī)定的“自殺條款”的內(nèi)在精神相協(xié)調(diào)。根據(jù)2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議修訂，自2009年10月1日起施行的保險(xiǎn)法第44條第1 款規(guī)定：“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無民事行為能力人的除外?！北緱l把“被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無民事行為能力人”作為保險(xiǎn)合同“自殺條款”中保險(xiǎn)人免于承擔(dān)賠付責(zé)任“二年內(nèi)”期限的例外，一定程度上解決了為學(xué)者們所詬病的1995年保險(xiǎn)法保險(xiǎn)合同“自殺條款”中未成年人和精神病人的自殺賠付問題。新修訂的保險(xiǎn)法之所以把把“被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無民事行為能力人”作為保險(xiǎn)合同“自殺條款”中保險(xiǎn)人免于承擔(dān)賠付責(zé)任“二年內(nèi)”期限的例外，其根本原因就在于無民事行為能力人由于其身心發(fā)育的特點(diǎn)決定了其并不具備認(rèn)識(shí)“自殺”危害性的認(rèn)識(shí)能力和行為的控制能力。除精神病人外，雖然我國刑法對(duì)刑事責(zé)任能力關(guān)于年齡的規(guī)定與民法通則對(duì)民事行為能力關(guān)于年齡的規(guī)定不盡一致，但其根本原理卻是一致的：二者都在于根據(jù)行為人的認(rèn)識(shí)能力和控制能力對(duì)年齡作出相應(yīng)規(guī)定，只不過刑法是針對(duì)行為人對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)和控制能力而規(guī)定未滿十四周歲的未成年人的行為不構(gòu)成任何犯罪，已滿十四周歲未滿十六周歲的未成年人只能構(gòu)成故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸和投毒罪，已滿十六周歲的人則可以構(gòu)成刑法規(guī)定的所有犯罪。因此，以刑法規(guī)定的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為原則認(rèn)定保險(xiǎn)法規(guī)定的故意犯罪免責(zé)事由，從而解決無刑事責(zé)任能力人“故意犯罪”時(shí)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的賠付責(zé)任爭議問題，與保險(xiǎn)法把“被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無民事行為能力人”作為保險(xiǎn)合同“自殺條款”中保險(xiǎn)人免于承擔(dān)賠付責(zé)任“二年內(nèi)”期限的例外的內(nèi)在精神相一致，值得肯定。

第四，是由保險(xiǎn)法免責(zé)要件規(guī)范的不明確性決定的。我國保險(xiǎn)法第45條只是規(guī)定，因被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。但“因故意犯罪導(dǎo)致其傷殘或者死亡的”，其態(tài)樣繁多，若此時(shí)得任由保險(xiǎn)人主張免責(zé)，則必然導(dǎo)致：“買保險(xiǎn)之人，皆不能犯罪，否則，若因犯罪行為致死或致傷，則被保險(xiǎn)人不但可能要被科以刑罰，還要受到喪失請(qǐng)求保險(xiǎn)金之懲罰?！睋Q言之，保險(xiǎn)居然具有預(yù)防犯罪甚至有懲罰犯罪者之作用與效果？或有謂：從維護(hù)公共秩序善良風(fēng)俗等公益及保障個(gè)人生命身體財(cái)產(chǎn)等私益而言，如此之立法反有助于社會(huì)秩序之維護(hù)并無不妥。誠然，從維護(hù)公序良俗之角度而言，似屬有理。但正如有學(xué)者所言：“保險(xiǎn)制度，其意義系藉由集合多數(shù)人之力量所組成之危險(xiǎn)共同團(tuán)體，當(dāng)其成員間發(fā)生事故需要補(bǔ)償時(shí)，能適時(shí)提供經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)助，藉以分散并消化其危險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)制度不應(yīng)作為對(duì)于犯罪者之懲罰工具，始符保險(xiǎn)之真正宗旨?！盵5]然因現(xiàn)行法規(guī)定過于簡略與不明確，以至于認(rèn)定適用上恐有流于泛濫，而有侵害被保險(xiǎn)人或受益人權(quán)益之虞?；诖耍瑸閷?shí)現(xiàn)保險(xiǎn)法與刑法之間的有效銜接，更需要保險(xiǎn)實(shí)務(wù)案件中對(duì)故意犯罪的認(rèn)定以刑法的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，以防保險(xiǎn)人借此銜接漏洞，堂而皇之地以被保險(xiǎn)人故意犯罪作為免責(zé)理由，以推卸其保險(xiǎn)責(zé)任。

第五，當(dāng)受益人不是犯罪的被保險(xiǎn)人時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任并不違背“一個(gè)人不能從自己的錯(cuò)誤或犯罪中獲利”的公共政策。若人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受益人并非同一人，從公共政策角度而言，則被保險(xiǎn)人并未從其犯罪中獲利。對(duì)于這一點(diǎn)，美國法院對(duì)被保險(xiǎn)人因在犯罪過程中被殺和被執(zhí)行死刑的死亡時(shí)的處理方式尤其值得我們借鑒。在美國，“當(dāng)被保險(xiǎn)人在犯罪過程中被殺時(shí)，公共政策問題的爭論就直接出現(xiàn)了。小部分法院站在高度專門化的立場認(rèn)為，如果被保險(xiǎn)人清楚地對(duì)其在持械搶劫中被警察的子彈所殺的事件進(jìn)行保險(xiǎn)，那么，這種保險(xiǎn)與公共政策相悖。因此，在普通人壽保單下對(duì)那種不測之事（被保險(xiǎn)人犯罪）進(jìn)行暗示保障，由于其與明示保障具有同樣影響，也不能被承認(rèn)。其潛在的原理是，這種保險(xiǎn)即使不會(huì)誘發(fā)犯罪，也是在為犯罪行為排除障礙。大部分法院認(rèn)為，在這些情形下，只要保單不是為犯罪企圖而簽訂，就應(yīng)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金，特別是當(dāng)受益人不是犯罪的被保險(xiǎn)人（CQV）時(shí)?！被诖耍胺ㄔ阂呀?jīng)就例外對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了嚴(yán)格解釋，將例外限制于類似謀殺的主要犯罪中。其基本原理在于，如果例外被運(yùn)用于每一種攻擊、毆打、非法拘禁等，保單的保障將會(huì)降低到被保險(xiǎn)人的期望值之下很多?！倍鴮?duì)于因犯罪被執(zhí)行死刑的死亡，美國“法院非常均勻地對(duì)因犯罪而執(zhí)行死刑的保險(xiǎn)金賠付問題進(jìn)行了劃分。能否獲得平衡取決于保險(xiǎn)金給付于被保險(xiǎn)人還是其他人，如果保險(xiǎn)金給付于后者，法院傾向于承認(rèn)保險(xiǎn)金賠付。”[6]雖然我國的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展尚未達(dá)到美國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平，美國法院的做法不一定適合我國，但不可否認(rèn)，從保障被保險(xiǎn)人或受益人權(quán)益方面考慮，美國法院處理方式中所蘊(yùn)含的精神無疑對(duì)我國保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)具有重要的借鑒意義和啟示，特別是在當(dāng)前我國被保險(xiǎn)人和受益人與保險(xiǎn)人相比處于非常弱勢地位的現(xiàn)況下更是如此?；蛟S有人認(rèn)為，美國法院承認(rèn)保險(xiǎn)金給付于被保險(xiǎn)人（因犯罪被執(zhí)行死刑）之外的其他人的賠付，這將減少對(duì)犯罪的威懾力，但英國學(xué)者Clarke先生的回答又將給我們帶來新的啟示：“某人因?yàn)橹雷约旱募胰藢⒌玫奖ｋU(xiǎn)金而易于進(jìn)行判處死刑的犯罪的可能性純屬虛構(gòu)。對(duì)這一假定的最好回答將是提問，當(dāng)死刑都不能阻止一人的罪行時(shí)，取消此人的生命險(xiǎn)將有一種什么樣的犯罪威懾力呢？”[7]

第六，符合保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則的基本原理。保險(xiǎn)合同的疑義利益解釋規(guī)則，其目的系針對(duì)保險(xiǎn)條款格式化及附和性之弊端，而為在交易能力上處于弱勢地位的被保險(xiǎn)人所提供的一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制；在適用上其位階只能是在運(yùn)用其他方法對(duì)模糊詞語解釋后仍有兩種以上理解時(shí)，才扮演“最后出場的角色”。疑義利益解釋規(guī)則在適用范圍上一般僅適用于由保險(xiǎn)人擬定的格式條款，而被保險(xiǎn)人故意犯罪免責(zé)條款屬于法定條款，疑義利益解釋規(guī)則對(duì)此本無適用余地，但實(shí)務(wù)中的保險(xiǎn)糾紛正是源于對(duì)何謂“故意犯罪”存在不同理解，這就不得不促使我們反思根據(jù)刑法的規(guī)定認(rèn)定“故意犯罪”是否符合保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則的基本原理?！肮室夥缸铩边@一術(shù)語屬“專門術(shù)語”應(yīng)無疑，這就帶來保險(xiǎn)專門術(shù)語是否適用疑義利益解釋規(guī)則的問題。保險(xiǎn)單充滿了“專門用語”，常常使未受訓(xùn)練的人迷惑。那么，當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)專門術(shù)語按普通理解與保險(xiǎn)人按專業(yè)含義理解不一致時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)適用疑義解釋規(guī)則，則不無疑義。這里涉及在解釋該術(shù)語時(shí)是普通含義占優(yōu)還是專門含義占優(yōu)的價(jià)值判斷問題。對(duì)保險(xiǎn)單文字含義進(jìn)行解釋時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)首先按普通含義去理解詞語，但在詞語有“專門含義”時(shí)則不能按照普通含義去理解，這種情況下專門含義是優(yōu)先的。保險(xiǎn)單術(shù)語的專門含義優(yōu)先于普通含義，主要有兩種情形：第一種情形是保險(xiǎn)單中的詞語“有專門的法律含義”。“有時(shí)，法律所要求的語言本身是不明確或者模棱兩可的，則法院不會(huì)將此語言解釋為對(duì)條款提出者或書寫者不利?！钡诙N情形是保險(xiǎn)單中的術(shù)語有“專門的技術(shù)含義”。“如果合同的一方當(dāng)事人表明其是在專門含義上使用某一詞語的，則法院對(duì)該詞語應(yīng)解釋為專門含義?！盵8]不難看出，“故意犯罪”應(yīng)屬于上述“有專門的法律含義”的專門術(shù)語無疑。既然“故意犯罪”是一種“專門術(shù)語”，則其內(nèi)涵和認(rèn)定當(dāng)然只能以特定時(shí)期刑法的規(guī)定為依據(jù)，而不可能根據(jù)保險(xiǎn)法把故意犯罪作為保險(xiǎn)人免責(zé)事由的立法根據(jù)即另行賦予一個(gè)所謂保險(xiǎn)法上的故意犯罪概念。如此，則任何法律都可根據(jù)自身的需要賦予特定的犯罪概念與內(nèi)涵，這除造成各種法律的功能混淆不清外，也將危及法律的明確性與穩(wěn)定性，最終造成人們對(duì)何謂犯罪無所適從，危及社會(huì)生活的穩(wěn)定性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：36-38.

[2] 約翰·伯茨.現(xiàn)代保險(xiǎn)法[M].陳麗潔，等，譯.鄭州：河南人民出版社，1987：162.

[3] 江朝國.論被保險(xiǎn)人因犯罪處死或致死之免責(zé)條款——最高法院裁判及臺(tái)灣高等法院暨所屬法院座談會(huì)評(píng)釋[J].臺(tái)灣本土法學(xué)，2000，（11）：25-26.

[4] 袁宗蔚.保險(xiǎn)學(xué)——危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000：2-17.

[5] 李玉泉.保險(xiǎn)法學(xué)——理論與實(shí)務(wù)[M].北京：高等教育出版社，2007：368-369.

[6] JohnF.Dobbyn.美國保險(xiǎn)法：第4版[M].梁鵬，譯.北京：法律出版社，2008：128.

[7] MALCOLMA.CLARKE.保險(xiǎn)合同法[M].何美歡，吳志攀，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：662.

[8] 繆里爾 L 克勞福特.人壽與健康保險(xiǎn)[M].周伏平，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000：49.

Discussion about the deliberate crime cognizance in the legal disclaimer subject as aninsurer

HU Xuan-hong

(Politics and law department，Sichuan nationality college，Kangding 626001，China)

Abstract: The insurant shall indemnify the insured crime as a statutory basis， its legislation on exemption is to avoid moral hazard， the maintenance of social public order and customs， to avoid abuse of the insurance system. To their insurers. as a sort of crime and criminal law to be consistent with the position， and insurance laws and criminal law of their respective functions and the legislature， not against the insured depends on the crime as an official exempted under their legislation， are also the exempted elements of the code depends of certainty the decision， but also consistent with the insurance contract interpretation rules take the interests of the basic principle.

Key words: insurance law; deliberate crime; cognizance standpoint