摘要：傳統(tǒng)海損分類認(rèn)為共同海損和單獨海損只能是部分海損，這使得教師在教學(xué)中的講授產(chǎn)生很大的困難，無法自圓其說。根據(jù)教學(xué)經(jīng)驗，新的海損分類應(yīng)該是：海損可以分別按照程度和性質(zhì)來進(jìn)行兩種并列的分類，全部損失可以有性質(zhì)上的不同，共同海損和單獨海損也可以有程度上的不同。傳統(tǒng)海損分類錯誤可能源于三方面：在實務(wù)中，只有單獨海損需要進(jìn)行程度分類，所以傳統(tǒng)海損分類在對共同海損進(jìn)行程度分類時的錯誤（將共同海損歸入部分海損），似乎并沒有與實務(wù)產(chǎn)生直接、明顯的矛盾；average和partial都有“部分”的含義，所以傳統(tǒng)海損分類將共同海損歸入部分海損，但實際上兩者有區(qū)別；傳統(tǒng)海損分類將Particular Average這一英文術(shù)語翻譯為單獨海損，所以進(jìn)一步將單獨海損歸入部分海損，其實這個翻譯是不準(zhǔn)確的。

關(guān)鍵詞：海損分類；共同海損；教學(xué)研究

中圖分類號：G423.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０11）08－０246－03

“海損”是海洋貨物運輸保險業(yè)務(wù)中一個非常重要的術(shù)語，正確理解海損的分類，無疑是一個十分重要的問題。但是，建國以來，包括近年來，有關(guān)這方面的教材和書刊對于這個問題的闡述，大都存在一些值得商榷的地方，有必要通過討論加以澄清。

一、讓人難以理解的傳統(tǒng)海損分類

圖1是有關(guān)海上保險的相關(guān)教材中對海損幾乎一致的分類，不妨稱之為傳統(tǒng)海損分類。

這個分類至少在四個方面讓人難以理解：第一，如果說海損可以分別按照程度（全損、部分損失）和性質(zhì)（共同海損、單獨海損）來進(jìn)行分類，那么這兩個分類是并列的嗎？第二，全部損失中所指的“全部” 是相對于一個保險單的標(biāo)的物，還是以整船貨物為參照的？第三，部分損失中所指的“部分”是相對于一個保險單的標(biāo)的物，還是以整船貨物為參照的？其參照標(biāo)準(zhǔn)和全部損失中的“全部”參照標(biāo)準(zhǔn)一樣嗎？第四，為什么共同海損（和單獨海損）只能是部分損失？全部損失可以有共同與單獨之分嗎？在教學(xué)過程中我發(fā)現(xiàn)，學(xué)生們對這四個問題往往都很迷惑。

二、海損應(yīng)該如此分類

海損可以按照圖2和圖3兩種方式進(jìn)行新的分類。

對于這個分類的解釋，同時也是對于上面三個問題的回答：第一，全部和部分、共同和單獨是分別從損失的程度和性質(zhì)進(jìn)行的分類，所以圖2和圖3的分類是并列的。第二，全部損失中所指的“全部” 是相對于一個保險單的標(biāo)的物，而不是以整船貨物為參照的。這一點可以從理論（相關(guān)法律和慣例）和實踐（實務(wù)中的案例）兩方面得到印證。第三，與“全部”的概念相對應(yīng)，部分損失中的“部分”也是相對于一個保險單的標(biāo)的物，是被保險的某一單貨物只損失部分。第四，由于某一保險單項下的標(biāo)的物可能全部作為共同海損而犧牲，也可能全部作為單獨海損而犧牲，所以圖1的傳統(tǒng)分類中不能對全部海損按性質(zhì)進(jìn)行分類是不合理的，或者說共同海損和單獨海損只能是部分損失的分類是不合理的。

因為在實務(wù)中，共同海損的理賠是不區(qū)分程度的，所以圖2和圖3中橢圓圈出的是實務(wù)中用不到的分類，將圖2和圖3中橢圓圈出的分類刪掉的話，都可以得到圖4。圖4是海損最實用的一個簡明分類。

在課堂上講授海損的新分類時，不妨加上下面的兩條備注：（1）英國《1906年海上保險法》中的Particular Average（建議改為Particular Partial Loss）不能翻譯為單獨海損；（2）我國保險條款中的實際全損、推定全損、部分海損準(zhǔn)確地說是單獨海損中的實際全損、單獨海損中的推定全損和單獨海損中的部分海損。（3）《1906年海上保險法》、《倫敦保險協(xié)會保險條款》和我國的《海商法》與保險條款都沒有對單獨海損做出定義。講授時可以將單獨海損定義為：單獨海損是保險標(biāo)的物因單獨承保危險而造成的損失，該損失只與單方利益方有關(guān)， 并由利益所有人或承保人單獨負(fù)擔(dān)賠償。

初步實踐證明，以這樣的分類，并在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步闡述各種基本險別的責(zé)任范圍，學(xué)生容易理解，也便于記憶。但這只是我初步的嘗試，希望通過討論，求得正確與一致的認(rèn)識。

三、對新海損分類的分析

對上述新的海損分類可以從理論和實踐兩方面進(jìn)行分析。從理論上，我們有必要援引國際上海洋貨物運輸保險的相關(guān)法律與慣例。實踐上，我們可以參考海洋保險實務(wù)中的相關(guān)案例。

（一）關(guān)于全部海損與部分海損的定義

《1906年海上保險法》將全部損失（Total Loss）分為實際全損 （Actual Total Loss）和推定全損（Constructive Total Loss）兩類，翻譯成中文意思為：“倘若保險標(biāo)的滅失、或損壞到不再是投保時本來的品種、或被保險人無法挽回地被剝奪對它的擁有，就構(gòu)成實際全損?！薄俺潜ｋU單另有明確規(guī)定，由于實際全損似乎不可避免，或者當(dāng)發(fā)生費用時，若不支付超過相當(dāng)于該費用支付后的保險標(biāo)的的價值的費用，就不能避免實際全損，在這種情況下，對保險標(biāo)的作合理放棄，便構(gòu)成推定全損。”“損失可能是全損或部分損失。非本法下文規(guī)定為全損的損失，為部分損失?！?/p>

我國《海商法》對全部海損的定義分別：“保險標(biāo)的發(fā)生保險事故后滅失，或者受到嚴(yán)重?fù)p壞完全失去原有形體、效用，或者不能再歸被保險人所擁有，為實際全損。”“船舶發(fā)生保險事故后，認(rèn)為實際全損已經(jīng)不可避免，或者為避免發(fā)生實際全損所需支付的費用超過保險價值的，為推定全損。貨物發(fā)生保險事故后，認(rèn)為實際全損已經(jīng)不可避免，或者為避免發(fā)生實際全損所需支付的費用與繼續(xù)將貨物運抵目的地的費用之和超過保險價值的，為推定全損?！睂Σ糠趾p的定義是：“不屬于實際全損和推定全損的損失，為部分損失?！?/p>

從這些法律條文我們可以看出，全部損失中的“全部”和部分損失中的“部分”針對的都是保險標(biāo)的，是相對于一個保險單的標(biāo)的物，而不是以整船貨物為參照的。而這一點在實務(wù)中也是毋庸置疑的，保險公司的理賠是以每張保險單為基礎(chǔ)的。

（二）共同海損也可以是全部損失

英國《1906 年海上保險法》第66條對共同海損作出了詳細(xì)的解釋：“ A general average loss is a loss caused by or directly consequential on a general average act. It includes a general average expenditure as well as a general average sacrifice.”（共同海損損失是由共同海損行為造成的或其直接后果所致的損失。它包括共同海損犧牲和共同海損費用。） 我國《海商法》對共同海損的定義是：“共同海損是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財產(chǎn)遭遇共同危險，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費用?！笨梢?，這兩個定義都沒有強(qiáng)調(diào)共同海損是部分海損。而在實務(wù)中，某一單貨物發(fā)生全部犧牲后被定性為全部海損的案例也是司空見慣的。例如，如果A貨主的貨物都是甲板貨，且比較重，船舶擱淺時為了起伏，全部被拋入海，那么A貨主的貨物發(fā)生的是全部海損，同時也是共同海損。

四、傳統(tǒng)海損分類將共同海損歸入部分海損的原因分析

傳統(tǒng)海損分類錯誤的關(guān)鍵就在于將共同海損（和單獨海損）只歸入到部分海損中。那么當(dāng)初分類的學(xué)者為什么會產(chǎn)生這個失誤呢？這或許可以從以下三個方面得到解釋。

（一）將共同海損歸入部分海損的原因之一

將共同海損歸入部分海損的原因之一，可能是因為程度分類在實務(wù)中完全服務(wù)于單獨海損。

在對單獨海損的保險中，全部海損與部分海損所得到的保障和權(quán)利是有較大差別的。其不同主要表現(xiàn)為：首先，保險人按全損賠付后，海上保險合同就告終止；而部分損失時，海上保險合同在保險人作部分損失賠付后仍然有效。其次，保險標(biāo)的發(fā)生全損，保險人按全損賠付后，即有權(quán)取得保險標(biāo)的的全部權(quán)利（和全部義務(wù)），也就是通常所說的物上代位權(quán)；而在部分損失的情況下，不存在這種物上代位權(quán)的轉(zhuǎn)移問題。再次，在我國的保險條款中，平安險是對于單獨海損中自然災(zāi)害造成的部分損失不賠。例如，假設(shè)某一貨主的一批貨物投保了平安險，如果在運輸過程中遭受自然災(zāi)害造成全部損失則可以得到賠償，如果在運輸過程中遭受自然災(zāi)害只造成部分損失則得不到賠償。所以，在單獨海損中區(qū)分全部海損（尤其是推定全損）與部分海損非常重要。也正因為如此，全部海損又被進(jìn)一步區(qū)分為實際全損與推定全損。

對于共同海損的理賠，除了各國的海商法和保險條款中做出了相關(guān)規(guī)定外，各國還往往會有專門的共同海損理算規(guī)則，例如《1994年約克－安特衛(wèi)普規(guī)定》和《1975年北京理算規(guī)則》等。在這些法律、慣例和規(guī)則中，對共同海損的承保范圍和理賠金額都是不區(qū)分程度的。而在實務(wù)中，對于某一起海損案件，在利用保險條款進(jìn)行理賠時，首先要從性質(zhì)上判定其是否共同海損。如果是，則按共同海損理算規(guī)則理算；如果不是，則進(jìn)一步區(qū)分是實際全損、推定全損或部分損失。所以，保險條款中的實際全損、推定全損與部分損失實際上指的是：在排除了共同海損之后的單獨海損中的實際全損、單獨海損中的推定全損、單獨海損中的部分海損。在不會給實務(wù)中的使用帶來誤解的前提下，將其簡稱為實際全損、推定全損與部分海損。

所以說，理論上共同海損可以有全部海損和部分海損之分，但在實務(wù)中海損首先被定性為共同海損后，就不再進(jìn)行程度上的區(qū)分。這不同于單獨海損。因此，在實務(wù)中全部海損和部分海損的劃分完全是服務(wù)于單獨海損之理賠的。這就使得有些人認(rèn)為：實際全損、推定全損的認(rèn)定（對單獨海損來說很重要）與共同海損無關(guān)。于是就簡單化地、錯誤地將共同海損歸到了部分海損中。這可能是將共同海損歸入部分海損的原因之一。

（二）將共同海損歸入部分海損的原因之二

將共同海損歸入部分海損的另一種原因可能源于對average和partial的混淆。

共同海損的建立可以追溯到古希臘。其本意是：“為了大家犧牲的財產(chǎn)， 應(yīng)由大家來補(bǔ)償?！惫餐p的英文術(shù)語General Average 是“全體均攤”的意思。即共同海損的損失要由所有的獲救方按照獲救的比例進(jìn)行分?jǐn)?。一批貨物可能因為共同海損而發(fā)生全部損失，但其貨主（或其保險人）肯定只需要承擔(dān)損失的一部分。從這個意義上講，共同海損是“部分”損失。但這個“部分”是不同于“部分海損”中的部分（partial）的。部分海損的“部分”，針對的是貨物遭受損失的數(shù)量；共同海損的“部分”，針對的是貨主（或其保險人）承擔(dān)（共同海損）損失的比例。

所以，盡管average有“部分”的含義，但它不同于partial。也許正是因為前人混淆了兩者，所以在分類的時候?qū)⒐餐p機(jī)械地歸屬于部分海損。

（三）將共同海損歸入部分海損的原因之三

將共同海損歸入部分海損的原因之三，可能是因為先把單獨海損歸入了部分海損，對應(yīng)地也就把共同海損歸入了部分海損中。而將單獨海損歸入部分海損的原因很可能與Particular Average這一英文術(shù)語有關(guān)。

Particular Average這一術(shù)語來源于英國《1906 年海上保險法》。《1906 年海上保險法》定義了Actual Total Loss，Constructive Total Loss，Partial Loss，General Average和Particular Average，但其中的Particular Average現(xiàn)在已經(jīng)不在倫敦保險協(xié)會貨物條款中使用。我國的《海商法》只對應(yīng)定義了實際全損、推定全損、部分海損和共同海損，沒有與Particular Average對應(yīng)的概念定義。我國海洋貨物運輸保險條款也沒有提到單獨海損的概念。

而為了課堂講解的方便，相關(guān)的教科書中往往不得不提到單獨海損的概念。傳統(tǒng)教科書中大都對應(yīng)地把Particular Average loss翻譯為單獨海損，這其實是不準(zhǔn)確的。英國 1906 年《海上保險法》第64條對Particular Average Loss的解釋是：“ A particular average loss is a partial loss of the subject-matter insured， caused by a peril insured against， and which is not a general average loss. ”這段話的意思是：Particular Average是指某種承保危險造成的保險標(biāo)的物的部分損失， 其并非共同海損損失。也就是說，Particular Average本意是指單獨海損中的部分海損。

而且，就英文定義本身來說，用Particular Average來命名“a partial loss of the subject-matter insured， caused by a peril insured against， and which is not a general average loss”，也是不合適的。因為既然單獨海損中的部分海損并不能被其他貨主（或他們的保險人）分?jǐn)?，那么用average就不合適，不如干脆用“Particular Partial Loss”。即：“Particular Partial Loss ”is a partial loss of the subject-matter insured， caused by a peril insured against， and which is not a general average loss.而這樣的話，似乎又犯了重復(fù)定義的嫌疑，沒有定義的必要了。也許正因為如此，現(xiàn)行的協(xié)會條款中已經(jīng)不再使用這一概念。至于這個概念的產(chǎn)生，也許是因為在英國早期的保險條款中，平安險（free from Particular Average）將單獨海損中的部分海損排除在承保范圍之外，所以當(dāng)時就特別定義了這個術(shù)語。從這個意義上講，Particular Average loss（建議改為Particular Partial loss）不妨翻譯為特別海損，但不能翻譯為單獨海損。

由此可見，傳統(tǒng)海損分類的失誤本是源于語言或理解上的一些細(xì)微偏差，卻給課堂的講授帶來極大的困難。在這個問題上，我們是被前人固有的思維模式局限了，其實只需要進(jìn)行一下文字對照，復(fù)雜的問題就可以得到簡單的解決。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁琦.國際結(jié)算[M].北京：高等教育出版社，2009：224-225.

[2] 吳百福.對”海損“及其分類的一些看法[J].國際商務(wù)研究，1982，（2）.

[3] 1906英國海上保險法：中英文對照版 [DB/OL].http：//www.qzr.cn/newsfile/bxfl/bxflgw/20080222093247.shtml.

[4] 英國協(xié)會貨物保險條款（ICC條款）[DB/OL].http：//www.sagj.net/download/20105179530179.doc.

[5] 中華人民共和國海商法[DB/OL].http：//www.people.com.cn/item/flfgk/rdlf/1992/111401199221.html.

[6] 中國人民保險公司國際保險條款海洋運輸貨物保險條款（1981年1月1日修訂）[DB/OL].http：//vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp？Db=conGid=268441224.

[7] 朱啟丹.關(guān)于全損的法律問題研究[D].中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)，2000，（1）.