摘要：群體性糾紛是近年困擾我國(guó)各級(jí)政府的一大難題，雖然很多群體性糾紛最終得到了化解，但是卻歷經(jīng)很多周折，面對(duì)化解群體性糾紛存在的諸多困境，必須尋找有效的應(yīng)對(duì)策略，減少群體性糾紛的發(fā)生，提高化解糾紛的效率。

關(guān)鍵詞：群體性糾紛；困境；應(yīng)對(duì)策略

中圖分類號(hào)：C913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：１６７３－２９１Ｘ（２０11）08－０208－04

隨著改革開(kāi)放的不斷深入，中國(guó)社會(huì)已進(jìn)入轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種利益群體之間的利益沖突引發(fā)了程度不同的社會(huì)震蕩，由此產(chǎn)生了大量的群體性糾紛，并且規(guī)模和表現(xiàn)形式不斷升級(jí)，給經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)沖擊，成為構(gòu)建和諧社會(huì)的制約因素。因此，建立完善的群體性糾紛解決機(jī)制已成為構(gòu)建和諧社會(huì)的當(dāng)務(wù)之急。本文就是以我國(guó)現(xiàn)有解決群體性糾紛制度存在的困境為出發(fā)點(diǎn)，積極探索化解群體性糾紛的對(duì)策，以期為和諧社會(huì)的建立尋求理論和實(shí)踐上的支持。

一、我國(guó)化解群體性糾紛存在的現(xiàn)狀及困境

（一）重處置輕預(yù)防導(dǎo)致群體性糾紛急劇增長(zhǎng)

每當(dāng)發(fā)生群體性糾紛，各級(jí)政府和部門(mén)都極為重視，處置時(shí)不惜人力物力，但是對(duì)如何避免群體性糾紛的發(fā)生卻不夠重視，社會(huì)糾紛的解決機(jī)制與抑制防范機(jī)制未能相互照應(yīng)，存在著一定程度的脫節(jié)，以至于近些年來(lái)群體性糾紛逐年增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)資料顯示，從1993年到2003年間，我國(guó)群體性事件數(shù)量由1萬(wàn)起增加到6萬(wàn)起，參與人數(shù)也由約73萬(wàn)人增加到約307萬(wàn)人，2005年上升為8.7萬(wàn)起，2006年超過(guò)9萬(wàn)起，2008年群體性事件的數(shù)量及激烈程度都超過(guò)以往。群體性糾紛數(shù)量上升的原因是多方面的，但不可否認(rèn)的是各級(jí)政府和有關(guān)單位過(guò)度追求政績(jī)和經(jīng)濟(jì)效益，卻忽視了對(duì)弱勢(shì)群體利益的關(guān)注，弱勢(shì)群體的生存境遇未能與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相同步。與此同時(shí)，近年來(lái)，基層政權(quán)社會(huì)控制能力相對(duì)弱化，在群眾中的威信相應(yīng)降低，在群體性糾紛面前，基層政權(quán)無(wú)法發(fā)揮應(yīng)用的協(xié)調(diào)和化解功能。此外，地方政府工作人員存在官僚主義作風(fēng)，對(duì)群眾反映的問(wèn)題不予以及時(shí)解答或者態(tài)度惡劣，導(dǎo)致群眾的不滿情緒激化，將矛頭指向地方政府，地方政府機(jī)關(guān)也被卷入糾紛的旋渦中，成為上訪的對(duì)象或者行政訴訟的被告。而如果大量糾紛在矛盾初期能及時(shí)化解，將糾紛解決在基層，就不至于演化成具有一定影響的群體性糾紛。

（二）平等、法治觀念扭曲致使化解難度增大

1．平等觀念缺失。平等是人和人之間的一種關(guān)系，是人對(duì)人的一種態(tài)度，是人類的終極理想之一。而現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，群體性糾紛中各方政治、經(jīng)濟(jì)、甚至是人數(shù)的不平衡都直接導(dǎo)致了弱勢(shì)一方對(duì)平等觀、對(duì)“法律面前人人平等”的極度不信任。這種不信任致使他們認(rèn)為強(qiáng)者必定欺負(fù)弱者、掌握政治或經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的人一定不會(huì)屈身相談，不相信可以和平、公正地解決問(wèn)題，于是聚集更多的力量，以人數(shù)的多或破壞力的大來(lái)平衡這種自認(rèn)的不平等，對(duì)另一方形成足夠的威脅，達(dá)到維護(hù)自己權(quán)益的目的。

2．法律遭遇蔑視。群體性糾紛的發(fā)生是因?yàn)槔嫒后w的利益受到侵犯，解決利益沖突應(yīng)當(dāng)依法而行，但在實(shí)踐中，法律并沒(méi)有被真正被信仰，而被視為當(dāng)政者的工具。在群眾眼中權(quán)大于法，只要領(lǐng)導(dǎo)拍板，可以有法不依。因此，每當(dāng)發(fā)生群體性利益沖突時(shí)，群眾就自然想到群起攻之，逼政府就范，而政府的退讓，進(jìn)一步強(qiáng)化了群眾對(duì)法律的蔑視心理。

（三）現(xiàn)有化解力量不足以應(yīng)對(duì)數(shù)量龐大的群體性糾紛

1．化解群體性糾紛的機(jī)構(gòu)沒(méi)有發(fā)揮全部作用。按照當(dāng)前法律和行政法規(guī)的規(guī)定，在我國(guó)的各級(jí)政府及其組成部門(mén)中包含許多肩負(fù)化解群體性糾紛的部門(mén)或者機(jī)構(gòu)，如信訪、監(jiān)察等部門(mén)，在企事業(yè)單位和社區(qū)也存在具有一定化解糾紛職能的部門(mén)和人員，如各種調(diào)解委員會(huì)或行業(yè)協(xié)會(huì)等。但是在實(shí)踐中，各部門(mén)均不同程度存在人浮于事，多一事不如少一事等現(xiàn)象，導(dǎo)致大量本可以在基層解決的糾紛上升到激烈對(duì)抗，甚至出現(xiàn)群體方采取暴力手段脅迫政府出面解決矛盾。

2．化解群體性糾紛的機(jī)構(gòu)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)需要。由于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，企業(yè)規(guī)模飛速壯大、城鄉(xiāng)建設(shè)快速推進(jìn)、人均資源日益減少的現(xiàn)實(shí)面前，社會(huì)矛盾增多，群體性糾紛的數(shù)量急劇增長(zhǎng)，而我國(guó)化解群體性糾紛的機(jī)構(gòu)的數(shù)量和人員并沒(méi)有相應(yīng)的增長(zhǎng)，甚至是多年沒(méi)有改變，人員結(jié)構(gòu)老化，對(duì)新頒布的法律法規(guī)的學(xué)習(xí)不夠深入，在處置群體性糾紛時(shí)力不從心，化解群體性糾紛的機(jī)構(gòu)在數(shù)量上而言已經(jīng)不能滿足化解群體性糾紛的需要。

3．化解群體性糾紛的機(jī)構(gòu)沒(méi)有形成合力。盡管在各級(jí)政府及其組成部門(mén)都有化解群體性糾紛的機(jī)構(gòu)，但是這些機(jī)構(gòu)缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)，相會(huì)之間各自為政，甚至為了部門(mén)利益而忽視了其它部門(mén)的工作，對(duì)由其它部門(mén)的工作不愿意協(xié)助處理。即使各部門(mén)能夠積極參與化解糾紛，但是由于在程序上不能恰當(dāng)有效的銜接，導(dǎo)致在化解群體性糾紛時(shí)不能形成合力，影響了化解糾紛的效率和效果。

（四）司法途徑化解群體性糾紛存在瓶頸困擾

法治社會(huì)中，司法是公民權(quán)利保障的最后一道防線。但在實(shí)踐中，受固有司法制度的限制，面對(duì)日益增多、復(fù)雜的群體性糾紛案件，法院處理群體性糾紛類案件面臨重重壓力，不斷暴露出司法制度與能力的缺陷。

1．法院獨(dú)立性存在體制性障礙。在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)經(jīng)常受到各種外在因素的干預(yù)，導(dǎo)致審判結(jié)果在一定程度上偏離正義，在個(gè)別案件中甚至嚴(yán)重偏離正義。特別是在審理群體性糾紛案件中，往往是某一方的利益與政府利益息息相關(guān)，法院作為審判機(jī)關(guān)更是受到來(lái)自多方面勢(shì)力的侵?jǐn)_。因此法院獨(dú)立性存在的體制性障礙使司法手段難以發(fā)揮正常功效，

2．現(xiàn)有訴訟制度難以滿足群體性糾紛案件的效率要求。解決群體性糾紛需要快刀斬亂麻，效率對(duì)處置群體性糾紛而言具有特殊的重要性。雖然法院在受理群體性糾紛案件后，都將快立、快審、快結(jié)、快執(zhí)作為群體性糾紛處置的首要目標(biāo)，但是囿于民事訴訟的制度，群體性糾紛也必須嚴(yán)格按照訴訟程序進(jìn)行而不能即時(shí)審判。本來(lái)糾紛訴至法院時(shí)，雙方的矛盾已經(jīng)瀕臨激化，經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)訴訟程序后導(dǎo)致矛盾愈加尖銳，法院審理愈加困難。群體方請(qǐng)求從快解決，希望對(duì)機(jī)械的程序予以變通，而對(duì)方當(dāng)事人要求嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，矛盾雙方態(tài)度迥異，致使法院在把握審判節(jié)奏時(shí)左右為難。同時(shí)法院不能短時(shí)間內(nèi)結(jié)案又可能會(huì)導(dǎo)致弱勢(shì)群體一方對(duì)法院司法的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至?xí)斐僧?dāng)事人在訴訟的同時(shí)又繼續(xù)上訪，有的甚至原矛盾尚未解決，又產(chǎn)生了當(dāng)事人訴求與法院訴訟效率的沖突。退一步講，即使傾向群體方從快審判的請(qǐng)求，鑒于查清案情、利益衡量和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的原因，也會(huì)造成實(shí)際上法院不能也不敢“快刀斬亂麻”。

3．弱勢(shì)群體方對(duì)抗情緒強(qiáng)烈，法院審判工作壓力大。群體性糾紛的審判結(jié)果受到黨政機(jī)關(guān)、新聞媒體及社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。群體性糾紛的群體一方在與政府、開(kāi)發(fā)商、用人單位或基層組織的對(duì)抗中明顯處于弱勢(shì)，只能寄希望于人多勢(shì)眾以及社會(huì)各界廣泛關(guān)注的優(yōu)勢(shì)，給法院的審判工作施加壓力來(lái)達(dá)到其訴訟目的。在糾紛的處理過(guò)程中，弱勢(shì)群體方會(huì)表現(xiàn)出異常的團(tuán)結(jié)，同時(shí)對(duì)法院懷有不信任感，對(duì)抗情緒強(qiáng)烈，一旦認(rèn)為司法不公正，就會(huì)采取群體性過(guò)激行為，甚至發(fā)展為聚眾型犯罪。因此，審理群體性糾紛案，既要依法審判，又要講究社會(huì)效果，法院在審理時(shí)存在巨大壓力。

4．訴訟的對(duì)抗性有加劇糾紛雙方矛盾的風(fēng)險(xiǎn)。法院的審判工作就是查明案件事實(shí)，正確適用法律，做出正確判決的工作。為了做出正確判決就必須查明案件事實(shí)，因此，法律設(shè)置起訴、答辯、舉證、質(zhì)證、辯論等程序，將案件的所有信息包括證據(jù)、理由等多角度進(jìn)行挖掘，以使審理案件的法官能夠全面真實(shí)的掌握案件事實(shí)。我國(guó)訴訟制度改革的目的就是要提高訴訟雙方的對(duì)抗程度，充分調(diào)動(dòng)各方當(dāng)事人積極舉證、質(zhì)證，從而有利于查清案件事實(shí)。但同時(shí)不可避免地使雙方在直接的對(duì)抗中互揭傷疤，從而進(jìn)一步加劇當(dāng)事人之間的緊張關(guān)系，這顯然不利妥善解決群體性糾紛。因此訴訟的對(duì)抗性質(zhì)決定了審判難以有效緩解群體糾紛雙方存在的沖突。

5．案件背景復(fù)雜，法院?jiǎn)渭円揽糠蔁o(wú)法解決全部問(wèn)題。有時(shí)當(dāng)事人的訴求不僅僅是法律問(wèn)題，而且涉及到行政、風(fēng)俗、歷史遺留等多方面的問(wèn)題，而這些都是判決中很難解決的問(wèn)題。甚至，有些群體性糾紛表面上是涉及群體一方的民事利益，其實(shí)質(zhì)卻是群體方基于對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的不滿或?qū)λ袉挝坏牟粷M而借訴訟途徑進(jìn)行控訴，判決并不能解決實(shí)質(zhì)矛盾，法院的職能決定其不能滿足群體方的全部要求。

6．司法資源的有限性難以應(yīng)對(duì)繁重的審判任務(wù)。絕大多數(shù)的群體性糾紛在起訴前和訴訟中，群體方當(dāng)事人都有聚集來(lái)訪和上訪的行為。因此，審判群體性糾紛案件時(shí)，需要投入大量的人力、物力宣傳用以教育疏導(dǎo)、審判秩序維護(hù)等，并且在審判過(guò)程中，需要把法律精神融入社會(huì)，針對(duì)個(gè)案，法官不僅需要研究法律法規(guī)，還需要到當(dāng)?shù)亓私獍讣尘?，以及案件審理結(jié)果可能產(chǎn)生的影響。這些都增加了法院工作量。

7．群體性糾紛的解決方法隨機(jī)性過(guò)強(qiáng)。在群體性糾紛發(fā)生后，各級(jí)政府和部門(mén)都會(huì)臨時(shí)抽調(diào)人員處置群體性糾紛，針對(duì)個(gè)案制定解決方案，但往往缺少科學(xué)、合理、穩(wěn)定而系統(tǒng)的方式及程序，而且忽略了政府行為的標(biāo)桿效應(yīng)，忽視了其行為對(duì)以后的行政行為和行政對(duì)象都具有指導(dǎo)和指引作用。如在一起因拆遷引起的群體性糾紛中，各部門(mén)為了及時(shí)順利地化解矛盾，可能訂立了較高的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，就有可能會(huì)導(dǎo)致相鄰區(qū)域的被拆遷方參照該標(biāo)準(zhǔn)而將矛頭指向當(dāng)?shù)卣?，產(chǎn)生了發(fā)生群體性糾紛的隱患。

二、和諧社會(huì)目標(biāo)下化解群體性糾紛的對(duì)策

（一）統(tǒng)籌發(fā)展，穩(wěn)步前進(jìn)

社會(huì)改革是發(fā)展的必經(jīng)之路，但如何掌握改革的方式和進(jìn)度，以及協(xié)調(diào)國(guó)家、單位和個(gè)人利益卻關(guān)系到社會(huì)改革和發(fā)展是否能夠順利進(jìn)行，社會(huì)是否穩(wěn)定和諧，在改革中必須堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)持統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，注意效率與公平。發(fā)展是硬道理，但不能忽略公平?！肚笫恰吩姆Q，群體性事件大多與利益糾紛有關(guān)，預(yù)防群體性事件的根本立足點(diǎn)在于化解矛盾糾紛。多年的實(shí)踐證明，矛盾在第一時(shí)間、第一環(huán)節(jié)解決成本最小，必須始終堅(jiān)持預(yù)防為主、調(diào)解為先。誠(chéng)然，只有相關(guān)部門(mén)做到不與民爭(zhēng)利，并及時(shí)暢通民眾的訴求渠道，建立公正的裁決機(jī)制，才能減少群體性事件發(fā)生。

（二）加強(qiáng)社會(huì)輿情信息采集，主動(dòng)疏導(dǎo)

各級(jí)政府及其部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)重大決策的社會(huì)輿情信息采集，掌握重大政策和行政行為所產(chǎn)生的社會(huì)效果，及時(shí)發(fā)現(xiàn)可能產(chǎn)生的不利影響，特別要增強(qiáng)對(duì)群體性糾紛信息全面了解與掌握的能力，減少和避免群體性糾紛中的盲點(diǎn)，提高應(yīng)對(duì)和處置群體性糾紛的主動(dòng)性，提前獲取群體性糾紛的相關(guān)信息很重要，可以為矛盾的預(yù)防、控制和解決提供有效的參考。因此要廣泛拓寬信息渠道，整合信息資源，同時(shí)要提高信息質(zhì)量，對(duì)于重要的信息要及時(shí)上報(bào)，或通報(bào)相關(guān)部門(mén)，做好矛盾的預(yù)防和控制工作。

（三）加快審判獨(dú)立，增強(qiáng)判決的公信力

在群體性糾紛中，法院實(shí)際上代表國(guó)家處在化解社會(huì)沖突的最前沿，謂之“社會(huì)沖突的最后一道防線”。因此，面對(duì)不斷增加的司法救濟(jì)需求，法院必須在政府權(quán)力結(jié)構(gòu)中獲得獨(dú)立地位并增加權(quán)力資源配置，同時(shí)保證提供充分救濟(jì)和程序保障的人、財(cái)、物資源配備。然而現(xiàn)實(shí)卻恰恰相反，司法權(quán)地方化的同時(shí)，地方法院受制于地方黨政，在人、財(cái)、物方面受制于其他國(guó)家機(jī)構(gòu)。在缺乏充分的、獨(dú)立的權(quán)威資源的背景下，對(duì)于沖突激烈、法律關(guān)系復(fù)雜、法律規(guī)范不明確、政策性強(qiáng)、涉及范圍廣的群體性糾紛，一方面群體內(nèi)部利益難以協(xié)調(diào)，另一方面雙方當(dāng)事人可能都與社會(huì)各界存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，法院無(wú)論怎樣地裁判，都難以同時(shí)滿足雙方當(dāng)事人特別是群體內(nèi)某些成員的期望，甚至對(duì)當(dāng)事人的某些正當(dāng)訴求難以切實(shí)維權(quán)，當(dāng)然更難以在司法公正的基礎(chǔ)上平衡各種錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)矛盾，做出令各方滿意的裁判，并切實(shí)執(zhí)行。因此，需要國(guó)家痛下決心，加快審判獨(dú)立的進(jìn)度，減少外在干擾，使法院能夠獨(dú)立行使審判權(quán)，做出令當(dāng)事人和社會(huì)真正信服的判決，提高判決的公信力，真正發(fā)揮判決定紛止?fàn)幍淖饔谩?/p>

（四）構(gòu)建司法與行政以及行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的良性協(xié)調(diào)溝通機(jī)制，以保證化解效果

審判獨(dú)立并不代表在化解群體性糾紛時(shí)司法與行政互相脫離，而是彼此分工，互相合作。行政權(quán)的主動(dòng)性以及司法權(quán)的被動(dòng)性決定了群體性糾紛防范和解決的重任在政府，救濟(jì)則由法院承擔(dān)。特別是帶有政策因素的群體性糾紛，判決的法律效果和社會(huì)效果需要政府對(duì)配合才能統(tǒng)一，需要政府做好外圍工作，才能取得事半功倍的效果。相反，如果行政部門(mén)不配合、不協(xié)作，可能使原本通過(guò)行政機(jī)關(guān)采取行政措施即可化解的矛盾無(wú)法得到及時(shí)化解。

（五）建立多元化的群體性糾紛解決機(jī)制，緩解審判機(jī)關(guān)壓力

司法的運(yùn)行需要耗費(fèi)一定的社會(huì)資源，國(guó)家投入司法的成本總是有限的，在當(dāng)前的宏觀環(huán)境下，導(dǎo)致群體性糾紛案件的社會(huì)原因短時(shí)間內(nèi)不會(huì)改變，如果案件糾紛大量進(jìn)入司法程序解決，超出了司法成本所負(fù)載的限度，則司法的正義往往很難在社會(huì)得到實(shí)現(xiàn)，如果法官為了維持裁判的品質(zhì)而不增加辦案量，則案件審理必然拖延，當(dāng)事人只能得到“遲到的正義”；如果法官加快辦案速度，辦案質(zhì)量必然有所下降，當(dāng)事人只能得到“粗糙的正義”。司法并不是化解糾紛的唯一方式，訴訟也不是實(shí)現(xiàn)目的的唯一途徑。在現(xiàn)代法治社會(huì)，相當(dāng)多的糾紛并不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而更多的是利益之間的平衡問(wèn)題。在權(quán)利和利益之間的沖突中，雖然判決可以做出勝負(fù)、輸贏的判斷，但要達(dá)到雙贏的結(jié)果是不可能的，因?yàn)榭傆幸环绞禽敼偎荆踔猎谀承r(shí)候法院的判決又制造了一場(chǎng)新的沖突。因此，有必要建立多元化的群體性糾紛解決機(jī)制，以緩解審判機(jī)關(guān)壓力。

目前在我國(guó)，除了審判，還有人民調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)仲裁、信訪制度、行政機(jī)關(guān)先行處理等替代性糾紛解決機(jī)制，這些替代性糾紛解決方式具有形式多樣、經(jīng)濟(jì)便捷、處理靈活、程序簡(jiǎn)便等特點(diǎn)，能夠有效彌補(bǔ)審判機(jī)制在處置群體性糾紛方面的缺陷和不足。但要充分發(fā)揮這些替代性糾紛解決機(jī)制的作用，還應(yīng)從機(jī)制、方式、創(chuàng)新、善后等方面上予以強(qiáng)化。

1．積極發(fā)揮人民調(diào)解制度在解群體性糾紛中的作用。人民調(diào)解是指依法設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)通過(guò)說(shuō)服、疏導(dǎo)等方法，促使糾紛當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的一種群眾自治活動(dòng)，是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的化解矛盾、消除紛爭(zhēng)的非訴訟糾紛解決方式，被國(guó)際社會(huì)譽(yù)為化解社會(huì)矛盾的“東方經(jīng)驗(yàn)”。群體性糾紛作為一種糾紛，人民調(diào)解制度理應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有作用。

（1）增強(qiáng)人民調(diào)解委員會(huì)化解糾紛的動(dòng)力。雖然《人民調(diào)解法》規(guī)定人民調(diào)解委員會(huì)也可以主動(dòng)調(diào)解，但是化解群體性糾紛壓力大、困難多，如何增強(qiáng)人民調(diào)解委員會(huì)加入群體性糾紛對(duì)動(dòng)力是必須要考慮的問(wèn)題，因此必須建立相應(yīng)對(duì)考核和激勵(lì)等機(jī)制，才能增強(qiáng)人民調(diào)解組織化解群體性糾紛的動(dòng)力。

（2）鼓勵(lì)當(dāng)事雙方積極尋求調(diào)解以化解糾紛?！度嗣裾{(diào)解法》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人可以向人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；人民調(diào)解委員會(huì)也可以主動(dòng)調(diào)解。當(dāng)事人一方明確拒絕調(diào)解的，不得調(diào)解。調(diào)解是合意型糾紛解決機(jī)制。實(shí)踐中，“合意”一般包括當(dāng)事人自愿使用調(diào)解手段、參加調(diào)解過(guò)程、接受調(diào)解結(jié)果及自動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議四個(gè)方面。如果一方當(dāng)事人不具有調(diào)解對(duì)合意則不能進(jìn)行調(diào)解，因此，應(yīng)當(dāng)制定切實(shí)可行的實(shí)施細(xì)則，保證調(diào)解效果，才能樹(shù)立調(diào)解對(duì)威信，使今后發(fā)生對(duì)群體性糾紛對(duì)當(dāng)事人自覺(jué)主動(dòng)的到人民調(diào)解委員會(huì)要求調(diào)解以化解糾紛。在雙方都有調(diào)解合意對(duì)前提下進(jìn)行調(diào)解，主動(dòng)權(quán)就可掌握在人民調(diào)解委員會(huì)中，化解糾紛成功率就會(huì)提高。

（3）及時(shí)調(diào)解協(xié)議書(shū)進(jìn)行司法確認(rèn)，以取得強(qiáng)制執(zhí)行力。鑒于群體性糾紛的復(fù)雜性，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議書(shū)，并由各方當(dāng)事人簽名、蓋章或者按指印，人民調(diào)解員簽名并加蓋人民調(diào)解委員會(huì)印章。根據(jù)《人民調(diào)解法》第三十三條規(guī)定：雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。 人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 因此，為了避免單方面反悔，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議無(wú)法執(zhí)行，人民調(diào)解委員會(huì)在雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，應(yīng)敦促當(dāng)事人及時(shí)到人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，使調(diào)解協(xié)議書(shū)獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。只有使調(diào)解協(xié)議書(shū)獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的保證，才使今后的群體性糾紛對(duì)當(dāng)事人愿意接受調(diào)解。

（4）調(diào)解人員和調(diào)解程序應(yīng)當(dāng)保持正當(dāng)性，以取得當(dāng)事人信任。人民調(diào)解委員會(huì)沒(méi)有行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性和審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性，完全靠當(dāng)事人的“合意”取得解決糾紛的合法性與正當(dāng)性。調(diào)解組織如何保持正當(dāng)性，讓當(dāng)事人相信并自愿參加到程序中，值得重視。一是人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)按照民主程序產(chǎn)生，二是調(diào)解應(yīng)當(dāng)按照公開(kāi)公正的程序進(jìn)行。雖然人民調(diào)解以靈活、簡(jiǎn)便、注重實(shí)質(zhì)結(jié)果為主要特征，但并不意味調(diào)解過(guò)程可隨意進(jìn)行，必須遵守法律和基本程序，只有這樣才有利于糾紛的有效解決，才能保證調(diào)解協(xié)議合法有效，才能提高人民調(diào)解的威信。

2．構(gòu)建律師調(diào)解群體性糾紛制度。群體性糾紛調(diào)解的成功率和當(dāng)事群眾的滿意度往往取決于調(diào)解員的權(quán)威、經(jīng)驗(yàn)和技巧。有學(xué)者認(rèn)為，作為中立第三人的調(diào)解員，其權(quán)威性并非源自制定法的明確賦予，而是基于其自身的“社會(huì)優(yōu)勢(shì)”，如職位優(yōu)勢(shì)、文化優(yōu)勢(shì)、品德優(yōu)勢(shì)和輩分優(yōu)勢(shì)等。隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快和社會(huì)結(jié)構(gòu)的迅速變化，第三人基于血緣關(guān)系、熟人社會(huì)獲得“社會(huì)優(yōu)勢(shì)”的基礎(chǔ)逐漸弱化，其德高望重的優(yōu)勢(shì)在新的社會(huì)環(huán)境下也逐漸失去了用武之地。傳統(tǒng)的人民調(diào)解組織化解糾紛的作用逐漸減弱，很大程度上源于當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員不信任和對(duì)社區(qū)調(diào)解機(jī)構(gòu)缺乏認(rèn)同感。因此，律師的自身優(yōu)勢(shì)必然將其推向調(diào)解制度的舞臺(tái)。

（1）在律師法中特別規(guī)定律師調(diào)解可以接受雙方委托。如果要使律師事務(wù)所和律師具備調(diào)處社會(huì)糾紛的功能，就應(yīng)當(dāng)賦予律師事務(wù)所或律師受雙方當(dāng)事人委托居中調(diào)處糾紛的權(quán)利，因此不應(yīng)當(dāng)將律師事務(wù)所和律師接受雙方當(dāng)事人委托居中調(diào)處糾紛視為違反不得雙方代理的規(guī)定。

（2）成立律師調(diào)解委員會(huì)、規(guī)定調(diào)解律師的資格?？梢栽诼蓭焻f(xié)會(huì)下設(shè)律師調(diào)解委員會(huì)，設(shè)主任一名、副主任若干名。編制調(diào)解律師名冊(cè)。規(guī)定調(diào)解律師的任職條件，鑒于調(diào)解群體性糾紛的實(shí)踐需要，調(diào)解律師一般應(yīng)當(dāng)具有五年以上執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。

（3）受理案件集體討論制度。律師在面對(duì)群體性案件時(shí)，首要考慮的應(yīng)當(dāng)是“接”與“不接”的問(wèn)題，而核心在于能不能“接”的問(wèn)題，因此，律師在受理群體糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)告律師事務(wù)所主任，由律師事務(wù)所召集由全體合伙人進(jìn)行討論，然后投票表決是否接受當(dāng)事人的委托。

（4）報(bào)告?zhèn)浒钢贫?。律師事?wù)所受理群體性糾紛案件后應(yīng)當(dāng)向律師協(xié)會(huì)進(jìn)行書(shū)面報(bào)告，在代理過(guò)程中，做出重大決定時(shí)也應(yīng)當(dāng)向律師協(xié)會(huì)書(shū)面報(bào)告，在群體性糾紛結(jié)案后也應(yīng)當(dāng)報(bào)告。

（5）由兩名以上不同律師事務(wù)所的律師受理群體性糾紛案件。因?yàn)槿后w性糾紛案件一般案情比較復(fù)雜，設(shè)計(jì)多方面的專業(yè)知識(shí)，因此，一名律師往往難以勝任，并且在代理群體性糾紛案件時(shí)需要執(zhí)業(yè)律師互相監(jiān)督，同時(shí)兩名律師受理案件也是對(duì)律師的保護(hù)。因此，律師事務(wù)所受理案件后，有本所主任選定一名調(diào)解律師，同時(shí)由律師調(diào)解委員會(huì)主任根據(jù)群體性糾紛的性質(zhì)從調(diào)解律師名冊(cè)中按照?qǐng)?zhí)業(yè)律師專長(zhǎng)隨機(jī)選定一名律師。如果選定的律師在受理案件的律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，則有調(diào)解委員會(huì)主任重新選定。代理費(fèi)的分成辦法可以協(xié)商確定。盡管首先受理案件的律師在一個(gè)案件中減少了收入，但是，由于每名調(diào)解律師都有被選擇和其它律師合作的機(jī)會(huì)，因此，從統(tǒng)計(jì)學(xué)而言，其收入不會(huì)受到影響。

（6）應(yīng)當(dāng)立法明確律師調(diào)解的法律效力。應(yīng)當(dāng)在律師法中規(guī)定律師調(diào)解的法律效力，賦予律師調(diào)解協(xié)議以法律強(qiáng)制力，只有賦予律師調(diào)解協(xié)議法律強(qiáng)制力，律師調(diào)解制度才不是紙上談兵，才能在調(diào)解群體性糾紛中發(fā)揮作用。

3．改進(jìn)信訪處理方式。改進(jìn)信訪制度，使信訪案件及時(shí)特到處理，避免訪而不決，導(dǎo)致群體性糾紛當(dāng)事人越級(jí)上訪，對(duì)重大疑難的信訪案件邀請(qǐng)有關(guān)政府職能部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)和群眾代表進(jìn)行有針對(duì)性的評(píng)議，為妥善解決信訪問(wèn)題創(chuàng)造有利條件。同時(shí)，建議將法律援助引入信訪，鼓勵(lì)律師對(duì)符合法律援助條件的信訪公民提供法律援助，增強(qiáng)信訪的法律含量，使信訪走向依法解決。

4．?dāng)U大強(qiáng)制性的行政先行處理的范圍。針對(duì)糾紛在某些領(lǐng)域的多發(fā)性，現(xiàn)階段可以考慮將行政先行處理的范圍擴(kuò)大到土地征用糾紛、房屋買賣、企業(yè)改制中的職工安置糾紛等領(lǐng)域，使當(dāng)事人獲得非對(duì)峙性的和解機(jī)會(huì)，從而將大量群體性糾紛攔截在民間和基層，以有效地緩解司法工作的壓力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龍宗智.社會(huì)糾紛及其解決機(jī)制[EB/OL]http：//wenku.baidu.com/view/2ebdcf89680203d8ce2f245f.html.

[2] 郭凱.略論弱勢(shì)群體利益的法律維護(hù)[J].湘潮：理論版，2008，（9）.

[3] 唐文.司法功能實(shí)現(xiàn)障礙及其破解路徑[C]//全國(guó)法院系統(tǒng)第十八屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.

[4] 喬國(guó)和.當(dāng)前群體性訴訟的癥結(jié)何在[EB/OL].河南臥龍區(qū)法院網(wǎng)，http：//hnwlfy.chinacourt.org/public/detail.php？id=20.

[5] 楚國(guó)良 新時(shí)期農(nóng)村群體性社會(huì)矛盾糾紛處理對(duì)策研究[EB/OL].http：//www.hw01.com/7332/24923/20090505153229.htm.

[6] 傅郁林.群體性糾紛的司法救濟(jì)[J].法學(xué)研究，2004，（5）.

[7] 最高人民法院.關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/xwzx/fyxw/zgrmfyxw/201006/P020100628295591970430.doc.

[8] 申黎.人民法院審理群體性訴訟案件的困境與對(duì)策[EB/OL].http：//www.a-court.gov.cn/platformData/infoplat/pub/no1court_2802/docs/200512/d_424506.html.

[9] 羅忠.我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期“群體性糾紛”對(duì)策研究 [EB/OL].http：//robertzhong.blog.sohu.com/106220510.html.

[10] 一帆.光澤縣群體性訴訟案件的問(wèn)題研究 [EB/OL].http：//www.fj.xinhuanet.com/fzpd/2007-10/18/content_11436038.htm.