摘要：有限責(zé)任公司股東的退股權(quán)是指在特定條件下，有限責(zé)任公司的股東要求撤出其對公司的投資，實(shí)現(xiàn)個人投資退出的權(quán)利。有限責(zé)任公司股東退股權(quán)的設(shè)立有其理論依據(jù)，如公司契約理論、利益相關(guān)者理論、衡平理論等，以及現(xiàn)實(shí)的需要，如保護(hù)中小股東利益和化解公司僵局等。股東退股權(quán)主要包括兩方面的內(nèi)容：一是對公司重大決策持異議的股東為了避免非因自己決策導(dǎo)致的損失而要求公司或者其他股東購買其股份的權(quán)利；二是由于股東自身的原因而要求從公司撤出投資，如股東死亡或職工股東退休等情況。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；股東；退股權(quán)

中圖分類號：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０11）08－０176－02

一、有限責(zé)任公司股東退股權(quán)的概述

有限責(zé)任公司股東的退股權(quán)是指，在特定條件下，有限責(zé)任公司的股東要求撤出其對公司的投資，實(shí)現(xiàn)個人投資退出的權(quán)利。退股權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)，是股東在特定情況下保護(hù)自己利益的手段。該權(quán)利的存在可以營造自由的投資環(huán)境，小股東可以利用退股權(quán)制衡董事會或大股東。股東退股權(quán)主要包括兩方面的內(nèi)容：一是對公司重大決策持異議的股東為了避免非因自己決策導(dǎo)致的損失而要求公司或者其他股東購買其股份的權(quán)利；二是由于股東自身的原因而要求從公司撤出投資，如股東死亡或職工股東退休等情況。

二、退股權(quán)是對傳統(tǒng)公司法理論的突破

（一）退股權(quán)突破了公司“資本三原則”

“資本三原則”是指“由公司法所確立的在公司設(shè)立、營運(yùn)以及管理的整個過程中，為確保公司資本的真實(shí)、安全而必須遵循的基本法律準(zhǔn)則”，即傳統(tǒng)公司法所確認(rèn)的資本確定、資本維持和資本不變等三項(xiàng)最為重要的資本立法原則?！百Y本三原則”貫穿于公司設(shè)立運(yùn)營和終止的全過程。而股東退股權(quán)卻與之有著尖銳的沖突，“資本三原則”是直接否定退股權(quán)制度最有力的理論依據(jù)。兩者的沖突主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，退股權(quán)與“資本三原則”目的沖突?！百Y本三原則”是隨著公司制度的發(fā)展，在有限責(zé)任公司制度中得以確立的。而退股權(quán)是基于保護(hù)中小股東利益的目的而設(shè)立。第二，退股權(quán)與“資本三原則”內(nèi)容沖突。資本不變原則是指，公司資本總額非依法定程序變更章程，不得改變?？梢姡百Y本三原則”主要是維護(hù)公司資本的水平并使之不變；退股權(quán)則是股東抽回其出資， 從而使公司的資本發(fā)生變化（主要是減少）。所以，退股權(quán)徹底突破了“資本三原則”。

（二）退股權(quán)突破了公司的社團(tuán)性原則

傳統(tǒng)的公司法理論認(rèn)為， 公司是由兩個或兩個以上的股東共同出資所集合成的社團(tuán)法人。因此， 傳統(tǒng)的公司法理論不僅要求公司在設(shè)立時， 發(fā)起人必須為兩個或兩個以上， 而且均明確規(guī)定，在公司成立后的運(yùn)營過程中， 因某種原因（如股東死亡、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等） 而導(dǎo)致股東僅剩一人時， 該公司即應(yīng)解散。然而， 退股權(quán)的行使， 就意味著股東喪失了的資格， 從而使公司股東人數(shù)減少。在這種情況下， 公司最后可能只剩一個股東， 原來的公司就變成了一人公司， 喪失了其社團(tuán)性。

（三）退股權(quán)突破了公司財產(chǎn)獨(dú)立性原則

公司作為法律賦予其人格的獨(dú)立市場經(jīng)營主體， 其參與市場經(jīng)營的基礎(chǔ)是公司股東經(jīng)過財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法定手續(xù)而讓渡給公司法人的財產(chǎn)。我們從西方法學(xué)諺語“無財產(chǎn)即無人格”中可以看出， 公司法人擁有獨(dú)立于其股東的財產(chǎn)， 是其具有法律人格的首要條件， 是法人獨(dú)立享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。因此， 公司應(yīng)該擁有完全獨(dú)立的財產(chǎn)所有權(quán)。而退股權(quán)的行使是股東在一定條件下從公司取回原本轉(zhuǎn)移給公司的投資， 此時， 股東的退股權(quán)無疑打破了公司所有權(quán)的獨(dú)立性。

三、有限責(zé)任公司股東退股權(quán)存在的基礎(chǔ)

（一）有限責(zé)任公司股東退股權(quán)的法理基礎(chǔ)

1.公司契約理論。公司契約理論認(rèn)為，公司本身并非是一種法人，它僅僅是股東之間的一種契約，在此種契約中，每一個股東承諾將自己的某一財產(chǎn)或資產(chǎn)交由其它股東支配，或至少交給對公司事務(wù)進(jìn)行管理的公司股東支配，由這些股東或管理者使用其所交付的財產(chǎn)或資本來從事商事活動，并將由此獲得的收益交付給自己。既然公司是股東之間的一種契約，那么股東在塑造他們之間的合約安排時應(yīng)當(dāng)是完全自由或原則上是自由的。因此，在是否選擇退出公司方面，股東也享有完全的自由，公司法只是一套非強(qiáng)制性的條款，應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)此種自由。按照契約自由原則，契約當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利，而股東退股權(quán)的實(shí)質(zhì)就是契約解除權(quán)的行使，以達(dá)到其終止契約權(quán)利義務(wù)關(guān)系的目的，因此，股東的退股權(quán)是也是契約自由原則的體現(xiàn)。

此外，公司契約論認(rèn)為，有關(guān)公司的組織結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、章程條款等重要文件均系該契約的必備內(nèi)容，對于這一契約的全面、實(shí)際履行，每一位股東均有期待的權(quán)利和利益。因此，股東一旦加入公司，就合理地期待該公司按其加入時的狀態(tài)繼續(xù)運(yùn)行下去，公司的結(jié)構(gòu)、運(yùn)營方式、章程條款等重大事項(xiàng)，未經(jīng)其同意不可擅自變更，否則，股東投資時的利益就無法保護(hù)，導(dǎo)致該股東期待權(quán)落空。但是為了那些渴求促成公司巨大變化的經(jīng)理們和與此有關(guān)的多數(shù)股東的利益起見，法律也不會允許個別股東阻撓這個變化，而只是向該股東提供一份補(bǔ)償，即用公平合理的價格購買其股份。這便是股東退股權(quán)存在的重要理論基礎(chǔ)。

2.利益相關(guān)者理論。利益相關(guān)者理論最早是由弗里曼（Freeman）在 1984年提出的。與傳統(tǒng)的股東至上主義相比較，該理論認(rèn)為任何一個公司的發(fā)展都離不開各利益相關(guān)者的投入或參與，企業(yè)追求的是利益相關(guān)者的整體利益，而不僅僅是某些主體的利益。這些利益相關(guān)者包括企業(yè)的股東、債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商等交易伙伴，也包括政府部門、居民、社區(qū)、媒體、環(huán)保主義等壓力集團(tuán)，甚至包括自然環(huán)境、人類后代等受到企業(yè)經(jīng)營活動直接或間接影響的客體。這些利益相關(guān)者與企業(yè)的生存和發(fā)展密切相關(guān)，企業(yè)的經(jīng)營決策必須要考慮他們的利益或接受他們的約束。毋庸置疑，根據(jù)利益相關(guān)者理論，每個利益相關(guān)者的利益都應(yīng)受到公司的重視和保護(hù)。因此，退股權(quán)的行使能夠有效保護(hù)中小股東的合法利益則在情理之中。

3.衡平理論。股東應(yīng)得到平等待遇的觀念滲透于公司法原則之中。但現(xiàn)實(shí)的發(fā)展并未完全遵循這一規(guī)律。19世紀(jì)后期，產(chǎn)業(yè)革命的爆發(fā)帶來了公司規(guī)模的擴(kuò)張，“資本多數(shù)決”原則逐步取代了“全體同意規(guī)則” ?！百Y本多數(shù)決”原則可以彌補(bǔ)“全體同意規(guī)則”過于僵化而導(dǎo)致公司經(jīng)營低效的缺陷，但其負(fù)面效應(yīng)也非常明顯，“多數(shù)資本的暴政”使許多中小股東深受其害，股東權(quán)利平等成為一句空話。為了維護(hù)股東應(yīng)有的平等，各國賦予異議股東或因受壓制而希望退出公司的股東以股份收買請求權(quán)，使得不愿意接受多數(shù)股東決策的弱勢投資者能獲得公平的補(bǔ)償。退股權(quán)調(diào)和了大小股東雙方的利益，使大股東可以實(shí)現(xiàn)其計劃，使小股東保留退出公司獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。這使得退股權(quán)成為股東維護(hù)平等權(quán)益的重要救濟(jì)手段之一。

（二）有限責(zé)任公司股東退股權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要

1.保護(hù)中小股東利益。確立有限責(zé)任公司股東退股權(quán)在很大程度上是處于保護(hù)中小股東利益的目的考量。明確股東的退股權(quán)，在相應(yīng)的情形下退出原有法律關(guān)系并且突破大股東阻止小股東而制造的種種阻礙， 減少相對的損害， 所以中小股東在反對沒有效果時或是所消耗時間、物質(zhì)過高時，逃離公司自然就是其合理的選擇。這時股東退股權(quán)的作用就會發(fā)揮，滿足保護(hù)中小股東利益的需要。

2.化解公司僵局。公司僵局，一般是指公司在運(yùn)行過程中因股東之間、股東與公司管理人員之間及管理人員之間的利益沖突激化，致使公司運(yùn)行機(jī)制失靈。公司股東會、董事會和監(jiān)事會等各個機(jī)構(gòu)無法正常履行職責(zé)，公司處于癱瘓狀態(tài)。眾所周知有限責(zé)任公司是人合的產(chǎn)物， 是股東間忠實(shí)信任關(guān)系在公司中的有效體現(xiàn)。但不可否認(rèn)的是， 由于情勢變化造成股東之間的失和，這樣會使矛盾雙方在處理許多公司事務(wù)時陷于困境之中。股東沒有能力打破這一僵局，并且不可補(bǔ)救的損害正威脅著公司的生存。如此信任關(guān)系缺失的情況不應(yīng)存在過久， 畢竟公司還是以謀利為最終目的，它的存在對雙方都是不利的。為此可能一方出于整體或自己長遠(yuǎn)利益的考慮選擇退出，為這種僵持的局面解凍，使公司從新回到原有運(yùn)行軌道上來。

3.經(jīng)濟(jì)效益的考量。在有限責(zé)任公司的中小股東受到不公平的待遇或壓制時，在他們對公司做出的重大事項(xiàng)決議持異議時，他們同大股東的矛盾很可能無法通過內(nèi)部股東協(xié)議的形式來解決，為了從公司中解脫出來，他們會從法律上尋求救濟(jì)。法律為有限責(zé)任公司中小股東提供了兩種救濟(jì)機(jī)制：退股權(quán)制度和司法解散公司制度。由于司法解散公司剝奪了公司的“生命”，使本來可以繼續(xù)為社會創(chuàng)造價值的公司因中小股東的請求而解散消失，也使被解散公司的利益相關(guān)者的利益受到損害，如工人失業(yè)，債權(quán)人的債務(wù)無法得到順利清償，供應(yīng)商失去了客戶資源等等。對于司法解散公司這一救濟(jì)機(jī)制存在的這些問題，退股權(quán)制度在維護(hù)有限責(zé)任公司利益相關(guān)者權(quán)益方面具有明顯的優(yōu)勢。退股權(quán)制度不僅使受侵害的中小股東取得公平合理的價值退出公司，而且不影響公司的存續(xù)和正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，達(dá)到了雙贏的效果。

四、結(jié)論

有限責(zé)任公司因?yàn)槠浞忾]性使股東無法自由行使像股份有限公司中股東用腳投票的權(quán)利。但是，經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)踐卻又對有限責(zé)任公司提出了股東退股的種種要求。筆者通過對有限責(zé)任公司股東退股權(quán)的理論和現(xiàn)實(shí)上的分析，闡明了我國未來公司法修訂中需要完善這一制度的合理性、必要性緣由。筆者相信，只有通過不斷完善我國公司法上規(guī)定的有限責(zé)任公司股東退股權(quán)制度，才能使退股權(quán)保護(hù)中小股東利益的目的真正得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 卞耀武.當(dāng)代外國公司法[M].北京：法律出版社，1995.

[2] 趙旭東.公司資本制度改革研究[M].北京：法律出版社，2004.

[3] 劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京：法律出版社，1997.

[4] 甘培忠.論有限責(zé)任公司股東的退股權(quán)[J].學(xué)術(shù)探索，2002，（5）.

[5] 林承鐸.有限責(zé)任股東退出機(jī)制研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[6] 施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006.