摘要：在蘇南等地區(qū)部分出口產(chǎn)業(yè)面臨發(fā)展困境的背景下，蘇北、蘇中地區(qū)有著承接部分出口產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的可能性。文章運(yùn)用歷年的企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)從微觀角度研究了上述問(wèn)題，分析了樣本期間出口企業(yè)向該地區(qū)的遷移情況、特征和效果等。根據(jù)分析結(jié)果推測(cè)，在江蘇沿海開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略的推進(jìn)過(guò)程中，蘇北、蘇中大多數(shù)地市具備進(jìn)一步承接出口產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的能力與潛力。

關(guān)鍵詞：蘇北；蘇中；產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；企業(yè)遷移

江蘇被匯豐銀行全球研究中心報(bào)告預(yù)測(cè)為“十二五”時(shí)期中國(guó)最具增長(zhǎng)潛力和前途的地區(qū)，這與改革開(kāi)放、特別是上世紀(jì)末以來(lái)江蘇外向型經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展是分不開(kāi)的。在江蘇省內(nèi)，雖然蘇北、蘇中地區(qū)也具有良好的國(guó)際貿(mào)易區(qū)位條件，但與蘇南間長(zhǎng)期存在著較大的外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距，這在相當(dāng)大程度上導(dǎo)致了江蘇各地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距。在此背景下，2009年，《江蘇沿海地區(qū)發(fā)展規(guī)劃》經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議原則通過(guò)，上升為國(guó)家戰(zhàn)略，體現(xiàn)了江蘇包括北部等各沿海地區(qū)在我國(guó)參與國(guó)際分工格局中的戰(zhàn)略地位和遠(yuǎn)大前景。

另一方面，近幾年來(lái)，由于地價(jià)、工資上漲等原因，包括蘇南地區(qū)在內(nèi)，我國(guó)沿海地區(qū)的出口導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式面臨較大挑戰(zhàn)。部分出口企業(yè)有能力通過(guò)技術(shù)、營(yíng)銷(xiāo)能力的提升保證利潤(rùn)率，但也有相當(dāng)一部分企業(yè)為維持生產(chǎn)成本優(yōu)勢(shì)而面臨遷移的問(wèn)題。2007年后，政府通過(guò)各種政策鼓勵(lì)沿海出口產(chǎn)業(yè)向內(nèi)陸地區(qū)轉(zhuǎn)移。不過(guò)，這一進(jìn)程需要克服貿(mào)易等成本增加所帶來(lái)的阻力，到目前為止，上述政策尚未產(chǎn)生顯著效果。

因此，為了促進(jìn)沿海開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略的實(shí)施；同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)生產(chǎn)要素價(jià)格上升對(duì)原有的出口導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的挑戰(zhàn)，蘇北、蘇中地區(qū)有著承接來(lái)自包括蘇南等地區(qū)的部分出口產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的必要性?？紤]數(shù)據(jù)可得性，依據(jù)1999至2007年①的全國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，本文從微觀角度研究了該地區(qū)承接出口產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。

一、 文獻(xiàn)回顧

本文研究的是區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，具體說(shuō)是出口產(chǎn)業(yè)在一國(guó)內(nèi)部的移動(dòng)，從微觀角度看與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)于企業(yè)遷移（Firm Relocation）的研究有關(guān)。該領(lǐng)域的研究以國(guó)家間或其內(nèi)部的企業(yè)的遷移動(dòng)因、遷移效果及政府的相關(guān)政策為研究對(duì)象，通常分為新古典理論、行為理論、演化理論三個(gè)流派，分別著重分析市場(chǎng)和成本、企業(yè)信息和能力、制度和慣例等方面因素的影響。近年的文獻(xiàn)則強(qiáng)調(diào)制度和政策的作用，分析了中央或地方政府政策對(duì)企業(yè)遷移決策的影響，認(rèn)為政府行為能夠在相當(dāng)程度上引導(dǎo)和影響企業(yè)的遷移行為。

國(guó)內(nèi)學(xué)者主要運(yùn)用區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)地理學(xué)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論研究了區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。陳建軍（2002）依據(jù)對(duì)浙江省105家制造業(yè)企業(yè)的問(wèn)卷調(diào)查進(jìn)行了分析，認(rèn)為這些企業(yè)區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的行為目標(biāo)模式是市場(chǎng)導(dǎo)向型和綜合資源利用型的。石奇等（2007）研究了區(qū)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與欠發(fā)達(dá)地區(qū)工業(yè)化的協(xié)調(diào)性。在企業(yè)遷移研究方面，魏后凱等（2009）探討了上市公司總部的遷移特征。朱華晟等（2009）以溫州燈具企業(yè)為例，分析了企業(yè)遷移的動(dòng)力機(jī)制。

關(guān)于一般產(chǎn)業(yè)從蘇南向蘇北、蘇中地區(qū)的轉(zhuǎn)移，毛廣雄（2009）認(rèn)為蘇南產(chǎn)業(yè)向蘇北轉(zhuǎn)移是進(jìn)入壁壘和進(jìn)入優(yōu)勢(shì)兩方面因素共同作用的結(jié)果。

總體來(lái)說(shuō)，有關(guān)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)尚未針對(duì)出口產(chǎn)業(yè)在發(fā)展中國(guó)家內(nèi)的區(qū)域轉(zhuǎn)移進(jìn)行過(guò)細(xì)致的研究。從已完成的研究和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)判斷，受各方面條件的限制，蘇北、蘇中地區(qū)完全照搬蘇南等沿海地區(qū)的外向型發(fā)展模式并不可行；但由于相對(duì)于內(nèi)陸省市具有較好的國(guó)際貿(mào)易區(qū)位條件，部分地、市②具備在某些行業(yè)成功承接出口產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的可能，這將是江蘇省實(shí)施沿海開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略的一個(gè)重要方面。本文依據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)分析了樣本期間出口企業(yè)向蘇北、蘇中地區(qū)遷移的各方面情況，以對(duì)未來(lái)該地區(qū)承接部分出口產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的可能性和趨勢(shì)作出分析。

二、 數(shù)據(jù)篩選與整理

本文運(yùn)用了1999年~2007年的中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)包括了歷年工業(yè)行業(yè)規(guī)模以上（年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入大于500萬(wàn)人民幣）的所有企業(yè)的各項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)。由于采掘業(yè)企業(yè)的選址通常依賴(lài)于礦產(chǎn)資源所在地，本文只研究制造業(yè)行業(yè)（二位碼13-43）的企業(yè)。此外，因?yàn)閿?shù)據(jù)庫(kù)中的2004年數(shù)據(jù)沒(méi)有包括“出口交貨值”指標(biāo)，因而該年數(shù)據(jù)沒(méi)有納入分析。

本文結(jié)合法定代表人、企業(yè)主要產(chǎn)品和企業(yè)名稱(chēng)來(lái)確定遷移企業(yè)。以蘇中、蘇北各地市2007年有出口業(yè)務(wù)的企業(yè)為基準(zhǔn)在數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索，如果2007年其它地區(qū)有企業(yè)的法定代表人姓名、主要產(chǎn)品與之相同，且企業(yè)名稱(chēng)相似、成立時(shí)間較早，則確認(rèn)為部分遷移企業(yè)；如果1999年~2007年間有企業(yè)符合上述條件，但2007年沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，則確認(rèn)為整體遷移企業(yè)。對(duì)于同一企業(yè)向不同地點(diǎn)遷移形成的企業(yè)，視為不同的遷移企業(yè)；而對(duì)于同一企業(yè)向同一地點(diǎn)遷移的名稱(chēng)不同、產(chǎn)品相同的企業(yè)，則視為同一遷移企業(yè)。

本文以“出口率”指標(biāo)判定出口企業(yè)。出口率以“出口交貨值”除以“工業(yè)銷(xiāo)售產(chǎn)值”得到。如該企業(yè)2007年在遷入或遷出地的出口率大于0.2，且在遷入地有出口，則確認(rèn)為出口遷移企業(yè)?？紤]到蘇北、蘇中地區(qū)接收出口企業(yè)的主要來(lái)源，本文將蘇南地區(qū)各地級(jí)市與其它省市作為同等的遷移企業(yè)來(lái)源地看待并據(jù)以進(jìn)行分析。

依據(jù)上述方法進(jìn)行篩選，在樣本期間共發(fā)現(xiàn)98家出口企業(yè)遷移至蘇北、蘇中地區(qū)，數(shù)量較小。這一方面說(shuō)明在樣本期間，蘇北、蘇中地區(qū)承接出口企業(yè)遷移數(shù)量還比較少；另一方面也與本文所用的數(shù)據(jù)庫(kù)、篩選方法有關(guān)。

三、 承接出口企業(yè)遷移的基本情況

1. 各地市接受企業(yè)遷移數(shù)量。在樣本期內(nèi)遷入蘇中、蘇北的出口企業(yè)數(shù)量分別為62、36家，其中遷入徐州、宿遷、連云港、鹽城、淮安、泰州、南通、揚(yáng)州分別為3、11、6、5、11、13、31、18家。蘇中相對(duì)蘇北的優(yōu)勢(shì)可能來(lái)自于其要素稟賦、工業(yè)基礎(chǔ)、距離服務(wù)業(yè)中心城市（上海）近等條件。在地理區(qū)位方面，蘇北地區(qū)的連云港是優(yōu)良的海港，但只接收了6家企業(yè)遷移，說(shuō)明蘇北、蘇中各地市到出?？诰嚯x的差距相對(duì)于其它條件而言并不具有決定性的意義。蘇中地區(qū)中，南通接收企業(yè)數(shù)占了總數(shù)的32%，優(yōu)勢(shì)明顯；蘇北地市中，宿遷、淮安承接出口企業(yè)轉(zhuǎn)移相對(duì)較多。

遷移的主要形式是部分遷移（擴(kuò)張性遷移），即出口企業(yè)在遷出地保留部分生產(chǎn)能力，在遷入地建立新廠進(jìn)行生產(chǎn)并出口。98家遷移企業(yè)中，只有15家屬于整體遷移。蘇州和上海是主要的遷移企業(yè)來(lái)源地，分別達(dá)到了27、26家；其次是浙江和廣東，均為13家；蘇南的其它地市以及其它省市都很少，來(lái)自?xún)?nèi)陸省市的只有2家。因此，主要的遷移路線(xiàn)是蘇州、上海到蘇中地區(qū)，特別是南通，這與預(yù)期相符。蘇北地區(qū)對(duì)于鄰近的山東出口企業(yè)缺乏吸引力，可能與成本優(yōu)勢(shì)不明顯有關(guān)。

2. 遷移企業(yè)所屬行業(yè)。按二位碼行業(yè)統(tǒng)計(jì)，遷移企業(yè)共涉及19個(gè)行業(yè)。最集中的行業(yè)是紡織服裝、鞋、帽制造業(yè)（二位碼為18）和紡織業(yè)（17），分別有30、12家企業(yè)，兩者相加就占了總數(shù)的43%。其它行業(yè)遷移數(shù)量均未超過(guò)10家，化學(xué)原料業(yè)（26）稍多，有9家。顯然，遷移企業(yè)集中于勞動(dòng)密集型的行業(yè)，這與遷出、遷入地的要素稟賦情況和工業(yè)基礎(chǔ)有著較大關(guān)系。分地市來(lái)看，南通和揚(yáng)州接收的遷移企業(yè)有一定的行業(yè)集聚特點(diǎn)，主要是17、18兩行業(yè)；而南通市接收的化學(xué)原料業(yè)也較多，這可能與其相關(guān)工業(yè)基礎(chǔ)較強(qiáng)有關(guān)。還可以注意到，屬于電子通信設(shè)備業(yè)（40）的遷移企業(yè)不多，只有5家；這說(shuō)明在蘇南地區(qū)、特別是蘇州占據(jù)重要地位的外資IT產(chǎn)業(yè)集群尚未向蘇北、蘇中地區(qū)遷移，該集群的動(dòng)向值得關(guān)注。

3. 遷移時(shí)間。從1999年~2007年，各年遷入蘇北、蘇中的出口企業(yè)數(shù)量分別為1、8、2、15、19、20、17、5、2家（1999年之前有9家），顯然遷移數(shù)量在2002年~2005年間達(dá)到了高峰，分地區(qū)看，這種上升主要體現(xiàn)在南通、揚(yáng)州兩市。2006年、2007年的遷移數(shù)量很小，可能的原因有：首先，企業(yè)遷移后需要一定時(shí)間形成生產(chǎn)和出口能力，會(huì)使在所用數(shù)據(jù)庫(kù)最后若干年遷移的出口企業(yè)的數(shù)量偏少；其次，2007年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以后，我國(guó)企業(yè)面臨的外部需求有所下降，生產(chǎn)要素價(jià)格上升的趨勢(shì)也暫時(shí)出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)，這可能使部分出口企業(yè)推遲或取消了遷移。

4. 遷移企業(yè)的規(guī)模、年齡。按我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，年銷(xiāo)售收入和資產(chǎn)總額均在5億元以上為大型企業(yè)；均在5 000萬(wàn)元以上為中型企業(yè)；其余為小型企業(yè)。按遷出地區(qū)統(tǒng)計(jì)，遷移企業(yè)中的大、中、小型企業(yè)分別為10、32、56家，占10%、33%、57%；而按遷入地區(qū)統(tǒng)計(jì)，大、中、小型分別為1、30、67家。顯然，遷移企業(yè)的規(guī)模大多低于其母公司，絕大多數(shù)遷移企業(yè)的生產(chǎn)重心仍然在遷出地。

將企業(yè)成立至遷移發(fā)生時(shí)的年限視為企業(yè)遷移時(shí)的年齡進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，平均為8.69年。按遷出地分，大多數(shù)遷出地遷移企業(yè)的平均年齡接近，均在8年左右；不過(guò)，浙江省的遷出出口企業(yè)平均年齡僅有4.38年，這可能與其企業(yè)進(jìn)取意識(shí)較強(qiáng)有關(guān)。

5. 遷移距離。本文運(yùn)用經(jīng)緯度距離計(jì)算軟件計(jì)算了各企業(yè)遷入的地市至其遷出的地市的距離。平均遷移距離為441公里，最遠(yuǎn)2 062公里，最近48公里。遷移總體上有“距離衰減性”（魏后凱等，2008）的特征。以300公里分段統(tǒng)計(jì)各距離段遷移企業(yè)數(shù)，在300公里以下、300至600公里段遷移企業(yè)分別達(dá)到了52、25家，合計(jì)占了79%。

按遷入地市統(tǒng)計(jì)，大多數(shù)地市接收企業(yè)的平均遷移距離集中于400公里左右，而徐州、宿遷、連云港則超過(guò)了600公里，這基本反映了各地市與主要遷出地——蘇州、上海——之間的距離。

四、 企業(yè)遷移的動(dòng)因

出口企業(yè)遷移的動(dòng)因可分為外部和內(nèi)部動(dòng)因。外部動(dòng)因主要是指區(qū)域經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，這已無(wú)須贅述。內(nèi)部動(dòng)因中，本文首先統(tǒng)計(jì)分析了部分③企業(yè)在其遷出、遷入地的市場(chǎng)地位，也即遷移發(fā)生年該企業(yè)在遷出、遷入地市同行業(yè)出口企業(yè)中的規(guī)模（以主營(yíng)業(yè)務(wù)收入代表）、出口率、利潤(rùn)率的對(duì)比情況。具體是以該地市四位碼行業(yè)④中所有出口企業(yè)的指標(biāo)的均值為基準(zhǔn)，統(tǒng)計(jì)遷移企業(yè)指標(biāo)較高或較低的數(shù)量。為了規(guī)避各地政府在稅收等方面給予遷移企業(yè)超國(guó)民待遇的影響，本文采用毛利潤(rùn)額、毛利潤(rùn)率指標(biāo)分析企業(yè)盈利情況。毛利潤(rùn)額以“主營(yíng)業(yè)務(wù)收入”減去“主營(yíng)業(yè)務(wù)成本”得到，毛利潤(rùn)率則以毛利潤(rùn)額除以主營(yíng)業(yè)務(wù)收入得到。

按遷入地市統(tǒng)計(jì)，遷移進(jìn)入的企業(yè)幾乎均比該地同行業(yè)企業(yè)規(guī)模、出口額、毛利潤(rùn)額更大，出口率、毛利潤(rùn)率更高；簡(jiǎn)言之，具有全面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從遷移企業(yè)追求利潤(rùn)的角度看，這并不難理解，如果一開(kāi)始都不能在當(dāng)?shù)卣紦?jù)優(yōu)勢(shì)地位，就沒(méi)有必要遷移了。按遷出地市統(tǒng)計(jì)，規(guī)模、出口額、毛利潤(rùn)額的對(duì)比情況基本一致。歸納起來(lái)，大多數(shù)（23家中的15家）遷移企業(yè)規(guī)模高于遷出地同行業(yè)企業(yè)的均值，（15家的）毛利潤(rùn)率低于均值，出口率的差別則不明顯。這說(shuō)明，向蘇北、蘇中地區(qū)遷移的出口企業(yè)大多是在遷出地規(guī)模較大、效益較差的企業(yè)。因?yàn)槔麧?rùn)率低，所以有遷移的動(dòng)力；因?yàn)橐?guī)模較大，所以能夠負(fù)擔(dān)遷移所需的固定成本。

進(jìn)一步分析，在缺乏產(chǎn)品定價(jià)能力的情況下，要提高利潤(rùn)率的出口企業(yè)選擇進(jìn)行遷移通常是為了尋求較低的生產(chǎn)成本。為驗(yàn)證這一點(diǎn)，本文還對(duì)比了遷移企業(yè)與母公司間（或企業(yè)遷移前后）的工資和中間成本。其中，人均工資以該企業(yè)“本年應(yīng)付工資總額”除以“全部從業(yè)人員年平均人數(shù)”得到；中間投入占比以“工業(yè)中間投入合計(jì)”（包括“直接材料”及制造、管理、營(yíng)業(yè)費(fèi)用中的中間費(fèi)用）除以“主營(yíng)業(yè)務(wù)成本”得到，用來(lái)反映企業(yè)遷移后中間品供給成本及其它中間成本的相對(duì)變化。

結(jié)果顯示，除了徐州、南通以外，所有地市接收的大多數(shù)內(nèi)遷企業(yè)的人均工資都出現(xiàn)了下降，宿遷（11家中9家下降）、淮安（所有11家）、泰州（13家中10家）的勞動(dòng)力價(jià)格優(yōu)勢(shì)均很明顯。同時(shí)，宿遷（11家中9家）、南通（31家中21家）的大多數(shù)遷入企業(yè)的中間投入占比下降，說(shuō)明其中間品供給等條件相對(duì)完善；而泰州（13家中4家）則相反，可能說(shuō)明其相關(guān)工業(yè)基礎(chǔ)較為薄弱。蘇中地市中，南通接收遷移出口企業(yè)最多，而泰州最少；蘇北地市中宿遷、淮安接收企業(yè)最多，徐州最少，這意味著勞動(dòng)力成本、產(chǎn)業(yè)配套等因素都對(duì)遷移企業(yè)選址有著重要影響。

五、 企業(yè)遷移的效果

出口企業(yè)遷移到蘇北、蘇中地區(qū)之后，如果能夠保持出口能力，特別是保持盈利能力，就說(shuō)明遷移是比較成功的。本文對(duì)比了遷移企業(yè)與母公司（或遷移前后）的出口和利潤(rùn)情況，以反映遷移的效果。

根據(jù)計(jì)算可得，63%的遷移企業(yè)的出口率高于遷移前或其母公司，宿遷（11家中的7家上升）、淮安（11家中8家）、南通（31家中22家）接收的企業(yè)均比較明顯。雖然這與本文的樣本篩選方法有關(guān)，這也說(shuō)明，蘇北、蘇中地區(qū)發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)不存在明顯的障礙。

毛利潤(rùn)額、毛利潤(rùn)率的變化均不明顯；總體上，48%的企業(yè)的毛利潤(rùn)率有上升，其中，泰州（13家中的8家上升）接收的遷移企業(yè)的收益狀況較好，其它地市的差距也都不大。說(shuō)明就樣本期間的情況來(lái)看，出口企業(yè)遷移的整體效果還是可以接受的。

六、 結(jié)語(yǔ)

本文從微觀角度研究了蘇北、蘇中地區(qū)承接出口產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，依據(jù)1999年~2007年的企業(yè)層面數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)了該地區(qū)接收出口企業(yè)遷移的情況。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)：在樣本期間，該地區(qū)接收出口企業(yè)遷移的數(shù)量仍比較少，2002年以后遷移數(shù)量出現(xiàn)了明顯上升；遷移企業(yè)以小型企業(yè)為主，遷移時(shí)平均年齡8.7年，平均遷移距離441公里；遷移企業(yè)集中于勞動(dòng)密集型的行業(yè)，特別是紡織、服裝業(yè)；蘇州、上海、浙江和廣東是主要的外遷企業(yè)來(lái)源地，主要的遷移路線(xiàn)是蘇州、上海至蘇中地區(qū)，尤其是南通；大多數(shù)企業(yè)遷移后出口率上升，毛利潤(rùn)率保持穩(wěn)定。

根據(jù)分析，目前蘇北、蘇中各地市具備進(jìn)一步承接出口產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的能力與潛力，考慮到出口企業(yè)遷移的主要?jiǎng)右蚣案鞯氐臈l件，轉(zhuǎn)移的主要來(lái)源地仍將是蘇南地區(qū)和上海。其中，除徐州、南通外，大多數(shù)地市的勞動(dòng)力價(jià)格優(yōu)勢(shì)明顯，有利于承接勞動(dòng)密集型出口產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步轉(zhuǎn)移；南通、宿遷的產(chǎn)業(yè)配套情況相對(duì)較好，有利于承接資本、技術(shù)密集度較高的出口產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。在促進(jìn)出口產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，在蘇北、蘇中地區(qū)建設(shè)若干能夠起支撐作用的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)中心可能是必要的。

總之，蘇北、蘇中地區(qū)擁有優(yōu)良的區(qū)位、要素稟賦等條件，是以上海為中心的長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)帶的重要一翼，在我國(guó)乃至世界未來(lái)的經(jīng)濟(jì)格局中必將發(fā)揮日益重要的作用。在現(xiàn)階段，蘇北、蘇中承接部分出口產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移有助于推動(dòng)蘇南等地區(qū)外向型產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，有助于江蘇沿海、沿江開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略的推進(jìn)，需要相關(guān)政策的推動(dòng)和扶持。本文的研究有益于從行業(yè)等層面上評(píng)估蘇北、蘇中地區(qū)不同地市承接出口產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的可能性與可行性，從而為相關(guān)政策的制訂提供依據(jù)。

注釋?zhuān)?/p>

①由于2008年的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)沒(méi)有包括“法定代表人”數(shù)據(jù)，因而按照本文篩選方法最遲只能運(yùn)用2007年的數(shù)據(jù)。

②本文中蘇北地區(qū)包括徐州、宿遷、淮安、鹽城、連云港五市，蘇中包括泰州、揚(yáng)州、南通三市，蘇南包括蘇州、無(wú)錫、常州、南京、鎮(zhèn)江五市。

③考慮到研究目的，選擇2004年之后內(nèi)遷的企業(yè)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)；由于其中若干家企業(yè)缺少數(shù)據(jù)，共統(tǒng)計(jì)了23家。

④屬于同一二位碼行業(yè)的企業(yè)通常數(shù)量較多、主要產(chǎn)品有一定差別，缺乏針對(duì)性。

參考文獻(xiàn)：

1. 陳建軍.中國(guó)現(xiàn)階段產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移的實(shí)證研究—結(jié)合浙江105家企業(yè)的問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告的分析.管理世界，2002，（6）.

2. 毛廣雄.基于區(qū)位進(jìn)入理論的蘇南產(chǎn)業(yè)向蘇北轉(zhuǎn)移的動(dòng)因及模式分析.人文地理，2009，（4）.

3. 石奇，張繼良.區(qū)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與欠發(fā)達(dá)地區(qū)工業(yè)化的協(xié)調(diào)性.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2007，（1）.

4. 魏后凱，白玫.中國(guó)上市公司總部遷移現(xiàn)狀及特征分析.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008，（9）.

5. 朱華晟，王緝慈，李鵬飛，李偉.基于多重動(dòng)力機(jī)制的集群企業(yè)遷移及區(qū)域影響——以溫州燈具企業(yè)遷移中山古鎮(zhèn)為例.地理科學(xué)進(jìn)展，2009，（3）.

基金項(xiàng)目：江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：2011SJD790002）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：10YJC790319）。

作者簡(jiǎn)介：薛漫天，東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。

收稿日期：2011-03-20。