吳專生

(慈溪市人民檢察院，浙江慈溪 315300)

逮捕必要性條件的實(shí)證考量

吳專生

(慈溪市人民檢察院，浙江慈溪 315300)

逮捕必要性條件在司法實(shí)踐中未得到充分適用，導(dǎo)致逮捕率居高不下。未明確逮捕權(quán)的司法權(quán)屬性和不捕后的配套保障措施不足，導(dǎo)致逮捕必要性條件適用率低。確立逮捕權(quán)的司法權(quán)屬性，可以促進(jìn)對逮捕必要性條件審查方式的改革;對監(jiān)視居住和取保候?qū)徶贫冗M(jìn)行適當(dāng)?shù)母母锊⒑侠淼脑黾悠渌Ｕ洗胧?，可完善不捕后的配套機(jī)制。

逮捕必要性條件;司法權(quán);保障措施

依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在有證據(jù)證明犯罪嫌疑人涉嫌犯罪且可能判處徒刑以上刑罰的，若“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會危險(xiǎn)性，有逮捕必要，應(yīng)當(dāng)依法逮捕”。逮捕的必要性條件對逮捕程序改革具有重要意義，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)就逮捕審查程序建立聽證制度，擴(kuò)大逮捕決定者獲取逮捕必要性的信息渠道［1］。還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過立法，以列舉的形式明確規(guī)定無逮捕必要的情形［2］。逮捕的必要性條件在何種程度上影響著逮捕率，逮捕必要性條件為何未得到充分適用，這些都有研究的必要。通過對逮捕措施的適用、起訴、判決等數(shù)據(jù)的考察，以發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，可探尋切實(shí)可行的完善逮捕措施的路徑。

一、逮捕必要性條件適用的現(xiàn)狀

以證據(jù)條件作為逮捕的主要條件導(dǎo)致逮捕羈押率居高不下，必要性條件幾乎被忽略。浙江省慈溪市人民檢察院近三年(2007～2009年)每年受理審查起訴案件平均在1900件以上，下面調(diào)取該院近三年來受理審查批捕案件、審查起訴及判決情況等數(shù)據(jù)予以分析:

表一 2007～2009年批捕情況表

表二 2007～2009年審查起訴及判決情況表

表三 2007～2009年起訴前未予以逮捕案件的判決情況表

通過對上文表中數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，可以看出逮捕、審查起訴及判決呈現(xiàn)以下特點(diǎn):

第一，構(gòu)罪即捕，以無逮捕必要不捕的比例極低。從表一可以看出，絕大部分報(bào)捕案件均被依法逮捕，平均每年被逮捕人數(shù)2754，逮捕率平均超過96．8%。從表二可以看出，近三年平均審查起訴人數(shù)為2988人。從表三可以看出，平均每年審前未逮捕人數(shù)為374人。而以無逮捕必要不捕案件所占受理案件比例平均為1．03%。第二，捕后判處的輕刑人數(shù)較多，73．5%的被告人被判處三年徒刑以下刑罰。通過表三可以看出，訴前未逮捕人數(shù)平均占審查起訴人數(shù)的比例為12．5%。訴前未捕案件一般都是可能判處徒刑以下刑罰的案件，理論上講上述這12．5%的被告人均被判處了徒刑以下刑罰。那么，還有近60%的被告人捕后被判處三年徒刑以下刑罰。第三，訴前未捕的被告人訴后判處緩刑比例高。從表三可以看出，在訴前未捕的被告人中，19．5%的訴前未捕的被告人訴后被判處三年以下徒刑、拘役實(shí)刑，超過80%的被告人被判處緩刑。

可以看出，在報(bào)捕案件基本上均達(dá)到證據(jù)條件的情況下，降低逮捕率只能依賴于逮捕的必要性條件。構(gòu)罪即捕明顯的預(yù)先透支了刑罰，嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。逮捕必要性條件的適用嚴(yán)重缺失，使逮捕的基本功能異化。

二、逮捕必要性條件適用率低的原因

眾多學(xué)者從理論和實(shí)務(wù)的角度對此問題進(jìn)行了深入的研究，認(rèn)為主要的原因有:立法規(guī)定不明確;考核制度不合理;執(zhí)法理念落后。上述原因均在一定程度上影響了逮捕必要性條件的適用，但并不是使逮捕羈押率居高不下的根本原因。首先，以立法的形式明確必要性條件適用的具體情形是不科學(xué)的。有的學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)明確列舉出具有逮捕必要的具體情形。實(shí)際上，以犯罪嫌疑人以前曾受到刑事處罰來認(rèn)定在目前的案件中具有逮捕必要性是武斷的。應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)及證據(jù)材料，綜合分析、判斷犯罪嫌疑人是否具有社會危險(xiǎn)性。其次，公安機(jī)關(guān)考核制度影響了檢察機(jī)關(guān)對逮捕必要性的審查，但即使變更公安機(jī)關(guān)的考核制度，并不能擴(kuò)大逮捕必要性條件的適用。若對公安機(jī)關(guān)考核機(jī)制進(jìn)行更改，不追求逮捕率，公安機(jī)關(guān)報(bào)捕案件數(shù)量仍不會大量下降。即使批捕率的考核取消了，對刑事犯罪仍須要嚴(yán)厲打擊，公安機(jī)關(guān)仍會將大量案件報(bào)捕。再次，落后的執(zhí)法理念并不是導(dǎo)致逮捕必要性條件適用率低的原因。“構(gòu)罪即捕、以捕代偵”這種執(zhí)法理念確實(shí)存在，僅改變執(zhí)法理念顯然是不能解決問題的。實(shí)際上，“構(gòu)罪即捕”在法律上并不能認(rèn)為是捕錯了。相反，若是犯罪嫌疑人在不捕后發(fā)生了社會危險(xiǎn)性，那就說明辦理了錯案。所以說并不是執(zhí)法理念錯了，而是構(gòu)罪即捕的執(zhí)法理念可能更符合當(dāng)前司法運(yùn)作的實(shí)際。

其實(shí)，羈押率居高不下的根本原因在未確立逮捕權(quán)的司法屬性和不捕后的配套制度保障不足。一方面，未確立逮捕權(quán)的司法屬性，導(dǎo)致責(zé)任不明，使必要性條件的適用受到種種限制。所謂逮捕權(quán)的司法屬性是指逮捕權(quán)應(yīng)當(dāng)具備司法權(quán)的基本屬性。司法權(quán)是指“法院或法庭將法律規(guī)則適用于具體案件或爭議”的權(quán)力。對逮捕活動進(jìn)行動態(tài)的考察就會發(fā)現(xiàn)，逮捕活動具備司法活動的基本要素。逮捕活動的進(jìn)行以偵查機(jī)關(guān)提起為條件，具備被動性。而檢察機(jī)關(guān)通過對偵查機(jī)關(guān)提供的案卷進(jìn)行審查、訊問犯罪嫌疑人，通過分析、判斷后適用具體的法律規(guī)則，并作出是否逮捕的決定。另一方面，不捕后的配套保障制度不足。若不捕后犯罪嫌疑人拒不到案，則勢必造成對犯罪嫌疑人的起訴工作被迫中止。我國除逮捕之外的非羈押性強(qiáng)制措施僅有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住三種。拘傳因受到多種法律限制，替代逮捕的意義不大，所以主要替代逮捕的強(qiáng)制措施為取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。司法實(shí)踐中監(jiān)視居住適用的空間非常狹小，偵查機(jī)關(guān)幾乎不會將犯罪嫌疑人監(jiān)視居住在住所內(nèi)，而多數(shù)是變相羈押在賓館、招待所內(nèi)。目前司法實(shí)踐中運(yùn)用相對較多的替代逮捕的強(qiáng)制措施就是取保候?qū)?，但取保候?qū)彽墓δ芤舶l(fā)生了異化。

三、完善逮捕必要性條件適用的路徑

通過上文的分析可知，應(yīng)當(dāng)從確立逮捕權(quán)的司法屬性和完善保障機(jī)制兩方面完善逮捕必要性條件的適用。

第一，明確逮捕權(quán)的司法屬性。一方面，明確逮捕權(quán)的司法屬性，改進(jìn)對逮捕必要性條件的審查方式。逮捕權(quán)具備司法屬性，其基本要求是逮捕決定的作出必須是符合司法裁判活動的規(guī)律。而現(xiàn)行的單方面審查案卷的方式過多地依賴偵查機(jī)關(guān)提供的案卷，很難對逮捕必要性條件進(jìn)行考察，這種審查方式是不完全符合司法裁判活動中雙方參與的基本要求的，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)行的審查逮捕的方式進(jìn)行改革。在偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人共同參與審查逮捕的聽審活動中，檢察機(jī)關(guān)處于居中裁判的地位。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)聽審活動的情況，綜合考慮逮捕的證據(jù)要件、刑罰要件和必要性條件，作出判斷。而檢察機(jī)關(guān)通過聽審活動的情況，作出的決定更具備客觀性。如果依據(jù)聽審活動得出的結(jié)論是犯罪嫌疑人無逮捕必要，那么即可作出不捕決定。另一方面，明確檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕活動中的客觀義務(wù)。如同法院依法作出判決后并不保證被告人不再犯罪一樣，檢察機(jī)關(guān)對案件的審查也僅以審查時的案件證據(jù)、事實(shí)等全部情況為基礎(chǔ)。在具備證據(jù)要件和刑罰要件的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)最主要的義務(wù)是對必要性條件的審查，其無義務(wù)擔(dān)保犯罪嫌疑人不捕后是否會發(fā)生社會危害性和人身危險(xiǎn)性。適用無逮捕必要條件而對犯罪嫌疑人不捕后，若發(fā)生犯罪嫌疑人不按時出庭、干擾證人作證等情形時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)檢察機(jī)關(guān)是否履行客觀審查義務(wù)來認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)責(zé)任。只要不捕結(jié)論是經(jīng)過合法聽審程序并綜合偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人雙方證據(jù)材料基礎(chǔ)上作出的，就可以認(rèn)定為檢察機(jī)關(guān)履行了客觀義務(wù)。

第二，完善不捕后的配套機(jī)制。完善配套機(jī)制，要實(shí)現(xiàn)保障功能、預(yù)防功能與人權(quán)保障功能的統(tǒng)一。配套制度應(yīng)盡最大可能的保障犯罪嫌疑人能按時到案，不妨害證人、鑒定人等作證，不再發(fā)生其他社會危害性等，同時也應(yīng)盡可能減少對犯罪嫌疑人人身自由的侵犯。首先，應(yīng)當(dāng)完善取保候?qū)徶贫取Ｒ?dāng)前這種取保候?qū)徥蔷徯填A(yù)演的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)重新定位取保候?qū)彽幕竟δ堋Ｈ”：驅(qū)彽幕竟δ苁潜Ｕ瞎δ芎皖A(yù)防功能，至少要從以下兩方面對取保候?qū)徶贫冗M(jìn)行完善:首先，應(yīng)當(dāng)建立按時報(bào)告制度。目前《刑事訴訟法》只規(guī)定了犯罪嫌疑人“在傳訊的時候及時到案”義務(wù)，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定犯罪嫌疑人按規(guī)定時間到偵查機(jī)關(guān)報(bào)告制度，這樣能在很大程度上實(shí)現(xiàn)保障功能。即使犯罪嫌疑人發(fā)生逃跑等情況，偵查機(jī)關(guān)也能及時發(fā)現(xiàn)并采取措施。其次，應(yīng)當(dāng)明確保證人的條件和責(zé)任，建立保證人報(bào)告制度。保證人具有“有固定的住處和收入”并不能夠保證其能履行保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)要求保證人能夠具有及時監(jiān)督犯罪嫌疑人行為的能力。保證人與犯罪嫌疑人的生活、工作應(yīng)當(dāng)具有一定的聯(lián)系，能夠及時監(jiān)督、發(fā)現(xiàn)問題。另外，建立保證人報(bào)告制度。犯罪嫌疑人的活動情況，保證人應(yīng)當(dāng)依法按時報(bào)告，而不是“發(fā)現(xiàn)被保證人可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生違反本法第五十六條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)及時向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告”。刑事訴訟法規(guī)定的報(bào)告制度在實(shí)踐中如同虛設(shè)，不能起到預(yù)防效果。其次，完善監(jiān)視居住制度。目前監(jiān)視居住的實(shí)施效果過于嚴(yán)厲，基本等同于逮捕。執(zhí)法實(shí)踐中多是將犯罪嫌疑人關(guān)押在賓館、醫(yī)院內(nèi)，并派人看守，完全剝奪了犯罪嫌疑人的人身自由。實(shí)務(wù)中的做法異化了監(jiān)視居住的功能，打破了保障訴訟程序進(jìn)行與保障人權(quán)的平衡。要實(shí)現(xiàn)監(jiān)視居住的保障、預(yù)防功能，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行“監(jiān)視”這一義務(wù)。偵查機(jī)關(guān)對于被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，不限定次數(shù)、不定時的進(jìn)行監(jiān)督，并綜合運(yùn)用取保候?qū)徶斜ＷC人制度及相關(guān)報(bào)告制度。再次，合理的增加其他保障性措施。盡管取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住已經(jīng)一定程度上能夠保障犯罪嫌疑人按時到庭，但現(xiàn)代交通、通訊技術(shù)都非常的發(fā)達(dá)，仍有必要制定其他補(bǔ)充性配套制度。在意大利建立有“禁止出國、禁止居住”、法國有司法管制制度(包括禁止與特定人交往、禁止其簽發(fā)支票、禁止其駕駛等)等，這些規(guī)定在很大程度上減少了犯罪嫌疑人逃跑成功的可能性，起到了有效的保障作用。我國可以合理借鑒相關(guān)制度，如對于取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人禁止出國、禁止持有駕照、禁止使用通信設(shè)備等。

［1］劉計(jì)劃．拘留與逮捕制度改革與完善芻議［J］．人民檢察，2007，(14)．

［2］馮英菊．從實(shí)踐角度談逮捕的價(jià)值糾偏問題［J］．法學(xué)雜志，2006，(5)．

Empirical Study on Imperative Conditions for Arrest

WU Zhuan－sheng

(Cixi People＇s Procuratorate，Cixi Zhejiang China 315300)

The imperative conditions for arrest have not always been fully satisfied in judicial practices，which negatively affects the arrest rate．The undefined judicial administration of arrest and the sufficiency of relevant measures for non－arrest cases lead to low application rate of arrest．The establishment of judicial administration of arrest can promote the revolution of censorship of the imperative conditions for arrest，and the addition of other measures for non－arrest cases such as surveillance of residence and guaranteed pending trial would improve the insufficient measures for non －arrest cases．

Imperative conditions for arrest;Judicial administration;Countermeasures

D925．2

A

1008－2433(2011)04－0077－03

2011－02－24

吳專生(1983—)，男，安徽安慶人，浙江省慈溪市人民檢察院檢察官，法學(xué)碩士。