民事訴訟法的修改已進(jìn)入沖刺階段。廣受關(guān)注的公益訴訟難題，成為此次民訴法修改的議題之一。環(huán)境污染、侵犯消費(fèi)者利益這些損害公共利益的行為，被納入公益訴訟的范圍。檢察機(jī)關(guān)也被此份草案賦予公益訴訟主體之責(zé)，長(zhǎng)期以來(lái)公益訴訟主體缺位的現(xiàn)象或?qū)⒌玫骄徑猓ā?1世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2011年9月19日）。

公益訴訟的主體資格，確已成為困擾公益訴訟的首個(gè)絆腳石。依現(xiàn)行法，中國(guó)內(nèi)地其實(shí)并沒(méi)有公益訴訟存在的空間。民事訴訟法對(duì)原告的主體資格限制為：與本案有直接利益關(guān)系的公民、法人和其他組織。這一條款明確排除了無(wú)直接利害關(guān)系人的訴權(quán)。換言之，如有環(huán)保組織對(duì)某污染企業(yè)提起訴訟，法院應(yīng)裁定不予受理，因?yàn)槲廴臼录⑽唇o環(huán)保組織造成直接損害。

當(dāng)然，現(xiàn)行法對(duì)原告資格的嚴(yán)格限制也有其深層的考慮。在我們這個(gè)“恥訟”傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的國(guó)度里，“打官司”并不被鼓勵(lì)。無(wú)直接利害關(guān)系而以公益之名去“打官司”，更被認(rèn)為有挑訟之嫌。這類“熱心人士”還多被一些地方政府當(dāng)做是“唯恐天下不亂”的刁民，來(lái)嚴(yán)加防范。

這樣一來(lái)，眾多環(huán)境污染事件和產(chǎn)品質(zhì)量事件，都因無(wú)直接利害關(guān)系人提告而錯(cuò)過(guò)了司法救濟(jì)，甚至被寬縱了法律責(zé)任。既然制造污染和制造偽劣產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)是如此之小，而利益又是那么豐厚，“鋌而不走險(xiǎn)”者自然絡(luò)繹于途。近年來(lái)，環(huán)保危機(jī)和產(chǎn)品質(zhì)量危機(jī)日漸頻繁，對(duì)公共安全和社會(huì)穩(wěn)定均帶來(lái)了極為嚴(yán)重的影響。

事實(shí)上，隨著現(xiàn)代司法制度的發(fā)展，要求原告必須是“具體損害結(jié)果”的承受者或與訴求事實(shí)有“直接利害關(guān)系”，已經(jīng)廣受挑戰(zhàn)。一個(gè)日漸得到認(rèn)同的看法是，法律應(yīng)賦予無(wú)利害關(guān)系或無(wú)直接利害關(guān)系的組織或個(gè)人以參與訴訟的權(quán)利，這樣才能防范或阻止政府、企業(yè)或其他組織為惡。若非要坐等損害結(jié)果的發(fā)生，再由這種損害結(jié)果的承受者分別提出訴訟，這是典型的事后防范，并不利于損害的避免，更難稱經(jīng)濟(jì)和科學(xué)。

上世紀(jì)70年代發(fā)生在美國(guó)的“蝸牛魚案”，被認(rèn)為是世界公益訴訟史上最著名的判例之一，它也是“無(wú)利害關(guān)系人”勝訴的經(jīng)典范例。其時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦議會(huì)批準(zhǔn)了在小田納西河上修建一座用于發(fā)電的水庫(kù)，并先后投入了1億多美元。大壩接近完工時(shí)，生物學(xué)家在大壩底部發(fā)現(xiàn)了一種極其珍稀的魚類。如果大壩全部完工的話，這種被稱為“蝸牛魚”的珍稀物種將很可能因生活環(huán)境的改變而滅絕。有環(huán)保組織知悉后，向法院提出訴訟要求大壩停工。這宗著名的官司一直打到了美國(guó)聯(lián)邦最高法院，最后，法院支持了環(huán)保組織的訴請(qǐng)，判決停止大壩的建設(shè)。