曾凡敏

“5·12”汶川特大地震給我省教育帶來了較大程度的破壞,引發(fā)了教師不同程度的心理問題[1]。為及時、客觀、全面地了解地震災害給我省災區(qū)教師隊伍帶來的影響,為災后教育重建決策提供較為有效的研究參考,需要大力增強災后師資重建工作的針對性、有效性和科學性。已有研究表明“5·12”汶川地震后,教師在心理上受到的沖擊和負面影響很大[2]。教師是學校心理健康教育和學生心理康復最重要最積極的資源,因此要高度關注教師的心理健康狀況,這是災后精神重建以及學校心理健康教育的重要內(nèi)容。有研究指出[3]幼兒園教師的心理健康素質(zhì)表現(xiàn)最高,中小學教師心理健康素質(zhì)居中,而高等學校教師心理健康素質(zhì)表現(xiàn)最低?？v觀2008年至今,關于震后教師心理的相關課題均把關注對象放在了中小學教師身上,而作為同樣經(jīng)歷過地震創(chuàng)傷的高校教師的心理關注很少。

教師職業(yè)倦怠是指教師不能順利應對工作壓力時的一種極端反應,是教師伴隨長時期壓力體驗下而產(chǎn)生的情感、態(tài)度和行為的衰竭狀態(tài)[4]。M aslach等人根據(jù)在該領域進行的大量研究認為職業(yè)倦怠主要表現(xiàn)為情感耗竭(emotional exhaustion)、去個性化(depersonalization)和成就感低落(low achievement)[5]。教師的職業(yè)倦怠一直是國內(nèi)外教育學和心理學領域研究的熱點。國外研究認為,職業(yè)倦怠是導致教師隊伍流失的重要原因,而高校輔導員隊伍的流失比普通教師更為嚴重。輔導員是高校教師隊伍的重要組成部分,是高校中專門從事思想政治教育工作的一支重要隊伍,戰(zhàn)斗在學生工作第一線,承擔著培養(yǎng)人、教育人的重要職責。因此,研究高校輔導員的職業(yè)倦怠及其影響因素更為重要。“5·12”汶川地震后,高校輔導員面臨了巨大心理應激,由于輔導員工作性質(zhì)的特殊性和工作內(nèi)容的重要性,對這個特殊群體的職業(yè)倦怠進行研究能為災后高校教師隊伍建設以及高校教師心理教育提供重要的指導與建議。本研究將彌補震后教師心理研究對象的不均衡性現(xiàn)狀,并為預防和有效控制災后高校輔導員的職業(yè)倦怠提供實證研究的依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 對象 在四川某高校抽取在職輔導員進行調(diào)查,共抽取樣本140份,其中有效問卷129份,見表1。

1.2 方法 采用Maslach編制[6]的教師職業(yè)倦怠問卷測查震后高校輔導員的職業(yè)倦怠。問卷包括3個維度,情緒衰竭、去個性化和低成就感。量表采用李克特5點量表進行記分,“1”表示非常不符合,“5”表示非常符合,分數(shù)越高,說明倦怠程度越嚴重。

1.3 數(shù)據(jù)處理 所有的問卷由四川某高校全校輔導員獨立完成。所有數(shù)據(jù)輸入計算機處理,采用SPSS 17.0進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計。

表1 調(diào)查樣本的人口統(tǒng)計學資料(%)

2 結(jié) 果

2.1 震后高校輔導員職業(yè)倦怠得分排序見表2。

表2 震后高校輔導員的職業(yè)倦怠得分排序

表1可見,高校輔導員的職業(yè)倦怠感3個維度中得分最高的是低成就感。

2.2 震后不同類型的高校輔導員職業(yè)倦怠比較(F檢驗)見表3。

表3 震后不同類型的高校輔導員職業(yè)倦怠比較()

表3 震后不同類型的高校輔導員職業(yè)倦怠比較()

情緒衰竭 去個性化 低成就感一類輔導員 2.14±0.58 2.05±1.75 2.83±0.84二類輔導員 2.38±0.73 2.04±0.74 2.97±0.81三類輔導員 2.19±0.61 1.85±0.48 3.13±0.60 F 1.373 0.614 1.864 P 0.257 0.543 0.159

表3可見,不同類型的輔導員在職業(yè)倦怠上沒有顯著差異。在情緒衰竭維度上,二類輔導員得分最高。在去個性化維度上,一類輔導員得分最高。在低成就感維度上,三類輔導員得分最高。

2.3 震后不同性別、教齡、職務的高校輔導員職業(yè)倦怠比較見表4。

表4 震后不同性別、教齡、職務的高校輔導員職業(yè)倦怠比較()

表4 震后不同性別、教齡、職務的高校輔導員職業(yè)倦怠比較()

注:＊P＜0.05,＊＊P＜0.01

分量表均分 情緒衰竭 去個性化 低成就感性 別 男(n=51) 2.14±0.51 1.85±0.59 2.87±0.77女(n=78) 2.29±0.70 2.01±1.21 3.10±0.69教齡(年) ＜ 3(n=71) 2.22±0.57 1.88±0.47 3.08±0.60 3～ 5(n=26) 2.47±0.74 2.02±0.70 3.00±0.74 5～ 8(n=22) 1.92±0.61 1.66±0.70 2.82±0.97＞ 8(n=10) 2.37±0.60 2.90±3.02 2.93±0.95職 務 辦事員(n=57) 2.26±0.69 1.84±0.58 3.24±0.59科員(n=47) 2.34±0.56 2.20±1.48 2.90±0.65副科級(n=17) 2.01±0.64 1.66±0.48 2.64±0.96正科(n=8) 1.83±0.44 1.83±0.62 2.80±1.05性別差異t 5.540＊ 0.482 1.180教齡主效應F 3.378 3.926 0.755 P 0.021＊ 0.01＊＊ 0.522職務主效應F 2.249 1.743 4.309 P 0.086 0.162 0.050＊

表4可見,不同性別的高校輔導員在情緒衰竭因子上女性高于男性,差異達到統(tǒng)計學意義。不同教齡的高校輔導員在情緒衰竭因子和去個性化因子上差異顯著,且有統(tǒng)計學意義。不同職務的高校輔導員在低成就感因子上差異有統(tǒng)計學意義。進一步檢驗結(jié)果表明:情緒衰竭維度教齡為3～5年組得分顯著大于＜3年或＞5年組;去個性化維度教齡＞8年組顯著大于＜8年組;低成就維度上出現(xiàn)顯著的職務主效應,辦事員的低成就感遠遠大于科員及以上職務的高校輔導員。

2.4 震后不同學歷的高校輔導員職業(yè)倦怠差異比較見表5。

表5 震后不同學歷的高校輔導員職業(yè)倦怠差異比較

表5可見,不同學歷的高校輔導員職業(yè)倦怠差異沒有達到統(tǒng)計學意義。

3 討 論

3.1 震后高校輔導員的職業(yè)倦怠得分排序 震后高校輔導員職業(yè)倦怠的排序為(得分由高到低):低成就感、情緒衰竭、去個性化。說明調(diào)查中高校輔導員的低成就感在職業(yè)倦怠得分中最高,即高校輔導員對其職業(yè)的自我評價不高。這與輔導員工作在高校中的特殊定位有聯(lián)系。目前,尚有很多的人不理解輔導員的職業(yè)性質(zhì),輔導員的價值在社會上體現(xiàn)不多。陳奎慶認為[7]由于輔導員承擔的事務性工作過多,教學科研成果少,加之職稱學歷偏低,很多青年輔導員在學術水平、專業(yè)技術職務、行政職務等方面上升空間相對狹窄,社會對其評價度相對偏低,導致高校內(nèi)部很多部門和人員對輔導員工作不理解、不認同,這使得輔導員自尊心受挫,工作熱情下降,職業(yè)歸屬感不強。陳道華[8]認為輔導員在實際工作中自尊需要得不到他人的認同,由于思想政治教育見效周期長、成果無形化、工作評價模糊,輔導員得不到社會的充分尊敬和理解,滿足感不強。因此,他們對自身的職業(yè)評價感低。

高校輔導員情緒衰竭現(xiàn)象比較嚴重。情緒衰竭是職業(yè)倦怠中的個人壓力維度。輔導員工作負荷過大在各高校比較普遍。只要是與學生相關的事,都是輔導員的工作內(nèi)容;只要是學生有事,就意味著輔導員要加班工作。由于工作性質(zhì)和工作職能的關系,輔導員的工作大多繁雜瑣碎,使有些輔導員感覺扛著“教師”的牌子干著“保姆”的活兒[9]。這都會導致輔導員工作的情緒衰竭。震后,輔導員面臨對學生“防余震疏導演練”、“震后守在學生情況統(tǒng)計”、“災后學生心理排查”、“重點關注學生人數(shù)”等等一系列災后重建工作,又增加了高校輔導員工作的工作壓力和負荷。這都將是影響震后高校輔導員職業(yè)倦怠的重要因素。

3.2 震后不同類型的高校輔導員職業(yè)倦怠特點 震后不同類型的高校輔導員在職業(yè)倦怠上沒有顯著差異,但在具體的維度分布上有以下特點:3種類型的劃分是受調(diào)查學校輔導員三三制的一種分類體系。去個性化在一類輔導員中表現(xiàn)最為突出,這與一類輔導員長期從事在學生工作有關,是職業(yè)倦怠的人際關系維度,從上文已談及的去個性化維度的含義能得到理解。二類輔導員的情緒衰竭最高,二類輔導員是從教學科研崗借用過來從事學生工作的教師,他們盡管暫時離開了教研室,但是身負科研和教學壓力,因此在體現(xiàn)工作壓力的情緒衰竭上得分最高。三類輔導員的個人成就感最低。這與剛畢業(yè)或正讀研的學生在輔導員崗位上,從事與自己專業(yè)無關的工作會有前途渺茫感,同時經(jīng)濟利益滿足也是最低的,因此職業(yè)自我評價也就會越低。

3.3 震后不同性別、教齡、職務的高校輔導員的職業(yè)倦怠特點 震后不同性別的高校輔導員教師的職業(yè)倦怠差異顯著,在情緒衰竭因子上女性高于男性,差異達到統(tǒng)計學意義。情緒衰竭因子指處在職業(yè)倦怠的輔導員容易發(fā)生有一種情緒資源被耗竭殆盡的感覺,精神不振,情緒低落,容易發(fā)脾氣,感到莫名的緊張、疲憊、壓抑、沮喪、焦慮等,以至于無法集中精力開展工作,這與已有研究取得了一致[10]。同時,與生活中男女的差異相一致,女性更感性,在情緒衰竭因子上得分高于男性,人格研究的很多結(jié)論支持男女間的這一差異。

震后不同教齡的輔導員在情緒衰竭和去個性化因子上差異顯著。在情緒衰竭因子上,3～5年教齡的輔導員得分最高。在去個性化因子上,教齡越大者去個性化程度也越高。這與輔導員自身發(fā)展方向不定有關系。參加工作3～5年輔導員對工作成績充滿期待卻又經(jīng)常體會不到成就感。從一個人的職業(yè)生涯來看,這段時間恰好也是這些本科和研究生職業(yè)探索階段,還沒有確定好自身的職業(yè)發(fā)展規(guī)劃,或是把輔導員崗位作為一個跳板而消極應付各項工作,不能把自己的興趣與崗位結(jié)合起來,因而容易出現(xiàn)職業(yè)倦怠,這與已有研究取得了一致[11]。在面臨巨大的突如其來的災害,每位輔導員的應激反應與自身心理健康狀況息息相關。不同教齡的輔導員對其自身的認識有差異,已有研究表明[12],缺乏必要的職業(yè)規(guī)劃和對自我的認知不足會嚴重影響其職業(yè)倦怠。

震后不同職務的輔導員職業(yè)倦怠有所不同,在低成就感因子上存在顯著差異。隨著職務的升高,輔導員在低成就感的平均分呈現(xiàn)遞減的趨勢,具有行政職務的輔導員低成就感越低。從輔導員行業(yè)性質(zhì)來看,他們是典型的助人行業(yè),而此行業(yè)最容易發(fā)生的問題就是職業(yè)枯竭。而不具有行政職務的輔導員他們目前崗位與自身所擁有期望、社會認可等方面落差比較大,導致個人成就感低。職務級別越高,其成就感也越為明顯,其情緒衰竭程度也會更低。

3.4 震后不同學歷高校輔導員的職業(yè)倦怠特點 震后不同學歷的高校輔導員教師的職業(yè)倦怠沒有顯著差異,這與已有研究不一致[13]。具有碩士學歷的輔導員和本科學歷輔導員職業(yè)倦怠沒有差別,原因之一在于所抽取的高校對本科學歷輔導員繼續(xù)教育的政策,大力支持和鼓勵輔導員進修,這縮小了學歷差異帶給輔導員的壓力。不同年齡的高校輔導員教師在職業(yè)倦怠的3個因子上沒有顯著差異。

[1]王真東,劉方,陳靜亦,等.“5·12”災后四川災區(qū)教師隊伍現(xiàn)狀綜合調(diào)研報告[J].教育科學論壇,2009(3):66-76

[2]游永恒,張皓,劉曉.四川地震災后中小學教師心理創(chuàng)傷評估報告[J].心理科學進展,2009,13(3):524-526

[3]張積家,陸愛桃.十年來教師心理健康研究的回顧和展望[J].教育研究,2008(1):48-55

[4]Kalliath T J,O’Driscoll M P,Gillespie D F,et al.A test of the maslach burnout inventory in three samples of healthcare professionals[J].Work&Stress,2000,14(1):35-50

[5]M aslach C,Schaufeli W B,Leiter M P,Job burnout[J].Annual Review of Psychology,2001,52(1):218-422

[6]Taris T W,Schreurs P J G,Schaufeli W B.Construct validity of the Maslach Burnout Inventory-General Survey:a two-sample examination of its factor structure and correlates[J].Work&Stress,1999,13(3):223-247

[7]陳奎慶.高校青年輔導員職業(yè)倦怠分析及干預研究[J].中國青年研究,2009,10:98-100

[8]陳道華.高校輔導員職業(yè)倦怠的成因及對策[J].思想教育研究,2007(2):8-29

[9]曹輝.高校輔導員職業(yè)倦怠研究[D].沈陽:沈陽航空工業(yè)學院,2010:21-21

[10]魯海濤.高校輔導員職業(yè)倦怠研究綜述[J].北京青年政治學院學報,2010,19(3):47-50

[11]廖雪紅.民辦高校教輔人員職業(yè)倦怠誘因及其心理調(diào)適[J].中國成人教育,2008,1:35-36

[12]王玲鳳.特殊教育教師的職業(yè)壓力、應對方式及職業(yè)倦怠[J].中國特殊教育,2010,1(115):55-59

[13]蔣麗琳,覃干超.高校輔導員職業(yè)倦怠的現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J].教育與職業(yè),2008(32):62-64

[14]李志鴻,任旭明,林琳,等.教學效能感與教師工作壓力及工作倦怠的關系[J].心理科學,2008,31(1):218-221