劉靜波

(新疆大學(xué)法學(xué)院，新疆烏魯木齊830046)

我國傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理論認(rèn)為，保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)合同法的基本原則，保險(xiǎn)合同均須有保險(xiǎn)利益存在。否則，保險(xiǎn)合同即歸于無效或失去效力。[1](P.31)

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益為世界各國保險(xiǎn)立法和學(xué)說所公認(rèn)，而對(duì)人身保險(xiǎn)利益卻存在爭(zhēng)議，兩大法系中，英美法系國家多堅(jiān)持保險(xiǎn)利益原則，而大陸法系國家多不采用保險(xiǎn)利益原則而采用同意主義。我國1995年6月30日《保險(xiǎn)法》的頒布及2002年10月28日《保險(xiǎn)法》的修訂，均將保險(xiǎn)利益的相關(guān)規(guī)定置于保險(xiǎn)合同的通則部分，①表明立法采用英美法系的保險(xiǎn)利益原則。目前學(xué)界存在對(duì)立意見，臺(tái)灣的江朝國教授和大陸多數(shù)保險(xiǎn)法學(xué)者主張人身保險(xiǎn)領(lǐng)域仍應(yīng)適用保險(xiǎn)利益原則，而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域采用同意主義的學(xué)者屬于少數(shù)派。2009年2月28日，第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議對(duì)《保險(xiǎn)法》進(jìn)行了修訂，最新修訂的保險(xiǎn)法仍堅(jiān)持保險(xiǎn)利益原則適用于所有保險(xiǎn)合同 ，②表明問題仍然存在。筆者認(rèn)為人身保險(xiǎn)領(lǐng)域堅(jiān)持保險(xiǎn)利益原則弊大于利，應(yīng)該以同意主義替代保險(xiǎn)利益原則。

一、人身保險(xiǎn)領(lǐng)域不應(yīng)適用保險(xiǎn)利益原則

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條：人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。其實(shí)質(zhì)是以被保險(xiǎn)人本身作為保險(xiǎn)事故發(fā)生對(duì)象的保險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)合同與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同之分類是我國保險(xiǎn)合同法之基本立法體例。根據(jù)傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理論，保險(xiǎn)利益原則具有避免賭博、防范道德風(fēng)險(xiǎn)、限制賠償額度等功能。由于人身保險(xiǎn)多為定額給付保險(xiǎn)，原則上不可能發(fā)生不當(dāng)?shù)美?，因此人身保險(xiǎn)利益也就不存在限制賠償額度以防止不當(dāng)?shù)美墓δ堋５谌吮旧淼淖饑?yán)和價(jià)值，以人本身作為保險(xiǎn)事故發(fā)生對(duì)象的人身保險(xiǎn)當(dāng)然比財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)更有必要避免賭博和防范道德風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域堅(jiān)持保險(xiǎn)利益原則存在諸多弊端，具體理由如下：

(一)人身保險(xiǎn)利益的主體分析

保險(xiǎn)利益是法律對(duì)保險(xiǎn)合同投保方③的要求。問題是，為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)利益原則的規(guī)范功能，保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)要求投保人、被保險(xiǎn)人還是受益人具有保險(xiǎn)利益。

1.要求投保人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益分析。我國最新修訂《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。然而問題在于：其一投保人不是當(dāng)然的受益人，并不當(dāng)然享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)④。在投保人不是受益人的情況下，其不具有以人身保險(xiǎn)合同作為賭博方式和從事道德風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的動(dòng)力，法律要求“投保人應(yīng)具有保險(xiǎn)利益”也就不能實(shí)現(xiàn)防止賭博和道德風(fēng)險(xiǎn)的功能;其二，保險(xiǎn)利益原則適用于人身保險(xiǎn)的結(jié)果是，對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的特定投保人的不經(jīng)被保險(xiǎn)人同意而以其生命、身體投保，這反倒充滿了道德風(fēng)險(xiǎn)，美國有些州和我國立法不得已而采用雙重標(biāo)準(zhǔn)⑤即為保險(xiǎn)利益原則不足以防范道德風(fēng)險(xiǎn)的明證;其三，這一規(guī)定限制了投保人的范圍，導(dǎo)致在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域難以適用無因管理和贈(zèng)與，從而限制了人類相互救助精神的發(fā)揚(yáng)，更不利于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展?？梢?，若法律要求投保人對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，則不但不足以除弊，反而有礙興利，實(shí)不可取。

2.要求被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益分析。我國臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法專家江朝國先生認(rèn)為，“人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)利益系指被保險(xiǎn)人對(duì)關(guān)系連接對(duì)象——自己的生命、身體、健康、醫(yī)療費(fèi)用等——所產(chǎn)生的利益關(guān)系”。[2](P.26)然而這種認(rèn)識(shí)是沒有意義的，它只是對(duì)社會(huì)生活事實(shí)樣態(tài)的客觀表述，而不具有規(guī)范功能。人們固然是根據(jù)對(duì)社會(huì)生活的邏輯認(rèn)識(shí)來制定法律規(guī)范，但是生活事實(shí)不等于法律規(guī)范，法律規(guī)范是人們意識(shí)過程中的思想抽象，是邏輯的、觀念的和理性的，其存在的合理性就在于對(duì)人的有用性，即其唯一價(jià)值在于其具有規(guī)范功能。倘若法律要求“被保險(xiǎn)人對(duì)自己的生命、身體、健康應(yīng)具有保險(xiǎn)利益”，這是沒有實(shí)質(zhì)意義的大實(shí)話，因其不具有任何規(guī)范功能。有意義的倒是投保人以他人的生命、身體、健康投保時(shí)的合法性問題，這才是所謂保險(xiǎn)利益原則所要解決的問題。正因如此，“美國在長期的保險(xiǎn)法律實(shí)踐中形成了一個(gè)普遍承認(rèn)的原則：投保人以自己的生命投保時(shí)不適用保險(xiǎn)利益原則，即保險(xiǎn)利益原則僅適用于以他人之生命投保的生命保險(xiǎn)契約”。[3](P.41)

3.要求受益人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益分析。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第18條，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，因此，受益人具有以人身保險(xiǎn)合同作為賭博方式和從事道德風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的動(dòng)力。但人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單具有轉(zhuǎn)讓性，若以保險(xiǎn)利益限制受益人的范圍，勢(shì)必使得保險(xiǎn)單只能在對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的特定人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，這種對(duì)保險(xiǎn)單轉(zhuǎn)讓的限制顯然不合理，因?yàn)槿藟郾ｋU(xiǎn)單不僅是保險(xiǎn)合同的書面憑證，它還是“由投保人投資所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)(property)?！盵4](P.29)。為了保障保險(xiǎn)單的可轉(zhuǎn)讓性而把“被保險(xiǎn)人同意轉(zhuǎn)讓”擬制為“受讓人具有保險(xiǎn)利益”，這實(shí)屬迫不得已，難以自圓其說，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益是客觀存在的一種利益關(guān)系，不能由“同意”來創(chuàng)造。其實(shí)，放棄復(fù)雜的人身保險(xiǎn)利益概念，直接規(guī)定“由被保險(xiǎn)人指定和變更受益人”，并且“經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意才能轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押保險(xiǎn)單”，即可有效防范受益人賭博和道德風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，無論法律規(guī)定投保人、被保險(xiǎn)人還是受益人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，都不足以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)利益原則所應(yīng)有的規(guī)范功能，這說明在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域適用保險(xiǎn)利益原則缺乏充分的理由。

(二)人身保險(xiǎn)利益的規(guī)范方式和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分析

在英美法系國家的立法和司法實(shí)踐中，總體而言，人身保險(xiǎn)利益的規(guī)范方式是采用法定主義的方式，即通過立法與判例明確規(guī)定，只有與被保險(xiǎn)人具有法定關(guān)系的人方具有保險(xiǎn)利益，才能作為合格的投保人。這種法定關(guān)系包括兩大類：

1.人身上的法定經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系：主要包括債務(wù)人對(duì)自己的身體所享有的以其債權(quán)人為受益人的保證保險(xiǎn)利益，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的人身享有的信用保險(xiǎn)利益，作為自然人的雇主和雇員相互對(duì)對(duì)方人身享有的利益。[3](P.216－219)這種法定經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的客體是被保險(xiǎn)人的人身，其利益性質(zhì)均為具體的經(jīng)濟(jì)利益，反映了英美法系對(duì)保險(xiǎn)利益的本質(zhì)認(rèn)識(shí)：“保險(xiǎn)利益必須是金錢上的利益，而不能僅是一種精神上的利益”。[5](P.39)

2.法定人身關(guān)系：一般包括本人與其配偶、子女、父母之間的關(guān)系。[6](P.221)其對(duì)被保險(xiǎn)人所享有的利益為抽象的精神利益，屬于例外承認(rèn)的保險(xiǎn)利益。在英國，法定人身關(guān)系的范圍相對(duì)狹窄，除了夫妻之間互享保險(xiǎn)利益而無須舉證外，其他情況下的投保人必須證明自己對(duì)被保險(xiǎn)人的生存具有現(xiàn)實(shí)的金錢上的利益，才能構(gòu)成保險(xiǎn)利益。[7](P.39－40)

筆者認(rèn)為，英美法系對(duì)人身保險(xiǎn)利益所采用法定主義的規(guī)范方式不足以為我國效仿。

其一，法律明確列舉的范圍很難恰到好處，從而存在過寬或者過窄的問題。比如，英國法中狹隘的保險(xiǎn)利益范圍經(jīng)常導(dǎo)致法官在司法實(shí)踐中認(rèn)定父母與子女相互之間不具有保險(xiǎn)利益，從而一直受到批評(píng)。[8](P.89－90)

其二，僵化的法定關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)并不能有效防范賭博和道德風(fēng)險(xiǎn)。比如，依據(jù)信用保險(xiǎn)利益和保證保險(xiǎn)利益，債權(quán)人能夠成為以債務(wù)人人身為保險(xiǎn)對(duì)象的保險(xiǎn)合同受益人，則在合同成立后，若債務(wù)人長期無力償還債務(wù)，久而久之，債權(quán)人難免產(chǎn)生“與其等待其還債，不如想辦法取得保險(xiǎn)金”的念頭，很容易產(chǎn)生針對(duì)債務(wù)人人身的道德風(fēng)險(xiǎn)。正因如此，“現(xiàn)在美國部分州的法院以及立法，給予了被保險(xiǎn)人同意權(quán)，明確要求有保險(xiǎn)利益的投保人在投保他人之生命保險(xiǎn)時(shí)必須征得被保險(xiǎn)人本人同意，未經(jīng)被保險(xiǎn)人本人同意的，保險(xiǎn)契約無效”。[9](P.42)也正因如此，基于人身上的法定經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的人身保險(xiǎn)在我國過去的保險(xiǎn)實(shí)踐中均不存在，其理由固然可能是基于“人身保險(xiǎn)即保護(hù)人身關(guān)系的保險(xiǎn)”的狹隘認(rèn)識(shí)，這些險(xiǎn)種本身的不道德性可能也是重要原因。

其三，在司法實(shí)踐中存在確定保險(xiǎn)利益存在時(shí)間的困惑，到底應(yīng)當(dāng)要求訂約時(shí)還是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)具有保險(xiǎn)利益?人際關(guān)系是可變的，尤其在社會(huì)變革和動(dòng)蕩時(shí)期，手足成仇、夫妻反目者并不罕見。把應(yīng)當(dāng)具有法定保險(xiǎn)利益的時(shí)間限制在“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)”能否完成防范道德風(fēng)險(xiǎn)的功能?對(duì)保險(xiǎn)利益的存在時(shí)間若不加以限制則對(duì)保單持有人顯失公平，限制了又不足以防范道德風(fēng)險(xiǎn)，這反映了保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域適用的尷尬。

其四，在理論上存在構(gòu)建統(tǒng)一的保險(xiǎn)利益概念和理論的困難。在英國之所以出現(xiàn)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人具有保險(xiǎn)利益而父母對(duì)其子女不具有保險(xiǎn)利益的怪現(xiàn)象，就是因?yàn)橛鴮?duì)保險(xiǎn)利益概念持統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)利益說，認(rèn)為人身保險(xiǎn)利益也是金錢利益。

總之，在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域適用保險(xiǎn)利益原則，不僅不足以防范賭博和道德風(fēng)險(xiǎn)，而且給理論和實(shí)踐帶來諸多難以解釋的問題。

二、以被保險(xiǎn)人同意規(guī)則替代保險(xiǎn)利益原則的可行性

與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一樣，人身保險(xiǎn)合同也存在賭博和道德風(fēng)險(xiǎn)問題，而且以人身為對(duì)象的賭博和道德風(fēng)險(xiǎn)更為社會(huì)一般秩序和社會(huì)公德所不容。但這并不意味著在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域一定要采用保險(xiǎn)利益概念。如上所述，在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域貫徹保險(xiǎn)利益原則存在諸多弊端，這使得我們不得不考慮替代辦法，即以被保險(xiǎn)人同意主義替代保險(xiǎn)利益原則。

(一)“被保險(xiǎn)人同意”在保險(xiǎn)法上的地位分析

由于英美等國的傳統(tǒng)保險(xiǎn)法奉行保險(xiǎn)利益原則，有保險(xiǎn)利益，合同即有效，所以“被保險(xiǎn)人同意”在英美傳統(tǒng)保險(xiǎn)法上不具有重要性?！氨槐ｋU(xiǎn)人同意”在當(dāng)今各國保險(xiǎn)法中的地位存在三種不同的立法例：

1.同意導(dǎo)致合同有效。以大陸法系的德國、法國、瑞士、日本保險(xiǎn)法為典型。德國《保險(xiǎn)契約法》第159條第2款規(guī)定：以他人之死亡事故訂立之保險(xiǎn)且約定之金額超過一般喪葬費(fèi)用者，須經(jīng)他人之書面同意始能生效。第179條第3款規(guī)定：以他人所受之傷害為投保人自己之利益訂立保險(xiǎn)合同者，須得該他人書面同意始能生效。[10](P.58)

2.同意即有保險(xiǎn)利益，合同有效。以我國《保險(xiǎn)法》第31條的規(guī)定為典型?！巴侗Ｈ藢?duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：(一)本人;(二)配偶、子女、父母;(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬;(四)與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。”

3.同意且有保險(xiǎn)利益，合同才有效。美國部分州采此種立法例。《紐約州保險(xiǎn)法》第146條第3項(xiàng)明確規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，須“保險(xiǎn)利益與被保險(xiǎn)人同意同時(shí)具備始生效力”。[11](P.93)我國《保險(xiǎn)法》在第 31 條明確要求保險(xiǎn)利益后，第34條第1款規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效?？梢姡覈ｋU(xiǎn)法對(duì)以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同采用雙重要求，同意且有保險(xiǎn)利益，合同才有效。

筆者以為，以上三種立法例中第二種立法例把同意擬制為具有保險(xiǎn)利益，這有欠妥當(dāng)。其一，保險(xiǎn)利益是客觀存在的一種利益關(guān)系，不能由“同意與否”來創(chuàng)造或消滅它。其二，同意的原因既有合法的，也有非法的，非法的原因顯然與保險(xiǎn)利益的宗旨不協(xié)調(diào)。[12](P.28－29)第三種立法例采用雙重要求，似無必要。依據(jù)我國《保險(xiǎn)法》31、34條，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益;以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，必須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。這意味著以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同實(shí)質(zhì)上只需要被保險(xiǎn)人同意。先要求具有保險(xiǎn)利益(可以通過“同意”擬制)，再要求“同意”，疊床架屋，實(shí)無必要。正因如此，美國有些州已經(jīng)放棄了把保險(xiǎn)利益當(dāng)作保險(xiǎn)契約絕對(duì)要件的立場(chǎng)，弗吉利亞州實(shí)質(zhì)上已經(jīng)改采同意規(guī)則，投保人即使對(duì)被保險(xiǎn)人的生命不具有保險(xiǎn)利益，但只要征得被保險(xiǎn)人本人的同意，并且由被保險(xiǎn)人指定受益人，同樣可以就該被保險(xiǎn)人的生命投保。[3](P.42)實(shí)質(zhì)上，我國《保險(xiǎn)法》和美國部分州采用所謂雙重要求的法律適用結(jié)果同大陸法系的同意規(guī)則是一致的，即以他人的死亡或受到傷害為保險(xiǎn)事故的發(fā)生所訂立的保險(xiǎn)合同，須經(jīng)他人的書面同意始能生效。

(二)同意主義的功能分析

綜觀大陸法系保險(xiǎn)法制，其同意主義的核心內(nèi)容包括：訂立以他人之死亡或傷害為給付保險(xiǎn)金條件的合同，應(yīng)當(dāng)經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額;受益人應(yīng)由被保險(xiǎn)人指定或經(jīng)其同意。英美法系保險(xiǎn)利益原則與大陸法系同意主義的本質(zhì)區(qū)別在于以法定(即強(qiáng)制)手段還是自治手段調(diào)控保險(xiǎn)合同效力的問題。筆者認(rèn)為，以同意主義替代保險(xiǎn)利益原則具有合理性：

1.能夠完成私法防止賭博和防范道德風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)。

在人身保險(xiǎn)合同中，法律對(duì)合同關(guān)系合法性的調(diào)整包括兩個(gè)層次：先通過適用同意規(guī)則對(duì)合同的訂立進(jìn)行程序控制，“訂立保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，受益人由被保險(xiǎn)人指定或者經(jīng)其同意”，從而積極防范道德風(fēng)險(xiǎn)于事前;再通過受益權(quán)喪失、道德危險(xiǎn)拒賠、自殺條款等進(jìn)行結(jié)果控制，消極防范道德風(fēng)險(xiǎn)于事后。這樣既靈活機(jī)動(dòng)地完成了私法在較低程度上防止賭博和防范道德風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)，也較好地兼顧了個(gè)體自由與公共秩序，讓個(gè)人的自由意志保有了最大的伸展空間。因?yàn)槊總€(gè)人都是自己利益的最佳看護(hù)人，通過個(gè)體自治的“同意”方式實(shí)現(xiàn)對(duì)公序良俗的維護(hù)，既充分尊重和保護(hù)了被保險(xiǎn)人的人格尊嚴(yán)，又“具有確定性、靈活性和可操作性”，[14](P.72)避免了適用保險(xiǎn)利益原則的復(fù)雜和混亂。

2.能夠避免因適用保險(xiǎn)利益原則而產(chǎn)生的問題。

若保險(xiǎn)法規(guī)定“人身保險(xiǎn)的受益人應(yīng)由被保險(xiǎn)人指定或者經(jīng)其同意”，“訂立保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”，則這樣標(biāo)準(zhǔn)明確的立法，既便于保險(xiǎn)實(shí)踐和司法實(shí)踐操作，又簡化了保險(xiǎn)利益的理論，能夠避免不必要的理論紛爭(zhēng);既能適度地防范道德風(fēng)險(xiǎn)，又為拓展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍留有充分的余地，這是最明智之舉。至于同意主義存在的不能完全禁止賭博和道德風(fēng)險(xiǎn)的問題，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)法作為私法，其規(guī)范性質(zhì)是裁判規(guī)范，它的根本任務(wù)是給法官裁判保險(xiǎn)合同糾紛提供裁判依據(jù)，而不必積極督促和強(qiáng)制保險(xiǎn)方、投保方增進(jìn)公共利益。因此，保險(xiǎn)法根本就不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)積極禁止賭博和防范道德風(fēng)險(xiǎn)的“公益性”任務(wù)，實(shí)際上它也無法完成這一任務(wù)。英國法官清楚地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)：“每個(gè)案件中要求有可投保利益的理由都是相同的，即避免賭博，并在較低程度上清除造成被保險(xiǎn)損失的誘因”;人壽保險(xiǎn)要求保險(xiǎn)利益的目的“不是除去每個(gè)特定保險(xiǎn)合同中的投機(jī)性，而是限制公眾以他人的生命為對(duì)象從事買賣保險(xiǎn)單的投機(jī)生意”;[15](P.80)“道德風(fēng)險(xiǎn)主要是刑事法問題”。[16](P.102)而且，不僅同意主義，就是保險(xiǎn)利益原則也同樣不可能從根本上防范賭博和道德風(fēng)險(xiǎn)。要從根本上防范賭博和道德風(fēng)險(xiǎn)，主要得仰仗公法對(duì)違法和犯罪行為的及時(shí)懲處以及社會(huì)公眾道德水平的提高。在這方面，以理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為前提、不具有懲罰功能的私法規(guī)范實(shí)在不如具有強(qiáng)大威懾力的刑法規(guī)范和道德規(guī)范有效果。法律不是生活的必需品，因此，法律對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整手段應(yīng)當(dāng)盡可能妥當(dāng)，盡可能既除弊又興利，不能動(dòng)輒因噎廢食，甚至導(dǎo)致弊大于利。每個(gè)部門法、單行法乃至法條都具有其特定的功能和使命，他們有機(jī)協(xié)作，共同調(diào)整社會(huì)生活。不恰當(dāng)?shù)刭x予一個(gè)法律過多、過重的使命和任務(wù)，這未必是好事情。把賭博和道德風(fēng)險(xiǎn)的防范完全系于保險(xiǎn)合同的效力，這實(shí)在是保險(xiǎn)合同法不能承受之重。合同法的基本任務(wù)是保護(hù)合同當(dāng)事人的信賴?yán)婧吐男欣?，而沒有積極促進(jìn)公共利益的任務(wù)，即使有，也只是通過保障合同當(dāng)事人的利益來間接促進(jìn)公共利益的。

三、對(duì)《保險(xiǎn)法》相關(guān)條文的修訂建議

基于以上研究所得，筆者試擬《保險(xiǎn)法》相關(guān)條文的解釋和修訂意見如下，作為本文的結(jié)論，并供學(xué)界探討和立法修訂之參考：

第12條第1款“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”為倡導(dǎo)性規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，即不能據(jù)此判定保險(xiǎn)合同的效力。

第31條⑥是對(duì)人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益的規(guī)定，為避免保險(xiǎn)利益法定主義的僵化，以有效防范賭博和道德風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)被保險(xiǎn)人的身體健康權(quán)和生命權(quán)予以同等程度的尊重，建議將第31條和第34條⑦合并規(guī)定為：

投保人訂立以他人死亡或傷害為給付保險(xiǎn)金條件的合同，非經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意且認(rèn)可保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)合同不生效;非由被保險(xiǎn)人指定和變更受益人，受益人對(duì)保險(xiǎn)人無保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

按照以死亡或傷害為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單的轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押，非經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不產(chǎn)生保險(xiǎn)單轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押的法律效力。

對(duì)本條第一款的書面同意，被保險(xiǎn)人有權(quán)隨時(shí)撤銷。

注釋：

①我國1995年《保險(xiǎn)法》第11條、2002年修訂之第12條。

②2009年最新修訂之《保險(xiǎn)法》第12條、第31條。

③投保方指與保險(xiǎn)人相對(duì)應(yīng)的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人一方。

④根據(jù)《保險(xiǎn)法》第39條規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。

⑤即投保人即使對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，仍需要征得被保險(xiǎn)人同意才能投保生命保險(xiǎn)。

⑥《保險(xiǎn)法》31條規(guī)定，“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：(一)本人;(二)配偶、子女、父母;(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬;(四)與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無效”。

⑦《保險(xiǎn)法》34條規(guī)定，“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受本條第一款規(guī)定限制”。

[1]溫世揚(yáng).保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社，2007.

[2]江朝國.保險(xiǎn)利益之研究[M].保險(xiǎn)法評(píng)論(第一卷)，北京：中國法制出版社，2008.

[3][5][6][7][9][13]王萍.保險(xiǎn)利益研究[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004.

[4][12]曾東紅.我國保險(xiǎn)利益制度的法理分析[J].政治與法律，1998，(3).

[8][15][16][英]Malcolm A.Clarke，何美歡、吳志攀譯.保險(xiǎn)合同法(第3版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[10]楊芳.可保利益效力研究[M].北京：法律出版社，2007.

[11]樊啟榮.死亡給付保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人的同意權(quán)研究[J].法學(xué)，2007，(2).

[14]張秀全.人身保險(xiǎn)利益質(zhì)疑[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2000，(6).