□文/郭保朝

違反安全保障義務(wù)致人損害賠償問題探討

□文/郭保朝

本文對(duì)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的概念、理論依據(jù)、構(gòu)成要件、類型、規(guī)責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)方式等方面進(jìn)行探討。

安全保障義務(wù)；構(gòu)成要件；規(guī)責(zé)原則；責(zé)任承擔(dān)方式

一、安全保障義務(wù)的概念

安全保障義務(wù)是指經(jīng)營者依照法律規(guī)定或者約定對(duì)進(jìn)入到經(jīng)營者經(jīng)營活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域之中的人或財(cái)產(chǎn)應(yīng)盡到合理限度范圍的安全保障以防止其受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。違反該義務(wù)而直接或間接造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失的是一種應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。當(dāng)然，這里所說的經(jīng)營者應(yīng)做廣義的理解，除包括一般的企業(yè)經(jīng)營者外，也包括其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人和其他組織等。

二、安全保障義務(wù)的來源

確定違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，最重要的是確定經(jīng)營者是否負(fù)有安全保障義務(wù)，因此需要確定經(jīng)營者的安全保障義務(wù)來源。安全保障義務(wù)的來源主要有以下幾方面：一是法律法規(guī)的規(guī)定。法律法規(guī)規(guī)定的安全保護(hù)義務(wù)是經(jīng)營者安全保障義務(wù)的直接來源。二是合同約定的主義務(wù)。如果雙方當(dāng)事人在合同中約定，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人負(fù)有安全保障義務(wù)，則合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。三是合同附隨義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第42條規(guī)定：當(dāng)事人在訂立合同過程中有違背誠實(shí)信用原則的行為并給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

三、安全保障義務(wù)的法理依據(jù)

安全保障義務(wù)是在立法上綜合考慮了在調(diào)整商業(yè)活動(dòng)的秩序中設(shè)立這種義務(wù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值及道德需要后，依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)。具體是指經(jīng)營者在經(jīng)營場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。其義務(wù)主體為服務(wù)場(chǎng)所的經(jīng)營者，包括服務(wù)場(chǎng)所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對(duì)該場(chǎng)所負(fù)有法定安全保障義務(wù)或者具有事實(shí)上控制力的公民、法人或其他社會(huì)組織。與此相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體是：1、消費(fèi)者；2、潛在的消費(fèi)者；3、實(shí)際進(jìn)入該服務(wù)場(chǎng)所的任何人。該權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容是：在特定的服務(wù)場(chǎng)所，權(quán)利人的人身和財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)這種人身和財(cái)產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或者消極不作為義務(wù)。

經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)是社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)。社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)由誠實(shí)信用原則派生而來的，它來源于德國法院法官從判例中發(fā)展起來的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論。社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)原先指維持交通安全，其后擴(kuò)張于其他社會(huì)交往活動(dòng)，以強(qiáng)調(diào)在社會(huì)生活上應(yīng)負(fù)防范危害的義務(wù)。具體指：在與自己有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，從事或持續(xù)特定危險(xiǎn)的，負(fù)有采取必要的、具有期待可能性的防范措施，保護(hù)第三人免受危險(xiǎn)的義務(wù)。其主要有三種情形：一是經(jīng)營者純粹的不作為，沒有營造好一個(gè)很安全的消費(fèi)環(huán)境，導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害；二是經(jīng)營者提供的服務(wù)本身或硬件設(shè)備不安全導(dǎo)致客戶受害，負(fù)有防范危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)；三是因從事一定營業(yè)或職業(yè)的經(jīng)營者消極不作為，未勤勉地盡到對(duì)不法侵害的防范和制止的義務(wù)。上述第三種類型即為經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。

經(jīng)營者安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定，是判斷經(jīng)營者是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)尺，即經(jīng)營者需要履行哪些義務(wù)，才能視為其已經(jīng)盡到了注意義務(wù)而不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。民法理論認(rèn)為，需要盡適當(dāng)注意義務(wù)卻沒有盡這種義務(wù)，就具有民法上的過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

四、安全保障責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）行為人實(shí)施了違反安全保障義務(wù)的行為。違反安全保障義務(wù)的行為，一般表現(xiàn)為消極行為，是不作為的行為方式。這就是應(yīng)當(dāng)履行作為的安全保障義務(wù)的人，由于未盡適當(dāng)注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作為而沒有作為，沒有盡到安全保障義務(wù)，因此而造成受保護(hù)人的權(quán)利損害。一般表現(xiàn)為以下四種形式：1、怠于防止侵害的行為。對(duì)于負(fù)有防范制止侵權(quán)行為的安全保障義務(wù)的人，沒有對(duì)發(fā)生的侵權(quán)行為進(jìn)行有效的防范或制止；2、怠于消除人為的危險(xiǎn)情況。這就是對(duì)于管理服務(wù)等人為的危險(xiǎn)狀況沒有進(jìn)行消除；3、怠于消除經(jīng)營場(chǎng)所或者活動(dòng)場(chǎng)所具有傷害性的自然情況；4、怠于實(shí)施告知的行為。對(duì)于經(jīng)營場(chǎng)所或者社會(huì)活動(dòng)場(chǎng)所中存在的潛在危險(xiǎn)和危險(xiǎn)因素，沒有盡到告知義務(wù)，亦為未盡適當(dāng)注意義務(wù)。對(duì)于安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該以法律規(guī)定為限，沒有法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以善良管理人合理注意為限，否則，即使造成了進(jìn)入經(jīng)營或者活動(dòng)領(lǐng)域的人的損害，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（二）負(fù)有安全保障義務(wù)的相對(duì)人受到損害。構(gòu)成違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備損害事實(shí)要件。這種損害事實(shí)，包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害。人身損害是受保護(hù)人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到損害的事實(shí)，不過僅僅是身體權(quán)受到損害的話，應(yīng)當(dāng)是輕微的損害，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中較為少見。因此，違反安全保障義務(wù)的人身損害賠償責(zé)任所保護(hù)的是人的健康權(quán)和生命權(quán)。財(cái)產(chǎn)損害實(shí)施是由于違反安全保障義務(wù)行為造成了受保護(hù)人的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)利益受到損害的事實(shí)。這種財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)，一般是指財(cái)產(chǎn)的直接損失，即違反安全保障義務(wù)的行為所直接造成的財(cái)產(chǎn)損失，而不是債權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)中的期待利益的損失。

（三）損害事實(shí)與違反安全保障義務(wù)行為之間具有因果關(guān)系。在違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，義務(wù)人的違反義務(wù)行為與受保護(hù)人的損害之間，應(yīng)當(dāng)具有引起與被引起的因果關(guān)系。不過，由于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的類型不同，這種因果關(guān)系的要求也不相同。在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，由于其侵權(quán)行為類型不同，對(duì)因果關(guān)系要件的要求也不同。在違反安全保障義務(wù)行為直接造成損害事實(shí)的情況下，對(duì)因果關(guān)系的要求應(yīng)當(dāng)是直接因果關(guān)系，違反安全保障義務(wù)行為是損害發(fā)生的原因。在防范、制止侵權(quán)行為違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，對(duì)于因果關(guān)系的要求比前三種侵權(quán)行為的要求為低，其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是間接因果關(guān)系，違反安全保障義務(wù)行為僅僅是損害發(fā)生的間接原因，不要求是直接原因。在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，對(duì)于不同的損害事實(shí)的因果關(guān)系也有不同的要求。對(duì)于人身損害事實(shí)，應(yīng)當(dāng)適用相當(dāng)因果關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，違反安全保障義務(wù)行為是損害事實(shí)的發(fā)生的適當(dāng)條件的，即構(gòu)成因果關(guān)系要件，應(yīng)當(dāng)對(duì)該損害事實(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)以直接因果關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，違反安全保障義務(wù)的行為是損害事實(shí)發(fā)生的原因時(shí)，才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

（四）違反安全保障義務(wù)行為的行為人具有過錯(cuò)。構(gòu)成違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任，行為人應(yīng)當(dāng)具有過錯(cuò)。違反安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)性質(zhì)，是未盡注意義務(wù)的過失，不包括故意。如果違反安全保障義務(wù)人在造成損害中具有故意，包括直接故意和間接故意，則不屬于這種侵權(quán)行為類型，而是故意侵權(quán)。這種過失的表現(xiàn)，就是應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意，是一種不注意的心理狀態(tài)。這種心理狀態(tài)實(shí)際地表現(xiàn)在其違反安全保障義務(wù)的行為中，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)其行為的考察作出判斷。具體說，違反安全保障義務(wù)的行為人有無過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，是否達(dá)到了法律、法規(guī)、規(guī)章等所要求達(dá)到的注意義務(wù)，或者是否達(dá)到了同類經(jīng)營者、社會(huì)活動(dòng)組織者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，或者是否達(dá)到了誠信、善良的經(jīng)營者、社會(huì)活動(dòng)組織者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。

五、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)的類型

第一種，設(shè)施設(shè)備未盡安全保障義務(wù)，這是對(duì)硬件方面的安全承諾，對(duì)于硬件有缺陷，沒有盡到安全保障義務(wù)造成損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

第二種，服務(wù)管理未盡安全保障義務(wù)，這是屬于軟件方面的安全承諾。服務(wù)管理是人的問題，人沒有盡到安全保障義務(wù)，造成損害，要承擔(dān)責(zé)任。這種行為比較典型，就像在飯店里面吃飯，飯店地面滑，客人一下子摔倒了造成了傷害，這個(gè)是服務(wù)管理沒有盡到安全保障義務(wù)。

第三種，對(duì)兒童未盡安全保障義務(wù)。對(duì)兒童未盡安全保障義務(wù)也是這樣一種情況。兒童是祖國的未來，是民族的未來，因此法律對(duì)兒童要特別的加以關(guān)照和保護(hù)。因此，對(duì)兒童的保護(hù)需要有特別的規(guī)則。

第四種，防范制止侵權(quán)行為沒有盡到安全保護(hù)義務(wù)，這種侵權(quán)行為比較復(fù)雜，司法解釋規(guī)定這種責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任，我們以前的侵權(quán)行為法從未規(guī)定過。按一般侵權(quán)行為法的法理來說，如果一個(gè)損害事實(shí)產(chǎn)生兩個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán)，這種情況原則上屬于不真正連帶責(zé)任。典型的不真正連帶責(zé)任是產(chǎn)品侵權(quán)，即《民法通則》第122條規(guī)定的那種。

六、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)的歸責(zé)原則

違反安全保障義務(wù)造成受害人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，經(jīng)營者僅在自己有過錯(cuò)的情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。因此，違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為仍應(yīng)由受害人一方來承擔(dān)安全保障義務(wù)人具有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，除非法律、法規(guī)有明確規(guī)定，否則不能適用過錯(cuò)推定的嚴(yán)格責(zé)任。

七、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

（一）直接賠償責(zé)任。經(jīng)營者或者組織者、管理者違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不作為的違法行為是導(dǎo)致受害人遭受損害唯一原因的時(shí)候，違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營者或者組織者、管理者對(duì)受害人承擔(dān)直接賠償責(zé)任，賠償受害人全部經(jīng)濟(jì)損失。

（二）補(bǔ)充賠償責(zé)任。經(jīng)營者或者組織者、管理者未盡安全保障義務(wù)，由于第三人侵權(quán)造成他人損害的，經(jīng)營者或者組織者、管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。構(gòu)成要件為：1、第三人的侵權(quán)行為是發(fā)生損害的直接原因；2、經(jīng)營者或者組織者、管理者不作為違反了必要的安全保障義務(wù)；3、第三人的侵權(quán)行為與違反安全保障義務(wù)的行為發(fā)生原因競(jìng)合。此種原因競(jìng)合是作為的違法行為與不作為的違法行為的原因競(jìng)合。它表現(xiàn)為如果經(jīng)營者或者組織者、管理者盡到安全保障義務(wù)，通常情況下能夠防止或阻止危害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大。補(bǔ)充賠償責(zé)任包括兩個(gè)方面的含義，一是順位的補(bǔ)充，即首先應(yīng)當(dāng)由直接實(shí)施作為的侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接侵權(quán)的第三人時(shí)，才由違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營者或者組織者、管理者承擔(dān)賠償責(zé)任；二是實(shí)體的補(bǔ)充，即補(bǔ)充差額。經(jīng)營者或組織者、管理者只有在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這意味著補(bǔ)充賠償責(zé)任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任總額為限，而是根據(jù)其不作為的違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任總額為限。

（作者單位：鄭州大學(xué)在職法碩2009級(jí)二班）

[1]張新寶.中國侵權(quán)行為法（第二版）.中國社會(huì)科學(xué)出版社出版，1998.

[2]黃松有.最高人民法院人事?lián)p害賠償司法解釋的理解與適用.人民法院出版社，2004.

[3]王利明.民事侵權(quán)行為法.中國人民大學(xué)出版社，1997.

D 9

A