王豐林 李 華

一

2010年11月16日，在成都市中心的天府廣場(chǎng)因施工發(fā)現(xiàn)并出土兩塊漢代石碑。據(jù)報(bào)道：“發(fā)掘出的兩塊石碑一大一小，每塊重量均在4噸左右，埋藏在地表以下5米深處。大的一塊高2.61米、寬1.24米，小的一塊高2.37米、寬1.1米，兩塊石碑厚度均達(dá)到40至50厘米”?！皟蓧K石碑各保存有完整的碑帽和碑座，碑座為約20厘米厚的方形座，碑帽呈仿木結(jié)構(gòu)建筑屋頂狀。青石類的石碑兩面都篆刻有大量文字”。“較大石碑的一面刻有16列45排、約5厘米見方的隸書，粗略估計(jì)有700余字。而另一塊石碑上，同樣刻有稍大一些的隸書，筆畫也較為粗壯”。

不管是什么地方能有這樣的漢代碑刻都是非常了不起的，況且這兩個(gè)石碑的文字已經(jīng)超過了國(guó)內(nèi)以往發(fā)現(xiàn)的所有漢代碑刻，其價(jià)值和意義都是非同小可的。故此，兩塊石碑的出土引起了巨大的轟動(dòng)。

對(duì)于歷史文化脈絡(luò)一直沒有斷掉的成都市來(lái)說(shuō)，歷史上存在或曾經(jīng)存在于地表的各種建筑多在歷代各種文獻(xiàn)中有過記載，哪怕是如“石筍”那樣的大石都在資料中屢屢記載，而這規(guī)模如此巨大、有這么多文字且位處成都市中心區(qū)域的兩塊漢代碑刻卻從未在任何歷史資料中見到。各種資料中不僅沒有收錄這兩塊漢碑上的文章，甚至連這樣石碑的存在都從未有過記錄。在成都這座人文薈萃之都市中心的這兩座漢代石碑竟然被歷史遺忘得那么干凈……，這個(gè)現(xiàn)象使許多人都感到非常奇怪。對(duì)于這種狀況，經(jīng)一番思考后我們以為，或者是這兩塊石碑作為建筑物在地面上存在的時(shí)間過短并很快被歷史的塵埃埋入地下，才導(dǎo)致如此宏大的兩塊漢代碑石沒有被各種文獻(xiàn)資料記載的現(xiàn)象發(fā)生。

二

親歷過2008年“512地震”后，我們一直在思考地震對(duì)于歷史研究帶來(lái)的啟示，包括“地震對(duì)古代文化的影響”、“地震對(duì)于‘古蜀國(guó)’、‘三星堆’、‘金沙遺址’、‘十二橋文化’等的影響”以及在考古方面發(fā)現(xiàn)的痕跡、出土文物留下信息等等。就在不久前對(duì)都江堰“李冰石像與地震”的思索中，我們的目光恰集中在了東漢桓帝永壽元年的那次地震，因此推斷，天府廣場(chǎng)這兩塊漢代石碑或者就是因永壽元年（乙未，公元155年）的那次地震而倒塌并被湮埋地下的。

這兩塊漢代碑刻文字上留有的歷史年號(hào)文字，稍小的石碑文字中有“陽(yáng)嘉二年”（公元133）、“本初元年”（公元146）。而“大碑”有“元嘉有二”（元嘉二年，公元152）年號(hào)。從三個(gè)年號(hào)看，時(shí)間排在最后的年號(hào)為“元嘉有二”，與永壽元年（乙未，公元155年）地震（在此將其簡(jiǎn)稱為“乙未地震”，下同）僅相隔不足三年。

因此猜測(cè)：這兩塊碑刻也許就是倒塌于“乙未地震”，也就是說(shuō)在大碑豎起后不到三年即倒塌。有鑒于此才至使歷代的各種資料典籍對(duì)此均無(wú)記載。

三

關(guān)于對(duì)東漢永壽元年的“乙未地震”，我們是從都江堰出土的著名李冰石像（1975年1月在都江堰渠首擴(kuò)建外江閘護(hù)灘時(shí)發(fā)現(xiàn)）與2005年3月在都江堰渠首橋墩附近發(fā)現(xiàn)的三尊石人聯(lián)想到的。

因李冰石像有淺刻隸書題記，石人左袖有“建寧元年閏月戊申朔廿五日都水椽”字樣，因此知道李冰石像是于東漢靈帝時(shí)“建寧元年”（公元168年）所造。

我們由此推測(cè)在建造李冰及“三尊石像”的“建寧元年”之前數(shù)年，四川曾發(fā)生過大的地震，疑是因那次地震的搖晃以及地震形成的“堰塞湖潰壩”造成了巨大洪水，推倒原有（李冰建造的）“三石人”，后又于東漢“建寧元年”重修都江堰工程時(shí)重建“三石人”并造李冰像。

據(jù)《華陽(yáng)國(guó)志》記載，李冰治水時(shí)“于玉女房下白沙郵作三石人，立水中，與江神要(約)：水竭不至足，盛不沒肩”。明白無(wú)誤地告訴人們：李冰曾經(jīng)為了鎮(zhèn)水而制作了三個(gè)石人立于水中。但李冰所造石人是在“玉女房下白沙郵”，而且數(shù)量是三個(gè)，與現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的位于渠首的“李冰與三個(gè)石人”數(shù)量不符地點(diǎn)也不對(duì)。為此，筆者以為“此石像非彼石像”，為考證“彼石像的淹沒與此石像的新建”而仔細(xì)翻看了記載“建寧元年”前那段歷史的《后漢書·孝桓帝紀(jì)》。

據(jù)《后漢書·孝桓帝紀(jì)》所述：發(fā)現(xiàn)東漢桓帝時(shí)竟然是地質(zhì)災(zāi)難不斷，不計(jì)“地裂”“岱山及博尤來(lái)山并頹裂”等其它災(zāi)難，僅直接書有“地震”“山崩”的如建和三年“乙卯，震憲陵寢屋?！旁录好?，地震?！?，地又震?！?guó)五山崩”。和平元年“秋七月，梓潼山崩”。元嘉元年“十一月辛巳，京師地震”。元和二年“冬十月乙亥，京師地震”?！肮锩?，京師地震……”等記錄竟然超過15處 。

在東漢桓帝時(shí)期發(fā)生的地震中，能夠造成都江堰因“地震搖晃及堰塞湖潰壩”而導(dǎo)致原在“白沙郵”江中的三尊石人被推倒的地震，以永壽元年（乙未，公元155年）那次的可能性最大。那次地震的發(fā)生時(shí)間距離“李冰石像”等四尊石人的建造時(shí)間（建寧元年，公元168年）間隔為13年，對(duì)于成都平原來(lái)說(shuō)，假若都江堰水利工程因地震搖晃以及堰塞湖潰壩而破壞，那絕對(duì)是不折不扣的巨大災(zāi)難，官方和民間必然會(huì)在盡量短的時(shí)間內(nèi)對(duì)這座水利工程予以重新修建。而就東漢后期的國(guó)家財(cái)力以及官府和民間對(duì)于災(zāi)害的反應(yīng)速度來(lái)看，間隔13年后的重新建造，這個(gè)間隔期也是非常合理的。

另外，（乙未，公元155年）那次災(zāi)難的影響范圍特大，《后漢書·孝桓帝紀(jì)》的記錄為“巴郡、益州郡山崩”。“益州郡”地處今川滇交界之處，與巴郡相隔遙遠(yuǎn)，不大可能為同屬于一條山脈，不可能于同時(shí)發(fā)生地質(zhì)劇烈活動(dòng)。而“巴、蜀、漢中”則地脈相連，“512地震”就證明，“龍門山斷裂帶”將這些地區(qū)聯(lián)系在一起。因此愚以為“巴郡、益州山崩”更準(zhǔn)確些。

又，若僅就“山崩”字義而言，這種災(zāi)難或并非因地震而也會(huì)是因降水等造成。但筆者以為降水等所造成的“山崩”總是區(qū)域性的，這種（因降水造成的）“山崩”范圍當(dāng)不會(huì)太廣，如《后漢書·孝桓帝紀(jì)》所載和平元年“秋七月，梓潼山崩”就可能是這類（“秋七月”也恰為四川地區(qū)特大降雨最多的季節(jié)）。而《后漢書》關(guān)于永壽元年的記載為“巴郡、益州山崩”，包括地方那么寬的“集體山崩”只應(yīng)該是某山脈的地震活動(dòng)方可造成。作為親歷過2008年“5·12地震”的我們，對(duì)于地震災(zāi)難印象最深的除了那短暫的大地?fù)u晃外就是延續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間的山崩與泥石流災(zāi)害，在救援現(xiàn)場(chǎng)看到滾滾而下的巨石場(chǎng)景依然刻骨銘心。在“5·12地震”已經(jīng)過去這么久以后，在各個(gè)地震災(zāi)區(qū)都還能到處見到大面積“山崩”的遺跡，因此，公元155年（乙未）的“巴郡、益州”的“集體山崩”當(dāng)可確定為地震活動(dòng)。范圍那么廣并能導(dǎo)致巨大的災(zāi)難，其地震強(qiáng)度當(dāng)超過2008年的“5·12地震”甚為可能。

“乙未地震”如此劇烈的地質(zhì)活動(dòng)成都市應(yīng)該受到波及，愚以為多是因此次的“集體山崩”才造成岷江上游和白沙河形成多個(gè)堰塞湖，上游的一處堰塞湖潰壩必將導(dǎo)致下游堰塞湖連環(huán)潰壩，方才能有那么大的威勢(shì)能夠?qū)⒛敲粗厍乙倭⒔幸呀?jīng)多年的三尊石人像推倒。雖然我們不知李冰當(dāng)年建在“白沙郵”江中的石人有多大多重（因?yàn)橹两襁€未發(fā)現(xiàn)那三尊位于“白沙郵”的石人），但1975年1月發(fā)現(xiàn)的李冰石像“像高2.9米，肩寬0.96米，厚0.46米，重約4.5噸”（引自都江堰市公布的資料），先前立在“白沙郵”江中的石人重量當(dāng)也不會(huì)差得太多。

雖然《后漢書·孝桓帝紀(jì)》還記有延熹三年（160）“五月甲戌，漢中山崩”，但根據(jù)“5·12地震”后獲得的知識(shí)來(lái)看，那多半已經(jīng)算是永壽元年“乙未地震”的余震或因那次地震造成的 “次生災(zāi)害” 了（如“舟曲泥石流災(zāi)害”）。而且還可知道“乙未地震”多半還有可能就是“龍門山脈地震”。既然記載“漢中山崩”，那么我們可以追憶起龍門山脈“5·12地震”時(shí)漢中的寧強(qiáng)縣不也是重災(zāi)區(qū)么。

也許就是“乙未地震”， 引發(fā)如此劇烈的地質(zhì)活動(dòng)使成都市區(qū)受到較強(qiáng)烈波及，僅靠簡(jiǎn)單的短短卯榫組合連接在一起的包括仿木結(jié)構(gòu)建筑屋頂狀的碑帽、石碑被搖晃倒塌完全是合情合理的。

若這兩塊漢代石碑真是因“乙未地震”而倒塌，那時(shí)大碑立起還不足三年，這可從大碑的碑面以及文字的完好如新，以及字縫槽中尚存在的朱砂看出。而一旁的“小碑”因年代早6年，這6年的風(fēng)化已經(jīng)使小碑有了漫漶的痕跡，碑文字上的朱砂業(yè)已消失。兩塊石碑的這些痕跡也使筆者認(rèn)為的“天府廣場(chǎng)兩通漢代石碑倒塌于乙未地震”的猜測(cè)得到有力支持。

另外，通過對(duì)這兩塊漢碑的實(shí)際觀察，雖然這兩通漢碑整體屬“下厚上薄”，在一定程度上也算“下重上輕”有立起的道理，當(dāng)靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)應(yīng)該能夠顯得穩(wěn)定，但從碑體、碑身到碑帽均是如積木一般的搭砌結(jié)構(gòu)，尤其是那如仿木結(jié)構(gòu)屋頂?shù)暮裰乇?，一旦是大地劇烈搖晃肯定是會(huì)坍塌的。假定李冰所造“白沙郵上三石人”確是因“乙未地震”而被推倒，如天府廣場(chǎng)的這兩通漢碑這樣“積木似的搭砌”被晃倒更是理所當(dāng)然的事。

特將此推測(cè)寫出，供各位專家學(xué)友參考。