■杜辰

當(dāng)今，緩刑制度為世界上大多數(shù)國家刑事立法所采納，但是該制度在一定意義上違背了刑法有罪必罰、罰當(dāng)其罪的要求，具有與生俱來的不公正性。

文章分為四個部分。第一部分通過對緩刑制度的基本理論進行分析對緩刑制度做一定概括，第二部分提出我國的緩刑制度存在的缺陷，最后一部分就前文提出的缺陷、問題提出完善建議。

一、緩刑制度概述

緩刑的價值主要表現(xiàn)在功利和公正之間的平衡。緩刑的設(shè)置是為了避免短期自由刑的弊端，促進其改過自新、保持善行，增強犯罪人的社會性，符合刑罰經(jīng)濟的原則，體現(xiàn)了功利主義的價值。但是刑法強調(diào)的是罪刑法定，只有罪刑法定，才能體現(xiàn)公正。緩刑是以刑罰個別化為基礎(chǔ)，很可能出現(xiàn)同罪異罰的現(xiàn)象，違背了公正的原則。緩刑制度就是處于功利與公正之間，因此我們要妥善處理二者關(guān)系，功利優(yōu)先，兼顧公正，完善緩刑制度。

二、我國緩刑制度存在的問題

1、對適用緩刑的對象規(guī)定得較窄，條件過于苛刻。對于其他刑種的罪犯，即使沒有社會危險性，也不能適用緩刑。這顯然制約了緩刑制度教育改造罪犯的功能。僅僅以刑種和刑罰的時間來判斷罪犯的人身危險性顯然是不夠科學(xué)的。

2、刑法修正案（八）規(guī)定對于累犯和犯罪集團的首要分子，不適用緩刑。我國刑法只是規(guī)定犯罪的首要分子，不夠完善。既然刑法可以規(guī)定：對于累犯，不得適用緩刑，卻沒有規(guī)定再犯和常習(xí)犯不得適用緩刑，實屬不當(dāng)。

3、緩刑的撤銷條件不夠完善，對撤銷緩刑的條件規(guī)定得過于嚴(yán)格，對于“新罪”和“漏罪”的性質(zhì)和所判刑罰未做限制性規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”在立法上也沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致在實踐中難以操作。

三、我國緩刑制度的完善建議

（一）緩刑制度中功利與公正的合理性配置

我國需要建立緩刑負(fù)擔(dān)制度，所謂緩刑負(fù)擔(dān)，是指給被緩刑人規(guī)定的類似于刑事制裁的義務(wù)。其目的是讓犯罪人對其實施的犯罪行為進行補償，以避免由于適用緩刑而沒有給犯罪人以任何實質(zhì)性制裁。設(shè)置緩刑負(fù)擔(dān)，可以緩和緩刑制度與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的沖突，從而減弱適用緩刑時經(jīng)常表現(xiàn)出的不公正性。

（二）在司法操作層面上完善緩刑制度

1、緩刑的適用條件具體化、明確化

刑法修正案八相對于以前的法律有了顯著的進步，“不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑”。筆者認(rèn)為對于罪行輕微的未成年犯、喪失社會危害能力的聾啞人、盲人或者其他病殘人員犯罪的、過失犯盡可能地補償了被害人，且危害不大的也應(yīng)該規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)適用緩刑”。

2、完善緩刑的撤銷條件

(1)對漏罪和新罪進行必要的限制。筆者認(rèn)為，可借鑒他國（地區(qū)）的立法經(jīng)驗，對我國撤銷緩刑條件中的“新罪”和“漏罪”在犯罪性質(zhì)或刑罰種類上作出必要的限制。

（2）明確違反監(jiān)管規(guī)定而撤銷緩刑的情形。筆者認(rèn)為，司法解釋應(yīng)對"情節(jié)嚴(yán)重"作進一步的規(guī)范。借鑒國外的有關(guān)立法例，以下幾種情形應(yīng)當(dāng)規(guī)定為“情節(jié)嚴(yán)重”：第一，在緩刑考驗期間，雖未構(gòu)成犯罪，但因嚴(yán)重違法且屢教不改而受到治安處罰的。第二，嚴(yán)重、持續(xù)或者多次違反法院為其規(guī)定的緩刑負(fù)擔(dān)或緩刑指示，經(jīng)警告后仍不執(zhí)行。

3、我國應(yīng)當(dāng)盡快建立完善社區(qū)矯正制度，其配合刑法修正案（八）中有關(guān)社區(qū)矯正以及禁止令的規(guī)定。

[1]陳興良.刑法的價值構(gòu)造[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1998.

[2]胡馳,于志剛主編.刑法問題與爭鳴（第三輯）[M].北京：中國方正出版社,1999.

[3]左堅衛(wèi).緩刑制度比較研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2004.