白重恩，王 鑫，鐘笑寒

(清華大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京100084)

一、導(dǎo)言

從1998年開始，中國政府對小煤礦(主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦)①小煤礦是指年生產(chǎn)能力在30萬噸以下的煤礦，所有制上以鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦為主(王甫勤，2006)。本文將不加區(qū)分地使用“小煤礦”與“鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦”兩個概念。［1］普遍實施了強(qiáng)迫其退出煤炭市場的一系列行業(yè)政策——“關(guān)井”政策。在1999-2005年間(本文數(shù)據(jù)可得區(qū)間)該政策導(dǎo)致了超過一半數(shù)量的小煤礦被關(guān)閉，總產(chǎn)能超過中國煤炭年產(chǎn)量的四分之一①據(jù)報道，僅在關(guān)井政策實施第1年(1999年)就關(guān)閉3.32萬個小煤礦，總產(chǎn)能比1995年5月高峰時下降3億噸(約為年產(chǎn)量1/5，財經(jīng)，2004)，也有報道說關(guān)閉3.12萬個，壓產(chǎn)2.53億噸(臨迪等，2000)。根據(jù)國家安監(jiān)局前任局長李毅中2006年6月的講話(李毅中，2006):“目前全國尚有小煤礦1.7萬個”，這比政策實施之初的6.1萬個大為減少。［2-4］，其持續(xù)時間之長、范圍之廣、力度之大，在煤炭行業(yè)乃至其他行業(yè)中都是罕見的。關(guān)井政策標(biāo)志著中國政府對于小煤礦的政策從鼓勵支持轉(zhuǎn)向限制打擊。政府希望關(guān)井政策成為解決煤炭行業(yè)諸多問題(產(chǎn)能過剩、產(chǎn)權(quán)不清、煤礦安全、資源和環(huán)境保護(hù)等)的一個“萬能”政策，為煤炭行業(yè)乃至中國經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。關(guān)井政策是否達(dá)到了預(yù)期的目的?它對煤炭行業(yè)特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦究竟產(chǎn)生了怎樣的影響?特別的，它有助于抑制“礦難”嗎?這一問題在學(xué)術(shù)界、政策制定者和利益關(guān)聯(lián)者中產(chǎn)生了激烈的爭論。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，這些爭論反映了規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)與產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本思想的交鋒②關(guān)于規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)包括Spulber(1989、Laffont和Tirole(1993);關(guān)于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)的一個很好的中文論文集是科斯、阿爾欽和諾斯等(1994)。［5-7］。

規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，大量的私人經(jīng)營者進(jìn)入共有資源的開發(fā)必然帶來“共有地悲劇”(負(fù)外部性)問題，必須由政府對這些經(jīng)營者的行為進(jìn)行規(guī)制。雖然關(guān)井政策不是唯一的規(guī)制手段，但由于中國的小煤礦“小、散、亂”的格局，其他管制手段成本太高且不具有政策“可信性”，因而關(guān)井政策是無奈但理想的政策選擇。持“規(guī)制”觀點(diǎn)的人大都把“礦難”的原因歸為“規(guī)制不力”，包括規(guī)制成本(特別是信息成本)過高、地方官員腐敗等。在贊成規(guī)制觀點(diǎn)的研究當(dāng)中，劉窮志(2006)認(rèn)為政府管制機(jī)構(gòu)的責(zé)任心和對煤礦不安全行為的懲罰有效地遏制了煤礦安全風(fēng)險，有力地保障了大多數(shù)煤礦的生產(chǎn)安全，而地方政府利益保護(hù)和管制官員與礦主的合謀，導(dǎo)致了安全事故的頻繁發(fā)生［8］。林漢川、王皓、王莉(2008)認(rèn)為在缺少安全管制、責(zé)任規(guī)則的情況下，安全產(chǎn)品收益的滯后性、安全產(chǎn)品的外部性以及煤礦企業(yè)的高風(fēng)險偏好都會導(dǎo)致安全產(chǎn)品的供給不足;政府的事前規(guī)制與事后責(zé)任規(guī)則結(jié)合可以解決這一問題［9］。肖興志、齊鷹飛、李紅娟(2008)采用VAR模型實證檢驗中國煤礦安全規(guī)制效果，發(fā)現(xiàn)中國煤礦安全規(guī)制在長期是有效的，但在短期內(nèi)不顯著，并認(rèn)為這是由于煤礦工人的逆向行為(即由于企業(yè)安全投入增加而忽視自身安全行為)導(dǎo)致的［10］。與此相關(guān)的，郭朝先(2007)認(rèn)為農(nóng)民工隊伍比重越來越高、專業(yè)技術(shù)人才流失嚴(yán)重和教育培訓(xùn)滑坡等因素導(dǎo)致我國煤炭行業(yè)從業(yè)人員整體素質(zhì)下降，進(jìn)而阻礙了煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)狀況的根本好轉(zhuǎn)，其結(jié)論是政府需要加強(qiáng)勞動力市場規(guī)制(市場準(zhǔn)入、教育培訓(xùn)、工會等)［11］。陶長琪等(2007)的研究發(fā)現(xiàn)，非國有和證照不齊全二者共同構(gòu)成“礦難”企業(yè)的特征，并認(rèn)為癥結(jié)在于政府的尋租行為，特別是企業(yè)和地方政府官員合謀(如官員“入股”企業(yè))，使得危險的煤礦得以繼續(xù)經(jīng)營［12］。

與規(guī)制觀點(diǎn)相對立的是“產(chǎn)權(quán)”觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)所基于的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然承認(rèn)存在共有地悲劇問題，但認(rèn)為明晰產(chǎn)權(quán)方是治本之道，擁有完整產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者自然有激勵進(jìn)行有效率的投資(包括安全投資)和資源開發(fā)。同時，市場化的產(chǎn)權(quán)制度一旦確立，政府不必要的規(guī)制可以減少，尋租空間得以壓縮從而減少腐敗。這一觀點(diǎn)認(rèn)為關(guān)井政策有可能削弱了企業(yè)的投資激勵，鼓勵短期行為，引發(fā)更多“礦難”和浪費(fèi)，并導(dǎo)致更嚴(yán)重的尋租行為。在對中國“礦難”問題和關(guān)井政策影響的看法上，也有不少研究者贊成產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)。錢永坤、謝虹、徐建博(2004)認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦從自身利益出發(fā)有降低安全事故發(fā)生率的動機(jī)，直接關(guān)閉會導(dǎo)致其安全投入的回報下降，短期內(nèi)有可能誘發(fā)大量安全事故［13］。湯凌霄、郭熙保(2006)也認(rèn)為引發(fā)“礦難”的原因是煤礦安全投入不足，而“鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦采取承包制，隨意轉(zhuǎn)賣、發(fā)包、層層轉(zhuǎn)包現(xiàn)象普遍，企業(yè)行為短期化特征明顯”［14］。鐘笑寒(2011)從中國煤炭行業(yè)近十年的數(shù)據(jù)中觀察到明顯的產(chǎn)量與死亡率的負(fù)相關(guān)關(guān)系，并證明某種外生性的產(chǎn)量(供給)變動對于死亡率的負(fù)效應(yīng)顯著存在，從而間接地驗證了關(guān)于關(guān)井政策的產(chǎn)權(quán)效應(yīng)的理論［15］。譚滿溢、唐小我(2004)建立了產(chǎn)權(quán)扭曲(特別是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離)時可耗盡資源開采企業(yè)經(jīng)營者的決策模型，認(rèn)為過度的產(chǎn)權(quán)扭曲是我國“礦難”頻發(fā)的最根本原因［16］。

如果把眼光放得更長遠(yuǎn)一點(diǎn)，自改革以來中國政府對于煤炭產(chǎn)業(yè)的政策也往往在“規(guī)制”與“產(chǎn)權(quán)”這兩種觀點(diǎn)之間搖擺不定。在關(guān)井政策實施前后，政府出臺了大量針對鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的規(guī)制措施，集中體現(xiàn)就是所謂“四證”(采礦許可證、煤炭生產(chǎn)許可證、營業(yè)執(zhí)照和礦長資格證書)的許可證制度，后來又?jǐn)U展到“五證”(加上安全生產(chǎn)許可證)。與此同時，國家也出臺并修訂了《礦產(chǎn)資源法》等一系列法律，賦予私人經(jīng)營者合法的資源使用權(quán)，并在一定程度上允許產(chǎn)權(quán)流動(劉燦等，2009;財經(jīng)，2002)［17-18］。值得注意的是，由于中國的法律規(guī)定了礦產(chǎn)等自然資源的所有權(quán)屬于國家，私人即使獲得了煤礦資源的開采權(quán)，也只是一個“有限”的產(chǎn)權(quán)。在這一前提下，國家采取的規(guī)制政策往往和產(chǎn)權(quán)保護(hù)是相互沖突的，過多的規(guī)制政策，特別是諸如停產(chǎn)整頓甚至關(guān)閉的政策，導(dǎo)致了受規(guī)制對象對于開采權(quán)穩(wěn)定性的預(yù)期受到嚴(yán)重影響，這使得規(guī)制和產(chǎn)權(quán)這兩種觀點(diǎn)的沖突更加尖銳。

本文從理論和經(jīng)驗兩個方面對于關(guān)井政策效應(yīng)的“規(guī)制”觀點(diǎn)和“產(chǎn)權(quán)”觀點(diǎn)加以歸納、分析和檢驗。本文構(gòu)造的理論模型表明，關(guān)井政策既可能通過“規(guī)制”效應(yīng)減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的死亡率，也可能通過“產(chǎn)權(quán)”效應(yīng)增加死亡率。如果企業(yè)選擇藐視關(guān)井政策所隱含的威脅(即“不安全就關(guān)閉”)，則產(chǎn)權(quán)效應(yīng)起作用;反之則規(guī)制效應(yīng)起作用。只有政府選擇適度而非過高的規(guī)制目標(biāo)，同時對于違反規(guī)制的企業(yè)(而非“一刀切”地)采取關(guān)閉措施，才能使得規(guī)制效應(yīng)起作用，從而使關(guān)井政策產(chǎn)生積極影響。

在經(jīng)驗研究方面，本文利用1995-2005年國有重點(diǎn)煤礦和鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的省際平行數(shù)據(jù)，使用“雙差法”(difference-in-difference)來檢驗該項政策在影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦產(chǎn)量與死亡率方面的效果。結(jié)果表明，關(guān)井政策顯著地降低了鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦作為整體的產(chǎn)量，這說明關(guān)井政策得到了有效實施，并且實現(xiàn)了解決產(chǎn)能過剩的目的。但是，關(guān)井政策顯著地提高了鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的死亡率，在較短時期內(nèi)尤其如此，這更符合產(chǎn)權(quán)效應(yīng)而非規(guī)制效應(yīng)所導(dǎo)出的假說，也說明關(guān)井政策未能實現(xiàn)其安全目的(甚至有可能是背道而馳)。

本文的下述部分是這樣安排的:第二部分通過一個簡單的理論模型，闡述關(guān)井政策的規(guī)制效應(yīng)與產(chǎn)權(quán)效應(yīng)，建立待檢驗的假說;第三部分是經(jīng)驗檢驗，介紹經(jīng)驗?zāi)Ｐ秃蛿?shù)據(jù)，報告檢驗結(jié)果;第四部分進(jìn)行了若干穩(wěn)定性檢驗;第五部分是本文的結(jié)論。

二、理論與假說

我們把對于關(guān)井政策的規(guī)制觀點(diǎn)所認(rèn)為的效應(yīng)稱為規(guī)制效應(yīng)，而把產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)所認(rèn)為的效應(yīng)稱為產(chǎn)權(quán)效應(yīng)。理論將集中在企業(yè)的安全投入、死亡率和產(chǎn)量上。我們先分別分析這兩種效應(yīng)單獨(dú)存在時的影響，然后把二者結(jié)合起來，考慮當(dāng)企業(yè)面對關(guān)井政策時的選擇。最后，我們考慮擴(kuò)展模型以包括關(guān)井政策的其他影響，重點(diǎn)考慮價格效應(yīng)，即關(guān)井政策通過減少行業(yè)供給、推高煤炭價格給企業(yè)安全投入與死亡率帶來的影響。

(一)基本模型

我們建立一個簡單的理論模型來討論。模型改編自Bojas(2000，第6章)提出的關(guān)于危險工作的企業(yè)行為模型［19］。模型將企業(yè)的工資和安全投入內(nèi)生，而安全投入又進(jìn)一步?jīng)Q定了死亡率。企業(yè)與工人均考慮補(bǔ)償性工資差別①此外，模型還隱含如下假設(shè):工人的勞動力投入只有數(shù)量差別，不考慮工人努力和工人素質(zhì)的變化(肖志興等，2008;郭朝先，2007)。所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是同質(zhì)的，這是為了著重考慮政策的平均影響，忽略可能的逆向(或正向)選擇效應(yīng)。［10-11］。具體的，一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的利潤最大化問題寫為:

滿足以下約束:

其中，p代表煤炭價格(外生)，Y代表企業(yè)產(chǎn)量，w代表企業(yè)向工人支付的工資，s代表對于單位工人的安全投入①這里假定安全投入沒有規(guī)模效應(yīng)(非“公共物品”)。如果安全投入具有規(guī)模效應(yīng)，企業(yè)顯然會有激勵增加安全投入。不過，下面所有分析的定性結(jié)論仍然不變。，L代表勞動投入量，m代表死亡率，即每個工人(單位勞動時間)死亡的概率。U0代表工人保留效用(外生)。約束條件(1)表示生產(chǎn)函數(shù)，條件(2)代表工人保留效用(即補(bǔ)償性工資差別)，條件(3)是死亡率的決定式。

模型做出如下數(shù)學(xué)假設(shè)。首先，生產(chǎn)函數(shù)滿足如下標(biāo)準(zhǔn)假設(shè):F'(L)＞0，F(xiàn)″(L)＜0，F(xiàn)(0)=0，F(xiàn)'(0)=∞，F(xiàn)'(∞)=0。其次，工人的效用函數(shù)是擬凹的。且效用隨工資上升而上升但隨死亡率上升而下降，即滿最后，死亡率隨安全投入上升而下降，且邊際影響遞減

(二)規(guī)制效應(yīng)

我們把通過以關(guān)井相威脅促使企業(yè)增加安全投入的影響稱為規(guī)制效應(yīng)。為分析簡便，假定規(guī)制效應(yīng)使得企業(yè)選擇政府要求的安全投入s=s②這里隱含假設(shè)企業(yè)的最優(yōu)安全投入小于安全規(guī)制水平。這是關(guān)井政策實施的前提條件。。此時，企業(yè)的利潤最大化問題寫為:

問題可以分成兩步求解。首先求解(勞均)成本最小化問題:

滿足上述約束條件(2)和(3)。顯然有如下結(jié)論(證明從略):

再來考慮企業(yè)的利潤最大化問題。不難看出，當(dāng)勞均(也即平均)成本上升時，邊際成本也是上升的。則當(dāng)規(guī)制水平上升時，市場均衡下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)量下降?？偨Y(jié)規(guī)制效應(yīng)對于產(chǎn)量與死亡率的影響，可以提出如下待檢驗的經(jīng)驗假說:

假說一(規(guī)制效應(yīng)):關(guān)井政策導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的產(chǎn)量和死亡率均下降。

(三)產(chǎn)權(quán)效應(yīng)

我們把由于關(guān)井政策帶來的產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定引起的效應(yīng)稱為產(chǎn)權(quán)效應(yīng)。假定安全投入具有特定投資(specific investment)的特征，即必須在生產(chǎn)進(jìn)行之前一段時間事先決定(而工資和產(chǎn)出可以在生產(chǎn)當(dāng)中來決定)。假定關(guān)閉的概率為1-θ，θ∈(0，1)(假定監(jiān)督企業(yè)是否符合安全投入需要成本，因此關(guān)閉概率小于1)，則企業(yè)的利潤最大化問題寫為:

滿足約束條件(2)和(3)。目標(biāo)函數(shù)的關(guān)鍵假設(shè)在于認(rèn)為安全投入必須先于工資支出，因而安全投入無論企業(yè)在生產(chǎn)時是否被關(guān)閉都需要支付，而工資只在企業(yè)未被關(guān)閉(概率為θ)時才需支付。這一假設(shè)凸現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定帶來的影響。上述最大化問題也可以轉(zhuǎn)化為:

其中ACL是下列勞均成本最小化問題的解:

滿足約束條件(2)和(3)。我們關(guān)心的是企業(yè)產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性(即θ，或關(guān)井概率1-θ)變動的影響。有如下命題:

命題二(產(chǎn)權(quán)效應(yīng)):企業(yè)被關(guān)閉概率上升(或產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性下降)將導(dǎo)致企業(yè)安全支出下降，死亡率上升，勞均成本上升

證明見鐘笑寒(2011)，命題2第1部分③鐘笑寒(2011)中安全支出被稱為“有效安全支出”，以符號表示。［15］。直觀來講，當(dāng)企業(yè)被關(guān)閉概率上升時，其在安全投入上的回報相對于工資支出下降了，這就促使企業(yè)減少安全投入而增加工資來使得工人達(dá)到相同的保留效用。

再來考慮此時的利潤最大化問題。同樣的，勞均成本上升必定導(dǎo)致邊際成本上升，則產(chǎn)權(quán)效應(yīng)仍然使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦總產(chǎn)量下降。則有如下假說:

假說二(產(chǎn)權(quán)效應(yīng)):關(guān)井政策導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的死亡率上升，產(chǎn)量下降。

(四)規(guī)制效應(yīng)還是產(chǎn)權(quán)效應(yīng):企業(yè)的選擇

上面在兩個略有差別的模型中，分別分析了關(guān)井政策可能帶來的規(guī)制效應(yīng)和產(chǎn)權(quán)效應(yīng)。下面把兩個模型結(jié)合起來。為此，不妨假定在關(guān)井政策實施前，已經(jīng)存在一個關(guān)于安全的威脅政策:企業(yè)必須要滿足安全投入數(shù)量當(dāng)滿足這一安全投入時，肯定不被關(guān)閉;否則面臨一個關(guān)閉概率1-θ①更為一般的，可以假定關(guān)閉概率隨企業(yè)的安全投入增加而連續(xù)下降，但這會大大增加分析復(fù)雜性而不會影響定性結(jié)論。，②如果政府在關(guān)井政策之前完全沒有任何威脅政策，可以設(shè) =0，θ=1。。我們將關(guān)井政策界定為政府同時提高規(guī)制水平和關(guān)井概率1-θ?；仡橝CL()表示企業(yè)選擇接受安全規(guī)制時(因而被關(guān)閉概率為零)時的勞均成本，而ACL(θ)表示企業(yè)選擇逃避安全規(guī)制(因而面臨關(guān)閉概率1-θ)時的勞均成本(此時安全投入s內(nèi)生)。不難推出如下命題:

命題三(關(guān)井政策效應(yīng)):當(dāng)關(guān)井政策提高規(guī)制水平和關(guān)閉概率至s和1-θ以至于:(i)當(dāng)ACL(s)＞ACL(θ)時，關(guān)井政策導(dǎo)致企業(yè)安全投入下降和死亡率上升;(ii)當(dāng)ACL(s)＜ACL(θ)時，關(guān)井政策導(dǎo)致企業(yè)安全投入上升和死亡率下降。

命題三的第1部分證明過程如下，第2部分推理過程與之完全平行。

情形1。企業(yè)在關(guān)井政策實施前選擇遵守規(guī)制，即ACL)＜ACL(θ0)。當(dāng)關(guān)井政策使得ACL()＞ACL(θ)時，企業(yè)在事后選擇逃避規(guī)制。不難證明，存在如下關(guān)系:

其中第一個不等號是根據(jù)關(guān)井政策定義，第2個不等號是因為我們假定企業(yè)選擇逃避規(guī)制的安全支出必然小于遵守安全規(guī)制時的安全支出(否則逃避沒有意義)。第3個不等號是因為θ0＞θ，并結(jié)合命題二的結(jié)論。則企業(yè)安全支出在關(guān)井政策后減少:s(θ)＜。再由條件(3)，則死亡率上升。

情形2。企業(yè)在關(guān)井政策實施前選擇逃避規(guī)制，即 ACL()＞ACL(θ0)。而關(guān)井政策使得企業(yè)在事后仍然選擇逃避規(guī)制。由s( θ0)＞s(θ)，企業(yè)安全支出在關(guān)井政策后仍然減少。命題三第1部分得證。

命題三的有趣之處在于說明了關(guān)井政策有可能帶來截然相反的死亡率變動:當(dāng)政府制定了過高的規(guī)制水平，而關(guān)井力度(概率)不大時，企業(yè)選擇逃避規(guī)制，產(chǎn)權(quán)效應(yīng)起作用，引起了死亡率上升。反之，企業(yè)會選擇遵守規(guī)制，規(guī)制效應(yīng)起作用，死亡率下降。注意到雖然規(guī)制效應(yīng)和產(chǎn)權(quán)效應(yīng)可以由單一的關(guān)井政策產(chǎn)生，但最終起作用的只能是其中一種效應(yīng)，即這兩種效應(yīng)是互斥的。這一結(jié)論對于我們從經(jīng)驗上分離這兩種效應(yīng)具有理論指導(dǎo)意義。

這里有兩種特殊情形值得注意。一種是企業(yè)被關(guān)閉的概率(1-θ)與安全投入(s)無關(guān)。發(fā)生這種情況的原因，可能是關(guān)井政策具有多重目的，并不僅限于安全一點(diǎn)(如開采煤炭污染嚴(yán)重、開采的資源毗鄰國有煤礦等)。此外，“礦難”事故往往導(dǎo)致同一地區(qū)甚至相鄰地區(qū)沒有發(fā)生事故的煤礦也要進(jìn)行“整改”(財經(jīng)，2010)［20］。不難分析看出，這種情形對應(yīng)僅有產(chǎn)權(quán)效應(yīng)的情形——關(guān)井政策必然帶來死亡率上升。與之對應(yīng)的另一種極端的情形是安全規(guī)制極為有力，即如果企業(yè)達(dá)不到安全規(guī)制，關(guān)閉概率為1，則此時規(guī)制效應(yīng)必然起作用，企業(yè)選擇達(dá)到安全規(guī)制要求，死亡率必定下降(或不變)。

(五)價格效應(yīng)

以上的分析忽略了關(guān)井政策可能帶來的另一個效應(yīng)——價格效應(yīng)。關(guān)井政策造成在市場上經(jīng)營的煤礦數(shù)量減少，市場供給下降，從而煤炭的市場價格上升。而面對更高的煤炭價格，余下的煤礦企業(yè)(包括國有重點(diǎn)煤礦和未被關(guān)閉的鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦)會增加供給。最終，國有重點(diǎn)煤礦企業(yè)的總產(chǎn)量將上升，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的總產(chǎn)量將下降。

價格效應(yīng)預(yù)計如何影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦死亡率的變動呢?在我們上述的簡單模型中，價格效應(yīng)并不影響死亡率。這是因為死亡率只取決于安全投入，而安全投入不依賴于產(chǎn)量。這里，為了考慮價格效應(yīng)更一般的影響，有必要擴(kuò)展上述模型，以包含產(chǎn)量對死亡率的直接影響。我們修改式(3)為:

命題四(產(chǎn)量與死亡率):企業(yè)產(chǎn)量上升將導(dǎo)致安全支出增加，單位產(chǎn)量死亡率①需要注意的是，模型中引入的是單位勞動死亡率，而最終命題中得到的是單位產(chǎn)量死亡率?？梢宰C明，單位產(chǎn)量死亡率隨產(chǎn)量遞增的可能性大于單位勞動死亡率:即使單位勞動死亡率隨產(chǎn)量不變，由于勞均產(chǎn)出是遞減的(根據(jù)對生產(chǎn)函數(shù)性質(zhì)的假設(shè))，單位產(chǎn)量死亡率依然是隨產(chǎn)量遞增的。［15］有可能上升或下降。

證明見鐘笑寒(2011)，命題1第1部分［15］。再來考慮企業(yè)的利潤最大化問題。假定企業(yè)邊際成本是遞增的，則關(guān)井政策帶來的價格上升會促使仍在經(jīng)營的企業(yè)增加產(chǎn)量。根據(jù)命題四，單個企業(yè)(進(jìn)而整個行業(yè))的死亡率變動不確定——可能上升或者下降。歸納上述分析得出如下的假說:

假說三(價格效應(yīng)):關(guān)井政策對鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦死亡率的影響不確定，但導(dǎo)致整體產(chǎn)量下降。

值得注意的是，上述三種效應(yīng)(三個假說)都認(rèn)為關(guān)井政策會減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的整體產(chǎn)量。盡管如此，關(guān)井政策帶來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦產(chǎn)量的下降幅度仍取決于其他諸多因素，當(dāng)煤炭需求彈性較小，或國有煤礦供給彈性較小而鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦供給彈性較大時，這一總產(chǎn)量的下降有可能是很小的。此外，關(guān)井政策是否得到了有效實施也是一個重要的影響因素。地方政府可能為了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)利益拖延或削弱政策的執(zhí)行，或者縱容“死灰復(fù)燃”(劉窮志，2006;陶長琪、劉勁松，2007)［8，12］。中央政府也可能根據(jù)宏觀環(huán)境的變動改變政策執(zhí)行的力度?？偟膩碚f，這一假說依然有驗證的必要。

三、經(jīng)驗檢驗

(一)經(jīng)驗策略與計量方程

經(jīng)驗分析的任務(wù)就是對上述的三個假說(效應(yīng))進(jìn)行驗證(證實或證偽)，從而對關(guān)井政策的影響進(jìn)行評估。由于三種效應(yīng)都認(rèn)為關(guān)井政策會減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的整體產(chǎn)量，關(guān)井政策對于產(chǎn)量影響的檢驗不能識別三種效應(yīng)。但它可以看成是一種對于關(guān)井政策是否有效實施的“預(yù)檢驗”。三個假說預(yù)測的關(guān)井政策對于死亡率的影響則有所不同。其中，規(guī)制效應(yīng)預(yù)計鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦死亡率下降，產(chǎn)權(quán)效應(yīng)預(yù)計死亡率上升。不過，價格效應(yīng)預(yù)計關(guān)井政策對死亡率影響不確定，這使得我們對于規(guī)制和產(chǎn)權(quán)效應(yīng)的識別變得困難。為此，我們設(shè)法對于價格效應(yīng)單獨(dú)作出估計。我們的做法是利用需求控制變量，觀察這些變量的影響方向和顯著性來間接估計價格效應(yīng)。其原理則在于需求變量的影響同價格效應(yīng)的影響是一致的:對于單個企業(yè)來講，關(guān)井政策帶來的煤炭價格上升和需求因素帶來的煤炭價格上升不存在區(qū)別。

本文采用雙差法來估計關(guān)井政策對于煤炭行業(yè)產(chǎn)量與死亡率的影響。具體的，我們將鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦作為“雙差法”中的實驗組，國有重點(diǎn)煤礦作為控制組。煤炭行業(yè)中還有一類稱為國有地方煤礦，其規(guī)模乃至所有制形式都介于前兩者之間，所占市場份額較小，產(chǎn)量波動也很小，本文中不予考慮(見圖1)。政策實施的時間點(diǎn)選在了1999年起。此外，由于國有煤礦與地方煤礦畢竟性質(zhì)不同，對于行業(yè)環(huán)境變化反應(yīng)存在差別，需要通過加入反映煤炭行業(yè)供求因素變化的控制變量并考慮不同類型的煤礦對于這些因素的不同反應(yīng)，從而改善“自然實驗”的環(huán)境。

最終本文的計量方程如下:

方程中，下標(biāo)i表示地區(qū)(省)，j表示企業(yè)的類型(國有重點(diǎn)煤礦或鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦)，t表示時間(年份)。被解釋變量Y在不同回歸中分別代表產(chǎn)量(對數(shù)值)和死亡率。Sectorj是企業(yè)類型啞變量，Sectorj=1如果j=鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦，否則Sectorj=0。Policyjt衡量關(guān)井政策的影響，是本文關(guān)注的核心變量，Policyjt=1當(dāng)且僅當(dāng)t＞1998且j=鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦。X表示其他控制變量。本文分別從需求和供給兩個方面引入了若干控制變量，需求方的控制變量有地區(qū)生產(chǎn)總值、重工業(yè)增加值占第二產(chǎn)業(yè)增加值比例(簡稱重工業(yè)比例)、交通里程數(shù)(水路、公路和鐵路里程數(shù))、冬季平均氣溫。地區(qū)生產(chǎn)總值用以反映地區(qū)宏觀經(jīng)濟(jì)總需求波動對于煤炭需求的影響;重工業(yè)比例用以反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動的影響，許多能源消耗較大的產(chǎn)業(yè)，如鋼鐵、建材等都屬于重工業(yè);交通里程數(shù)①更準(zhǔn)確的指標(biāo)是單位面積交通里程數(shù)，但由于回歸中控制了省份固定效應(yīng)，只考慮里程總數(shù)是等價的。反映煤炭市場交易成本，交通改進(jìn)會刺激煤炭需求②需求控制變量的引入?yún)⒖剂藝鴥?nèi)煤炭需求預(yù)測的相關(guān)文獻(xiàn)。其中，林伯強(qiáng)等(2007)、葉國興等(2008)均提出用GDP和重工業(yè)比例來預(yù)測煤炭需求，前者還引入了反映運(yùn)輸成本的變量。李世祥等(2005)提出采用GDP與若干與煤炭相關(guān)行業(yè)(電力、鋼鐵、建材)實物產(chǎn)量來預(yù)測需求。［21-23］。冬季平均氣溫反映冬季供暖季節(jié)性需求的影響。供給方的控制變量有降雨量、務(wù)農(nóng)收入。降雨量影響企業(yè)安全生產(chǎn)條件，從而影響產(chǎn)量與死亡率，務(wù)農(nóng)收入影響工人的保留效用。變量provi和yeart衡量省份和年份固定效應(yīng)，分別控制省份隨時間不變特征(如自然稟賦等)對以及全國性的宏觀經(jīng)濟(jì)波動等影響。年份固定效應(yīng)通過加入年份啞變量控制，省份固定效應(yīng)通過使用固定效應(yīng)平行數(shù)據(jù)模型引入③方程中沒有通常雙差法中引入的政策時間啞變量(1998年后均為1，之前均為0)，而是用年份啞變量來替代，此時如果再引入該時間啞變量會造成完全共線性。。地區(qū)生產(chǎn)總值、務(wù)農(nóng)收入均采用各省的CPI指數(shù)消除了各地區(qū)不同的通脹水平。此外除了平均氣溫(可能為負(fù))和啞變量外，所有變量的數(shù)值都進(jìn)行了對數(shù)化的處理④本文沒有引入煤炭價格作為解釋變量。有兩個原因，一是煤炭價格本身是內(nèi)生的，在這一意義上，本文的回歸可以看成是將供求結(jié)合在一起的“簡約式”(reduced form)。二是煤炭的地區(qū)價格是不可得的。。

(二)數(shù)據(jù)及描述性統(tǒng)計

本文采用的是1995-2005年的省際平行數(shù)據(jù)。煤炭產(chǎn)量和死亡人數(shù)的數(shù)據(jù)源自《中國煤炭工業(yè)年鑒》，1995年是全國各省各類煤礦死亡總?cè)藬?shù)可得的第1年，而2006年后不再報告該死亡人數(shù)的數(shù)據(jù)⑤2006年僅有分地區(qū)但不分類型和分類型但不分地區(qū)的死亡人數(shù)數(shù)據(jù)，之后沒有再公布全國范圍內(nèi)分地區(qū)和分類型的死亡率數(shù)據(jù)。［24］。由于各年死亡人數(shù)的統(tǒng)計口徑不同，由作者進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整(詳見鐘笑寒，2011，數(shù)據(jù)附錄［15］)。死亡率變量為每百萬噸煤死亡人數(shù)，通過死亡總?cè)藬?shù)除以煤炭產(chǎn)量得到⑥每百萬噸煤死亡人數(shù)是國際上煤炭行業(yè)公認(rèn)的死亡率指標(biāo)。國內(nèi)該指標(biāo)并非根據(jù)抽樣原則得到，而是將死亡總?cè)藬?shù)除以總產(chǎn)量得到。該指標(biāo)的缺陷是容易受到死亡人數(shù)和產(chǎn)量兩個統(tǒng)計指標(biāo)誤差的雙重影響。但目前無法找到替代的統(tǒng)計指標(biāo)。。重工業(yè)增加值的數(shù)據(jù)來自《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》⑦由于1996、1997、1999、2000、2005年未出版《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》，2001年出版的《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》中未公布重工業(yè)增加值的數(shù)據(jù)，因此1995、1996、1998、1999、2000、2004年分省的重工業(yè)增加值數(shù)據(jù)不可得。這些年份的數(shù)據(jù)分別用1994和1997、1997和2001、2003和2005年的數(shù)據(jù)平滑而得。［25］，其他控制變量的數(shù)據(jù)均源自《中國統(tǒng)計年鑒》［26］。

圖1顯示了1998年前后全國各類煤礦企業(yè)的產(chǎn)量。從圖中可以看出，在1998年后，集體所有制(鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦)的產(chǎn)量有大幅的下降，在2001年之后才逐步回升。而國有重點(diǎn)煤礦的產(chǎn)量則一直在穩(wěn)步上升。

圖2顯示了1998年前后全國各類煤礦企業(yè)的死亡率①為了盡可能消除系統(tǒng)性誤差，這里的死亡率是采用各省的平均死亡率來進(jìn)行計算的。。從圖中可以看到，在關(guān)井政策實施之后(即1998年之后)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的死亡率有顯著的上升，雖然在后期有所下降，但平均來看仍高于關(guān)井政策前的水平，這一結(jié)果從直觀上顯示關(guān)井政策中產(chǎn)權(quán)效應(yīng)可能起主要作用。

回歸中使用的主要變量的描述性統(tǒng)計見表1。

表1 主要變量描述統(tǒng)計

(三)結(jié)果

1.關(guān)井政策對煤炭產(chǎn)量的影響

利用上述計量方程對數(shù)據(jù)進(jìn)行“雙差法”回歸，首先檢驗關(guān)井政策對于煤炭產(chǎn)量的影響，結(jié)果如表2A所示。表中第(1)列是不加入任何控制變量(但有年份啞變量)的結(jié)果，結(jié)果顯示關(guān)井政策，即政策時間啞變量與企業(yè)類別啞變量的交叉項系數(shù)，對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的產(chǎn)量有負(fù)影響但不顯著。第(2)列加入了省份固定效應(yīng)，結(jié)果變?yōu)轱@著負(fù)(-0.464)，產(chǎn)量下降幅度達(dá)到了|e-0.464-1|*100%=37.1%①由于數(shù)值較大，變量對數(shù)值的變動并不近似該變量變動的百分比。下文中變量百分比變動均按此方法進(jìn)行了調(diào)整。。第(3)列加入了其他控制變量，關(guān)井政策(交叉項)系數(shù)和顯著性仍然不受影響。控制變量中，地區(qū)生產(chǎn)總值對煤炭產(chǎn)量有較為顯著影響，彈性略大于1②由于篇幅所限，未在表2中列出控制變量的詳細(xì)結(jié)果，如需要了解，可以聯(lián)系作者，下同。。其他控制變量均不顯著。第(4)列在加入控制變量時考慮到國有重點(diǎn)煤礦和鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦可能對需求和供給有不同的反應(yīng)，從而加入了各控制變量與企業(yè)類別啞變量的交叉項。關(guān)井政策效應(yīng)變得更加顯著，鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的產(chǎn)量下降幅度擴(kuò)大到|e-0.659-1|*100% =48.3%。最終的結(jié)論是，關(guān)井政策降低了鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦產(chǎn)量。

在控制變量中，國有重點(diǎn)煤礦對于地區(qū)生產(chǎn)總值的反應(yīng)顯著為正，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦反應(yīng)不顯著。但二者對于重工業(yè)比例變動的反應(yīng)剛好相反:鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦隨重工業(yè)比例增加顯著地增加了產(chǎn)量，國有煤礦反應(yīng)不顯著。需求變量(地區(qū)生產(chǎn)總值、重工業(yè)比例和冬季平均氣溫)對國有重點(diǎn)煤礦和鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的的聯(lián)合顯著性均較高(見表2A)。另一個有意思的現(xiàn)象是，降雨量上升顯著地減少了國有重點(diǎn)煤礦產(chǎn)量，但卻顯著增加了鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的產(chǎn)量。原因可能是，降雨量上升使得更在乎生產(chǎn)安全的國有重點(diǎn)煤礦減少了生產(chǎn)，但留下的市場供給缺口卻使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦增加了產(chǎn)量。同樣值得注意的是，公路里程增加對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦產(chǎn)量有顯著的正影響，但對于國有煤礦卻有顯著的負(fù)影響，這可能說明公路是鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦主要的運(yùn)輸渠道工具，

且公路增加使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦擠出了國有煤礦。與之對應(yīng)的，鐵路里程的增加影響剛好相反(雖然兩類企業(yè)各自反應(yīng)都不顯著，但差別(交叉項)顯著)，說明鐵路是國有重點(diǎn)煤礦主要的運(yùn)輸渠道。

表2 關(guān)井政策對產(chǎn)量和死亡率的影響

2.關(guān)井政策對死亡率的影響

關(guān)井政策對煤炭行業(yè)死亡率影響的檢驗結(jié)果如表2B所示。如果不加入控制變量，無論是否考慮省份固定效應(yīng)，結(jié)果都顯示關(guān)井政策對于死亡率有顯著的正影響。具體的，關(guān)井政策使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的死亡率每百萬噸上升了約10人，幾乎翻了一倍(表2B第(1)、(2)列)。第(3)列加入了控制變量，關(guān)井政策的交叉項系數(shù)沒有太大變化(為12.694人/每百萬噸)，所有的控制變量都不顯著。第(4)列在加入控制變量的基礎(chǔ)上，考慮了鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦與國有重點(diǎn)煤礦的不同反應(yīng)。關(guān)井政策的影響變得更大(為13.025人/每百萬噸)，顯著性略有降低。最終的結(jié)論是，關(guān)井政策引起死亡率上升①我們估計的關(guān)井政策效應(yīng)的95%置信區(qū)間為(2.6，23.5)，因此關(guān)井政策之后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的死亡率在(10.4，31.3)之間，比較接近最終實際的死亡率8.7。另外，注意到死亡率回歸結(jié)果(表3第(4)列)的R平方僅為0.21，因此仍有不少因素在模型解釋之外，可能影響總體死亡率的變動?？紤]到企業(yè)的異質(zhì)性，對于不同的企業(yè)來講，有可能產(chǎn)權(quán)效應(yīng)和規(guī)制效應(yīng)分別起作用。經(jīng)驗分析至少表明產(chǎn)權(quán)效應(yīng)起支配作用。。

正如上文中所說，我們希望通過估計需求變量對死亡率的影響估計關(guān)井政策的價格效應(yīng)。在表2B中第(4)列所做回歸中發(fā)現(xiàn)，僅有地區(qū)生產(chǎn)總值對鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的死亡率的正影響是在10%的顯著水平上顯著。同時，我們也對地區(qū)生產(chǎn)總值、重工業(yè)比例和冬季平均平均氣溫的系數(shù)進(jìn)行了聯(lián)合檢驗，其影響是不顯著(見表2B)。對比前面對于產(chǎn)量的回歸分析，價格效應(yīng)帶來的產(chǎn)量上升是明顯的。綜合這兩個結(jié)果說明企業(yè)產(chǎn)量增加有可能對于死亡率沒有明顯影響。這使得經(jīng)驗結(jié)果對于產(chǎn)權(quán)效應(yīng)(假說二)的支持基本不受影響。

3.政策效應(yīng)的一個定量估計

基于上述的回歸結(jié)果，我們可以估計出關(guān)井政策效應(yīng)對于煤炭行業(yè)總體死亡率的影響。結(jié)果列入表3中。這里仍然忽略第3類企業(yè)(國有地方煤礦)?？傮w死亡率取決于國有重點(diǎn)煤礦與鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的產(chǎn)量比例和各自的死亡率。表中第1行是關(guān)井政策前的情形。鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦產(chǎn)量比例超過1半，而且鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦死亡率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國有重點(diǎn)煤礦。可以預(yù)期，如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦產(chǎn)量比例大幅度下降而且死亡率不變的話，行業(yè)總體死亡率就可以大幅度下降。表中第2行列出了這種情景。由于關(guān)井政策，鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的產(chǎn)量比例下降到36%左右(根據(jù)表2A第(4)列結(jié)果)②鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的產(chǎn)量比例原為51.75%，國有重點(diǎn)煤礦的產(chǎn)量比例原為48.25%，關(guān)井政策的實施使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦產(chǎn)量相對于國有重點(diǎn)煤礦下降了48.2%，則關(guān)井政策實施后鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦比例為51.75%*(1-48.2%)/［51.75%*(1-48.2%)+48.25%］=35.71%。，如果死亡率不變，行業(yè)總體死亡率將會下降1.0人/百萬噸，下降幅度達(dá)到22%。不過，關(guān)井政策實際上提高了鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦死亡率，假定國有重點(diǎn)企業(yè)死亡率不變，這使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦死亡率上升了13.0人/百萬噸(表2B第(4)列結(jié)果)，這使得總體死亡率非但沒有下降，反而上升了3.6人/百萬噸，增幅達(dá)到了77%(表3，第3行)。最后一行列出了關(guān)井政策后的實際情況。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)量實際比例高于關(guān)井政策的凈效果，但仍低于關(guān)井政策之前。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的死亡率只是略有上升(由于關(guān)井政策以外的因素)，國有煤礦死亡率略有下降，最終行業(yè)總體死亡率基本和關(guān)井政策前持平①我們估計的關(guān)井政策效應(yīng)的95%置信區(qū)間為(2.6，23.5)，因此關(guān)井政策之后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的死亡率在(10.4，31.3)之間，比較接近最終實際的死亡率8.7。另外，注意到死亡率回歸結(jié)果(表3第(4)列)的R平方僅為0.21，因此仍有不少因素在模型解釋之外，可能影響總體死亡率的變動?？紤]到企業(yè)的異質(zhì)性，對于不同的企業(yè)來講，有可能產(chǎn)權(quán)效應(yīng)和規(guī)制效應(yīng)分別起作用。經(jīng)驗分析至少表明產(chǎn)權(quán)效應(yīng)起支配作用。。

表3 關(guān)井政策對煤炭行業(yè)總體死亡率的影響

表4 關(guān)井政策對產(chǎn)量、死亡率的短期和長期影響(簡表)

四、穩(wěn)健性檢驗

(一)關(guān)井政策的短期和長期影響

上述回歸結(jié)果表明，需求變動對于國有重點(diǎn)企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)確實有不同的影響。中國的宏觀經(jīng)濟(jì)大約在2002年前后進(jìn)入再一次高速增長時期，需求效應(yīng)在這一時期的影響可能大于前一時期。此外，正如在本文第二部分的政策分析中所談?wù)摰模叩膭訖C(jī)從前期的“關(guān)井壓產(chǎn)”變化到后期的強(qiáng)調(diào)安全，這可能使得后期的規(guī)制效應(yīng)增強(qiáng)了。為此，我們分別估計了關(guān)井政策的長期和短期的影響，方法是選取不同時間段(窗口)的樣本來進(jìn)行回歸。政策實施之前的時間段始終取為1995年至1998年，估計短期影響時，政策實施之后的時間段取為1999年至2002年，估計長期影響時，政策實施之后的時間段取為2002年至2005年②考慮政策前后時間段長度相等，以及樣本數(shù)量較少的問題，2002年在短期和長期中重復(fù)使用。。

關(guān)井政策對于產(chǎn)量的短期和長期影響的簡要回歸結(jié)果如表4第(1)、(2)列所示。短期來看關(guān)井政策對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)量有明顯的負(fù)影響，幅度和顯著性都大于總體回歸中的相應(yīng)結(jié)果。長期來看，產(chǎn)量仍然有明顯下降。此外，需求變量依然聯(lián)合顯著，顯示價格效應(yīng)對于產(chǎn)量有較大影響。關(guān)井政策對于死亡率的短期和長期影響的簡要回歸結(jié)果如表4第(3)、(4)列所示。短期來看，關(guān)井政策的影響的幅度和顯著性都要高于總體回歸中的相應(yīng)結(jié)果。長期來看，關(guān)井政策的影響不顯著(但仍為正)?？梢宰龀鼋Y(jié)論，關(guān)井政策對于死亡率的負(fù)面效應(yīng)在短期明顯強(qiáng)于長期。這一結(jié)果可能說明了關(guān)井政策從保護(hù)動機(jī)向安全動機(jī)的轉(zhuǎn)變使得規(guī)制效應(yīng)增強(qiáng)。需求變量對死亡率的影響的聯(lián)合檢驗依舊不顯著，說明價格效應(yīng)不明顯。

(二)煤炭產(chǎn)量數(shù)據(jù)修正的影響

在關(guān)井政策開始實施的幾年，煤炭產(chǎn)量數(shù)據(jù)可能存在比較嚴(yán)重的瞞報現(xiàn)象(中宏網(wǎng)，2006)［27］。在2005年經(jīng)濟(jì)普查之后，國家統(tǒng)計局對最近幾年的煤炭產(chǎn)量數(shù)據(jù)進(jìn)行了修正，2006年的《中國統(tǒng)計年鑒》中采用的就是修正之后的數(shù)據(jù)。最新公布的2010年的《中國統(tǒng)計年鑒》中對1998年之后歷年的煤炭產(chǎn)量的數(shù)據(jù)再次進(jìn)行了修正，圖3顯示了兩次修正后歷年煤炭產(chǎn)量數(shù)據(jù)同原始數(shù)據(jù)的比較［26］。

圖3 不同口徑煤炭產(chǎn)量數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)的修正對于我們的估計可能會產(chǎn)生影響?？梢灶A(yù)期的是，這些瞞報的產(chǎn)量中鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的比例相對高，所以上述的關(guān)井政策對于產(chǎn)量的影響應(yīng)當(dāng)是高估的。數(shù)據(jù)修正如何影響關(guān)井政策對于死亡率的影響則不是十分清楚。如果瞞報的產(chǎn)量對應(yīng)更高死亡率的死亡人數(shù)，則上述估計傾向于低估關(guān)井政策對于死亡率的(正)影響。這種可能性是存在的，因為瞞報部分可能是為了逃避規(guī)制，產(chǎn)權(quán)也更不穩(wěn)定。相反，如果對應(yīng)更低死亡率的死亡人數(shù)，極端的，產(chǎn)量瞞報沒有導(dǎo)致死亡人數(shù)瞞報(即瞞報產(chǎn)量對應(yīng)零死亡率)，則關(guān)井政策對于死亡率的影響被高估了①另一種導(dǎo)致數(shù)據(jù)失真的可能情況是統(tǒng)計上把小煤礦的產(chǎn)量算到當(dāng)?shù)貒兄攸c(diǎn)煤礦、國有地方煤礦的頭上。這顯然也會低估小煤礦產(chǎn)量并“夸大”關(guān)井政策對于產(chǎn)量的負(fù)效應(yīng);同時，如果死亡人數(shù)的統(tǒng)計不存在這種“轉(zhuǎn)移”的話，則會導(dǎo)致小煤礦的死亡率被高估。這些會對我們結(jié)果帶來不利影響。但由于數(shù)據(jù)限制我們不能估計這一可能的影響。我們感謝一位匿名審稿人指出這一點(diǎn)。。我們假定所有被瞞報的產(chǎn)量都來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦。由于《中國統(tǒng)計年鑒》并未提供分省分企業(yè)類型的煤炭產(chǎn)量修正數(shù)據(jù)，因此我們將全國歷年的差額按照歷年各省鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦產(chǎn)量的比例全部分配給鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦。同時，我們只修正產(chǎn)量數(shù)據(jù)而不(實際上也無法)修正死亡人數(shù)數(shù)據(jù)，這相當(dāng)于假定了瞞報產(chǎn)量對應(yīng)零死亡率。用這樣的數(shù)據(jù)分析的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是關(guān)井政策對鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦產(chǎn)量的負(fù)影響與對死亡率正影響的下限。

回歸結(jié)果簡要報告如表5。從表5中可以看出，關(guān)井政策對產(chǎn)量影響的顯著性沒有受到數(shù)據(jù)變動的明顯影響，但短期和總體影響的估計值下降了。死亡率結(jié)果則受到較大影響，但符號依然正確，而且短期的結(jié)果依然顯著(對于根據(jù)2010年的《中國統(tǒng)計年鑒》修正的數(shù)據(jù)，短期的結(jié)果在15%的顯著水平上顯著)。總的來說，即便考慮數(shù)據(jù)變動(“瞞報”因素)的影響，主回歸所做結(jié)論未被推翻。

表5 產(chǎn)量修正前后關(guān)井政策效應(yīng)的估計結(jié)果(簡表)

(三)不同的需求控制變量

對于煤炭需求的控制是一個比較復(fù)雜的問題。作為穩(wěn)健性檢驗，我們引入了幾種可能的需求控制變量組進(jìn)行檢驗。包括:用煤炭消耗重點(diǎn)行業(yè)增加值①按照單位增加值消耗煤炭量，選取了九個行業(yè)分別是:非金屬礦采選業(yè)，造紙及紙制品業(yè)，石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)，化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)，化學(xué)纖維制造業(yè)，非金屬礦物制品業(yè)，黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)，電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)。其中非金屬礦采選業(yè)和燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)因為數(shù)據(jù)不足，同時考慮到增加值相對較小，未予考慮。剩下七個行業(yè)的增加值之和作為“煤炭消耗重點(diǎn)行業(yè)增加值”。替代地區(qū)生產(chǎn)總值和重工業(yè)比例兩個指標(biāo);用發(fā)電量、鋼鐵產(chǎn)量和水泥產(chǎn)量(三種高耗能產(chǎn)品產(chǎn)量)替代重工業(yè)比例;僅用電力消費(fèi)量作為需求控制變量等。數(shù)據(jù)來源為《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》(歷年)［24-25］。結(jié)果表明，主回歸(包括總體、短期和長期)的結(jié)果是穩(wěn)健的(限于篇幅，結(jié)果未列出)。

五、結(jié)論與啟示

中國的改革一直是沿著一種漸進(jìn)的、雙軌的總體策略進(jìn)行的。在許多行業(yè)中都形成了國有經(jīng)濟(jì)和非國有經(jīng)濟(jì)的“二足鼎立”，煤炭行業(yè)尤為典型。由于這些非國有企業(yè)往往存在產(chǎn)權(quán)上的缺陷，不恰當(dāng)?shù)墓苤迫菀自斐僧a(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定，帶來意想不到的負(fù)面影響。從這一一般的觀察出發(fā)，本文從規(guī)制與產(chǎn)權(quán)權(quán)衡取舍的角度，分析煤炭行業(yè)關(guān)井政策的影響。理論分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)規(guī)制效應(yīng)起作用時，關(guān)井政策將通過犧牲鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)廉價的煤炭供給換來死亡率下降，乃至資源利用、環(huán)境改善等好處。相反，如果關(guān)井政策導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無法承受過高的規(guī)制成本而選擇逃避規(guī)制的話，產(chǎn)權(quán)效應(yīng)將會起作用，關(guān)井政策有可能走向它的反面，導(dǎo)致死亡率提高，企業(yè)的掠奪性開采加劇。經(jīng)驗分析發(fā)現(xiàn)，關(guān)井政策在削減鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)量上起到了顯著作用，這至少證明該政策不是“一紙空文”，但對于死亡率卻有較為負(fù)面的影響，在短期內(nèi)尤為突出。這說明產(chǎn)權(quán)效應(yīng)至少在一定時期內(nèi)起主導(dǎo)作用。

當(dāng)前進(jìn)行的煤炭行業(yè)改革依然是關(guān)井政策的某種延續(xù):在關(guān)閉生產(chǎn)能力較小的煤礦基礎(chǔ)之上，促進(jìn)以國有煤礦為主的兼并重組。這似乎意味著煤炭行業(yè)將用國有產(chǎn)權(quán)完全替代私有產(chǎn)權(quán)。盡管如此，本文的分析對于煤炭行業(yè)的改革依然有參考價值。首先，在這一改革的進(jìn)行過程中，依然存在如何尊重和保護(hù)已經(jīng)存在的私有產(chǎn)權(quán)的問題。實際上，在改革的過程中已經(jīng)出現(xiàn)了由于產(chǎn)權(quán)糾紛而產(chǎn)生的問題(財經(jīng)，2010)［28］。其次，雖然改革的總體趨勢是“國進(jìn)民退”，但由于中國煤炭資源分布的特點(diǎn)，私人中小煤礦的存在依然具有合理性(王甫勤，2006;財經(jīng)，2010)［1，28］。一個穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)對于人們進(jìn)行有效率的投資是必要的，對于任何行業(yè)和企業(yè)都是如此。如果能夠保持關(guān)井政策的規(guī)制效應(yīng)而摒除其產(chǎn)權(quán)效應(yīng)，這樣的政策無疑將更有價值②可以考慮的政策包括:對工人進(jìn)行安全意識教育，充分利用工會的作用，從而提高企業(yè)犧牲職工安全的成本。對企業(yè)征收資源稅、環(huán)境稅，制定高額的工傷和死亡賠償并加大相應(yīng)執(zhí)法力度(但不是簡單的關(guān)閉煤礦);鼓勵有利于提高小煤礦效率和安全的技術(shù)發(fā)明及其推廣;通過對國有煤礦的改革提高其市場競爭力，達(dá)到真正的優(yōu)勝劣汰，等等。。

［1］王甫勤.我國小煤礦發(fā)展問題及政策分析［J］.中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報，2006，11:61-67.

［2］礦難探源［J］. 財經(jīng)，2004，123:25-39.

［3］臨迪，賈宗壽.關(guān)井壓產(chǎn)何去何從［J］.煤炭企業(yè)管理，2000，5:5-10.

［4］李毅中.糾正模糊認(rèn)識，深化煤礦整頓關(guān)閉工作［OL］.國家安監(jiān)總局政府網(wǎng)站http://www.chinasafety.gov.cn，2006.

［5］SPULBER，D F.Regulation and Markets［M］.Cambridge，Mass.:M.I.T.Press，1989.

［6］LAFFONT J-J，TIROLE J.A Theory of Incentives in Procurementand Regulation［M］.Cambridge， Mass.:M.I.T.Press，1993.

［7］科斯，阿爾欽，諾斯等.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集［M］.上海:上海人民出版社，1994。

［8］劉窮志.煤礦安全事故博弈分析與政府管制政策選擇［J］. 經(jīng)濟(jì)評論，2006，5:59-63.

［9］林漢川，王皓，王莉.安全管制、責(zé)任規(guī)則與煤礦企業(yè)安全行為［J］. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008，6:17-24.

［10］肖興志，齊鷹飛，李紅娟.中國煤礦安全規(guī)制效果實證研究［J］. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008，5:67-76.

［11］郭朝先.我國煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)問題:基于勞動力隊伍素質(zhì)的視角［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007，10:103-110.

［12］陶長琪，劉勁松.煤礦企業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——基于我國礦難頻發(fā)的經(jīng)驗與理論研究［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2007，2:124-135.

［13］錢永坤，謝虹，徐建博.安全投入與經(jīng)濟(jì)效益關(guān)系——以中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦為例［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2004，8:40-45.

［14］湯凌霄，郭熙保.我國現(xiàn)階段礦難頻發(fā)成因及其對策:基于安全投入的視角［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006，12:53-59.

［15］鐘笑寒.死亡率與產(chǎn)量負(fù)相關(guān):煤炭行業(yè)“關(guān)井”政策效應(yīng)分析［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)報，2011，5:67-103.

［16］譚滿益，唐小我.產(chǎn)權(quán)扭曲:礦難的深層次思考［J］.煤炭學(xué)報，2004，12:756-759.

［17］劉燦等著.我國自然資源產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建研究［M］.成都:西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2009.

［18］礦業(yè)危情時刻［J］.財經(jīng)，2002，51:45-48.

［19］BORJAS G.Labor Economics，2nd edition［M］.McGraw-Hill，2000.

［20］“能源立省”山西殷鑒［J］. 財經(jīng)，2010，273:66-69.

［21］林伯強(qiáng)，魏巍賢，李丕東.中國長期煤炭需求:影響與政策選擇［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2007，2:48-58.

［22］葉國興，李丕東，陳帥.中國煤炭需求:模型比較與預(yù)測［J］. 統(tǒng)計與決策，2008，4:97-98.

［23］李世祥，吳巧生.我國煤炭需求函數(shù)回歸模型的建立及需求預(yù)測［J］. 中國煤炭，2005，6:17-19.

［24］中國煤炭工業(yè)統(tǒng)計年鑒［M］.北京:煤炭工業(yè)出版社，歷年。

［25］中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒［M］.北京:中國統(tǒng)計出版社，歷年。

［26］中國統(tǒng)計年鑒［M］.北京:中國統(tǒng)計出版社，歷年。

［27］中宏網(wǎng) .中國煤炭產(chǎn)量分析［EB］.http://www.hdcmr.com/article/jzqb/09/01/7708.html，2006-10-20.

［28］沉重的煤改［J］. 財經(jīng)，2010，257:48-64.