胡展奮

朋友的一個(gè)電話，使我改變了7月4日的日程。

他說(shuō)，今天“一中院”第32庭，聽(tīng)證“紅歌”，你不來(lái)，會(huì)后悔的！

我這個(gè)人吃虧總是在于好奇心太強(qiáng)：“紅歌”告到庭上去了？是個(gè)什么事？還得“聽(tīng)證”？是對(duì)“紅歌”不敬，還是“紅歌”騷擾了誰(shuí)？是侵權(quán)還是……對(duì)方的惡劣，就是把電話掛了，給你一個(gè)懸念。

那天，天很熱，領(lǐng)旁聽(tīng)證很順利，我知道是個(gè)公開(kāi)庭，到得庭上，已見(jiàn)到幾個(gè)“老面孔”了，都是滬上跑政法的記者，彼此調(diào)侃地說(shuō)，聽(tīng)不到房，就聽(tīng)聽(tīng)“紅”吧，但怎么個(gè)“紅”法，大家也莫名：看材料明明是個(gè)尋常到不能再尋常、普通到不能再普通的“拖欠工程款”案子嘛，當(dāng)然，聽(tīng)證申請(qǐng)人非常有名，“太平洋百貨”。涉案金額也不小，1.46億工程結(jié)算款。

事情在開(kāi)庭時(shí)急轉(zhuǎn)直下，是大家始料不及的：書(shū)記員先問(wèn)左邊幾位聽(tīng)眾“哪里的”，回答大約是什么企業(yè)，書(shū)記員點(diǎn)點(diǎn)頭，表示許可了；接著問(wèn)我們右邊幾個(gè)“哪里的”，回答是“媒體”，她立刻臉色變了：先是說(shuō)，聽(tīng)……可以，但不能報(bào)道，你們承諾嗎？我們說(shuō)，可以。接著想想又不安，她去找來(lái)了審判長(zhǎng)。審判長(zhǎng)一進(jìn)來(lái)，大家就樂(lè)觀地笑了，都老相識(shí)了，沒(méi)想到她臉一沉：請(qǐng)大家離開(kāi)，聽(tīng)證會(huì)不是開(kāi)庭，是不公開(kāi)的。

咦！奇怪，說(shuō)好公開(kāi)的嘛，否則領(lǐng)牌處為什么不提示呢。一不涉及國(guó)家機(jī)密，二不涉及商業(yè)機(jī)密、科技機(jī)密，三不涉及個(gè)人隱私，憑什么“秘密聽(tīng)證”呢。

但看她臉色那么肅殺，大家也就疑疑惑惑地出來(lái)了，但畢竟都是“老骨子”了，想想怎么也不對(duì)勁：除非涉及機(jī)密和隱私，聽(tīng)證明明必須公開(kāi)的嘛！聽(tīng)證聽(tīng)證，難道是鬼鬼祟祟地咬耳朵？上至財(cái)政稅收，下至自來(lái)水費(fèi)、公交出租，但凡冠以“聽(tīng)證”的，請(qǐng)問(wèn)哪一次不是公開(kāi)的呢？

一名老記當(dāng)場(chǎng)致電司法部朋友，得到的回答令大家汗顏：除了涉及機(jī)密和隱私，法律規(guī)定聽(tīng)證當(dāng)然應(yīng)該公開(kāi)！虧你們跑了那么多年的政法還被耍了！

問(wèn)題是，法庭大門(mén)早已堅(jiān)定地關(guān)上，大家只能在走廊里生悶氣，究竟是什么糾結(jié)讓法庭諱莫如深呢？打開(kāi)卷宗就地研究！

原來(lái)，這是一個(gè)業(yè)經(jīng)上海仲裁委員會(huì)裁定的“工程款拖欠”案。2008年，華亮集團(tuán)承接了太平洋百貨某某店的整體調(diào)改工程?？⒐ず?，華亮公司向太平洋百貨有限公司送交了一份總價(jià)為1.46億余元的《工程結(jié)算書(shū)》。之后，雙方發(fā)生糾紛。2011年1月14日上海仲裁委裁定：太平洋百貨應(yīng)支付余款、違約金等6000余萬(wàn)元。如今，太平洋百貨不服仲裁結(jié)果，向上海一中院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決書(shū)。

為此，“太平洋”組織了整整10組證據(jù)，一直翻到第10組，大家不禁連呼雷人，也明白了，為什么法庭寧可“失態(tài)”也不讓媒體聽(tīng)證——原來(lái)分別是“太平洋”提供的三份政府有關(guān)部門(mén)向上海仲裁委員會(huì)發(fā)出某種要求的三份“紅頭文件”。

證據(jù)還顯示，“太平洋百貨”在仲裁委審理期間，試圖借助更多力量，以“合同詐騙”對(duì)“華亮”立案?jìng)刹椤?/p>

司法遭遇如此干預(yù)，這事能讓媒體知道嗎。

“太平洋”為了拒付“應(yīng)付款”竟然啟動(dòng)了三份政府“紅頭文件”，“文件”認(rèn)為：應(yīng)付款一旦付出，就是“國(guó)有資產(chǎn)流失”（太平洋股權(quán)27％是國(guó)資），就會(huì)影響“臺(tái)商投資熱情”，換句話說(shuō)，國(guó)資也罷，臺(tái)商也罷，做生意是只能贏，不能“虧”的，“虧”了就必須提高到政治高度，以公權(quán)力止損——“太平洋” 果然強(qiáng)勢(shì)！

尤其蹊蹺的是，類(lèi)似的證據(jù)，除了證明“太平洋”為了商務(wù)糾紛動(dòng)用了公權(quán)力、證明它擊穿了憲法底線，慫恿行政干預(yù)了司法，并不能證明“太平洋”應(yīng)該拒付余款呀？冒天下之大不韙，是誰(shuí)給“太平洋”出了這么個(gè)餿主意？靠“紅頭文件”打官司，豈但害了“太平洋”，更把“紅頭”的源頭送到了“罡頭”，見(jiàn)過(guò)損招，也沒(méi)見(jiàn)這樣損的??！

這么想想，我們也就體諒了法院的苦衷，動(dòng)用“紅頭文件”打官司，雖然算不上機(jī)密，但畢竟違憲，更不足與外人道，孰是孰非，法院是非常清楚的。且看如何判決。