胡展奮

朋友的一個電話，使我改變了7月4日的日程。

他說，今天“一中院”第32庭，聽證“紅歌”，你不來，會后悔的！

我這個人吃虧總是在于好奇心太強(qiáng)：“紅歌”告到庭上去了？是個什么事？還得“聽證”？是對“紅歌”不敬，還是“紅歌”騷擾了誰？是侵權(quán)還是……對方的惡劣，就是把電話掛了，給你一個懸念。

那天，天很熱，領(lǐng)旁聽證很順利，我知道是個公開庭，到得庭上，已見到幾個“老面孔”了，都是滬上跑政法的記者，彼此調(diào)侃地說，聽不到房，就聽聽“紅”吧，但怎么個“紅”法，大家也莫名：看材料明明是個尋常到不能再尋常、普通到不能再普通的“拖欠工程款”案子嘛，當(dāng)然，聽證申請人非常有名，“太平洋百貨”。涉案金額也不小，1.46億工程結(jié)算款。

事情在開庭時急轉(zhuǎn)直下，是大家始料不及的：書記員先問左邊幾位聽眾“哪里的”，回答大約是什么企業(yè)，書記員點(diǎn)點(diǎn)頭，表示許可了；接著問我們右邊幾個“哪里的”，回答是“媒體”，她立刻臉色變了：先是說，聽……可以，但不能報道，你們承諾嗎？我們說，可以。接著想想又不安，她去找來了審判長。審判長一進(jìn)來，大家就樂觀地笑了，都老相識了，沒想到她臉一沉：請大家離開，聽證會不是開庭，是不公開的。

咦！奇怪，說好公開的嘛，否則領(lǐng)牌處為什么不提示呢。一不涉及國家機(jī)密，二不涉及商業(yè)機(jī)密、科技機(jī)密，三不涉及個人隱私，憑什么“秘密聽證”呢。

但看她臉色那么肅殺，大家也就疑疑惑惑地出來了，但畢竟都是“老骨子”了，想想怎么也不對勁：除非涉及機(jī)密和隱私，聽證明明必須公開的嘛！聽證聽證，難道是鬼鬼祟祟地咬耳朵？上至財政稅收，下至自來水費(fèi)、公交出租，但凡冠以“聽證”的，請問哪一次不是公開的呢？

一名老記當(dāng)場致電司法部朋友，得到的回答令大家汗顏：除了涉及機(jī)密和隱私，法律規(guī)定聽證當(dāng)然應(yīng)該公開！虧你們跑了那么多年的政法還被耍了！

問題是，法庭大門早已堅定地關(guān)上，大家只能在走廊里生悶氣，究竟是什么糾結(jié)讓法庭諱莫如深呢？打開卷宗就地研究！

原來，這是一個業(yè)經(jīng)上海仲裁委員會裁定的“工程款拖欠”案。2008年，華亮集團(tuán)承接了太平洋百貨某某店的整體調(diào)改工程?？⒐ず?，華亮公司向太平洋百貨有限公司送交了一份總價為1.46億余元的《工程結(jié)算書》。之后，雙方發(fā)生糾紛。2011年1月14日上海仲裁委裁定：太平洋百貨應(yīng)支付余款、違約金等6000余萬元。如今，太平洋百貨不服仲裁結(jié)果，向上海一中院申請撤銷仲裁裁決書。

為此，“太平洋”組織了整整10組證據(jù)，一直翻到第10組，大家不禁連呼雷人，也明白了，為什么法庭寧可“失態(tài)”也不讓媒體聽證——原來分別是“太平洋”提供的三份政府有關(guān)部門向上海仲裁委員會發(fā)出某種要求的三份“紅頭文件”。

證據(jù)還顯示，“太平洋百貨”在仲裁委審理期間，試圖借助更多力量，以“合同詐騙”對“華亮”立案偵查。

司法遭遇如此干預(yù)，這事能讓媒體知道嗎。

“太平洋”為了拒付“應(yīng)付款”竟然啟動了三份政府“紅頭文件”，“文件”認(rèn)為：應(yīng)付款一旦付出，就是“國有資產(chǎn)流失”（太平洋股權(quán)27％是國資），就會影響“臺商投資熱情”，換句話說，國資也罷，臺商也罷，做生意是只能贏，不能“虧”的，“虧”了就必須提高到政治高度，以公權(quán)力止損——“太平洋” 果然強(qiáng)勢！

尤其蹊蹺的是，類似的證據(jù)，除了證明“太平洋”為了商務(wù)糾紛動用了公權(quán)力、證明它擊穿了憲法底線，慫恿行政干預(yù)了司法，并不能證明“太平洋”應(yīng)該拒付余款呀？冒天下之大不韙，是誰給“太平洋”出了這么個餿主意？靠“紅頭文件”打官司，豈但害了“太平洋”，更把“紅頭”的源頭送到了“罡頭”，見過損招，也沒見這樣損的??！

這么想想，我們也就體諒了法院的苦衷，動用“紅頭文件”打官司，雖然算不上機(jī)密，但畢竟違憲，更不足與外人道，孰是孰非，法院是非常清楚的。且看如何判決。