本刊記者/何蘊(yùn)橋

濟(jì)南建中房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司（下稱“建中公司”）負(fù)責(zé)人侯樹(shù)旺近日向負(fù)責(zé)執(zhí)行的濟(jì)南中級(jí)人民法院提出書(shū)面異議，法院沒(méi)有受理。

濟(jì)南中級(jí)人民法院執(zhí)行依據(jù)的是濟(jì)南仲裁委的生效裁決，系針對(duì)建中公司與濟(jì)南四建（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（下稱“四建集團(tuán)”）之間的工程款糾紛作出的。

建中公司認(rèn)為，仲裁委作出裁決依據(jù)的鑒定報(bào)告失實(shí)，曾以“作出裁決依據(jù)的證據(jù)不具有合法性、系偽造”等理由，申請(qǐng)濟(jì)南中級(jí)人民法院撤銷裁決。2017年12月25日，濟(jì)南中院作出裁定，認(rèn)定建中公司的理由不能成立，駁回申請(qǐng)。

據(jù)了解，建中公司與四建集團(tuán)在工程量結(jié)算過(guò)程中發(fā)生分歧，四建集團(tuán)依據(jù)建設(shè)工程施工合同中的仲裁條款向濟(jì)南仲裁委提出仲裁請(qǐng)求，仲裁委先后于2016年1月18日、2017年5月15日、2017年7月20日三次開(kāi)庭，最終裁決建中公司向四建集團(tuán)支付工程欠款和利息共計(jì)13075676.47元。

在采訪中記者了解到，仲裁委委托濟(jì)南瀚景項(xiàng)目管理有限公司對(duì)工程造價(jià)做的鑒定，但鑒定結(jié)論的依據(jù)系四建集團(tuán)單方提供。在2016年12月9日仲裁委送達(dá)的[2016]-1084號(hào)鑒定報(bào)告中，建中公司發(fā)現(xiàn)明顯錯(cuò)誤，如“13185.2m長(zhǎng)度錯(cuò)當(dāng)成13185.2m2面積記取砼界面劑造價(jià)”。2017年7月4日，建中公司提交異議書(shū)，提出重新鑒定申請(qǐng)。之后，新的鑒定報(bào)告及鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)函修改了明顯錯(cuò)誤。

建中公司負(fù)責(zé)人侯樹(shù)旺認(rèn)為，新的鑒定違背事實(shí)憑空計(jì)價(jià)等重大瑕疵未予糾正，涉及金額高達(dá)610多萬(wàn)元，鑒定程序也存在瑕疵?！拌b定報(bào)告表述‘結(jié)合工程實(shí)際情況，現(xiàn)場(chǎng)勘查’，卻將實(shí)際為玻璃鋼成品化糞池的事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定成現(xiàn)場(chǎng)澆筑混凝土標(biāo)準(zhǔn)化糞池來(lái)記取費(fèi)用。僅此一項(xiàng)非專業(yè)人士肉眼即可區(qū)分的事實(shí)，報(bào)告中就虛增了約計(jì)七萬(wàn)元整的施工費(fèi)用。鑒定機(jī)構(gòu)也從未通知我公司到場(chǎng)，更未通知仲裁委人員到場(chǎng)，未制作和簽署相關(guān)記錄?！?/p>

侯樹(shù)旺稱，仲裁庭審理時(shí)，建中公司多次要求鑒定人王中興、郭偉當(dāng)庭答疑，均未獲仲裁庭準(zhǔn)許。

2017年8月14日，仲裁委下達(dá)（2015）濟(jì)仲裁字第0409號(hào)終局裁決，裁決對(duì)鑒定報(bào)告中存在爭(zhēng)議部分作出了解釋。仲裁庭認(rèn)為，異議中不銹鋼管規(guī)格、種類的鑒定意見(jiàn)存在瑕疵，故對(duì)相應(yīng)部分工程造價(jià)72.03萬(wàn)元予以減去。對(duì)于建中公司提出的其余部分異議，因涉及定額套用、計(jì)價(jià)等問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)建中公司提出的部分異議已明確答復(fù)解釋，故不再予以調(diào)整。建中公司的該部分異議缺少有效證據(jù)支持，僅憑單方的、主觀的意見(jiàn)認(rèn)為存在套用定額、計(jì)價(jià)錯(cuò)誤、造價(jià)虛高等問(wèn)題，沒(méi)有充分提供有效的證據(jù)否定鑒定結(jié)論，仲裁庭不予仲裁。

住建部和建設(shè)工程造價(jià)管理協(xié)會(huì)的專業(yè)人士接受記者采訪時(shí)表示：鑒定報(bào)告認(rèn)定的部分施工情況與本案工程實(shí)際不符。本案工程總包合同第一部分第一條第2項(xiàng)以及本案工程設(shè)計(jì)圖紙，明確說(shuō)明本案工程的結(jié)構(gòu)類型為剪力墻結(jié)構(gòu)，不是框剪結(jié)構(gòu)，更不是輕型框剪結(jié)構(gòu)。如按鑒定報(bào)告結(jié)算，會(huì)導(dǎo)致造價(jià)偏高。

2018年2月7日，記者到濟(jì)南仲裁委采訪。仲裁委某處長(zhǎng)稱：“仲裁結(jié)果是當(dāng)值仲裁員作出的，我們無(wú)權(quán)干涉。”該處長(zhǎng)收下采訪提綱，答應(yīng)與當(dāng)值仲裁員了解情況后回復(fù)。截至發(fā)稿，仲裁委未作回復(fù)。

目前，記者了解到建中公司迫于高息壓力，已與四建集團(tuán)在執(zhí)行程序中達(dá)成了和解。建中公司代理律師稱，因鑒定機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤鑒定給建中公司造成的損失，建中公司仍有權(quán)主張賠償。