□劉艾莉

(中州大學管理學院，河南 鄭州 450044)

論大學對學生承擔侵權(quán)責任的理論依據(jù)

□劉艾莉

(中州大學管理學院，河南 鄭州 450044)

我國的法律法規(guī)雖然對大學里學生出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的侵權(quán)事故作出了規(guī)定，但是在高校的教學管理實踐中并未得到很好的貫徹，大學對學生的侵權(quán)事件仍然層出不窮。因此應該重視大學對其學生的侵權(quán)責任及具體的作為義務，并在法學理論上找到支撐，以更好地構(gòu)建和諧校園。

大學;侵權(quán);理論依據(jù)

《高等教育法》第十五條規(guī)定:高等教育包括學歷教育和非學歷教育。高等教育采用全日制和非全日制教育形式。非全日制的 (尤其是面向社會的各種短訓班、在職研究生等)高等教育在教學目的和教學方法上與常規(guī)不同，在大學和學生之間的關(guān)系上過于松散，使大學很難控制學生的行為。故本文不涉及此類高等教育。目前還出現(xiàn)了一種新的高等教學模式:非大學高等教育。非大學教育由于學制時間相對靈活，以企業(yè)需求為導向培養(yǎng)人才，更側(cè)重實際能力的培養(yǎng)，非大學教育本身是傳統(tǒng)高等教育的一種創(chuàng)新，是現(xiàn)行高等教育的有益補充。但由于其定位尚不明確，采用開放式教學和較為靈活的學制，在侵權(quán)法上對其進行研究意義不大。故本文也不涉及此類高等教育。“大學”一般不是嚴格的立法或?qū)W理用語，而是實踐中對高等教育的稱謂，并含有對其理念的闡釋?？梢詫Α按髮W”作如下理解:專門針對“成年人”(非法律意義上的成年人，而是接受完該教育后可以合法就業(yè)的人)的、傳授就業(yè)技能或培養(yǎng)學術(shù)研究能力的非義務教育。因此，廣義的大學應當與廣義的高等教育是一致的，即指所有中等教育以上的專業(yè)教育;狹義的則應與《高等教育法》的規(guī)定相一致。即指在完成高級中等教育基礎(chǔ)上實施的教育。本文的研究對象限于后者。

一、關(guān)注大學此項義務的必要性

盡管現(xiàn)行的侵權(quán)責任法未對大學對其學生承擔侵權(quán)責任的歸責原則作出規(guī)定，但現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展的大趨勢中有兩點是值得關(guān)注的:一是歸責原則的多元化，并在很多時候適用嚴格責任，或根據(jù)公平原則來確定對受害人的救濟，并不要求侵害者有過錯;二是現(xiàn)代侵權(quán)法注重對人以及生命健康的尊重，該問題雖未得到普遍的重視，但侵權(quán)法對弱勢群體的關(guān)注使得大學生的權(quán)利也逐步受到社會的關(guān)注。研究高校對學生的侵權(quán)責任，可以預防或減少校園傷害事件，促進和諧校園建設(shè);同時，大學生作為自主意識逐步成熟的個體，對各種個性化的保護感同身受，會深刻認識到生命的價值和尊嚴，也會減少該類學生對他人乃至自己生命、健康的傷害，這些對建設(shè)和諧友愛的公民社會也有極大的裨益。

二、大學在侵權(quán)法上對學生承擔的作為義務

1．普通安全信息的公開義務。目前該類公開一般是以學?；蛏鐣侣劦姆绞焦_，且一般受某種管理動機的驅(qū)使 (如告誡師生注意安全防范等)或社會監(jiān)督職能的實現(xiàn)，很少從減少對學生侵害的角度去考慮。

2．犯罪信息公開義務。這涉及到兩類公開:一是社會犯罪信息的公開;二是學校內(nèi)犯罪信息的公開。

3．危險警示義務。(1)日常生活、學習中的警告義務。但此義務在實踐中可能遇到的困難是:在高校后勤社會化的背景下，高校實際上不能對學生所有的生活區(qū)域進行有效的管理。(2)特殊情景下的義務。A、體育課教學中的安全;B、實習安全;C、在校期間外出游玩時的安全(尤其是在有教師或輔導員帶領(lǐng)時);D、參加社團活動E、聚會中的安全。

4．提供適當保護的義務。(1)主動的防護措施。A、預防性保護;B、對校內(nèi)危險物件的合理警示、修復或拆除;C、對有心理問題易攻擊他人的學生進行有效的心理干預;D、對可能發(fā)生的性侵害的特殊處理 (既包括女生，也包括男生)。(2)被動保護措施。A、對問題學生進行有效的制止;B、嚴肅處理已經(jīng)發(fā)生的各類傷害事件。關(guān)于本部分，筆者另有文章詳細論述，此處不再贅述。

三、大學承擔侵權(quán)法義務的理論根據(jù)

1．替代父母理論。(1)含義。法律要求大學像未成年人的父母那樣對其未成年學生承擔職責，要采取措施保護好學生的人身或財產(chǎn)安全，若在此方面存在故意或重大過失行為，大學要承擔侵權(quán)責任，這就是替代父母理論。(2)應有條件適用。該理論在國外興起，幾經(jīng)興廢，雖然其最初得到適用是有條件的 (即:20世紀60年代中后期，美國法律將成年人的年齡規(guī)定為21周歲，故多數(shù)大學生在大學期間屬未成年人)。但筆者認為就現(xiàn)階段中國的大學教育看，該理論似乎不應當被全盤否定。原因是:從上面對高等教育的界定看，大學生在絕大多數(shù)情況下是成年人，從學歷層次和年齡上可以作出否定，但問題是中國大學生的生理年齡和心理年齡極不對稱，故該理論仍有適用的必要 (有條件地);或至少對大學克以必要的安全教育和生活常識教育，強制學生參加并對此收費 (這一點很重要。如目前的新生入學教育之所以不能起到應有作用，除了學校未充分認識或嫌成本高之外，學生不以為然、家長易忽略也是重要原因)，以實現(xiàn)學生、家長、學校三者之間義務的平衡。

當然，對該理論即使是有條件地適用，在實踐中仍有一些問題難以回避:A．目前中國絕大部分在校大學生已經(jīng)是法律上的成年人，讓高校對其行為承擔責任是否合適。事實上，法律對行為能力的規(guī)定完全以年齡為基礎(chǔ)并不十分科學，因為人的認知能力并不完全和他的年齡相關(guān)，還與其生活環(huán)境、生活經(jīng)歷以及自身體能、智力的發(fā)育有關(guān)。一個8歲的孩子屬于法律上的無民事行為能力人，但他卻有可能持有數(shù)額較大的現(xiàn)金去消費——這種情況在現(xiàn)實的中國并不鮮見。而一個從貧困山區(qū)來的大學生卻可能不會乘坐地鐵、不會用銀行卡消費 (很多高校都出現(xiàn)過大學一年級新生銀行卡被騙事件)。因此，我們的結(jié)論是，大學應有條件地對其哪怕是已經(jīng)成年的學生承擔過失侵權(quán)責任。B．該理論的名字是否合適。有的學者認為“替代責任”一詞提法有點問題?！疤娲熑巍弊畹湫偷木褪莾深?，雇主對雇員的責任和監(jiān)護人對被監(jiān)護人的責任。為什么雇員造成的損害雇主要承擔?各國學者的觀點主要有:管理說(雇主對雇員有管理職責)、利益說 (雇主對雇員的工作享有利益)、風險說 (雇主承擔雇員工作中的風險)、控制說(雇員的差錯雇主可以加以控制)等等，這就是替代責任的緣由。雇員出的事就是雇主的事，不存在替代問題。從法律關(guān)系上講，雇主與雇員簽雇傭合同時是兩個主體，當雇員已經(jīng)進到單位，為單位工作，在對外關(guān)系上是一個主體。既然是一個主體，怎么會有替代呢?替代至少要有兩個主體。因此，替代責任的提法，在雇主和雇員從民事主體角度特別是解決對外責任方面是說不通的。

在監(jiān)護責任中，監(jiān)護人和被監(jiān)護人確實是兩個主體，但為什么監(jiān)護人要為被監(jiān)護人承擔責任?我國侵權(quán)責任法的條文是這樣規(guī)定的，被監(jiān)護人給受害人造成了損害，監(jiān)護人是有責任的，哪怕監(jiān)護人盡到了監(jiān)護責任，中國侵權(quán)責任法規(guī)定的是可以減輕責任而不是完全不承擔責任。就是說被監(jiān)護人給他人造成損害，原則上監(jiān)護人有錯。目前國外一般也都是由監(jiān)護人賠償，因為監(jiān)護人有管理、教育的責任。既然監(jiān)護人有管理、教育的責任，未盡到責任，那是你有錯，所以你要承擔賠償責任，不是替代問題。所以，替代責任的提法不那么科學合理。以上對“替代責任”名稱的質(zhì)疑也說明一個問題:因為在校大學生很多都沒有或缺乏實際生活經(jīng)驗，所以學校承擔責任當屬自然。

2．過失侵權(quán)責任理論。過失侵權(quán)行為是指會給他人造成不合理損害危險的行為。通常認為，一項過失之訴的訴因包括四個構(gòu)成要件:原告對被告的某種注意義務的存在、被告有違反義務的行為、被告違反注意義務的行為同原告遭受的損害之間存在因果關(guān)系、原告遭受了損害。該理論尤其適合解決要求大學承擔人身損害賠償責任的糾紛，大致包括:過失監(jiān)管學生的野外活動;過失維持某種設(shè)施或者不動產(chǎn);過失采取保安措施;因過失未對危險加以警告;因過失未控制好危險人物等?，F(xiàn)在，國外司法判例尤其是美國已經(jīng)很少適用替代父母理論，而往往適用以注意義務為核心的過失侵權(quán)責任理論。該理論在我國《侵權(quán)責任法(草案)》中未得到體現(xiàn)，我國《侵權(quán)責任法 (草案)》第一百四十一條僅規(guī)定了“未成年學生受到傷害”:對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，由于過錯未盡義務，致使未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應當承擔侵權(quán)責任。學校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應當承擔相應的補充責任。

3．不動產(chǎn)權(quán)與應邀來訪者理論。(1)含義。《美國侵權(quán)法重述》(第二版)第344條規(guī)定:如果不動產(chǎn)權(quán)人為了經(jīng)濟目的而對社會公眾開放自己的不動產(chǎn)以便社會公眾進入，則當社會公眾的某些成員基于此種目的而進入不動產(chǎn)權(quán)人不動產(chǎn)之內(nèi)或之上時，不動產(chǎn)權(quán)人應當就某種事件、第三人的過失或故意行為引起的損害對他們承擔侵權(quán)責任，如果不動產(chǎn)權(quán)人在發(fā)現(xiàn)此種行為正在實施或?qū)⒁獙嵤┑臅r候沒有盡到合理注意義務或者在給予適當警告以便進入者能夠避免損害或采取措施避免損害發(fā)生的話，該規(guī)定可適用于多種場合，比如銀行對其顧客承擔的作為義務;酒店、飯店對其顧客承擔保護義務的場合，該理論也可適用于大學與其學生的關(guān)系場合。(2)該理論的局限性。該理論似乎沒有足夠的說服力，因為大學向其學生開放其不動產(chǎn)(如教室、實驗室、圖書館等)，是其教育活動的自身要求;另外，教育活動不具有商業(yè)目的——至少在中國，學校的學費都是經(jīng)過物價部門核準的;還有，在目前的中國，不要說對學校克以此種義務有些過分，即使是對有巨大商業(yè)利潤的銀行、大型酒店和商廈追究類似責任，其論證過程也是相當艱難的。不如代之以“特殊關(guān)系理論”，這樣可以在一定程度上彌補“替代父母理論”的不足。注意:“特殊關(guān)系理論”源自美國，大學生傷害事件的原告為了證明自身的實體程序權(quán)利受到侵犯，主張學校與學生之間存在“特殊關(guān)系”(有人將之表述為“某種環(huán)境關(guān)系”circumstantial relationship)，這種關(guān)系的存在使學校對學生承擔了憲法上的安全保障義務。另外，有人還提出了與上述理論類似的“不動產(chǎn)權(quán)人與承租人理論”，筆者認為在中國也不太適用，原因是:A、一般國內(nèi)學校有償向其學生提供住宿的行為不具有商業(yè)目的，因此不能被理解為單純意義上的房屋出租行為;B、國內(nèi)高校近幾年實行了后勤管理社會化，學生的住宿條件不是由學校提供的，對此學校無力控制;C、目前大量學生自愿選擇在校外住宿，學校更難控制其行為 (尤其是上課之外的行為)。需要說明的是，有些大學城生活設(shè)施的提供者也許想過將假期閑置的住宿資源出租，無奈很多新建高校常常在假期人去樓空，人氣全無;即使是大學在假期的各種活動也很少考慮租用學生宿舍，完全不具備國外的情況。在國外高校，假期之中，學校要求住宿學生 (國際生除外)搬出，騰出學生宿舍，以便學校用來接待社會旅行團隊，由此“賺一票”，也十分普遍。道理很簡單，學校沒有收學生假期住宿的費用，當然可以把屬于自己的物業(yè)租出去，為學校獲得更多的辦學資源，再返回辦學，為學生提供獎學金以及更優(yōu)質(zhì)的教育服務。對國內(nèi)高校來說，假期將留校學生集中在一起，既方便管理，又節(jié)約能源，也無可厚非。但與國外辦學措施一對照，就不難發(fā)現(xiàn)國內(nèi)高校做法的不足之處:其一，很多辦學資源閑置。學生搬空之后的宿舍，并沒有臨時出租，開發(fā)利用，更別提學校的會議場所，是否在假期中充分利用。而且，這些條件不錯的宿舍閑置，卻把學生集中到條件較差的宿舍里。其二，小處節(jié)約，大處鋪張浪費。以節(jié)約能源為名，讓學生搬出之后，確實節(jié)省了一筆開支，但是，令學生郁悶的是，學校并非處處節(jié)約，景觀燈照樣亮著，過度建設(shè)的校園，每天都消耗著大量的維護費用。

4．學生最大利益原則。在我國，不僅兒童、婦女、老人作為弱勢群體權(quán)益容易受到侵害，即使是具有完全行為能力的大學生，其實際權(quán)益受損的也時有發(fā)生。如在監(jiān)考時遭受的不公平待遇 (如某校要求學生正式考試不得穿拖鞋，有的老師未認真執(zhí)行，而有的老師則要求學生在開考后回寢室換鞋)、在課堂學習有可能遭受的某種隱性歧視(有的教師過分偏向某些學生而給予較多發(fā)展機會)等。更有甚者，過去學校對學生作出的處分直接生效，學生根本無法合理表達訴求。只是在近幾年學生才有了申訴權(quán)。所以，在判斷和處理高校對學生的侵權(quán)事件時，貫徹大學生最大利益原則就很有必要。如在造成受害人死亡時，可借鑒日本的做法:日本以前不承認死者有精神損害，現(xiàn)在發(fā)展到以受害人是否當場死亡為標準，當場死亡的認為沒有精神損害，隔了一段時間死亡的認為有精神損害。即不僅死者近親屬可以要求精神損害賠償，受害人沒有當場死亡的也有精神損害。

［1］王澤鑒．侵權(quán)行為法［M］．北京:中國政法大學出版社，2001．

［2］江平．羅馬法、中國法與民法法典化［M］．北京:中國政法大學出版社，2008．

［3］程嘯．侵權(quán)行為法總論［M］．北京:中國人民大學出版社，2008．

［4］梁慧星．侵權(quán)責任法［M］．北京:法律出版社，2007．

On the Theoretical Foundation of University s＇Taking the Tort Responsibility to Students

Liu Aili
(Institute of Management，Zhongzhou University，Zhengzhou，Henan，450044)

Although the laws and regulations of China lay out stipulation for the students＇tort case happened or possibly happened in university，they can＇t be better carried out in the university teaching practice management，and the students＇tort cases emerge one after another．Therefore，we should attach importance to the university＇s obligation for the students＇tort responsibilities，and find support in law theory in order to build harmonious campus better．Key words:university;tort;theoretical foundation

G640

A

1008—8350(2011)02—0081—03

本文責編 安春娥

2010—10—28

本文是2010年河南省人民政府決策招標研究課題《大學在侵權(quán)法上對學生承擔的作為義務及其理論依據(jù)》(B812)的階段性成果。

劉艾莉 (1972—)，女，河南滑縣人，中州大學管理學院，副教授。