胡亞軍

(云南省人民政府 研究室，云南 昆明 650021)

問題結(jié)構(gòu)具有兩層含義。對于理論家而言，理論的問題結(jié)構(gòu)意味著一套先驗的觀念，對歷史學家來說尤為如此。歷史學家往往在提出某個問題之后才開始其研究工作?！坝幸欢ǖ臍v史問題，才可能開始尋找遺跡、紀念物及文獻資料；也就是說：找答案?！盵1]25歷史研究者并不是盲目任意地在史料堆中找尋，而是必須先有一個問題作為收集材料的前導，沒有這些問題就不會有史學。[1]21歷史學家的這些“問題”在邏輯上和時間上都先于對歷史材料的批判，也先于可能出現(xiàn)的歷史理論。[2]185另一方面，對于既定的理論內(nèi)容而言，理論的問題結(jié)構(gòu)意味著一套理論預設。如果說理論是對現(xiàn)實的一種陳述或者回答，那么任何陳述都有其前提預設。比如“用尺子測量兩點之間的距離”可以比作理論的具體內(nèi)容，而“尺子的精度”則是“兩點間的距離是多少”這個陳述的理論預設。理論的問題結(jié)構(gòu)對于特定的理論陳述而言，就是這么一種理論預設。[2]23

理論的問題結(jié)構(gòu)有兩個現(xiàn)實的功效。其一，理論的問題結(jié)構(gòu)決定了一個理論能夠進行反思的內(nèi)容和范圍。[3]288如果用“視野”來形容理論的反思能力，那么，任何理論內(nèi)部都會有“看得見的東西”和“看不見的東西”。所謂理論上“看得見的東西”，是指在理論的問題結(jié)構(gòu)中允許我們進行反思的理論內(nèi)容；而理論中“看不見的東西”、“空白”、“結(jié)構(gòu)性的失明”，則是指被理論的問題結(jié)構(gòu)所壓制的理論內(nèi)容，表示理論暫時不涉及的內(nèi)容和不能進行反思的理論對象。[4]18其二，理論的問題結(jié)構(gòu)是把握理論之間連續(xù)性與間斷性的關鍵。確定了理論研究的對象也就確定了理論的問題結(jié)構(gòu)，以及由此確立起來的概念體系、研究方法和敘述方式。不同理論之間的“認識論斷裂”，其實質(zhì)是不同理論的問題結(jié)構(gòu)的變更，以及由此產(chǎn)生的理論內(nèi)容、所使用的概念類型、理論敘述風格上的異質(zhì)性。[3]289同時，理論的問題結(jié)構(gòu)保障了不同理論之間的連貫性。假定某一理論A存在著自身的理論空白，這些空白不在該理論研究范圍之內(nèi)，但是這并不能消除這樣一種可能性，即理論B將此空白當做自己的理論對象，視其為自己的理論的問題結(jié)構(gòu)。[4]15這個過程實際上是理論B將理論A中的理論空白建構(gòu)為新理論問題結(jié)構(gòu)的過程，通過理論的問題結(jié)構(gòu)帶來的理論空白，理論A與B之間形成了內(nèi)在的連續(xù)性。這也體現(xiàn)了阿爾都塞癥候式閱讀法的宗旨：“所謂癥候閱讀法就是同一運動中，把所讀的文章本身被掩蓋的東西揭示出來并且使之與另一篇文章發(fā)生聯(lián)系，而這另一篇文章作為必然的不出現(xiàn)，存在于第一篇文章中。”[4]21

《路易·波拿巴的霧月十八日》(以下簡稱為《十八日》)是一本重要的史學著作，要揭示馬克思歷史理論的科學性，就應當找到這本理論著作的問題結(jié)構(gòu)。問題結(jié)構(gòu)由理論預設組成，并往往可以用一個概念來表述。因此，尋找《十八日》的問題結(jié)構(gòu)必須克服一個困難：馬克思以歷史學家的身份出色地描述了一樁歷史事件，勾畫出一個歷史人物的肖像，歷史理論則需要一個明確的歷史概念，而這個歷史概念隱藏在馬克思所描述的歷史事件和人物肖像之中。[注]李凱爾特認為，獲得間斷性歷史理論的歷史概念有很大的困難?！澳切┌袣v史的個別性并從各處的個別現(xiàn)實中把歷史的個別性挑選出來的歷史概念，并不像自然科學概念那樣清楚明白地表現(xiàn)出來”，有時候，“歷史概念的內(nèi)容往往被歷史科學用大量的直觀材料包裹起來，有時，我們發(fā)現(xiàn)歷史概念正是隱藏在直觀的形象之中；對于構(gòu)畫這個形象，歷史概念只提供了圖式和綱要，因此，我們傾向于把形象看作主要之物，看作對個別現(xiàn)實的反映”，歷史形象就這樣取代了歷史概念。(參見李凱爾特著《李凱爾特的歷史哲學》，北京大學出版社2007年出版，第79、80頁)

一、《十八日》的問題結(jié)構(gòu)

這本著作的研究對象是一樁政治事件。馬克思要告訴我們，在當時特定的政治格局中，路易·波拿巴為何能夠在1851年12月2日推翻了議會制度和資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，修改憲法以延長任期，進而黃袍加身復辟帝制。[5]21研究對象的確定與理論預設的確立是同一個過程，以特定歷史事件為研究對象必然會在理論上預設分裂的歷史主體(特殊的個人、事件、社會力量等)和短暫的歷史時間。這些預設區(qū)別于普遍歷史理論中完整的歷史主體(人類、國家、種族、文化精神等)與長時段的歷史時間這兩個理論預設。

具體而言，這些預設可以用“歷史形勢”或“歷史形勢的問題結(jié)構(gòu)”這一概念來概括。歷史形勢是指某一個歷史事件得以發(fā)生的主觀條件和客觀條件匯合而成的統(tǒng)一體。在這個統(tǒng)一體中包含著各種既定的復雜的矛盾，這些矛盾不能相互還原也不能歸因于一個共同的因素。[注]“在這種形勢下，有許許多多的矛盾在起作用，而且為同一個目的在起作用，盡管這些矛盾的產(chǎn)生原因、意義、活動場合和范圍不盡相同，有些矛盾根本不同，但它們卻‘匯合’成為一個促使革命爆發(fā)的統(tǒng)一體，因而不能再說只是一般矛盾單獨在起作用。”(參見阿爾都塞著《保衛(wèi)馬克思》，商務印書館2006年出版，第88頁)歷史形勢的問題結(jié)構(gòu)描述了一個“空間”，政治事件在此空間里發(fā)生?，F(xiàn)實歷史中的各種要素以概念的形式出現(xiàn)在這個空間中。另外，這種問題結(jié)構(gòu)還強調(diào)，這個“空間”是既定的，組成歷史形勢的各個要素對于事件的發(fā)生而言，始終以特殊的方式既定存在著。因此在邏輯上，可以忽視對歷史形勢的各個組成部分進行歷史性的追溯、研究。

馬克思運用階級分析的方法建構(gòu)出一個特殊的歷史形勢：在特定的歷史時期(1848年2月24日到1851年12月2日)，法國社會各種政治力量和條件——國民議會、保皇黨派、共和黨人、各種資產(chǎn)階級、農(nóng)民階級、工人階級等政治力量；法國的經(jīng)濟狀況和英國的商業(yè)危機等客觀條件；路易·波拿巴和農(nóng)民對拿破侖的“迷信”、資產(chǎn)階級對議會制度的“迷信”的主觀條件——形成的一個統(tǒng)一體、一個獨特的理論空間。這個統(tǒng)一的歷史形勢造成了權(quán)力的真空，路易·波拿巴輕而易舉地占據(jù)了這個權(quán)力的空位。一樁違背歷史潮流的政治政變就這樣發(fā)生了。馬克思通過“歷史形勢”解開了這一歷史事件的“啞謎”：在他看來，路易·波拿巴在當時的歷史形勢下占據(jù)權(quán)力的寶座具有必然性，而忽視歷史事件發(fā)生的歷史形勢，那么路易·波拿巴復辟帝制就成為一個謎、純粹的偶然和例外。比如，雨果在《小拿破侖》中漠視了客觀的歷史形勢，在譏諷路易·波拿巴的同時也就把他描繪為一個歷史英雄人物；蒲魯東在《從政變看社會革命》中則從抽象的歷史規(guī)律出發(fā)描述這個事件，于是路易·波拿巴成了世界精神的代言人。強調(diào)歷史形勢在歷史解釋中的作用讓馬克思超越了雨果與蒲魯東。馬克思堅信只有從各種階級矛盾匯合而成的歷史形勢出發(fā)，才能科學地說明事件的真相?！拔覄t是說明法國階級斗爭怎樣造成了一種條件和局勢， 使得一個平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色。”[6]599

進一步分析，馬克思描述的歷史形勢擁有三個特征。第一個特征是，法國的形勢極度不幸，整個法國社會沒有能力掌控自己，陷入無能為力的境地。這種不幸制造出一個權(quán)力的真空，等待著一個歷史人物來隨意占領。[注]這樣的情形同樣出現(xiàn)在《君主論》當中，“……意大利的極度不幸，它陷入了對歷史的無能為力——也就是歷史空白——的深淵……仿佛正是這些極度的痛苦讓意大利失去形式之后，才又讓它遠比一個已經(jīng)成型的國家更容易接受新的雕塑家的塑造?！褚粡埌准?，新君主可以在上面隨意書寫”。(參見阿爾都塞著《哲學與政治——阿爾都塞讀本》，吉林人民出版社2003年出版，第441頁)這種歷史形勢由幾個主要部分組成。1848年六月革命以后，法國的無產(chǎn)階級遭受重創(chuàng)，資產(chǎn)階級屠殺了三千多起義者，流放的人數(shù)達到一萬五千人，進步的領袖被投到監(jiān)獄中，新的領袖又是些模棱兩可的人物，因此，無產(chǎn)階級喪失了進行暴力革命的能力。[5]129同時，六月起義之后社會主義分子被排擠出執(zhí)行委員會，工人階級同時喪失了合法斗爭的力量。[5]133各種資產(chǎn)階級組合而成的秩序黨對工人階級極為殘暴粗魯，但是在保衛(wèi)立法權(quán)和共和國的斗爭中，“他們卻極其怯懦地、畏縮地、沮喪地、軟弱無力地放棄了斗爭”[注]“秩序黨關于修改憲法的決定表明，它既不能統(tǒng)治，又不能服從；既不能生，又不能死；……它不再控制事變了。這樣，它就把自己交給事變支配，交給這樣一種力量支配……直至它自己在這種力量面前變得毫無權(quán)力為止?！?參見馬克思、恩格斯著《馬克思恩格斯全集》第8卷 ，人民出版社1961年出版，第141頁，第198頁)。議會也軟弱下去了，它在與路易·波拿巴的爭斗中敗北，議會作為國民意志的體現(xiàn)卻服從個人的統(tǒng)治，“這樣，法國逃脫整個階級的專政，好像只是為了服從于一個人的專制，并且是服從于一個沒有任何權(quán)威的個人的權(quán)威”[5]214-215。馬克思這樣描述了整個法國社會的無力：“路易·拿破侖之所以能取得政權(quán)， 是因為最近四年來法國社會各個階級之間進行的公開的戰(zhàn)爭， 使這些階級精疲力竭， 削弱了每個階級的戰(zhàn)斗力?！盵6]711

第二個特征是，歷史形勢“擠壓”出權(quán)力的真空、歷史的空位。對那個即將占領這個空位的當事人，法國各個階級都充滿期待、普遍認同或者默許。[7]441-442從整體上說，法國民眾都存在著對拿破侖時期輝煌的留戀，幻想路易·波拿巴能夠像拿破侖一樣使法國變得強大。資產(chǎn)階級將利潤視為生命，在經(jīng)歷1851年的商業(yè)危機后，這個階級把商業(yè)停滯歸結(jié)為純粹的政治原因，他們希望盡快結(jié)束混亂的政治局面，至于到底由何種人物來支配國家權(quán)力，他們并不在意。[5]204-205農(nóng)民階級對路易·波拿巴充滿了期待，希望他能夠像他伯父一樣給他們帶來福利和希望。[5]218-219至于路易·波拿巴所圈養(yǎng)的流氓無產(chǎn)階級更是熱切地盼望自己的主人登上寶座，以便繼續(xù)得到蒜腸和酒水?，F(xiàn)實中各個階級的疲憊和軟弱也造就了權(quán)力上的真空，無論是誰占據(jù)這個空位都會使得整個法國政治陷入被支配的地位。

第三個特征是，一個具有活動能力、政治能力的個人——他居然就是路易·波拿巴——占據(jù)了這個形勢提供的空位。[7]442-443對于路易·波拿巴的成功，對于共同塑造了歷史形勢的各個階級來說，反應不一：有些階級和人物對路易·波拿巴的復辟早就了然于心；有些階級如十二月十日會的流氓無產(chǎn)階級急切地渴望路易·波拿巴登上權(quán)力寶座，以便繼續(xù)得到一些殘羹剩炙；商業(yè)資產(chǎn)階級則天真地認為經(jīng)濟的困境來自于政治的混亂，因此只要能夠獲得一種社會秩序的穩(wěn)定，誰來掌控國家權(quán)力都是無所謂的事情；有些階級和個人無法洞察客觀的形勢，或者被路易·波拿巴所欺騙，因而感到“震驚”。但是無論這些不同的階級如何感受，是他們共同把黃袍蓋在了路易·波拿巴身上，是他們共同鑄造了這個客觀的形勢：“只留下路易·波拿巴這一個——雖然是一個可憐的——人物在眾目共睹之下占據(jù)共和國首腦的地位”[5]160。同時不能忽視的是，路易·波拿巴本人也是制造這種形勢的重要力量，他在政變的前夜突然襲擊了無產(chǎn)階級，使之喪失自己的領袖，失掉了武裝反抗的指揮者，“無產(chǎn)階級成為沒有指揮官的軍隊”[5]215。對于資產(chǎn)階級性質(zhì)的秩序黨，他先是投靠秩序黨，借助秩序黨之手埋葬了制憲議會，然后又徹底瓦解了這個沒有斗爭策略的政黨。同時，路易·波拿巴擁有自己的暴力組織即流氓無產(chǎn)者組合起來的“十二月十日會”，他在賄賂軍隊的同時，還控制了輿論。更重要的是他代表了落后的小農(nóng)階級，正是依賴這個人數(shù)最多的階級、這個留戀小農(nóng)所有制和“拿破侖觀念”的階級，路易·波拿巴當上了議員和總統(tǒng)，也順利實現(xiàn)了政變。[5]223馬克思對路易·波拿巴的人品和政治手段進行諷刺和嘲笑：他之所以平庸，在于沒有遠大的政治目標，而只想著發(fā)財致富。[5]225但是馬克思從未否認這個“平庸的人”有著不平庸的政治手段。

以上三點表明，當單獨的路易·波拿巴必須和這個特定的歷史形勢“相遇”的時候，歷史事件才真正發(fā)生了。[注]阿爾都塞認為這種“相遇”應考慮三個條件：形勢與個人相吻合的可能性；這個具體的個人是否擁有自己的能力；形勢和個人相遇是否具有政治意義。(參見阿爾都塞著《哲學與政治——阿爾都塞讀本》，吉林人民出版社2003年出版，第466-467頁)這種“相遇”對個人而言具有偶然性。權(quán)力的真空對所有階級或者個人都是敞開大門的，占據(jù)這個空位的“當事人”并沒有被事先設定，每個人都可能去填補權(quán)力的真空，因而這個人是偶然的、“匿名的”。[7]470另一方面，這種“相遇”對個人所代表的階級來說具有必然性。當路易·波拿巴以小農(nóng)階級的代言人出場之時，這種“相遇”是必然的，必定有一個人或者階級占據(jù)權(quán)力的寶座，路易·波拿巴上臺實質(zhì)是小農(nóng)階級對資產(chǎn)階級的勝利。[注]“12月10日發(fā)生的事變是農(nóng)民推翻現(xiàn)存政府的政變?！?參見馬克思、恩格斯著《馬克思恩格斯全集》第7卷，人民出版社出1961年出版，第51頁)一個階級與一個階級的斗爭并沒有多大的偶然性，勝負取決于經(jīng)驗可考的實力——軍隊、國家機器、社會輿論、報刊都是這些實力的體現(xiàn)。

二、這樣的問題結(jié)構(gòu)帶來了什么新東西

一個新的問題結(jié)構(gòu)可以將其他歷史理論的要素放置在新的理論位置上，賦予它們新的理論內(nèi)涵。最為明顯的是，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中敘述的理論內(nèi)容，在《十八日》中“歷史形勢”這個問題結(jié)構(gòu)中發(fā)生了某種“變形”。

首先，意識形態(tài)的理論內(nèi)容增加了。馬克思在《十八日》的開篇就精彩地分析了當時法國的意識形態(tài)現(xiàn)狀：“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魘一樣纏繞著活人的頭腦?！麄儜?zhàn)戰(zhàn)兢兢地請出亡靈來給他們以幫助，借用它們的名字、戰(zhàn)斗口號和地位，以便穿上這種久受崇敬的服裝，用這種借來的語言，演出世界歷史的新場面?！盵5]121在馬克思看來，這種意識形態(tài)直接表現(xiàn)為各種階級的“迷信”觀念。此時馬克思對意識形態(tài)的理解與《德意志意識形態(tài)》是一致的，意識形態(tài)主要是指一套流行的價值體系、世界觀，它是建立在社會基礎之上的上層建筑。[注]“在不同的所有制形式上，在生存的社會條件上，聳立著由各種不同感情、幻想、思想方式和世界觀構(gòu)成的整個上層建筑。整個階級在它的物質(zhì)條件和相應的社會關系的基礎上創(chuàng)造和構(gòu)成這一切?！?參見馬克思、恩格斯著《馬克思恩格斯全集》第8卷，人民出版社1961年出版，第149頁。)

但是，在“歷史形勢”這個問題結(jié)構(gòu)的強烈干預作用下，意識形態(tài)逐漸具有了客觀物質(zhì)性的意義。這主要體現(xiàn)在兩個方面，第一，意識形態(tài)構(gòu)成歷史形勢的一個組成部分。各個階級的迷信、幻想成為一種普遍客觀的事實，成為路易·波拿巴獲取權(quán)力的客觀背景。比如，法國無產(chǎn)階級在六月革命失敗之后，開始迷信于各種空想社會主義的方案，放棄對整個社會的改造而幻想在小范圍內(nèi)解決自身的問題。[注]“無產(chǎn)階級中有一部分人醉心于教條的實驗，醉心于成立交換銀行和工人團體……企圖躲在社會背后，用私人的辦法，在自身生存的有限條件的范圍內(nèi)實現(xiàn)自身的解放?！?參見馬克思、恩格斯著《馬克思恩格斯全集》第8卷，人民出版社1961年出版，第129頁)“意識形態(tài)具有一種物質(zhì)性的存在……一種意識形態(tài)總是存在于某種機器中，存在于這種機器的實踐或各種實踐中?！?參見阿爾都塞著《哲學與政治——阿爾都塞讀本》，吉林人民出版社2003年出版，第356-357頁)同樣，法國農(nóng)民陷入了對“拿破侖觀念”的迷信而支持路易·波拿巴。軍隊則迷信于國民自衛(wèi)軍的萬能，迷信于市民的能力。[5]159最后，原來具有革命進取精神的資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級也成為“議會迷”，在和路易·波拿巴的斗爭中局限于議會斗爭，這是秩序黨輸給對手的主要原因。[5]187第二，意識形態(tài)意味著實現(xiàn)政治目的的一種工具。馬克思多次表明，意識形態(tài)已經(jīng)成為路易·波拿巴一種政治欺騙手段，這種騙術(shù)有利于他實現(xiàn)自己的政治目標。如果說法國民眾出于民族主義自然而然地制造了“拿破侖”的幻影，那么，路易·波拿巴作為一個政客則故意地、人為地將這種意識形態(tài)的幻影擴大，把自己的形象和民眾的想象結(jié)合起來。上述兩點表明，意識形態(tài)不僅僅是《德意志意識形態(tài)》所說的一套觀念體系，更多的是一種客觀的工具，阿爾都塞將這樣的意識形態(tài)稱之為“意識形態(tài)國家機器”。

其次，歷史人物出場了。盡管馬克思強調(diào)路易·波拿巴是落后農(nóng)民階級的代表，一個政治小丑。但是，沒有這個政治小丑的出現(xiàn)，政變的滑稽戲是無法演出的?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》的問題結(jié)構(gòu)并沒有給個人留有太多的生存空間。但是在這里，一個活脫脫的、具有肉身的路易·波拿巴出現(xiàn)在我們面前。馬克思給我們描述了一個活靈活現(xiàn)的人物：他一會兒投靠秩序黨，然后轉(zhuǎn)身就把秩序黨踩在腳下；他想扮演每個階級的救世主，但是又想著自己如何發(fā)家致富；他模仿偉大的拿破侖，但是其才智和政治高度相形見絀；他公開和資產(chǎn)階級大談社會秩序，背地里卻指使其走卒去敲議員們的黑棍。在馬克思的論述中，路易·波拿巴并不僅僅是被動地接受了歷史形勢制造出來的空白，被人用來填補權(quán)力的真空。相反，路易·波拿巴從就任總統(tǒng)的那一刻開始就抱著自己的政治目的——盡管是低下的個人政治企圖——開始進行各種政治行為，用盡各種卑下的政治手段。也就是說，他不但利用了歷史形勢造成的權(quán)力真空，他還積極地加入到制造歷史空白的行列中去——這種個人的“能動性”表露無遺。[8]更為重要的是，歷史人物的各種非理性因素，如性格、習慣、喜好等內(nèi)容得到了嚴肅的歷史學研究。

歷史人物在這一著作中能夠出現(xiàn)的根本原因在于，馬克思選擇了一個新的問題結(jié)構(gòu)。這個問題結(jié)構(gòu)以短暫的時間段為預設，這給歷史人物留下了活動的空間和可能性。更重要的是，這個問題結(jié)構(gòu)的實質(zhì)是與政治事件有關的“歷史形勢”，那么歷史人物就必然以獨立的身份出現(xiàn)，因為政治事件永遠和權(quán)力、歷史“偉人”聯(lián)系在一起。[9]而在追求普遍歷史規(guī)律的歷史理論空間中，具有肉身的個人沒有機會和可能性出現(xiàn)。

馬克思的論述給予我們一個重要的啟示，即對歷史人物的理論研究除了歷史傳記之外，還可以通過“歷史形勢”來建構(gòu)歷史人物。歷史形勢給予歷史人物以自由的活動空間，歷史人物具有能動性，以實現(xiàn)自己的政治目標為目的，同時，歷史形勢擠壓出來的權(quán)力空位限定了個人的活動范圍，在歷史理論中，個人只能以占據(jù)權(quán)力空位為目標，個人可以創(chuàng)造出歷史形勢的某一部分，但是這種創(chuàng)造既不能徹底改變歷史形勢，也無法擺脫權(quán)力空位的影響。

最后， 經(jīng)濟因素在歷史解釋中的地位發(fā)生了改變。在《德意志意識形態(tài)》表達出來的普遍人類歷史規(guī)律的某些內(nèi)容，在“歷史形勢”的問題結(jié)構(gòu)中被重新組合起來，并且在新的問題結(jié)構(gòu)中獲得了獨特的理論意義和地位。換而言之，普遍歷史理論的各種組成部分只能經(jīng)過某種“變形”之后，才會出現(xiàn)在關于特殊現(xiàn)實的理論中。[注]“不是那些(普遍的)法則已經(jīng)在馬基雅維利的話語中消失了。恰恰相反，他不停地乞靈于它們，在它們無窮的變形中追蹤它們，以便讓它們說話……但是…它們剛一出生就在干預形勢的過程中改變了形態(tài)?！?阿爾都塞著《哲學與政治——阿爾都塞讀本》，吉林人民出版社2003年出版，第397頁)經(jīng)濟因素在歷史解釋中的地位，就是一個明顯的例證。

經(jīng)濟因素在兩種歷史理論中，分別發(fā)揮著兩種作用，即“經(jīng)濟的歸根到底的決定作用”與“歸根到底的經(jīng)濟的決定作用”。 “經(jīng)濟的歸根到底的決定作用”表明的是一種唯物主義的立場，即物質(zhì)和意識誰是第一性的問題。在這種新唯物主義原則的干預作用下，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中的歷史理論強調(diào)，物質(zhì)性的勞動生產(chǎn)是歷史的最終動力、強調(diào)意識形態(tài)的經(jīng)濟基礎，由此將自己和黑格爾、黑格爾派的唯心主義歷史學區(qū)分開來。因此，我們可以說，馬克思當時強調(diào)的是“經(jīng)濟的歸根到底的決定作用”，即“論證經(jīng)濟的歸根到底的決定作用，就是把自己同一切唯心主義歷史哲學區(qū)別開來，也就是接受一個唯物主義的立場”[7]186。“歸根到底的經(jīng)濟的決定作用”則有兩層含義，一是表明經(jīng)濟的決定作用以間接的方式發(fā)揮出來，追溯到最后的那個決定作用是經(jīng)濟因素；二是表明有些社會現(xiàn)象可以“歸根到底”地追溯到經(jīng)濟，有些則不行?？梢哉f，“歸根到底的經(jīng)濟的決定作用”表明的是一種辯證決定論的立場，“談論歸根到底的經(jīng)濟的決定作用，這是把自己同任何機械論觀念區(qū)別開來，接受一個辯證的立場”[7]186。

具體而言，經(jīng)濟因素在《十八日》中下降為歷史形勢中的一個要素或者一個背景，歷史形勢中的其他組成部分不能還原為經(jīng)濟因素。例如，路易·波拿巴之所以大膽地將各個資產(chǎn)階級黨派玩弄于股掌之間，挑撥各派勢力相互攻讠千，除了這些政黨陷于“議會迷”不可自拔、自身缺乏斗爭策略、害怕無產(chǎn)階級加入斗爭而采取息事寧人的態(tài)度等原因之外，當時的工商業(yè)蕭條導致大量工人失業(yè)也是其中的一個原因。經(jīng)濟上的困境給路易·波拿巴強化行政權(quán)力提供了借口。[5]189-190此外，馬克思描述了英國和法國的經(jīng)濟狀況，僅僅是為了表明如下事實的背景：修改法國憲法關于總統(tǒng)不能連任的第45條是政變成功的關鍵，路易·波拿巴之所以可以在全國范圍內(nèi)制造修改憲法的輿論，在于當時法國恰逢商業(yè)危機。在這個背景之下，資產(chǎn)階級為了狹隘的私利而希望維持“穩(wěn)定的秩序”，甚至不惜迫害對自己有利的資產(chǎn)階級知識分子。也只有在這個背景下，波拿巴的報紙才敢明目張膽地、不停地預言政變的到來。[5]202-205馬克思是在具體的歷史形勢中解釋這個事件，經(jīng)濟因素和其他因素——意識形態(tài)、各個階級的狀況、不同階級之間的矛盾、民族傳統(tǒng)等因素——共同為這個事件的發(fā)生提供了一個場所。

在“歷史形勢”這一問題結(jié)構(gòu)的干預作用下，經(jīng)濟因素只以間接的方式對政治事件發(fā)生作用。在馬克思那里，是歷史形勢直接導致了政變，因此，在很多時候馬克思提到經(jīng)濟，只是為了說明歷史形勢中的一個組成部分。比如馬克思指出“拿破侖觀念”——當時法國歷史形勢的一個組成部分——是路易·波拿巴成功的一個直接因素，而這種觀念的形成則來自于現(xiàn)實的經(jīng)濟狀況：法國農(nóng)民在資產(chǎn)階級大革命中變成了自由的土地所有者，實現(xiàn)了農(nóng)民世世代代渴望土地私有的宿愿。拿破侖主持制定《民法》法典，詳細規(guī)定了資本主義財產(chǎn)制度，規(guī)定私有財產(chǎn)不受侵犯，固定了小農(nóng)土地所有制。法國農(nóng)民的拿破侖觀念由此形成。[10]拿破侖給予法國農(nóng)民以小塊土地，維護了農(nóng)民利益也促進了資本主義經(jīng)濟的發(fā)展。而到了路易·波拿巴時期，小塊土地所有制已經(jīng)成為資產(chǎn)階級攫取的對象，成為農(nóng)民貧困的根源。在這里，如果說經(jīng)濟因素對政變有某種決定作用的話，那么，這種作用僅僅是通過意識形態(tài)來發(fā)揮其功效的。也就是說，經(jīng)濟因素在歷史事件進行解釋過程中發(fā)揮著“可以追溯”意義上的決定作用，意味著經(jīng)濟因素和解釋對象之間存在著一系列的中間環(huán)節(jié)，因而是間接的。

由此可見，經(jīng)濟因素在《德意志意識形態(tài)》和《十八日》中的理論地位和作用是不一致的。在《德意志意識形態(tài)》中，經(jīng)濟因素的決定性作用體現(xiàn)在對人類社會的進程之中，在長時段的歷史時間與同質(zhì)歷史主體的兩個假設下，經(jīng)濟因素對人類社會的影響是直接的、不可替代的。但是在《十八日》中，對某一具體歷史事件進行解釋的時候，經(jīng)濟因素的性質(zhì)和地位發(fā)生了根本性的改變，它成為事件眾多原因中的一個原因而不是唯一原因，也不是直接對事件發(fā)生作用的原因。[注]這種間接的決定作用就是阿爾都塞所強調(diào)的“過度決定論”。

綜上所述，普遍歷史理論的組成部分在“歷史形勢”的問題結(jié)構(gòu)中發(fā)生了“變形”。之所以出現(xiàn)這種“變形”，根本原因在于問題結(jié)構(gòu)與理論內(nèi)容之間具有強烈的相關性。在歷史形勢的問題結(jié)構(gòu)中，研究對象是政治權(quán)力問題，其他理論要素只能圍繞這個主題展開，無論意識形態(tài)、歷史人物還是經(jīng)濟因素，都被打上了政治事件的烙印。這些出現(xiàn)在普遍歷史理論中的因素，在歷史形勢的問題結(jié)構(gòu)中，都和政治手段、政治目的、政治背景、政治輿論相關聯(lián)。

三、《德意志意識形態(tài)》與《十八日》：斷裂還是連續(xù)

《德意志意識形態(tài)》和《十八日》是研究馬克思歷史理論的兩本重要著作，它們各自代表了馬克思在不同時期對歷史的不同理解。通過對這兩本著作的比較我們將會發(fā)現(xiàn)，一方面，《德意志意識形態(tài)》和《十八日》有著不同的問題結(jié)構(gòu)，這表明了馬克思歷史理論的間斷性，也意味著出現(xiàn)了一種新的歷史理論；另一方面，《十八日》實際上是在以《德意志意識形態(tài)》中的“理論空白”為研究對象，因此，兩種不同的歷史理論之間存在著內(nèi)在的連續(xù)性。

首先，《十八日》明了一種區(qū)別以往的歷史理論。問題結(jié)構(gòu)的變更，帶來了截然不同的概念體系、研究方法和論述方式。如果說，理論的問題結(jié)構(gòu)的改變，理論研究對象的轉(zhuǎn)移意味著“認識論的斷裂”，那么在這個意義上，在《德意志意識形態(tài)》中馬克思的確和前人發(fā)生了“決裂”。同樣的道理，《十八日》表明了馬克思和自己進行著“決裂”：《德意志意識形態(tài)》與《十八日》的問題結(jié)構(gòu)是完全異質(zhì)的?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》具有明顯的普遍歷史理論的傾向，它的理論預設即問題結(jié)構(gòu)是同質(zhì)性的歷史主體和長時段的歷史事件，而在《十八日》中的問題結(jié)構(gòu)是短暫的歷史時間，其研究對象是特殊的歷史事件，時間跨度不到四年時間，以及由此預設了一個無法經(jīng)歷各個歷史時期而保持自身規(guī)定性不發(fā)生改變的歷史主體：歷史個人。不同的問題結(jié)構(gòu)帶來了全新的理論內(nèi)容，意識形態(tài)問題、歷史中的個人、經(jīng)濟因素等理論內(nèi)容都發(fā)生了根本性的改變。確切地說，這些理論內(nèi)容都在“歷史形勢”的問題結(jié)構(gòu)中獲得了新的闡釋。

因此，從問題結(jié)構(gòu)的角度來看，《十八日》表明了一種全新的歷史理論形態(tài)。在這種歷史理論中，特殊的情況占據(jù)了主導地位。馬克思沒有像前人一樣先提出或承認普遍的歷史規(guī)律，然后再去說明特殊，而是將順序顛倒過來，將政治事變放在理論研究的開端。這種理論歷史沒有追求普遍的歷史規(guī)律。相反，馬克思通過階級分析的方法建構(gòu)了“歷史形勢”這個特殊的歷史概念。[注]用李凱爾特的話來說，特殊的歷史事實只能形成特殊的歷史概念。在這個特殊的歷史概念中，歷史發(fā)生變化的動力不再是同質(zhì)歷史主體的單一動力，而是各個階級、各種條件匯合而成的矛盾總體；經(jīng)濟因素以間接的形式發(fā)生作用；歷史個人又有了自己的活動場所。這些都是馬克思以往的歷史理論不具備的內(nèi)容。

另一方面，《德意志意識形態(tài)》與《十八日》之間存在著內(nèi)在連續(xù)性，表明了馬克思思想的內(nèi)在連續(xù)性。前面已經(jīng)說過，問題結(jié)構(gòu)帶來的理論空白保證了不同理論間的連續(xù)性。將兩本著作加以比較，能夠發(fā)現(xiàn)《德意志意識形態(tài)》中所以留下來的理論空白——人的能動性、特定的社會結(jié)構(gòu)等等——恰恰是《十八日》所要說明的內(nèi)容。在《十八日》中馬克思開始對既定的歷史事件進行現(xiàn)實的分析。在分析過程中，諸多理論要素——偶然事件、個人性格特征、政治制度、民族的意識形態(tài)等要素——開始得到嚴肅的考慮。原本這些理論要素在《德意志意識形態(tài)》中是被“撇開”的，現(xiàn)在馬克思卻把它們“還原”出來。這個過程對馬克思本人來說，無疑是一個不斷填補自身理論空白的過程，一個具有內(nèi)在連續(xù)性的過程。這個過程表明，馬克思的早期歷史理論與他的晚期理論之間只是不同問題結(jié)構(gòu)的差異，而不是成熟與不成熟的關系，更不是內(nèi)在的邏輯矛盾。比如胡克就曾指出，所謂《資本論》第一卷和第三卷之間存在的“矛盾”其實只不過是理論問題和理論假設不同而已[11]，將兩種處于不同空間的理論問題和假設抽取出來作對比，得到的只能是邏輯形式上的矛盾。

[參考文獻]

[1]德羅伊森.歷史知識理論[M].北京：北京大學出版社，2006.

[2]柯林伍德.形而上學論[M].北京：北京大學出版社，2007.

[3]今村仁司.認識論的斷裂[M].石家莊：河北教育出版社，2001.

[4]阿爾都塞.讀《資本論》[M].北京：中央編譯出版社，2001.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第8卷[M].北京：人民出版社，1961.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972.

[7]阿爾都塞.哲學與政治——阿爾都塞讀本[M].長春：吉林人民出版社，2003.

[8]王家寶.評路易·拿破侖政變成因[J].世界歷史，1993(6).

[9]保羅·利科.歷史與真理[M].上海：上海譯文出版社，2004：76.

[10]周永勝.拿破侖的觀念是波拿巴政變成功的秘密[J].廈門大學學報，1986(1).

[11]胡克.對馬克思的理解[M].重慶：重慶出版社，1989：176.