何貞慧

（湖南農業(yè)大學 外國語學院，湖南 長沙 410128）

如何區(qū)分漢語的定式子句和非定式子句一直是語言學研究的一大熱點。自生成語法創(chuàng)建起，國內外很多學者試圖用生成語法理論來研究如何區(qū)分漢語的定式子句和非定式子句，如黃正德、徐烈炯、李艷惠、胡建華、湯廷池等。下面對這些學者的研究一一作評述。

1.以前學者的觀點

1.1 黃正德的觀點

黃正德先生是第一個提出如何區(qū)分漢語的定式子句和非定式子句的學者。他（1982）認為：“漢語沒有系統(tǒng)標志詞，也就是說漢語沒有時態(tài)和一致特征，盡管如此，我們能發(fā)現(xiàn)區(qū)分漢語定式子句和非定式子句的特征，即情態(tài)特征和體貌特征?！睋?jù)此，黃正德先生把漢語動詞分為兩類：一類是“說”類動詞，如“相信”、“知道”、“告訴”等，這類動詞后的子句為定式子句。另一類是“控制”類動詞，如“準備”、“設法”、“勸”、“逼”、“邀請”等，這類動詞后的子句為非定式子句，其依據(jù)是這類動詞后的子句既不能帶情態(tài)詞又不能帶體貌詞。例（1）我勸李四［e不買這書］。我勸李四［e沒有買這本書］。

“勸”是控制類動詞，后面的子句為非限定性的。根據(jù)黃先生的規(guī)定，漢語的體貌詞不能出現(xiàn)在漢語的非定式子句中，所以（1）中帶*的句子含有“沒有”這個體貌詞是不合理的。

1.2 徐烈炯的觀點

徐烈炯同意黃正德的觀點：不同語言有不同的標準和方法區(qū)分定式子句和非定式子句。但是關于如何區(qū)分漢語的定式子句和非定式子句，徐烈炯不同意黃正德的觀點，他認為黃正德以情態(tài)特征和體貌特征作為區(qū)分漢語的定式子句和非定式子句的標準完全是人為規(guī)定的，沒有充分的證據(jù)（徐，1985—1986），而且一些反例也證明了這一點。 例（2）我設法［‘e’能多給你一些幫助］。 例（3）我請他去過北京。

例（2）和例（3）中的動詞“設法”和“請”都是控制類動詞，但是其子句中分別含有體貌詞“能”和情態(tài)詞“過”，句子依然合理。

徐烈炯（1994）認為漢語的空語類是自由空語類。其理由是英語主語位置上出現(xiàn)非移位形成的空語類，必在不定式子句中，而漢語沒有定式子句和非定式子句的區(qū)別，故不會有這種語法限制。

1.3 李艷惠的觀點

李艷惠把“時”這一特征作為區(qū)分漢語定式子句和非定式子句的標準，她認為漢語中只有定式子句才有“時”標志，也就是說，她試圖證明漢語是有“時態(tài)”的語言。此外，她（1990）還認為：“定式子句和非定式子句的區(qū)別僅受情態(tài)助動詞的影響，而那些情態(tài)助動詞已成為了時態(tài)標志詞。故定式子句和非定式子句的區(qū)別就是看這些情態(tài)助動詞的分布情況?！崩?）a.老師勸/逼小李［會參加考試］。b.船長告訴船員［輪船會起航］。

李認為（4a）不合理是因為“勸/逼”引導非定式子句，而非定式子句不能帶“會”這種指示將來的詞，（4b）就是正確的。

1.4 胡建華的觀點

胡建華（1997）認為漢語中有定式子句與非定式子句之分。從生成語法的角度，他認為漢語非定式子句的存在是由EPP、PRO原則及格理論三個要素相互作用的結果。EPP要求每個句子必須有一個主語，PRO原則要求空主語必須不受管轄，而格理論要求每一個詞匯性名詞短語必須授予格，否則這個名詞性短語不滿足格鑒別式，句子不合法，故他（1997）指出一個子句為非定式子句，必須同時具備如下兩個條件：a.主語位置為θ位置；b.主語位置不能詞匯化。

1.5 湯廷池的觀點

湯廷池（2000）作了一個假設，認為：“漢語中定式子句與非定式子句的區(qū)別是子句能否形成A非A問句或者他們是否有空代詞作主語?！奔慈绻泳涞闹^語動詞或形容詞能形成A非A問題，那么這個子句就是定式子句；如果子句的謂語動詞或形容詞有PRO作為主語，且不能形成A—非—A問句，那么這個子句就是非定式子句。湯跟李艷惠都認為時態(tài)是區(qū)分定式子句與非定式子句的標準。

2.以前學者觀點的局限性分析

2.1 有反例存在

黃正德用情態(tài)特征和體貌特征來區(qū)分漢語的定式子句與非定式子句的觀點，遭到了質疑。我也認為黃正德的觀點不正確。理由有二。理由一是情態(tài)助動詞可出現(xiàn)在非定式子句中。

黃先生（1989）認為，情態(tài)助動詞不可出現(xiàn)在非定式子句中，下面的反例足以證明黃先生的這一觀點是站不住腳的。 （5）我勸他［‘e’要在周五之前完成］。 （6）小明準備［‘e’能多給你幫助］。 （7）我預料［‘e’明天會離開］。

（5）、（6）、（7）都是合法的，這足以推翻黃先生的觀點情態(tài)助動詞不可出現(xiàn)在非定式子句中。理由二是體貌成分可出現(xiàn)在非定式子句中。

黃先生認為體貌詞不可出現(xiàn)在非定式子句中，這一觀點也是不完全正確的，下面的幾個例子就能證明。例（8）他逼她［‘e’站著］。 （9）我勸他［‘e’喝了這碗藥］。 （10）我預料他［‘e’來過這兒］

例（8）、例（9）和例（10）都是正確的；主句的動詞都是“控制類”動詞，但是后面的子句分別含有體貌成分“著”“了”和“過”，這充分證明了黃的觀點的局限性。

2.2 觀點偏激

徐先生僅舉了些反例駁斥了黃先生觀點，就此得出了漢語不存在定式子句與非定式子句的看法，沒有理論和事實根據(jù)，犯了以偏概全的錯誤。我認為：我們可以說黃先生用情態(tài)特征和體貌特征這一對特征來區(qū)分漢語的定式子句和非定式子句具有一定的主觀性，但是我們不能否認我們通過研究能發(fā)現(xiàn)更客觀、更科學的標準來區(qū)分漢語的定式子句與非定式子句。

2.3 觀點前提或理論基礎錯誤

李艷惠的觀點是以漢語是一種有“時態(tài)”的語言為前提的，這與我們早已熟知的任學良的觀點相悖，任學良認為：“漢語是一種沒有時態(tài)的語言。”前提的錯誤注定結論的不可行性。此外，假設其前提正確，即漢語是一種有“時態(tài)”的語言。但是李把情態(tài)助動詞“會”和“要”看做是將來時的標志詞，認為這些表將來的標志詞在非定式子句中不能出現(xiàn)，這與黃先生的觀點如出一轍，故亦是不完全正確的。而湯廷池的觀點跟李艷惠的觀點一樣前提錯誤。此外，湯的觀點有答非所問之嫌，故無任何意義。而對于胡建華的觀點，我同意其區(qū)分漢語定式子句與非定式子句的觀點。但是作者質疑其觀點的理論基礎，他認為漢語非定式子句的存在是EPP、PRO原則及格理論共同作用的結果。一般說來，幾乎所有的學者都認為屈折成分句包括AGR和Tense。但是這只適合印歐語，漢語沒有屈折變化，因為漢語中的AGR是不可見的，此外，漢語是沒有時態(tài)的語言。因此，漢語中格分派跟英語是完全不一樣的。但是胡建華以格鑒別式理論為前提得出漢語非定式子句的存在的標準是值得懷疑的。故胡建華的區(qū)分定式子句與非定式子句標準仍有待商榷和考證。

3.研究展望

目前為止，區(qū)分漢語定式子句和非定式子的標準還未解決，還需后來者用新的語言學理論、根據(jù)漢語的特點努力探討出一套在理論上和事實上都可信的標準或方法。我受先前學者的啟發(fā)，試圖用［time］和［modal］這一對特征來區(qū)分漢語的定式子句和非定式子句，還望能有所進展。

［1］徐烈炯.與空語類有關的一些漢語現(xiàn)象［J］.中國語文，1994，（5）：321-329.

［2］胡建華，石定栩.英漢空語類的分類、分布與所指比較研究［J］.外國語，1997，（5）：38-44.

［3］任學良.漢英比較語法［M］.北京：中國社會科學出版社，1981：576-577，130.