徐儀明

(湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長沙410081)

論王夫之的中醫(yī)哲學(xué)思想

徐儀明

(湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長沙410081)

王夫之深研醫(yī)理，精研岐黃之說，其論醫(yī)無不與其哲學(xué)認(rèn)識(shí)密切相關(guān)，如論倉公與“火齊湯”顯示出的精湛醫(yī)道，論《素問》二火之說的獨(dú)特運(yùn)思，論“五行”的整體和諧觀等，顯示出王夫之廣博的醫(yī)學(xué)知識(shí)和獨(dú)到的哲學(xué)見解。對于王夫之中醫(yī)哲學(xué)思想的深入研究，有助于我們更加全面而深刻地認(rèn)識(shí)這一歷史人物及其哲學(xué)思想，同時(shí)王夫之的中醫(yī)哲學(xué)思想對于今天的中醫(yī)哲學(xué)研究也有一定的借鑒意義。

王夫之;中醫(yī)哲學(xué);五行整體和諧觀

中醫(yī)學(xué)自古以來就與中國哲學(xué)有著密不可分的關(guān)系，古代哲人特別是宋代以后的哲人無不通醫(yī)，因此這一歷史時(shí)期的哲人之思無不與中醫(yī)學(xué)息息相關(guān)。王夫之精研岐黃，引醫(yī)入哲，其論甚為深湛且富有創(chuàng)見。惜乎至今研究者甚少，其原因可能是王夫之雖懂醫(yī)卻又慎于談醫(yī)［1］。因此在其卷帙浩繁的著作中談醫(yī)之處雖不少但比較分散，大致在《思問錄外篇》中有幾處較為集中的論述，但僅此已可看出王夫之的醫(yī)學(xué)造詣是很深的，他的這一知識(shí)結(jié)構(gòu)與其堅(jiān)持實(shí)踐、尊重規(guī)律、強(qiáng)調(diào)辯證思想等整個(gè)理論體系的建構(gòu)有著密不可分的關(guān)聯(lián)。

一、王夫之的精湛醫(yī)道與倉公“火齊湯”

王夫之《思問錄外篇》中有這樣一段話:

其化也速，則消之速;其化也遲，則以時(shí)消亦時(shí)息也。故倉公謂洞下之藥為火齊。五行之化，唯火為速。大黃、芩、連、梔、檗之類，皆火齊也，能疾引人水谷之滋、膏液之澤而化之;方書謂其性寒者，非也。

這段話指出，被稱為“火齊”的“洞下之藥”，其藥物特性是“化”、“消”之速。

“火齊”藥的使用權(quán)首先當(dāng)推及西漢名醫(yī)淳于意，即倉公，民間稱其為扁鵲。因此，這里就要先討論一下倉公及其“火齊湯”。司馬遷《史記·扁鵲倉公列傳》說:“太倉公者，齊太倉長，臨菑人，姓淳于氏，名意。少而喜醫(yī)方術(shù)。高后八年，更受師同郡元里公乘陽慶。慶年七十余，無子，使意盡去其故方，更悉以禁方予之，傳黃帝、扁鵲之脈書，五色診病，知人死生，決嫌疑，定可治，及藥論，甚精。受之三年，為人治病，決死生多驗(yàn)?！眰}公是一位具有傳奇色彩的名醫(yī)，他使中國醫(yī)學(xué)史第一次有了“診籍”，也就是后世所謂的醫(yī)案?！妒酚洝分杏涊d倉公的25份診籍是十分珍貴的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)。倉公善于運(yùn)用“火齊”作為清熱泄火之類的藥物。而在倉公的25份醫(yī)學(xué)診籍中，運(yùn)用次數(shù)最多的方劑就是所謂“火齊湯”。如齊王太后病“風(fēng)癉客脬，難于大小溲，溺赤”，齊郎中令循病“不得前后溲三日矣”，齊中御府長信病“熱病氣也。然暑汗，脈少衰”，齊北宮司空命婦出于病“氣疝，客于膀胱，難于前后溲，而溺赤”，倉公均令“飲以火齊湯”，收到神奇的治療效果，患者全部痊愈(《史記·扁鵲倉公列傳》)。如仔細(xì)考究，“火齊”之名在其他典籍中也有記載:《韓非子·喻老篇》有“扁鵲曰:病在腠理，湯熨之所及也;在肌膚，針石之所及也;在腸胃，火齊之所及也”?！端貑枴乎蝉氛摗分械摹爱?dāng)今之世，必齊毒藥攻其內(nèi)”?！端貑枴び癜嬲撘份d“其色見淺者，湯液主治，十日已。其見深者，必齊主治，二十一日已。其見大深者，醪酒主治，百日已。色夭面脫，不治。百日盡已。脈短氣絕死。病溫虛甚死”，其中“必齊”二字即“火齊”之誤，清人孫詒讓說，“‘必’當(dāng)為‘火’，篆文形近致誤?！佚R’謂和煮湯藥”［2］。但是，確切在醫(yī)案中記載了并真正使用過“火齊湯”的唯有倉公，這一點(diǎn)則是無可懷疑的。王夫之之所以提出倉公“火齊湯”，顯然是經(jīng)過認(rèn)真研究的。

作為方劑的“火齊湯”，在《思問錄外篇》中，王夫之徑直將其藥名寫為“大黃、芩、連、梔、檗之類”，似很平常，毫無滯礙。其實(shí)，這里尚存在著一個(gè)懸而未決的問題。由于司馬遷《史記》中記載的倉公診籍所述之方皆為有名無方，包括應(yīng)用次數(shù)最多的“火齊湯”亦是如此，所以后人并不清楚“火齊湯”到底包含有哪幾種具體的藥物。班固在《漢書·藝文志》中說:“漢興有倉公，今其技術(shù)暗昧?！本嚯x倉公時(shí)代尚不太遠(yuǎn)的班固，已經(jīng)無法詳細(xì)了解倉公的具體治療技術(shù)及其方劑的藥物清單，以至于后人認(rèn)為倉公是一個(gè)神秘的醫(yī)家，其醫(yī)案類似神話或傳奇故事，所以某些醫(yī)史竟將倉公略而不論。當(dāng)然，仍有不少有識(shí)之士依然鍥而不舍地研究倉公之術(shù)，畢竟其中包含著寶貴的醫(yī)學(xué)資源。歷史上曾經(jīng)對“火齊湯”的藥物成分有過各種各樣的揣測和推斷，卻一直沒有確切的記載。到了清代乾嘉時(shí)期，金陵名醫(yī)周魁(字杓園，號澹然子，生卒不詳，溫病學(xué)家)于1799年(嘉慶四年)刊刻的《溫癥指歸》中認(rèn)為“火齊湯”的藥物成分是所謂“三黃湯”(也稱“伊尹三黃湯”)，具體由黃連(酒煮)、黃芩(酒炒)、大黃(酒浸)各等分組成，每用一錢五分，清水煎服，分溫二次服用;其藥理大致認(rèn)為是“火齊湯”有瀉下、通利、清熱的作用。而王夫之所指出的“火齊湯”的藥物成分為大黃、黃芩(芩)、黃連(連)、梔子(梔)、黃柏(檗)的說法，不僅早于周魁100多年，而且更為周詳全面，涵蓋了東漢張仲景《金匱要略》中的“瀉心湯”和唐代王燾《外臺(tái)秘要》中的“三黃解毒湯”——前者的成分是大黃、黃連、黃芩，其功用為瀉火、解毒、清熱;后者的成分是黃連、黃芩、黃柏、梔子，其功用為泄火解毒、清濕散熱。王夫之將瀉火解毒與清濕散熱藥物集中在一起，使之不至于有所遺漏或散失。王夫之長期生活在年平均氣溫較高且高溫時(shí)間長的南方地區(qū)，空氣高溫悶熱又潮濕難耐，所以這一地區(qū)的疾病濕熱、痰濕類病癥多。王夫之深入研究“火齊湯”，不僅具有理論意義，而且具有很重要的實(shí)踐意義。顯然，王夫之所指出的上述藥物可以并且能夠組成“火齊湯”的代表性方劑，他對“火齊湯”的研究不論在醫(yī)理上還是在藥性上都是很有見地的，由此即可坐實(shí)王夫之確乎精通醫(yī)道的看法。只是由于王夫之的著作長期湮沒無聞，醫(yī)史界就只知道周魁以“三黃湯”解釋“火齊湯”，而不知道王夫之對“火齊湯”的真知灼見。

二、王夫之的醫(yī)學(xué)運(yùn)思與《素問》二火之說

王夫之為什么認(rèn)為大黃、芩、連、梔、檗之類的藥物是火熱之物而非寒涼之劑?這樣的說法是否具有理論依據(jù)?從中藥學(xué)史來看，自《神農(nóng)本草經(jīng)》到李時(shí)珍的《本草綱目》，都認(rèn)為大黃、黃連、黃柏、黃芩之類藥物其性味為苦、為寒、為涼，其功用為清火逐水祛濕泄利解毒，藉此可使患者的實(shí)熱類病癥得到消解，其理論依據(jù)即五行生克制化理論中的以水克火。然而，王夫之對此有著自己的看法。他認(rèn)為“五行之化，唯火為速”，因此大黃、黃連類藥物之所以能夠迅速清除腸胃積聚，散瘀止疼，其原因并非是以寒制熱、以水制火，恰恰相反，而是以熱祛熱、以火制火。王夫之說:“火挾火以速去，則府藏之間，有余者清以適，不足者枵以寒，遂因而謂之寒，不可謂其性寒也。嗚呼!不知性者不以用為性，鮮矣。天地之命人物也，有性有材有用;或順而致，或逆而成，或曲而就。牛之任耕，馬之任乘，材也。地黃、巴戟天之補(bǔ)，梔、檗、芩、連之瀉，用也。牛不以不任耕、馬不以不任乘而失其心理之安。地黃、巴戟天之黑而潤，受之以水;梔、檗、芩、連之赤而燥，受之于火。乃胥謂其性固然，豈知性者哉!”(《思問錄外篇》)為了說明在金木水火土五行之中唯有火的性質(zhì)是往來疾忽、變化迅速，瀉火、化火、清火、敗火者只能是火，王夫之提出了“性”“材”“用”三個(gè)概念。梔、檗、芩、連等攻下之藥經(jīng)過炮制以后，其色深黃且泛紅而干燥;地黃、巴戟天等滋補(bǔ)藥物經(jīng)過炮制以后，顏色烏黑而潤澤。前者屬火而性燥，后者屬水而性寒。這就是藥物的“性”。而像牛能耕地、馬能騎乘、藥物能夠治病，這些屬于事物的“材”。至于自古以來本草類書上所記載的大黃、黃連等藥物，其性質(zhì)屬于寒涼的說法，王夫之認(rèn)為這是不懂得什么是“性”、什么是“用”，而將兩者相互混淆了;“瀉下”或“寒涼”只是大黃、黃連等的“用”，即作用，而不是它們的屬性。顯然，王夫之對溫?zé)嶂〉闹委燁H有心得，他認(rèn)為腸胃實(shí)熱之郁火，究竟采取何方必須以火引之而去。他說:“藥食不終留于人之府藏，化遲則益，化速則損?；鹩舳杏嗾卟幌?，則需損耳。損者，非徒其自化之速不能致養(yǎng)，抑引所與為類者而俱速。”(《思問錄外篇》)船山神契于倉公“火齊”之術(shù)，以大黃等“火性”藥物消損臟腑中“火郁而有余者”，因其能夠“以火引火速去”，所以效若桴鼓、立竿見影。

王夫之把自古以來本草類書上所說的寒涼藥物的性質(zhì)視為火熱，表面上看似乎并沒有什么特別的含義，其實(shí)這里存在著很深刻的學(xué)術(shù)背景和思想背景，既有醫(yī)學(xué)的也有哲學(xué)的，頗值得我們?nèi)プ鲆恍┨剿骱桶l(fā)掘。

在《黃帝內(nèi)經(jīng)》中已經(jīng)有不少突出“火”的地位的論述，不僅有“少火”與“壯火”之分，而且有“君火”與“相火”之論;既在金木水火土五行中提升了火的地位，又在風(fēng)寒暑濕燥火六氣中凸顯了火的作用。特別是《內(nèi)經(jīng)》的“君火”“相火”說給予王夫之以深刻的影響?！端貑枴の暹\(yùn)行大論》說:“燥以干之，暑以蒸之，風(fēng)以動(dòng)之，濕以潤之，寒以堅(jiān)之，火以溫之。故風(fēng)寒在下，燥熱在上，濕氣在中，火游行其間，寒暑六入，故令虛而生化也。故燥勝則地干，暑勝則地?zé)?，風(fēng)勝則地動(dòng)，濕勝則地泥，寒勝則地裂，火勝則地固。”這里所謂的“火游行其間”指出了火的游動(dòng)性和善變性，已是有意突出火的地位;而且六氣之中的“暑”與“火”的實(shí)質(zhì)都是熱，這就更強(qiáng)調(diào)了火熱的作用。但為了區(qū)分二者在程度及其他方面的不同，將其分別稱為“君火”與“相火”?！秲?nèi)經(jīng)》同時(shí)認(rèn)為:六氣，主要是君、相二火，如能做到相承制約，則可為萬物化生的保證。《素問·六微旨大論》說:“君位臣則順，臣位君則逆，逆則其病近，其害速;順則其病遠(yuǎn)，其害微。所謂二火也。”“君火”“相火”的順逆承制與人的生理病理狀況密切相關(guān)。唐人王冰對《內(nèi)經(jīng)》中有關(guān)“火”的內(nèi)容極為重視，在其注釋中多有發(fā)揮，如他在注《素問·六微旨大論》時(shí)說:“夫病之微小者，猶人火也，遇草而烘，得木而燔，可以濕伏，可以水滅，故逆其性氣以折之攻之。病之大甚者，猶龍火也，得濕而焰，遇水而燔，不知其性以水濕折之，適足以光焰詣天，物窮方止矣;識(shí)其性者，反常之理，以火逐之，而燔灼自消，焰光撲滅。”他從分析病理現(xiàn)象入手，提出“人火”與“龍火”兩種性質(zhì)不同的火，認(rèn)為前者能夠以水濕滅之，后者卻只能以火逐之，究竟采取何方必須根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和情況而作出具體判斷，不能一概而論。

后世醫(yī)家通過對“人火”“龍火”與“君火”“相火”的類比，提出了各種不同的見解，其中對王夫之產(chǎn)生過影響的有元代的朱丹溪(1281—1358)和明清之際的方以智(1611—1671)。朱丹溪在《格致余論·相火論》中說:“火內(nèi)陰而外陽，主乎動(dòng)者也，故凡動(dòng)皆屬火?！庇终f:“唯火有二:曰君火，人火也;曰相火，天火也?！泵鞔_指出“火”的性質(zhì)就是運(yùn)動(dòng)，“君火”就是“人火”，“相火”就是“天火”。方以智雖不像朱丹溪為一代名醫(yī)，但其家學(xué)就是《內(nèi)經(jīng)》的“五行尊火論”，其祖、其父、其師對“火”的特性做了不少論述。方以智熟讀醫(yī)書，對火論更有心得，其《物理小識(shí)》卷一說:“五行各有其性，唯火有二，曰君火……相火……火內(nèi)陰外陽而主動(dòng)者也，以其名配五行謂之君……因其動(dòng)而可見，故謂之相，天恒動(dòng)，人生也恒動(dòng)，皆火之為也?！蓖醴蛑鯙橘澷p方以智兼“質(zhì)測”(科學(xué))與“通幾”(哲學(xué))為一體的火論，并為方氏作詩曰:“烘爐滴水試烹煎，窮措生涯有火傳?！?《薑齋六十自定稿》)略可見其心跡于一斑。由于王夫之鉆研過《內(nèi)經(jīng)》以來的有關(guān)“火”的學(xué)說，因此他在某種程度上也成為了一個(gè)“五行尊火論”者。他說:“《素問》二火之說，以言化理尤密?！?《思問錄外篇》)認(rèn)為君火/相火說從氣化理論角度來看比五行說要細(xì)密得多，“氣則分陰陽之殊矣。陰陽之各有其火。灼然著見于兩間，不相 和，不能以陰火之氣為陽火也。陰火，自然之火也;陽火，翕聚之火也。陰火不麗木而明，不煬金以流，不煉土以堅(jiān)，不遇水而息。而陽火反是，螢入火則焦，燭觸電則滅，反相息矣。故知二火之說賢于木金土各占二卦之強(qiáng)為增配也?！?《思問錄外篇》)“君火”即“陽火”，“相火”即“陰火”?！瓣幓稹奔础白匀恢稹保虼似洳槐匾揽磕窘鹜恋拇嬖诙嬖?“陽火”是“翕聚之火”，像螢火和燭光，十分微弱。顯然，王夫之和方以智一樣直接受到朱丹溪的影響，在二火中力主“相火”。他說:“龍雷之火，附水而生，得水益烈”，“水克火，以水之熄火;乃火亦熯水矣，非水之定勝也”(《思問錄外篇》)。在他看來，水不能克相火，因相火恒動(dòng)無窮、生生不息。在這樣的理論指導(dǎo)下，具體用于臨床，自然就會(huì)把火熱之病因分為陽火之虛熱與陰火之實(shí)熱。陰火即實(shí)火，須用大黃、黃連、黃芩之類以火攻火;陽火即虛火，須用地黃、巴戟天、茯苓之類以水滋陰。這是王夫之將《素問》二火之說運(yùn)用到藥理藥性上的一種嘗試，應(yīng)該說還是相當(dāng)有意義的，顯示了一代哲人善于獨(dú)辟蹊徑的運(yùn)思特點(diǎn)。

三、王夫之的五行整體和諧觀與《內(nèi)經(jīng)》五行學(xué)

《內(nèi)經(jīng)》之中包涵著豐富的五行學(xué)說，這些內(nèi)容亦為王夫之所看重。他說:“《內(nèi)經(jīng)》之言，不無繁蕪，而合理者不乏?！鹅`樞經(jīng)》云:‘肝藏血，血舍魂。脾藏榮，榮舍意。心藏脈，脈舍神。肺藏氣，氣舍魄。腎藏精，精舍志?！莿t五藏皆為性情之舍，而靈明發(fā)焉，不獨(dú)心也?！?《思問錄外篇》)這里王夫之所引《內(nèi)經(jīng)》原文出自《靈樞·本神》，《本神》篇指出魂、意、神、魄、志等精神心理活動(dòng)與肝、脾、心、肺、腎五藏之間的相互關(guān)系，認(rèn)為人體的五藏是人的精神心理活動(dòng)的生理基礎(chǔ)。船山之所以引用這些話(并且不是完整引用)，是為了說明不單單“心”是靈明和性情之“官”，五藏都具有這樣的作用。當(dāng)然，在《內(nèi)經(jīng)》中有所謂“心主神明”說，強(qiáng)調(diào)了“心”的主宰功能，如《素問·靈蘭秘典論》說:“心者，君主之官也，神明出焉。”又如《靈樞·邪客》篇說:“心者，五藏六腑之大主也，精神之所舍也，其藏堅(jiān)固，邪弗能容也，容之則傷心，心傷則神去，神去則死矣。”

王夫之當(dāng)然熟悉這方面的問題，對此他分析道:“君子獨(dú)言心者，魂為神使，意因神發(fā)，魄待神動(dòng)，志受神攝，故神為四者之津會(huì)也。然亦當(dāng)知凡言心，則四者在其中，非但一心之靈，而余皆不靈?！?《思問錄外篇》)一般地，人們都強(qiáng)調(diào)心的地位和作用有一定的道理，因心藏神，魂意魄志受到神的“使”、“發(fā)”、“動(dòng)”、“攝”，所以神相比于其他四者則居于更為重要的地位，神是魂意魄志的核心。但是這種看法仍具有簡單性和片面性。王夫之指出，當(dāng)說到心神的作用時(shí)，其中就已經(jīng)涵蓋了肝魂、脾意、肺魄、腎志四者的作用，所以不能說只有心靈，其余四藏皆不靈。在他看來，五行及其所對照的五藏都具有深層次的內(nèi)在聯(lián)系，他說:“《靈樞》又云:‘天之在我者，德也;地之在我者，氣也?！嘧阋哉饔械貧舛怯刑鞖庖印５聼o所不凝，氣無所不徹，故曰‘在我’。氣之所至，德即至焉，豈獨(dú)五藏胥為含德之府而不僅心哉?四支、百骸、膚肉、筋骨，茍喻痛癢者，地氣之所充，天德即達(dá)，皆為吾性中所顯之仁，所藏之用?！?《思問錄外篇》)天德和地氣無所不在，不能僅僅認(rèn)為心為“含德之府”而將其他臟器排除在外。天德、地氣無所不凝、無所不徹，使五藏處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的整體構(gòu)造之中。顯然，王夫之的這一認(rèn)識(shí)是正確的，既然人們承認(rèn)精神心理活動(dòng)是以五藏而不是僅以某單一臟器為生理基礎(chǔ)的，那就必然要承認(rèn)五藏的內(nèi)在協(xié)同作用。這就較為明顯地體現(xiàn)出中國古代醫(yī)學(xué)中的整體和諧觀念。

中醫(yī)學(xué)的整體觀念是甚有特點(diǎn)的，諸如五行理論、藏象理論、十二經(jīng)絡(luò)的聯(lián)系以及方劑學(xué)中的君臣佐使的組成原則等，都是從整體上來把握人體的生理病理規(guī)律的。比如五行理論中的生克乘侮，在相生關(guān)系中任何一“行”都具有“生我”與“我生”兩方面的關(guān)系，《難經(jīng)》把它比喻為“母”與“子”的關(guān)系;在相克關(guān)系中任何一“行”都具有“我克”與“克我”兩方面的關(guān)系，《內(nèi)經(jīng)》稱之為“所勝”與“所不勝”的關(guān)系。而五行相乘、相侮的關(guān)系在《內(nèi)經(jīng)》中是主要用來說明疾病發(fā)展演變的病理機(jī)轉(zhuǎn)的?！俺恕庇谐颂撉忠u之意，“侮”有持強(qiáng)凌弱的意思。如木氣太過便去乘土，同時(shí)會(huì)反過來侮金;反之，木氣不足，則金來乘木，土反侮木。在中醫(yī)學(xué)中，五行相反相成的生克關(guān)系與相乘相侮的亢衰關(guān)系，是對人體復(fù)雜的生理病理變化的重要研究方法。

王夫之對中醫(yī)五行生克乘侮學(xué)說進(jìn)行了深入探討，并進(jìn)一步提出了自己的獨(dú)特見解。他說:“五行生克之說，但言其氣之變通，性之互成耳，非生者果如父母，克者果如仇敵也?？耍芤?，制也;效能于彼，制而成之。術(shù)家以克者為官，所克者為妻，尚不失此旨。醫(yī)家泥于其說，遂將謂脾強(qiáng)則妨腎，腎強(qiáng)則妨心，心強(qiáng)則妨肺，肺強(qiáng)則妨肝，肝強(qiáng)則妨脾;豈人之府藏日構(gòu)怨于胸中，得勢以驕，而即相凌奪乎?懸坐以必爭之勢，而瀉彼以補(bǔ)此，其不為元?dú)庵\也幾何哉!”(《思問錄外篇》)在王夫之看來，所謂五行生克之類學(xué)說，只在于說明五行之間性氣相通相成，且能相互變化、相互為用，并非五者因相克關(guān)系而視為仇敵。如將克者與所克者比做母子或夫婦關(guān)系尚可差強(qiáng)人意，但是一些醫(yī)家拘泥于生克乘侮的字面意思，以為人的臟腑之中如同戰(zhàn)場，整日征戰(zhàn)凌奪，就費(fèi)盡心思要平息爭斗，于是補(bǔ)瀉交替不休，造成人之機(jī)體因元?dú)獯髠霈F(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的后果。

王夫之不同意那種五藏相互之間爭斗構(gòu)怨的說法。他指出:“凡為彼說，皆成戲論，非窮物理者之所當(dāng)信。故曰:克，能也;致能于彼而互相成也。天地之化，其消其息，不可以形跡之增損成毀測之。有息之而乃以消之者，有消之而乃以息之者，無有故常而藏用密。是故化無恩怨，而天地不憂，奈何其以攻取之情測之!”(《思問錄外篇》)在王夫之看來，所謂“克”就是“能”，即能力、能耐、長處、作用等的意思。既然五藏各有各的作用和長處，那么首先要看到五藏之間是相互依存、和諧相處的關(guān)系，否則就不能維持人的正常生理功能。在這一狀態(tài)下，五藏處于正常的相生相勝關(guān)系之中，醫(yī)家稱之為“平氣”。即使在出現(xiàn)“太過”和“不及”的病理現(xiàn)象時(shí)，五藏之間也會(huì)達(dá)到“致能于彼而互相成也”，即相輔相成、相互為用和消息共依的，決不會(huì)出現(xiàn)爭斗構(gòu)怨的局面。王夫之據(jù)此進(jìn)一步斷言:“五行無相克之理，言克者，術(shù)家之膚見也。五行之神不相悖害?！?《思問錄內(nèi)篇》)由此看來，王夫之的五行或五藏的整體觀念又是以其內(nèi)在的和諧思想為依據(jù)的。

當(dāng)然，哲學(xué)家的運(yùn)思過程總是會(huì)從個(gè)別上升到一般的，王夫之通過對《內(nèi)經(jīng)》五行學(xué)說的研究得出了一個(gè)“無非太和之天鈞所運(yùn)者”(《周易內(nèi)傳·卷一》)的概括性結(jié)論。他說:“夫可依者有也，至常者生，皆無妄而不可謂之妄也。……物物相依，所依者之足依，無毫發(fā)疑似之或欺。”(《周易外傳·卷五》)天下萬事萬物都是相互聯(lián)系相互依存的，而“物物相依”則表現(xiàn)為“萬物之成，以錯(cuò)綜而成用”(《莊子通》)，而“錯(cuò)綜成用”則“無非太和之天鈞所運(yùn)者”。王夫之說:“太和，和之至也?！庩柈愖?，而其纟因缊于太虛之中，合同而不相悖害，混論之間，和之至矣。未有形氣之先，本無不和;既有形氣之后，其和不失，故曰太和?！?《張子正蒙注·太和篇》)關(guān)于這段話，張岱年先生認(rèn)為:“其主要思想是:世界上萬事萬物之間雖然存在著相反相爭的情況，但相反而相成，相滅亦相生，總起來說，相互的和諧是主要的，世界上存在著廣大的和諧。”［3］顯然，“和諧”既是王夫之醫(yī)學(xué)思想的一個(gè)重要特征，同時(shí)也是其哲學(xué)思想的一個(gè)重要特征。

王夫之作為一位“通天地人”的大儒，他的學(xué)識(shí)是廣博淵深的，中醫(yī)學(xué)思想是其知識(shí)結(jié)構(gòu)中的重要組成部分，運(yùn)用中醫(yī)學(xué)知識(shí)進(jìn)行哲學(xué)探索則是其學(xué)術(shù)體系的一大特點(diǎn)。事實(shí)上，王夫之正是通過辨證施治的醫(yī)學(xué)探究等具體實(shí)踐獲得關(guān)于對立統(tǒng)一與變化發(fā)展的整體和諧觀的，其樸素的辯證法思想大大超過前人。但是，他的辯證法仍然沒有超出樸素的性質(zhì)并帶有猜測的成分。如他說:“剛?cè)帷⒑疁?、生殺，必相反而相為?乃其究也，互以相成，無終相敵之理。”(《張子正蒙注·卷一》)這就明顯具有形而上學(xué)的矛盾調(diào)和論的痕跡。總之，對王夫之中醫(yī)哲學(xué)思想的進(jìn)一步深入研究，有助于我們更加全面而深刻地認(rèn)識(shí)這一歷史人物及其哲學(xué)思想;同時(shí)王夫之的中醫(yī)哲學(xué)思想對于今天的中醫(yī)哲學(xué)研究也有一定的理論價(jià)值和借鑒意義。

［1］ 王興國．王船山學(xué)術(shù)思想討論集［C］．長沙:湖南人民出版社，1984:687．

［2］ 郭靄春．黃帝內(nèi)經(jīng)素問校注語譯［M］．天津:天津科學(xué)技術(shù)出版社，1981:88．

［3］ 張岱年．中國古典哲學(xué)概念范疇要論［M］．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1989:130．

B24

A

1009－3729(2011)01－0049－05

2010－11－28

徐儀明(1952—)，男，江蘇省蘇州市人，湖南師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向:中國哲學(xué)史、易學(xué)心理學(xué)。